crise financière et économique( mise à jour permanente)

YES !

frantibus a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Ben le MoDem ne propose aucun modèle pour le moment, l'humanisme c'est juste de belles paroles.

On proposera un modèle quand on aura mis sur pied notre projet.

Un projet avant le modèle ! C'est mettre la charrue avant les boeufs. Je pense que c'est le modèle, c à d dans quel style de société on aimerait vivre, qui détermine les choix à faire dans un projet. Le projet n'est que l'outil ou le plan de route pour la réalisation du nouveau modèle de société désiré.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Quand on bâtit un projet de société, on détermine dans quel modèle de société on a envie de vivre. Mais ça, on le sait déjà non ?
En revanche, on ne pourra proposer ce modèle aux Français que quand on aura un projet. D'ici là, ce ne sont que des déclarations d'intention.

Elfyn a écrit:

juju41 a écrit:

oui, ça d'accord, c'est pourquoi il va falloir avoir un programme très fort pour l'Europe, c'est notre chance...

Tout à fait : convaincre en France et en Europe, à commencer par nos partenaires de l'ADLE qui sont évidemment les plus ouverts à ce type de proposition... plus le temps passe, plus je me dis il va falloir cartonner en juin prochain.

L'Europe peut influencer le monde à partir du moment où les forces s'équilibrent logiquement entre les vieilles et nouvelles puissances (qui sont d'ailleurs d'anciennes puissances, comme la Chine... logique retour des choses). Un "avantage" de la mondialisation, c'est que la crise va toucher tout le monde. Le jour venu il y aura très peu de dirigeants, fussent-ils dictateurs, pour refuser d'envisager un autre modèle.

Je vous cite ici tous les deux mais je pourrais citer les autres tant la discussion converge.

@Elfyn : c'est ce qui me passe par la tête aussi, que nous sommes tous dans le même panier. C'est en train de devenir si grave, que, mordant tous la poussière et mis au même pas, nous allons être forcés, de quelque bord que nous soyions, de construire un nouveau monde sur des bases solides, sans qu'aucun de nous n'ait avantage à essayer de marcher sur le corps de son voisin. C'est en quelque sorte une catastrophe naturelle. Mère Nature détruit ce qui n'est plus viable. Gaïa reprend ses droits. Dans les catastrophes les anciens ennemis se réconcilient dans la solidarité.

Dans la posture de Sarkozy nous voyons déjà jouer cet effet. Il a un talent d'improvisation et d'adaptation formidable et je suis sûr qu'il voit se profiler ce que nous voyons. Mais notre réserve s'impose car il est en train de calculer comment récupérer l'avantage après le détour stratégique qu'il s'impose. Il se meut comme un judoka en pensant au moment où il pourra reprendre l'avantage pour défendre les intérêts de son petit groupe. Donc ne blâmons pas son virage ni son énergie, mais poussons jusqu'au bout pour que tous les changements se fassent et ne partent pas à la dérive dans l'intérêt d'une minorité. Plus profond va la "crise", plus le changement humaniste sera possible et solide.

Le sommet de Pékin, puis celui de New York, au delà des flon-flons auront peut-être plus de portée réelle que les anciens accords de Rio ou de Tokyo. Parce que désormais nous sommes TOUS acculés à ce changement (et dans quelques mois les émissions de carbone auront bien baissé, accessoirement à toutes les autres difficultés).

Nous pouvons donc aller très loin, très audacieusement, dans nos propositions. Il nous faut un gouvernement économique mondial, dirigeant un réseau financier unifié, responsable devant une organisation représentative, soumis à des audits indépendants; des régulations strictes et parfaitement contrôlées; un blocus financier des paradis fiscaux si leurs pays hébergeant n'acceptent pas de se plier à la transparence et aux contrôles.

Il faut une monnaie mondiale ou à parités fixes qui, non virtuelle, traduise la réalité économique; un seuil limitant les dividendes et le rendement du capital; un taux d'intérêt mondial peu élevé; des seuils et des ralentissements d'ordre temporel à la spéculation, des garde-fous préservant de toute récidive. Une réorganisation des banques privées (ou non) sur ce nouveau squelette mondial et public s'impose. Ce dernier régira les banques, et non l'inverse.

Je ne vois pas d'autre solution. Le monde entier sera bien obligé d'y venir car les options molles et timides reviendront à construire sur du sable. Mais attention, certains aiment cette instabilité qui leur permet les plus gros profits spéculatifs, ils feront tout pour que le monde se reconstruise sur un lit de sable. Les propositions d'économistes mous et technocrates ne font rien d'autre que de préparer ce lit.

Pour construire ce système, le niveau Europe est déjà dépassé, mais c'est vrai, on aura besoin d'une Europe unanime et forte pour faire avancer ces idées.

libre a écrit:

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Quand on bâtit un projet de société, on détermine dans quel modèle de société on a envie de vivre. Mais ça, on le sait déjà non ?
En revanche, on ne pourra proposer ce modèle aux Français que quand on aura un projet. D'ici là, ce ne sont que des déclarations d'intention.

OK, maintenant je situe ce que tu voulais dire.

Mais dans l'attente d'un projet, les déclarations d'intention, les suggestions d'un monde différent, les encouragements à survivre aux difficultés parce que cela nous apportera un changement bénéfique (en expliquant dans quel sens et approximativement comment) ne me paraissent pas inutiles aux Français.

La logique préconise de :
1) Élaborer un modèle.
2) Comparer ce modèle à la réalité, et l'amender pour le rendre réaliste.
3) Étudier les moyens de l'implémenter.
4) Il devient alors un projet.

pour cet éclaircissement!

Question orientations du MoDem, lire l'article de Jean-Peyrelevade sur les mesures à prendre pour remettre en ordre le système financier. C'est sur le fil de ses interventions. J'y ai posté une réponse et ma surprise qu'il ne parle pas des paradis fiscaux.

yann 35 a écrit:

Faire rouler des camions pleins au lieu de camions à moitié pleins c'est moins d'heures de livraisons à facturer, moins d'heures de travail pour les chauffeurs, moins de consommation de carburant, moins d'usure des camions et tout ce qui va avec, moins d'usure de la route, etc... donc moins de richesses produites !

Augmenter la qualité des produits c'est les faire durer plus longtemps donc moins de renouvellement donc moins de production, améliorer la productivité c'est moins d'énergie consommée et moins d'heures de travail donc moins de sandwichs vendus par exemple.

Tu auras beau essayer de te rassurer en pensant que le futur pourra nous garantir à la fois le respect de l'environnement et la poursuite de la croissance, tu n'y arriveras jamais, c'est un leurre, et quand on le promet aux autres c'est même un mensonge ou une idiotie.

Je suis désolé de revenir là dessus mais j'ai du mal à accepter de me faire traiter d'idiot.
Ta démonstration est totalement démagogique.
C'est un raisonnement américain que je lis là : pollution = richesse et écologie = décroissance.

D'ailleurs, Corinne Lepage ne prône pas la décroissance mais le développement durable c'est à dire la croissance modérée et continue.

Augmenter la qualité des produits ce n'est pas les faire durer plus longtemps mais éviter qu'ils ne fonctionnent pas durant leur période de garantie, c'est moins de retour client donc un gain d'argent. C'est une meilleure estime du client, car produits plus fiables, donc augmentation de la clientèle et des ventes. C'est un visage plus écologique de l'entreprise, donc élargissement de la clientèle aux personnes concernées par l'environnement et peut-être même augmentation des marges de ventes. C'est effectivement moins d'énergie consommer en production, donc possibilité de l'employer à meilleur escient dans la recherche ou que sais-je. C'est moins d'heure de travail en atelier mais donc possiblité de reclassification des ouvriers en chef d'atelier ou bureau d'études et autres, donc augmentation du pouvoir d'achat. Moins de sandwichs vendu mais plus de plateaux repas.
On peut aller réellement loin sans étude, simplement avec des suppositions.

La logique est pourtant simple, si l'on pousse à l'extrême, que l'on extrapole au maximum, dans une vision macroscopique. On produira plus sur Terre en la respectant qu'en la détruisant.

Maintenant, je suis d'accord pour dire que l'idée d'une croissance exponentielle est sotte.

Moins de retours clients = moins de production de biens (pièces détachées) et services (réparation). Pourquoi les clients achèteraient 2 frigos au lieu d'1, simplement parce que les frigos sont plus fiables ??? Augmentation des ventes d'une entreprise sûrement, augmentation des ventes des entreprises non (c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre). Remplacer une production qui fait travailler des milliers de personnes par de la recherche qui n'en fait travailler que des centaines, je ne vois pas où est le gain, surtout que plus de chercheurs = plus de dépenses publiques en formation. Reclassifier les ouvriers en cols blancs ? Ben tu peux pas réduire la production et augmenter les chefs !!!

Puisque tu insistes je répète : penser produire toujours plus chaque année à l'échelle de la Terre en respectant la planète, c'est une escroquerie ou une imbécilité.

Pfff franchement, tes affirmations sont navrantes.
Où est passée la diversification des métiers, des entreprises, l'ingénierie ? Tu fais maintenant dans le socialisme. Préférez voir travailler 1000 hommes péniblement dans une entreprise plutôt que 100.

Et je te rectifie, je n'ai pas parlé de production croissante mais constante (tout comme Lepage que tu critiques).

Ben ...
Préférer voir travailler 1000 hommes péniblement.
plutot que 100 ...

Tu fais quoi des 900 autres ???

Prouesse a écrit:

Pfff franchement, tes affirmations sont navrantes.
Où est passée la diversification des métiers, des entreprises, l'ingénierie ? Tu fais maintenant dans le socialisme. Préférez voir travailler 1000 hommes péniblement dans une entreprise plutôt que 100.

Et je te rectifie, je n'ai pas parlé de production croissante mais constante (tout comme Lepage que tu critiques).

???

Tu veux dire que tu préfères voir 100 salariés heureux et 900 qui crèvent la dalle ??? Et pourquoi tu me parles de la diversification, je trouve ça très bien la diversification et je ne vois pas le rapport. Et je ne vois pas en quoi je fais dans le socialisme.

Bon déjà j'ai l'impression que tu as évolué, tu ne parles plus de croissance mais de maintien de la production (au niveau 2007 j'imagine ?), c'est un début ! C'est pas encore réaliste mais c'est un début !

surtout que la comparaison est impossible, 1000 ouvriers ou 100 Ingénieurs-chercheurs...je ne vois pas le rapport...
les 900 non ingénieurs, ne deviendront pas de singénieurs, d'ailleurs onn'a pas besoin de 30 millions d'ingénierus... par contre , une bonne recherche avec de bons ingénieurs-chercheurs, et une bonne industrie novatrice avec les 900 ouvriers qualifiés, oui, ça on a besoin....le pb, c'est que Sarkozy s'ingénie à vouloir sauver des pans d'"industrie qui sont voués sinon à la disparition au moins à la décroissance...
l'industrie automobile doit changer, il lui faut de la recherche, et des idées nouvelles compatibles avec l'avenir écologique et énergétique de la planète... le pb, c'est que ça devrait être en cours depuis des années, je suis très surprise que dans les cartons des constructeurs, il n'y ait finalement aucune idée révolutionnaire...c'est assez étonnant, quand on imagine que finalement l'industrie automobile vit sur des idées datant de prés d'un siècle, sur le plan technique l'évolution a été pratiquement nulle, sauf sur les performances et la sécurité... alors que des industries novatrices au début XXème siècle ont elles beaucoup évolué en un siècle, en particulier , l'aviation, le spatial en général, la robotique...
et maintenat il faudrait aider ces industries à se développer? mais pourquoi n'ont elles pas investi avant dans la recherche? pour faire du profit immédiat, voilà pourquoi... et on devrait payer pour qu'ils trouvent autre chose, moi je dis, NON...

Qu'on donne de l'argent aux vrais chercheurs, aux vrais entreprises innovantes et écologiquement compatibles, pas aux ringards qui se sont empifrés durant un siècle ...

les ouvriers peuvent être formés aux nouvelles techniques, il suffit de vouloir, faire un Newdeal, comprenant tout un ensemble de nouvelles industries...

Plan de sauvetage : les banques françaises s'engagent à… rien
Par Guillaume Duval, rédacteur en chef d'« Alternatives économiques », qui estime que le plan de sauvetage britannique a été beaucoup plus exigeant à l'égard des banques que son équivalent français.



Lors du sommet de la Zone Euro du 12 octobre dernier, les chefs d'Etat et de gouvernement se sont mis d'accord pour présenter de façon coordonnée des plans nationaux de sauvetage des banques inspirés de celui présenté auparavant par Gordon Brown au Royaume uni. Tous ces plans suivent donc les mêmes principes : recapitalisation des banques et garantie publique du crédit interbancaire. Ils diffèrent cependant significativement dans le détail de leur mise en œuvre et ces différences sont instructives. Quand on compare notamment le plan britannique, qui a servi de modèle, et son équivalent français, on se rend compte que le gouvernement de Sa Majesté s'est montré nettement plus exigeant vis-à-vis des banquiers britanniques que le gouvernement français dont les aides n'impliquent guère de contrepartie significative.

« Titres subordonnés »
Au Royaume uni, le gouvernement a décidé d'injecter 50 milliards de livres, soit 63 milliards d'euros, dans le capital des banques anglaises, sous la forme de 25 milliards de livres d'actions et 25 milliards de livres de titres dits subordonnés (voir ici ). Qu'est-ce qu'un « titre subordonné » ? C'est un titre financier qui fait partie des capitaux propres d'une entreprise, c'est-à-dire qu'il comporte les mêmes risques financiers que les actions : si l'entreprise fait faillite, il perd toute valeur et celui qui le détient n'a aucun droit sur la vente des biens restants de la société. Par contre, contrairement aux actions, il ne donne pas de droit de vote à l'assemblée générale des actionnaires ni aucun droit de regard sur la marche de l'entreprise. Il est rémunéré sous la forme d'un taux d'intérêt supérieur à celui auquel on rémunère normalement le crédit, compte tenu des risques supplémentaires pris sur le plan financier. En contrepartie de cette recapitalisation, le gouvernement britannique a imposé aux banques des conditions très strictes : maintien de la distribution des crédits aux particuliers et aux PME au niveau de 2007 ; aucun bonus en 2008 pour les dirigeants des banques et redéfinition de toutes les politiques de bonus ; aucun dividende pour les actionnaires normaux tant que l'État sera au capital ; présence de représentants de l'État dans les conseils d'administration.




En France, le gouvernement a lui aussi décidé de recapitaliser les banques à hauteur de 40 milliards d'euros (voir ici ). Une première tranche de 10,5 milliards d'euros a été mise en oeuvre le 20 octobre dernier, mais uniquement sous la forme de titres subordonnés. Ce qui signifie que, contrairement au gouvernement anglais, l'État français a apporté cette somme aux banques sans revendiquer aucun droit de regard sur leur fonctionnement via une présence au capital et dans les conseils d'administration. Il ne leur a pas non plus imposé de conditions strictes en matières de dividendes, de bonus ou encore de distribution de crédit. Déjà, le 30 septembre dernier, il avait accepté de sauver Dexia tout en restant un actionnaire minoritaire alors que les 6,4 milliards de capital apportés (dont 3 par l'État français) aurait dû logiquement se traduire par une expropriation des actionnaires existants et une prise de contrôle majoritaire de la société. Dans le cadre du plan de sauvetage de 360 milliards d'euros annoncé le 13 octobre, le gouvernement français a également confié aux banques les clefs de la société créée pour gérer les 320 milliards de crédits qu'il s'est engagé à leur apporter, en leur accordant généreusement deux tiers du capital de cette entité bien que les crédits en question soient financés uniquement par l'État… La seule contrepartie précise qui ait été demandée jusqu'ici aux banques françaises en échange de ce plan de sauvetage a été de souscrire au code de conduite proposé par le Medef et l'Association française des entreprises privées (AFEP) le 6 octobre dernier, qui est sensé limiter les excès en matière de « parachutes dorés » et de « retraites chapeaux » (voir ici )… En l'absence de contrainte législative et fiscale, il y a peu de chances pourtant que ce code se révèle plus efficace pour limiter les excès en matière de rémunération des dirigeants que ses multiples prédécesseurs du même genre: rapport Viénot 1 en 1995, Viénot 2 en 1999, Bouton en 2002, premier code de conduite du Medef et de l'Afep de 2003, recommandation des mêmes organisations en 2007...

Credit Crunch
Bref, il fallait évidemment voler au secours des banques afin de limiter le risque d'un credit crunch catastrophique pour l'économie réelle, mais on était en droit d'exiger d'elles des contreparties sérieuses. Sur ce plan, Gordon Brown, qui n'est pas réputé pourtant pour son hostilité foncière à l'égard des acteurs financiers, s'est montré nettement plus regardant que Nicolas Sakozy et son gouvernement. Les banques britanniques étaient certes, du fait de la crise immobilière qui sévit Outre-manche, dans une situation plus difficile que les banques françaises, et donc obligées d'accepter des conditions draconiennes. Mais si les banques françaises ne sont pas réellement dans le besoin, faut-il leur apporter quand même autant de capitaux sans contreparties, alors que le gouvernement manque tellement de moyens pour soutenir l' « économie réelle » face à la grave récession qui menace ?

http://www.marianne2.fr/Plan-de-sauvetage-les-banques-francaises-s-engagent-a-rien_a92709.html

juju41 a écrit:

(...) et maintenant il faudrait aider ces industries à se développer? mais pourquoi n'ont elles pas investi avant dans la recherche? pour faire du profit immédiat, voilà pourquoi...

Il y a presque 30 ans, les frères Jarrets (rendus célèbres pour leur véhicule électrique commercialisé à la fin des années 1960) avaient mis au point un moteur/générateur qui transformait directement le carburant en électricité (fusion d'un moteur à explosion avec un alternateur : par ex., les pistons servaient de "rotors"), avec un rendement de 60% et 60kW générés par litre de cylindrée, pouvant tourner avec presque n'importe quoi. Total a pris une participation... et on n'en a plus jamais entendu parler.
Combien d'innovations ont-elles ainsi été mises au placard au fil des ans ?

ce que je leur reproche c'est de n'avoir pas continué les recherches, tout en les mettant de côté, en attendant le bon moment pour les sortir... mais pour ça il fallait investir, donc moins de dividendes pour les actionnaires, donc pas la peine, et maintenant, ils viennent pleurer... ça me bouffe ça...

juju41 a écrit:

surtout que la comparaison est impossible, 1000 ouvriers ou 100 Ingénieurs-chercheurs...je ne vois pas le rapport...
les 900 non ingénieurs, ne deviendront pas de singénieurs, d'ailleurs onn'a pas besoin de 30 millions d'ingénierus... par contre , une bonne recherche avec de bons ingénieurs-chercheurs, et une bonne industrie novatrice avec les 900 ouvriers qualifiés, oui, ça on a besoin....le pb, c'est que Sarkozy s'ingénie à vouloir sauver des pans d'"industrie qui sont voués sinon à la disparition au moins à la décroissance...
l'industrie automobile doit changer, il lui faut de la recherche, et des idées nouvelles compatibles avec l'avenir écologique et énergétique de la planète... le pb, c'est que ça devrait être en cours depuis des années, je suis très surprise que dans les cartons des constructeurs, il n'y ait finalement aucune idée révolutionnaire...c'est assez étonnant, quand on imagine que finalement l'industrie automobile vit sur des idées datant de prés d'un siècle, sur le plan technique l'évolution a été pratiquement nulle, sauf sur les performances et la sécurité... alors que des industries novatrices au début XXème siècle ont elles beaucoup évolué en un siècle, en particulier , l'aviation, le spatial en général, la robotique...
et maintenat il faudrait aider ces industries à se développer? mais pourquoi n'ont elles pas investi avant dans la recherche? pour faire du profit immédiat, voilà pourquoi... et on devrait payer pour qu'ils trouvent autre chose, moi je dis, NON...

Qu'on donne de l'argent aux vrais chercheurs, aux vrais entreprises innovantes et écologiquement compatibles, pas aux ringards qui se sont empifrés durant un siècle ...

les ouvriers peuvent être formés aux nouvelles techniques, il suffit de vouloir, faire un Newdeal, comprenant tout un ensemble de nouvelles industries...

Pourquoi ils n'ont rien fait ? C'est simple : pour ne pas porter tort à l'industrie pétrolière qui est puissante chez nous.
Les japonais n'ont pas ce genre de "problèmes". Donc Toyota a pu développer et commercialiser une voiture hybride (Prius), prenant ainsi une bonne longueur d'avance sur PSA et Renault.

juju41 a écrit:

l'industrie automobile doit changer (...)

Le problème juju c'est que par exemple pour les voitures électriques il n'y a plus d'hydraulique, plus de boîte de vitesse, de carburateur, etc... juste un chassis, une caisse et un moteur, donc beaucoup moins d'entretien, de réparation, pas de vidanges, soit un manque à gagner énorme pour tous les garages conventionnés !!! Quand tu sais qu'un concessionnaire fait le plus gros de son chiffre d'affaires sur l'entretien, ben t'as tout compris : les constructeurs vont pas scier la branche sur laquelle leurs franchisés sont assis !

mais c'est pourtant ineluctable... c'est comme pour les industries sidérurgiques, ou les Mines, il y a un moment ou l'évolution technologique entraine une révolution qui fait disparaitre certains métiers , et d'autres apparaissent, on ne va pas continuer à polluer, à dépenser un carburant voué à disparaitre juste pour maintenir en vie des professions dépassées...
chaque siècle a sa révolution technologique avec son cortège de disparitions, le XXI ème siècle ne peut être que celui de l'énergie propre, de l'industrie Durable, on ne peut pas continuer à détruire la planète pour sauver ce qui est voué à disparaitre...
le pb c'est plus de mener un changement coordonné, trouver les nouvelles idées, et adapter les besoins inhérents, car il y aura toujours des besoins ...

Clôture : -3,96%. Le caca rente est à présent plus bas qu'à la fin de la semaine noire du 6 au 10/10.

dans un forum bourse. En voilà un qui souhaite une purge encore plus profonde.

Citation :

Conclusion


La baisse des marchés actuelle n'a rien de commun avec les crises du
passé. La baisse sera profonde, et la purge violente, bien plus
profonde et violente que l'on ne tend à le penser généralement. Cette
purge est la conséquence d'un siècle d'abus monétaires inflationnistes,
et vise justement à en corriger les excès. Le monde sera demain
différent de ce qu'il était hier. Les jalons sont posés pour la mise en
place d'un ordre nouveau, qui consistera peut-être en la remise
en cause des monnaies fiduciaires, c'est à dire des monnaies n'ayant
pas pour contre-partie un actif tangible.
Tous les actes de nos dirigeants actuels de par le monde visent à
tenter de sauvegarder avec l'énergie du désespoir un système destructif
monstrueux en tentant de soigner le mal par le mal, c'est à dire à coup
d'inflation monétaire, de création de dette et de redistribution des
richesses.
Les conséquences de ces interventions auront une portée dramatique,
si la société civile accepte sans broncher des décisions iniques et
lourdes de conséquences pour tous les citoyens. Plus nous tenterons de
venir au secours du système, et plus la crise sera longue et
douloureuse. Il est urgent de réagir pour que la purge soit franche et
rapide, et qu'un système assaini puisse se relever et relancer une
machine qui ne demande qu'à repartir.
Nicolas, alias philippulus

http://www.daily-bourse.fr/analyse-Un-Nouvel-Ordre-Economique-se-met-en-Place-vtptc-6781.php

je suis assez d'accord... il faut que le malade vire tous ses virus toxiques, si on arrête le traitement trop tôt, il risque de rechuter, mais en pire... voir faire une sépticémie fatale...autant faire une radiothérapie totale, virer tout, et pratiquer une greffe de moëlle, ensuite ça ira mieux, pareil pour l'économie Mondiale...

La crise affole les boussoles politiques

"Ca doit bien faire rigoler du côté du Fouquet's".

Autre leader, autre angle d'attaque mais toujours sur la même ligne anti-capitaliste : François Bayrou. Le patron du MoDem a renvoyé dimanche dos à dos le capitalisme et le socialisme. Comparant l'actuelle crise financière, "d'ampleur séculaire", à celle "qui en 1989 a emporté le socialisme soviétique", il a conclu à "la crise et l'échec de l'idée fondamentale qui animait chacun des deux systèmes". Il s'est amusé des déclarations du président vénézuélien Hugo Chavez, qui a estimé vendredi que le "camarade" Sarkozy était en train de "se rapprocher du socialisme". Ca "doit faire bien rigoler du côté du Fouquet's!", a-t-il lancé.

Cette "tentative de redorer le blason du capitalisme comme modèle de société", est "à peu près le contraire exact de ce que nous pensons", a ajouté le leader centriste, disant vouloir porter un "projet humaniste". "Nous, ce que nous mettons en premier, ce n'est pas l'argent, c'est l'être humain", a-t-il lancé, reprenant lui aussi sa petite musique de la campagne présidentielle. Quelle est la déclinaison de cet humanisme en propositions concrètes ? Comment construire un humanisme dans un seul pays, si nos voisins conservent un système capitaliste même tempéré ? François Bayrou devra approfondir sa réflexion.

http://tf1.lci.fr/infos/france/politique/0,,4138941,00-la-crise-affole-les-boussoles-politiques-.html

Oui... nettoyer les écuries d'Augias.
Mettre une fessée au roi Midas !

Mais... le pendant de ceci c'est... une révolution meurtrière !

Changer le monde c'est très probablement créer les conditions d'une guerre. (et celle là, selon Monsieur de Notre Dame, sera la plus longue et la plus destructrice).

parce que ça ne sera pas une guerre entre Etats, mais une guerre entre Riches et Pauvres...quand les 99% de pauvres s'uniront pour reprendre ce qu'on leur a volé,les 1% pourront toujours essayer de s'en sortir avec leurs milliards, je doute qu'ils réussissent...c'est une crise de civilisation, il est temps de remettre les pendules à l'heure, mais ça fait peur parce que les populistes, les dictateurs n'attendent que ça...
comment réussir une révolution sans passer par le sang, jusqu'ici, personne n'a réussi...

yann 35 a écrit:

Tu veux dire que tu préfères voir 100 salariés heureux et 900 qui crèvent la dalle ???

Et ça c'est pas démago peut-être ? Je m'excuse en effet, ce n'est pas socialiste, c'est carrément trotskiste.
Déjà, j'ai la gentillesse de rebondir sur ton exemple exagéré. Tu simplifiais mes propos en "remplacer 1000 ouvriers par 100 chercheurs), alors que je parlais de réduire le nombre d'ouvriers (lorsque c'est possible), grace à une augmentation de la qualité des produits et des outils de production. Et de reconvertir les autres dans la recherche pour une partie, dans la logistique pour une autre et dans d'autres métiers pour les derniers, et que sais-je encore.
C'est là que je parle de requalification et diversification. Pour 1 entreprise qui améliore sa production et peut-être, mais ça non plus ce n'est pas aussi simple que tu le dis, réduit son nombre d'employés, il y a 10 entreprises autour qui se créent (oui, môa aussi j'invente les chiffres comme il me sied).

yann 35 a écrit:

Bon déjà j'ai l'impression que tu as évolué, tu ne parles plus de croissance mais de maintien de la production (au niveau 2007 j'imagine ?), c'est un début ! C'est pas encore réaliste mais c'est un début !

Tu peux me citer parlant de "plus de croissance" ? Non, car je n'en ai jamais parlé. Tu m'as fiché comme tel mais tu te trompes. Et arrête s'il te plait avec cet air hautain et supérieur de celui qui à la solution, mais qui attends de nous la donner, car, je te cite, tu n'as pas le temps.

Comment faire autrement face à un tel niveau de bêtise ? La solution je l'ai déjà évoqué : repenser totalement notre organisation pour nous adapter à une nécessaire diminution progressive de la production de manière à coordonner notre diminution générale de niveau de vie, ou plutôt de notre niveau de consommation, sans entamer notre qualité de vie. Pour ce faire, la seule solution que je vois est le localisme décrit ailleurs.

Peut-être qu'un jour je me collerai au calcul de la perte de production liée à l'écologie, histoire de démonter la foutaise des promesses de maintien de la croissance mondiale grâce à une économie de l'écologie par exemple.