Le localisme, seule issue pour le monde ?

il y a un lien clair entre localisme et la monnaie franche

en allemagne aussi
http://www.rtbf.be/info/en-allemagne-les-alternatives-a-leuro-ne-connaissent-pas-la-crise-83993

Liens anglophones :

http://www.takimag.com/site/article/whats_going_right_in_europe_how_localism_might_save_the_continent

http://www.kunstler.com/mags_localism.html

hloben a écrit:

en allemagne aussi
http://www.rtbf.be/info/en-allemagne-les-alternatives-a-leuro-ne-connaissent-pas-la-crise-83993

Intéressant
(mais snif, ça marche pas dans mon coin).

K

eh, c'est comme l'esperanto
on voit que des expériences marchent, et on n'est pas fichu de mettre ça en place...

Parce que la question est simple : doit-on continuer à jouer le jeu de la globalisation ?

Mais la réponse est difficile à avouer car ça supposerait un grand courage politique, notamment pour affronter tous les "puissants" de ce monde et de notre pays pour commencer.

Oui.
Parce que ça irait à l'encontre de la nature humaine de s'interdire d'aller voir ailleurs.

Je croyais que tu étais localiste Prouesse ? Donc au nom de la liberté totale de consommer, nous devons accepter d'échanger en quelques années notre niveau de vie, nos emplois, notre modèle social avec la Chine ???

prouesse
Non, ce qui va à l'encontre de la nature humaine ...
C'est d'être borné !
Le localisme bien adapté n'empêche nullement de choisir à l'extérieur pour des produits ciblés.
Il demande simplement de privilégier, dans la mesure du possible, la proximité.
La guadeloupe ferait du localisme la crise n'en serait pas là ...
La preuve depuis qu'ils sont en crise ils se sont remis à vivre de leur production, à la relancer, et ils s'en sortent ainsi...

Oui, au cas où certains n'auraient pas bien compris, le localisme ce n'est pas l'interdiction de consommer des produits qui viennent de loin, c'est au minimum l'incitation à soutenir l'activité autour de soi, au maximum la contrainte par la fiscalité mais en aucun cas l'interdiction d'importer.

Je nous vois mal expliquer plus tard à nos enfants que si nous vivons dans la misère alors que la Chine vit dans le confort, c'est parce qu'on l'a avait décidé ainsi...

En plus en ce qui concerne la nourriture c'est nettement meilleur pour la santé ...
Un autre exemple, très simple, si vous avez un cadeau à faire, des artisans locaux font de très belles choses ... Pourquoi aller acheter un objet qui vient de l'autre bout du monde ?
Et pour ces 2 cas, penser encore une fois, à la pollution due au transport ...

yann 35 a écrit:

Je croyais que tu étais localiste Prouesse ? Donc au nom de la liberté totale de consommer, nous devons accepter d'échanger en quelques années notre niveau de vie, nos emplois, notre modèle social avec la Chine ???

Pas du tout.
Mais rejeter la globalisation, comme ça, parce qu'on le décide, c'est impossible à mon sens et non souhaitable.

Par contre, je suis localiste car je crois que tout doit se construire, se créer au plus proche de nous. Là où est l'humain. Je vois le localisme comme une façon d'équilibrer le jeu, face à la globalisation qui sans contre partie met trop en avant ses tares.
Mais la rejeter pour tomber de l'autre côté de la balance, non merci.

C'est ce que je dis ...

Oui

Ah bon ! alors c'est yann qui fait mal passer le message ... Il est excessif dans ces propos ?

Mais Prouesse, localisme et globalisation au sens "libre-échange (sans aucune entrave) de biens matériels" sont incompatibles !!!! Car la globalisation profite toujours au moins cher, et pour faire moins cher il faut rationnaliser les coûts, par exemple en regroupant les unités de production (+ de transport donc + de pollution), en diminuant la qualité des produits (+ de problèmes de santé à prendre en charge par la collectivité), en diminuant les contraintes de process (+ de pollution et + de problèmes de santé chez les travailleurs), en diminuant les salaires (atteinte au pouvoir d'achat) ou les charges sociales (atteinte à la protection sociale) et le plus souvent, pour permettre tout ça, en délocalisant pour échapper à nos règles trop contraignantes, règles que nous avons mis des décennies à élaborer pour le bien-être général des citoyens. Tu n'avais pas compris ça encore ?

Yann ! tu compliques et tu nous rends impopulaires ...

Pourquoi je complique ? Quant à la globalisation, il faut être très clair, très transparent et très cohérent sur ses orientations. On ne peut pas être "globalisant" et localiste, et on ne peut pas se plaindre des maux de la société européenne (chômage, pouvoir d'achat, cohésion sociale, insécurité, environnement, etc...) quand on est "globalisant" sinon c'est de la bêtise pure.

Globalisation signifie bien plus que le simple échange de biens matériels, ce qu'est effectivement le libre-échange.
Et le libre-échange est un mythe, une utopie. Tous les acteurs économiques, industries comme Etats jouent un rôle dans les échanges. Alors dire que le monde va mal à cause du libre-échange, c'est un peu fort.

Ce n'est pas la globalisation qui pousse au moins cher, à la moindre qualité et tous les mots que tu lui mets sur le dos. C'est l'affaire des acteurs qui en profitent.

Bon j'ouvrirai un fil sur la globalisation et/ou le libre-échangisme alors pour qu'on soit d'accord sur les mots. En tout cas je suis pour la cohérence, et je sais (a contrario de Bayrou et/ou de ses gogos) qu'on ne peut pas tout avoir.

Mais qui a décrété que local et mondial ne pouvait s'entendre ?
En tout cas, pas ton mentor Jean Zin.

yann 35 a écrit:

et je sais (a contrario de Bayrou et/ou de ses gogos) qu'on ne peut pas tout avoir.

Je pense que tu as une très – trop – haute opinion de toi-même.
Et je suis certain que Bayrou (ainsi que plein d'autres gens) sait au moins aussi bien que toi qu'on ne peut tout avoir.

Prouesse a écrit:

Mais qui a décrété que local et mondial ne pouvait s'entendre ?
En tout cas, pas ton mentor Jean Zin.

On y reviendra dans le fil dédié, local et mondial sont parfaitement conciliable, tout dépend de ce qu'on met dans mondial. Mais localisme et libre-échangisme total de biens matériels, ça c'est inconciliable.

Mon mentor Jean Zin ? Ça va pas ou quoi ????????? Ce type est gentil de reprendre le terme localisme et de développer des propositions mais en aucun cas il ne m'a inspiré au préalable, ça fait des années que je suis localiste.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

et je sais (a contrario de Bayrou et/ou de ses gogos) qu'on ne peut pas tout avoir.

Je pense que tu as une très – trop – haute opinion de toi-même.
Et je suis certain que Bayrou (ainsi que plein d'autres gens) sait au moins aussi bien que toi qu'on ne peut tout avoir.

Je pense aussi que Bayrou le sait, mais il fait/laisse croire alors ? J'ai effectivement un très très haute opinion de mon honnêteté intellectuelle, et je ne suivrai pas un escroc.

Je ne peux évidemment que plussoyer aux propos de Yann. Il est bien évident que le libre-échangisme mondial est incompatible avec la préservation d'un modèle social digne de ce nom, autre que le modèle anglo-saxon.

Car dans un système de libre-échange, les Etats se retrouvent en concurrence entre eux pour attirer les entreprises ou garder celles qui existent déjà. Ils sont donc obligé de baisser les impôts, de baisser les salaires, de déréglementer le marché du travail, de refuser toute avancée sociale quelconque, pour rester compétitifs.

Prenons l'exemple de la taxe Tobin ou de la fiscalisation accrue des stock-options. Tout le monde est pour le principe, mais aucun Etat ne le mettra en oeuvre de peur de voir une fuite des investisseurs.

C'est comme cela que le modèle anglo-saxon se met en place.

Et la seule solution, face à cela, c'est bien évidemment le rétablissement des barrières douanières. Protectionnisme, localisme, à la limite peu importe, l'idée reste la même.

Citation :

Et la seule solution, face à cela, c'est bien évidemment le rétablissement des barrières douanières. Protectionnisme, localisme, à la limite peu importe, l'idée reste la même.

C'est toujours sur ces 2 mots qu'on se fait tacler ...
Dès qu'on se dit favorable au localisme on nous brandit l'horreur du protectionnisme ...
L'idée n'est pas tout à fait la m^me ; il me semble que le localisme reste plus une question de choix et que le protectionisme est plus un ordre venu d'en haut ...
Autrement dit le localisme serait imposé par le choix des acheteus et des producteurs locaux.
Alors que le protectionnisme serait imposé par les gouvernements.

Vous me suivez là ?
Il faut qu'on se dépatouille de ce contre argument ...

Edit : en voyant le message suivant de juju je réalise que nous squattons le fil du chomage ... désolée.