Elections Européennes

Prouesse a écrit:

Question intéressante à sandy :
S'il n'y avait eu que les parties I et II du traité constitutionnelle, l'aurais-tu voté ?

edit : enfin, "intéressante", c'est môa qui le dit, vous en jugerez par vous même

Non le plus grand mal dans ce traité vient des institutions et donc de la partie I.

Je souhaite un pouvoir d'initiative législative personnel pour les parlementaires européens.
Je souhaite que les lois européennes soient composées conjointement entre le parlement européen et les parlements nationaux, car c'est au total mépris du principe de séparation des pouvoirs qu'aujourd'hui la majorité des lois européennes sont écrites et décidées par les pouvoirs exécutifs qui ensuite dans leurs pays respectifs les font transposer sans possibilité d'amendement par leur parlement national respectif.
Je souhaite la fin de l'indépendance de la BCE, qu'elle doive rendre des comptes devant le parlement européen et que le conseil européen fixe ses orientations.
Je souhaite la suppression de l'interdiction pour les états de créer de la monnaie et la réappropriation par les citoyens de ce pouvoir régalien qui ne devrait jamais être abandonné à des intérêts privés.
Je souhaite la mise en place d'une justice européenne indépendante du pouvoir politique qui seule permet une égalité des droits.
Je souhaite la possibilité pour les citoyens d'avoir recours à des référendums de leur propre initiative pour supprimer amender ou proposer des directives, ou pour renverser la commission et dissoudre le parlement européen et provoquer de nouvelles élections.
Je souhaite un droit de censure réaliste à 50% pour le parlement vis à vis de la politique de la commission et non plus à 2/3 vis à vis de sa seule gestion.
Je souhaite une constitution limitée au seul domaine des institutions de façon à ce que plus aucune politique ne soit imposée par des traités et que celles-ci puissent être modifiées à tout moment selon la volonté générale incarnée par la commission le parlement européen et les parlements nationnaux
Je souhaite que la constitution soit écrite simplement sans termes techniques ni références croisées de manière à ce qu'elle soit lisible et compréhensible par tous.
Je souhaite la suppression dans les valeurs de l'union des références à la concurrence libre et non faussée, à la liberté des capitaux, à l'OTAN et aux origines chrétiennes des pays européens.
Je souhaite que toute modification de cette constitution ne soit possible que par référendum dans chaque pays afin que soit respecté la souveraineté de chaque peuple.
Et je souhaite que tout élargissement de l'UE ou tout nouveau traité européen ne puisse être ratifié qu'avec l'accord des citoyens c'est à dire par référendum dans chaque pays.
Je souhaite que des critères d'adhésion à l'UE soient clairement établis de manière à ce que chacun puisse porter un jugement sur une base commune et raisonnable, et aussi pour que chaque pays qui voudrait y adhérer connaisse précisément les critères qu'il doit satisfaire pour pouvoir obtenir une adhésion.

Voilà pour les principales revendications, j'en oublie surement.

Comment pourrais-je obtenir tout ça en acceptant le traité de Lisbonne ou le TCE ?

Ben alors aucunes réponses ???

Très intéressant donc demande réflexion

Mais pour l'instant, si tu veux une réponse, je juge tout cela trop utopiste, et que la politique, surtout au niveau européen est affaire de diplomatie et de consensus.

Tu veux dire par là qu'il faudrait laisser de côté ce que l'on pense être juste pour ne revendiquer que des choses que l'on est surs d'obtenir car faisant consensus avec nos opposants politiques via des compromis ?

sandy a écrit:

Tu veux dire par là qu'il faudrait laisser de côté ce que l'on pense être juste pour ne revendiquer que des choses que l'on est surs d'obtenir car faisant consensus avec nos opposants politiques via des compromis ?

L'UE, c'est 27 pays qui n'ont pas forcément les mêmes aspirations. Donc on est bien obligé de trouver des compromis entre les aspirations des uns et des autres. Sinon, on n'avance jamais.

Sur le traité constitutionnel, après le rejet de celui de 2005, Bayrou plaidait pour un traité réellement simplifié (quelques pages), qui ne contiendrait que l'essentiel. Ca devrait te plaire comme proposition ça, non ?

libre a écrit:

sandy a écrit:

Tu veux dire par là qu'il faudrait laisser de côté ce que l'on pense être juste pour ne revendiquer que des choses que l'on est surs d'obtenir car faisant consensus avec nos opposants politiques via des compromis ?

L'UE, c'est 27 pays qui n'ont pas forcément les mêmes aspirations. Donc on est bien obligé de trouver des compromis entre les aspirations des uns et des autres. Sinon, on n'avance jamais.

Mais pour trouver des compromis entre les aspirations différentes des uns et des autres, il me semble nécessaire au préalable de les exprimer ces aspirations non ?

Citation :

Sur le traité constitutionnel, après le rejet de celui de 2005, Bayrou plaidait pour un traité réellement simplifié (quelques pages), qui ne contiendrait que l'essentiel. Ca devrait te plaire comme proposition ça, non ?

Ca dépend ce qu'il appelle l'essentiel, j'ai peur qu'il entende par là l'essentiel du traité constitutionnel, donc à partir de là je ne peux qu'être contre

sandy

Je viens sur ce forum pour trouver des infos sur le modem.
Pour échanger des idées avec des gens qui le construisent.

C'est un forum adhérents du modem ou sympathisants du modem.
A te lire il me parait que tu n'es, ni l'un, ni l'autre.

Je ne sais comment tu as atterri parmis nous.... ni dans quel but.
Et je comprends encore moins pourquoi tu restes puisque tu es systématiquement contre tout ce que fait F Bayrou.

Personnellement je ne souhaite pas me justifier en permanence sur mes choix. Ni avoir des débats avec le PG sur ce forum.

Quand je le souhaiterai j'irai sur des tribunes libres.

C'est volontairement que je ne répondrai plus à tes posts.

Bonne chance pour ton parti.

J'ai personnellement souvent apprécié Monsieur Mélanchon.

sandy a écrit:

Ca dépend ce qu'il appelle l'essentiel, j'ai peur qu'il entende par là l'essentiel du traité constitutionnel, donc à partir de là je ne peux qu'être contre

Pfff....

sandy a écrit:

Tu veux dire par là qu'il faudrait laisser de côté ce que l'on pense être juste pour ne revendiquer que des choses que l'on est surs d'obtenir car faisant consensus avec nos opposants politiques via des compromis ?

Non. Je répondais à ta question : "Comment obtenir tout ça".
Et je te dis que tu ne peux pas. Alors il ne s'agit pas de tout laisser tomber et de ne demander que des choses insignifiantes, mais d'écouter les revendications des autres pays et de ne pas leur claquer la porte au nez en disant "vous ne voulez pas des miennes alors je laisse tomber".
C'est une vision trop "syndicale" que tu as là en posant tes revendications et faisant grève si ça ne te convient pas.
Je préfère me considérer d'égal à égal et de réfléchir avec les autres pour trouver les meilleurs compromis pour avancer.

Prouesse a écrit:

sandy a écrit:

Tu veux dire par là qu'il faudrait laisser de côté ce que l'on pense être juste pour ne revendiquer que des choses que l'on est surs d'obtenir car faisant consensus avec nos opposants politiques via des compromis ?

Non. Je répondais à ta question : "Comment obtenir tout ça".
Et je te dis que tu ne peux pas. Alors il ne s'agit pas de tout laisser tomber et de ne demander que des choses insignifiantes, mais d'écouter les revendications des autres pays et de ne pas leur claquer la porte au nez en disant "vous ne voulez pas des miennes alors je laisse tomber".
C'est une vision trop "syndicale" que tu as là en posant tes revendications et faisant grève si ça ne te convient pas.
Je préfère me considérer d'égal à égal et de réfléchir avec les autres pour trouver les meilleurs compromis pour avancer.

Je fais de la politique pour faire progresser des idées pour les partager pour qu'un jour elles se transforment en des réformes concrètes. Et j'en constate les résultats, cette progression, régulièrement, signe que ce n'est pas inutile.
Ceci dit je ne vois pas pourquoi tu opposes cela au fait d'écouter les autres. Cela ne s'oppose pas bien au contraire c'est complémentaire car pour faire progresser des idées il faut dialoguer et expliquer pourquoi on préfère cette idée et pas une autre.

Concernant le traité européen, je trouve absurde de dire vouloir que soit mise en place telle ou telle réforme tout en votant pour un traité qui n'apporte absolument rien sur aucun des domaines que tu veux réformer et qui au contraire contient ce que tu combats.

Pourquoi voter pour un traité alors que celui-ci n'apporte strictement rien aux domaines que j'estime absolument indispensable de réformer ? Et en quoi cela me permettrait de faire progresser mes idées que d'accepter un traité qui a été écrit par des technocrates et à l'écriture duquel ni nous ni des représentants qu'on aurait pu désigner n'ont participé ?
Pour que ces idées puissent progresser il faut qu'il puisse y avoir un débat, hors il est évident que l'Europe qu'on nous construit actuellement est une Europe qu'on veut nous imposer sans débat.

J'ai parlé longuement avec des Irlandais par exemple et mis à part un problème qui leur est particulier, la question de la remise en cause de leur neutralité politique, leurs problèmes et leurs intérêts ne sont pas si différents des nôtres, ( je parle évidemment en tant que citoyens ) ... Ils ont les mêmes idées, les mêmes revendications, les mêmes choses les gènent autant que nous ... Certes peut être pas dans les mêmes proportions ni avec les mêmes priorités ... Mais il est faux d'opposer les citoyens de chaque pays alors qu'au contraire nous avons énormément en commun et tout nous rapproche ...

Bon j'ai vu la liste du MoDem pour les européennes, je suis très déçu: Nathalie deuxième dans l'est, Artigues en 3 dans le sud-est. Ils méritent mieux ...

Dans l'Est ça peut s'expliquer avec la présence de Kahn qui je crois, a refusé de prendre son siège si la n°2 n'était pas élue ?
Pour Artigues par contre c'est très décevant

On n'est pas obligé de cautionner par le vote non plus.
Ca se passera comment d'ailleurs ces votes.

Un simple oui ou non ? Ou on pourra indiquer sa préférence ?

J'ai un regret pour ces Européennes : le MoDem ne lutte pas contre le cumul des mandats.

Tiens liberspirita, bonjour !
Tu as écouté NDA ? il était l'invité des GG hier sur RMC ...
Très bonne intervention. Sur l'Europe je me rapproche bien de ses idées.
Je n'ai pas entendu sa position sur le cumul des mandats ?

Je suis pas très fan de NDA habituellement ...
aurait-il abandonné ses positions souverainistes, protectionnistes, étatistes .... gaulliste quoi !

Par contre, sur le non-cumul, je ne connais pas ses positions.
Mais je crains que les belles intentions du Modem là dessus soient oubliées. Pour ne parler que de ma circonscription ; Nathalie Griesbeck est une cumularde ....

Je le regrette aussi :/
Mais certains avancent l'argument qu'on ne peut pas battre les autres partis en se battant avec des armes émoussées.
Pas trop convaincu.
Ce serait croire qu'on n'est que dans un combat, alors qu'il s'agit avant tout de convaincre des électeurs. Et quel meilleur moyen que de donner l'exemple ?

c'est aussi parce que le Modem souffre de ne pas avoir des personnalités non élues, suffisamment populaires pour être élues aux élections Nationales ou Européennes, voir les législatives, tous les "nouveaux" et il y en avait beaucoup n'ont même pas atteint le fatidique 5% d'électeurs et ont du se taper le remboursement de leurs frais... ça défrise un peu...

liberspirita a écrit:

Je suis pas très fan de NDA habituellement ...
aurait-il abandonné ses positions souverainistes, protectionnistes, étatistes .... gaulliste quoi !

Par contre, sur le non-cumul, je ne connais pas ses positions.
Mais je crains que les belles intentions du Modem là dessus soient oubliées. Pour ne parler que de ma circonscription ; Nathalie Griesbeck est une cumularde ....

Pas abandonné du tout si tu as le temps son passage doit être en ligne sur le forum RMC ... vas écouter (30 mns).

Sa position sur l'europe doit être en ligne sur Debout la France. C'est bien le nom de son mvt ? Là j'ai peu de temps mais j'irai y faire un tour ...

Remarquez le cumul des mandats moi je ne suis pas contre complètement : limités à 2 ça parait raisonable.
Et hier NDA en parlant de ses revenus à donner un chiffre disant que le cumul des 2 indemnités était plafonné. J'ignorais cela ? et vous ?

ce qui est incompatible partout ailleurs dans les démocraties modernes, c'est le cumul d'un mandat parlementaire (national ou européen) avec un (ou plusieurs) mandat exécutif local. Et il n'y a pas toujours besoin de lois pour le limiter. Dans les pays anglo-saxons et nordiques, un tel comportement est rédhibitoire pour être élu.

Le cumul des indemnités, c'est un débat plutôt sur une éthique. Et effectivement, il existe théoriquement un plafonnement des indemnités, rapidement contourné par l'auto-attribution d'indemnités diverses (présidence d'organismes locaux, ...)

Debout la République signora


Ensuite, liberspirita a raison, elle est conseillère régionale (ou générale) si je ne m'abuse... et députée européen ( et maître de conférence lol)

Cela dit, je ne sais pas si le fait d'être conseiller régional prend autant de tant que celui d'autres fonctions électives ???

Elle est conseillère générale de Moselle,
une fonction qui, si elle est assumée à 100%, est un temps plein

Loin de moi l'idée de jeter la pierre sur Nathalie Griesbeck. Je n'ai pas étudié les autres listes mais je suis sur qu'on y trouvera plein d'autres cumulards en puissance.

Je constate uniquement que les discours vertueux du début du MoDem sont vite oubliés.

"Debout la République signora"

Merci bobmo il me semblait que j'écrivais une bêtise ...

"Je constate uniquement que les discours vertueux du début du MoDem sont vite oubliés ..."

Tu as raison liberspirita et quant on nous le reproche, j'avoue ne pas être convaincante dans mes explications ...

Déjà l'histoire de la mairie de Pau avec FBayrou et son explication sur les règles du jeu dictées par le pouvoir en place ne m'avaient pas vraiment convaincue.

Cela me gêne d'autant plus que, depuis 3 ans, j'ai souvent bâti mon discours local sur une thématique anti-cumulards.
Vous me direz que c'est facile lorsqu'on fait parti d'un groupuscule sans élus. Vrai
A présent que je milite activement au MoDem, je vais avoir du mal à justifier mon engagement lorsque sur les affiches que je vais devoir coller en mai figurera en bonne place ... une cumularde !
Je vais pourtant le faire, par solidarité, mais croyez moi que j'en n'ai pas fini avec cette dénonciation des cumulards. Je remettrai cela sur la table lors des régionales 2010, cantonales 2011 (si elles ont lieu), législatives 2012, ... En espérant que d'autres que moi auront conscience de l'aspect néfaste du cumul pour la démocratie, la diversité, l'innovation ...

Le cumul des mandats électoraux (site du ministère de l'intérieur)
"Outre que le cumul des mandats de député et de sénateur est interdit (article L.O. 137 du code électoral), un député ou un sénateur ne peut plus cumuler son mandat parlementaire avec celui de représentant au Parlement européen (article L. O. 137-1).
Un représentant au Parlement européen, outre qu'il ne peut pas être dans le même temps titulaire d'un mandat parlementaire national, ne peut exercer plus d'un mandat électoral parmi les mandats de conseiller régional, conseiller à l'Assemblée de Corse, conseiller général, conseiller de Paris ou conseiller municipal d'une commune d'au moins 3 500 habitants."