PS : Parti Socialiste

sandy a raison libre, quand on parle de libéralisme en politique c'est souvent du libéralisme économique dont il est question.

yann 35 a écrit:

sandy a raison libre, quand on parle de libéralisme en politique c'est souvent du libéralisme économique dont il est question.

Je sais. Mais on se fait une fausse idée du libéralisme économique (Sandy la première) et on mélange ça avec le néo-libéralisme et l'ultra-libéralisme. On peut être libéral sur le plan économique sans être néo/ultra-libéral, ce que notre amie Sandy refuse de comprendre.

Citation :

Le libéralisme est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie de la vie en société dérivée de cette morale, enfin seulement une doctrine économique qui se déduit logiquement de cette morale et de cette philosophie.

extrait de la définition

Parti socialiste : que peut-on attendre du congrès de Reims ?

[/quote]

rien....

[quote="libre

Citation :

Le libéralisme est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie de la vie en société dérivée de cette morale, enfin seulement une doctrine économique qui se déduit logiquement de cette morale et de cette philosophie.

extrait de la définition[/quote]

c'est exactement ça.

toutoune a écrit:

libre a écrit:

Le libéralisme est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie de la vie en société dérivée de cette morale, enfin seulement une doctrine économique qui se déduit logiquement de cette morale et de cette philosophie.
extrait de la définition

c'est exactement ça.

Oui. Et c'est ce que je me tue depuis des jours à essayer d'expliquer à Sandy.

le libéralisme, ça veut dire que l'Etat n'intervient pas dans l'économie
et l'ultra- , qu'il n'intervient pas DU TOUT

c'est tout

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

sandy a raison libre, quand on parle de libéralisme en politique c'est souvent du libéralisme économique dont il est question.

Je sais. Mais on se fait une fausse idée du libéralisme économique (Sandy la première) et on mélange ça avec le néo-libéralisme et l'ultra-libéralisme. On peut être libéral sur le plan économique sans être néo/ultra-libéral, ce que notre amie Sandy refuse de comprendre.

Citation :

Le libéralisme est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie de la vie en société dérivée de cette morale, enfin seulement une doctrine économique qui se déduit logiquement de cette morale et de cette philosophie.

extrait de la définition

wikipédia n'est pas objectif et d'ailleurs tu trouveras la contestation plus loin de ces définitions, ce qui est à l'honneur de wikipédia

tu ne réussiras pas à imposer ces définitions parce qu'elles sont contestées et à juste titre pour peu qu'on lise les différents philosophes du 18ème siècle concernés

pour différencier le libéralisme économique du libéralisme philosophique du 18ème siècle et ne pas entretenir la confusion, on a inventé le terme de "néo libéralisme"

mais les "néo libéraux" refusant cette distinction car proclamant que ce libéralisme économique n'est que l'application à l'économie du libéralisme philosophique continuent d'entretenir cette confusion

en réalité ils voient très bien que le libéralisme économique est rejeté de toute part, tandis que le libéralisme philosophique, à l'origine de gros progrès dans l'histoire, comme ceux de la révolution française par exemple, bénéficient d'un respect quasi unanime et est considéré comme une période de grande évolution de la pensée humaine, voilà pourquoi on l'appelle la période des lumières
une telle confusion les arrange

Liberal :qui a la qualité de libre
-isme : le plus

Je ne vois pas comment et pourquoi le libéralisme philosophique, la défense de la liberté, ne s'appliquerait pas au domaine économique.

Et encore une fois, tu mélanges tout. Pour toi, libéralisme économique = néo-libéralisme. Pour moi et d'autres, non.

Mais bon, restons-en là.

PS : implosion, explosion ?




Je ne savais pas trop quoi penser de ce qui passe au PS. Aujourd'hui, Eric Dupin écrit : "En l'état, le PS ne dispose hélas pas de bonne solution. Soit il fait le pari Royal, au risque de faire exploser ce parti, soit il s'en remet à une coalition anti-Royal, avec cette fois le danger de l'implosion." Sylvain Attal dit : "Bayrou, qui a profité de ce psychodrame pour se positionner en opposant numéro un, se frotte les mains de ce qui pourrait se passer à Reims. [Sachant que ] si le PS devenait (un miracle) une force d'opposition crédible rassemblée derrière un leader respecté (qui peut tout à fait être Royal), le député du Béarn pourrait commencer à se faire du soucis."

http://consommacteurs.blogs.com/pg/2008/11/ps-implosion-ex.html

libre a écrit:

Je ne vois pas comment et pourquoi le libéralisme philosophique, la défense de la liberté, ne s'appliquerait pas au domaine économique.

Et encore une fois, tu mélanges tout. Pour toi, libéralisme économique = néo-libéralisme. Pour moi et d'autres, non.

Mais bon, restons-en là.

On peut en parler dans une autre fil si tu veux
Je peux t'expliquer commen et pourquoi le libéralisme philosophique et le libéralisme économique ne sont pas la même chose

déjà quand on lit "les vieilles recettes" on comprend tout de suite l'objectivité du personnage

tiens ,Sandy, j'ai trouvé ça, ça va peut-être t'interesser, ce sont les résultats par département

http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/vote-motions.pdf

sandy a écrit:

libre a écrit:

Je ne vois pas comment et pourquoi le libéralisme philosophique, la défense de la liberté, ne s'appliquerait pas au domaine économique.

Et encore une fois, tu mélanges tout. Pour toi, libéralisme économique = néo-libéralisme. Pour moi et d'autres, non.

Mais bon, restons-en là.

On peut en parler dans une autre fil si tu veux
Je peux t'expliquer commen et pourquoi le libéralisme philosophique et le libéralisme économique ne sont pas la même chose

Non, non. C'est bon. J'ai eu ma dose. Reste sur tes convictions et moi sur les miennes.

sandy, libre et d'autres ici entendent pas libéralisme la garantie de pouvoir créer librement son entreprise (et la gérer soi-même !), par contre ils ne sont pas favorables au libre-échange.

Vous me dites les autres si je me trompe ?

sandy a écrit:

déjà quand on lit "les vieilles recettes" on comprend tout de suite l'objectivité du personnage

Ne t'en déplaise, ce qu'il écrit est globalement juste : sur les 80% de socialistes qui ont fait le choix de la social-démocratie, sur le peu de différence entre Royal, Delanoë et Aubry, sur l'ambiguité et l'incohérence d'accepter des alliances avec nous au niveau local et le refuser au niveau national, etc.

yann 35 a écrit:

sandy, libre et d'autres ici entendent pas libéralisme la garantie de pouvoir créer librement son entreprise (et la gérer soi-même !), par contre ils ne sont pas favorables au libre-échange.

Vous me dites les autres si je me trompe ?

Moi, je suis favorable à la liberté de créer et d'entreprendre.

yann 35 a écrit:

sandy, libre et d'autres ici entendent pas libéralisme la garantie de pouvoir créer librement son entreprise (et la gérer soi-même !), par contre ils ne sont pas favorables au libre-échange.

Vous me dites les autres si je me trompe ?

prendre un morceau particulier de ce que disent les néo libéraux et dire que c'est ca le libéralisme c'est pas très rigoureux comme démarche

dans ce cas le reste de leurs pensées ce serait quoi ?

Pourquoi traites-tu Libre et d'autres de néo-libéraux ? C'est gratuit et puéril.

Du concret.
Je viens d'entendre sur RMC un témoignage interessant !
Un monsieur, adhérent socialiste.

1/ les "adversaires" de SR au sein du PS. Emette comme objection principale : pas d'alliance avec le MoDem.
Ce monsieur rappelle donc à son parti que des alliances ont été faites pour les municipales et qu'elles n'avaient, alors, dérangées personne. Même fort arrangé M.Aubry ...
Il trouve donc grotesque cette querelle actuelle.

2/ Le peu de participant socialistes aux élections qui viennent de se dérouler :
Il signale que nombreux sont qui se sont présentés et se sont vu refuser l'accès aux urnes.
Il fallait reprendre sa carte, ce qui est normal, mais les anciennes adhésions à 20€ n'étaient plus reconduites.
L'adhésion demandées était trop couteuse ??? ce monsieur a repris sa carte mais petits salariés lui est son épouse. Il n'ont pu en prendre deux donc 2 socialiste dans la famille mais un vote par manque de budget.

Pas content le monsieur.

Jean-Luc a écrit:

Pourquoi traites-tu Libre et d'autres de néo-libéraux ? C'est gratuit et puéril.

Laisse tomber. On n'arrivera jamais à rien.

signora a écrit:

Du concret.
Je viens d'entendre sur RMC un témoignage interessant !
Un monsieur, adhérent socialiste.

1/ les "adversaires" de SR au sein du PS. Emette comme objection principale : pas d'alliance avec le MoDem.
Ce monsieur rappelle donc à son parti que des alliances ont été faites pour les municipales et qu'elles n'avaient, alors, dérangées personne. Même fort arrangé M.Aubry ...
Il trouve donc grotesque cette querelle actuelle.

2/ Le peu de participant socialistes aux élections qui viennent de se dérouler :
Il signale que nombreux sont qui se sont présentés et se sont vu refuser l'accès aux urnes.
Il fallait reprendre sa carte, ce qui est normal, mais les anciennes adhésions à 20€ n'étaient plus reconduites.
L'adhésion demandées était trop couteuse ??? ce monsieur a repris sa carte mais petits salariés lui est son épouse. Il n'ont pu en prendre deux donc 2 socialiste dans la famille mais un vote par manque de budget.

Pas content le monsieur.

Sur le 1), on ne lui fait pas dire

Sur le 2) tant pis pour lui. Il aurait été bourgeois : il aurait pû prendre 2 cartes.

se mouchent pas du coude au PS, pas sympa pour les prolos!! vu le prix des adhésions!

"70.000 adhérents ne sont pas revenus" depuis la campagne présidentielle, a affirmé l'ex-candidate devant un millier de supporters réunis à la Mairie de Montpellier. Pour eux, "sortir 100 ou 130 euros pour régulariser deux années de cotisations n'est pas possible".

100 ou 130 euros ??? C'est ça le prix de l'adhésion au PS ???