PS : Parti Socialiste

quoi qu'il arrive, dès le 21 novembre, se sera de nouveau le bordel au PS.

filincel a écrit:

J'ai vu ça. C'est assez désespérant ce rejet permanent et acquis de la part de certains socialistes ...

Tu crois qu'avec des allumettes, on pourrait les forcer à ouvrir les yeux ?

Mais d'autres comme moi sont ouvert tant vers certaines idées du "Mouvement des Démocrates" ( orthographe volontaire ) que certaines idées de l'extrème gauche.

Un ex-UDF/MoDem aujourd'hui P.S et P.R.G

signora a écrit:

Ce matin sur RMC Emmanuelli a mis encause la candidature de SR 70% d'un côté et 30% de l'autre ...
C'est sur que si on regroupe le pourcentage des 3 candidats contre un ... Il fallait pas faire un premier tour !
De nouveau remettant en cause les futures alliances de SR avec le centre droit ... qui c'est ça le centre droit ?

Ce centre droit c'est les Valoisiens ( Parti Radical-Borloo ) et le nouveau centre dans une moindre mesure. Localement le MoDem peut être plus centre droit que centriste comme en Sarthe. Où le centre gauche appartient au PRG ( Parti radixal de gauche )

toutoune a écrit:

quoi qu'il arrive, dès le 21 novembre, se sera de nouveau le bordel au PS.

Reste qu'il fasse une alliance sur les idées et non des alliances personnelles de circonstances.

Fillon : il faut "un vrai leader" au PS
Source : AFP
11/11/2008 | Mise à jour : 21:51 | Commentaires 30 .
Le parti socialiste doit se choisir à l'occasion de son congrès "un vrai leader", estime le Premier ministre François Fillon dans un entretien devant paraître demain dans Le Parisien - Aujourd'hui en France.

"Il faut que le PS choisisse une ligne politique, qu'il s'y tienne, et que puisse s'engager un débat dans le pays, qu'on puisse avoir face à nous un vrai leader au lieu de cinq ou six interlocuteurs à la fois", déclare-t-il en réponse à la question d'un lecteur.

"Je ne souhaite pas voir un PS éclaté avec en son sein une compétition permanente pour être le plus à gauche ou le plus au centre possible", ajoute-t-il.

M. Fillon précise s'exprimer sur le sujet "en tant que citoyen", et qu'il se "garderait bien de donner des conseils aux socialistes".


Perso: ne pouvant donner son avis àl'ump, il est obligé de pendre part au débat au sein du PS.
De plus, il souhaite un PS plus fort car il ne veut pas que Bayrou prenne de l'ampleur.

toutoune a écrit:

Fillon : il faut "un vrai leader" au PS
Source : AFP
11/11/2008 | Mise à jour : 21:51 | Commentaires 30 .
Le parti socialiste doit se choisir à l'occasion de son congrès "un vrai leader", estime le Premier ministre François Fillon dans un entretien devant paraître demain dans Le Parisien - Aujourd'hui en France.

"Il faut que le PS choisisse une ligne politique, qu'il s'y tienne, et que puisse s'engager un débat dans le pays, qu'on puisse avoir face à nous un vrai leader au lieu de cinq ou six interlocuteurs à la fois", déclare-t-il en réponse à la question d'un lecteur.

"Je ne souhaite pas voir un PS éclaté avec en son sein une compétition permanente pour être le plus à gauche ou le plus au centre possible", ajoute-t-il.

M. Fillon précise s'exprimer sur le sujet "en tant que citoyen", et qu'il se "garderait bien de donner des conseils aux socialistes".


Perso: ne pouvant donner son avis àl'ump, il est obligé de pendre part au débat au sein du PS.
De plus, il souhaite un PS plus fort car il ne veut pas que Bayrou prenne de l'ampleur.

La vision du Premier Ministre des Français me parait raisonable. Et si il ya une leader , les Démocrates du centre recupéront soit un P.S allié soit les reste des socio-libéraux nous reconnu au P.S

Parti socialiste : que peut-on attendre du congrès de Reims ?

extrait


Le parti socialiste face à lui-même.

La tragédie actuelle du Parti socialiste, qui est en proie à un véritable syndrome de l’échec, tient au fait ses dirigeants se refusent obstinément à considérer que la crise identitaire et politique du parti provient de l’abandon des valeurs et idéaux traditionnels de la gauche, et du calcul totalement erroné selon lequel, dans le contexte actuel de la mondialisation, les victoires électorales ne viendront qu’à la condition de se convertir au libéralisme.

Quand François Hollande dit, sans aucune considération de l’impasse avérée dans laquelle cette orientation a conduit les partis socialistes d’Europe y compris le PS, que « les socialistes Français reconnaissent l’économie de marché » il ne fait qu’un simple constat, tardif, d’un ralliement qui remonte, dans les faits, à plus de vingt ans.

Cet aveu, au lieu de servir de caution à l’aggiornamento rampant du PS, aurait dû inciter les socialistes à s’engager résolument dans une autocritique approfondie, en commençant par tirer toutes les leçons de l’échec retentissant de Lionel Jospin qui n’avait même pas pu accéder au deuxième tour de la présidentielle de 2002, dès lors que lui-même et son gouvernement d’alors symbolisaient une gauche plurielle dont le parcours politique est jalonné de capitulations idéologiques et politiques ininterrompues depuis 1983.


(...)

L’abandon du terrain des luttes sociales.

Avec l’adoption officielle de l’économie de marché qui l’oblige à tenir une ligne oppositionnelle molle envers le gouvernement, le PS s’est délibérément placé, nolens-volens, dans l’incapacité politique d’accompagner les luttes sociales engagées, de toute part ces dernières années, en particulier, depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy. Nombre de conflits sociaux majeurs se sont développés sans que le PS se sente interpellé, tous générés par le programme des réformes du gouvernement inspirées directement, pour la plupart, des directives et politiques émanant du bastion libéral qu’est l’Union européenne à laquelle la quasi-totalité des dirigeants du PS tient tant.

faux débat encore sur l'économie de marché, face à l'échec du communisme toute la gauche pratiquement s'est résignée à l'économie de marché

ce qui fait débat c'est le capitalisme et le libéralisme

sandy a écrit:

faux débat encore sur l'économie de marché, face à l'échec du communisme toute la gauche pratiquement s'est résignée à l'économie de marché

ce qui fait débat c'est le capitalisme et le libéralisme

Ce n'est pas le communisme dans son intégralité qui est floué mais seuleemnt le communisme d'Etat qui planifie offre et demande. Pour l'entreprise , le communisme reste d'actualité face au capitalisme. Le communisme n'a rien à voir avec la libre circulation des biens , c'est le localisme/protectionisme. Et si la gauche est pour l'économie de marché , elle la veut réguler par des lois communes

Ségolène Royal, document de travail..



personnellement, je trouve le document très vague, quant aux changements, aux réformes, et grands bouleversement auxquels tu aspires , Sandy, qu'ne pense tu?

le souci c'est que tout ces termes : économie de marché, capitalisme, communisme, socialisme, libéralisme, localisme...
n'ont pas la même signification pour tous...

juju41 a écrit:

Ségolène Royal, document de travail..



personnellement, je trouve le document très vague, quant aux changements, aux réformes, et grands bouleversement auxquels tu aspires , Sandy, qu'ne pense tu?

Ben oui c'est du Ségolène Royal tout craché ...

Malheureusement cela réussit à convaincre des gens ... Mais avec ce genre de discours elle peut faire ce qu'elle veut derrière ...

L'inexorable ségolénisation du PS


je rappelle que Bétapolitique et Malakine sont des blogs de gauche...


alors c'est assez hypocrite de sa part, de parler dans le vague pour se faire élire, et ensuite de prendre une orientation que ne reflètera pas forcément la majorité qui l'a élue... ça prouve une chose, c'est que j'avais raison, en 2007, de ne pas la croire, elle ne fait que mentir... son projet était une imposture, et là c'est pareil... comment peut on faire confiance à une personne comme ça...

hloben a écrit:

le souci c'est que tout ces termes : économie de marché, capitalisme, communisme, socialisme, libéralisme, localisme...
n'ont pas la même signification pour tous...

oui c'est vrai
mais la faute à ceux qui ne connaissent pas leur vraie signification

quand au localisme c'est inventé par yann j'pense pas qu'on puisse le citer

je voulais lui faire plaisir

Madame Royal tirez la première !





Ségolène Royal, au lendemain du vote des adhérents socialistes et à la veille du congrès de Reims, a entre ses mains, pour une large part, l’avenir du socialisme français. Des décisions qu’elle prendra dans les prochains jours dépendra le cours futur de la gauche française. En effet, François Hollande, après une courte période de flottement, a reconnu que c’était à elle à proposer le nom du futur leader du Parti socialiste. Ce qui implique la prise de deux décisions différentes. La première concerne Ségolène Royal elle-même : veut-elle ou non prendre dès maintenant la direction du Parti socialiste ? La seconde concerne la future ligne politique du PS.

en lire plus

Buffet critique Royal

Source : AFP
12/11/2008 | Mise à jour : 11:11 |

.


La secrétaire nationale du PCF Marie-George Buffet a estimé aujourd'hui que "les options défendues" par Ségolène Royal, candidate potentielle à la direction du PS, "ne correspondent pas" à un Parti socialiste qui se refonderait sur la gauche".

"J'espère un Parti socialiste qui se refonderait sur la gauche, c'est-à-dire avec des propositions permettant de travailler, avec d'autres partis de gauche comme le Parti communiste français, à une alternative politique dans notre pays", a déclaré Mme Buffet sur RFI.

Or, "les options" défendues par Ségolène Royal "ces derniers temps ne correspondent pas à ce projet", a-t-elle ajouté. "Je n'ai pas le sentiment que Ségolène Royal, et je le regrette, se tourne vers les autres forces de gauche pour essayer de travailler de façon ouverte, sérieuse, rigoureuse à une alternative politique", a insisté la numéro un du PCF.

Interrogée sur la candidature de Benoît Hamon, représentant de l'aile gauche du PS, à la succession de François Hollande, elle a répondu : "il faut que se dégage une majorité à gauche et Benoît Hamon portait ce discours, en effet, pendant les primaires au PS".

Dit-t-elle, du haut de ses 2% à l'élection présidentielle.

Pathétique

sandy a écrit:

hloben a écrit:

le souci c'est que tout ces termes : économie de marché, capitalisme, communisme, socialisme, libéralisme, localisme...
n'ont pas la même signification pour tous...

oui c'est vrai
mais la faute à ceux qui ne connaissent pas leur vraie signification

quand au localisme c'est inventé par yann j'pense pas qu'on puisse le citer

En parlant de ça; voir la définition du libéralisme.

@modorange
... ça devient fatigant de voir à chaque fois les idées jugées en fonction de leurs pourcentages...
je te rappelle que 53% des gens se sont dirigés chez sarko.

au fait, combien de députés modem dans l'assemblée nationale ?

J'ai inventé le localisme ? Oui et non. Disons que le terme est utilisé depuis longtemps mais de manière marginale, alors que le principe localiste existe lui aussi depuis longtemps et de manière plus massive mais sans avoir été formalisé par un terme, voilà qui est fait.

Je pense que l'économie de marché, le communisme et le localisme peuvent être assez clairs dans les esprits.

En revanche le capitalisme, le socialisme et le libéralisme sont effectivement des notions relatives et diverses.

modorange a écrit:

Dit-t-elle, du haut de ses 2% à l'élection présidentielle.

hloben a raison, il faudrait éviter de mépriser les minorités.

yann 35 a écrit:

modorange a écrit:

Dit-t-elle, du haut de ses 2% à l'élection présidentielle.

hloben a raison, il faudrait éviter de mépriser les minorités.

Le mépris des minorité , c'est la tare des démocratie majoritaire/absolue. Pour en tenir compte il faut toujours au minimum rapporter leur point de vue dissident dans les décisions prises pas la majorité , un peu comme les tribunaux anglais à plusieurs juges ou les minoritaires voient leur position tout de m^me exposé dans la décision

libre a écrit:

sandy a écrit:

hloben a écrit:

le souci c'est que tout ces termes : économie de marché, capitalisme, communisme, socialisme, libéralisme, localisme...
n'ont pas la même signification pour tous...

oui c'est vrai
mais la faute à ceux qui ne connaissent pas leur vraie signification

quand au localisme c'est inventé par yann j'pense pas qu'on puisse le citer

En parlant de ça; voir la définition du libéralisme.

Toujours à entretenir la confusion entre le libéralisme philosophique et le libéralisme économique toi

sandy a écrit:

Toujours à entretenir la confusion entre le libéralisme philosophique et le libéralisme économique toi

Bon, on va arrêter là parce que ça ma gave.
Mais tu devrais relire la définition que j'ai mise en lien.

sandy a raison libre, quand on parle de libéralisme en politique c'est souvent du libéralisme économique dont il est question.