PS : Parti Socialiste

sandy a écrit:

Pas voulu refaire comme en 2002 c'est pour ça tout le monde à gauche a voté pour Royal pour éviter de revoir à nouveau 2 personnalités de droite au second tour et on a bien fait car sinon c'était un second tour catastrophique Sarkozy / Bayrou

T'es serieuse la?
Sarkozy-Bayrou, c'est comme Chirac-Le Pen??
Ensuite, ya toujours une chose qui m'a gonflé pendant les presidentielles et qui me gonfle toujours aujourd'hui, c'est qu'on me traite de personne de droite. C'est si dur que ca a comprendre pour les socialistes qu'on est pas de droite, bordel?

Enfin, l'horreur pour moi, ca a été ce 2e tour Royal -Sarko, parce que ca voulait dire 5 ans de Sarko.
Je repense a tous ces *$/!§ d'électeurs de gauche qui erraient comme des ames en peine le lendemain du 1er tour: "Ciel, Sarkozy va etre élu!"
Mais, bande de nouilles, vous pouviez pas y reflechir avant?
Ca faisait juste 5 mois que les sondages la donnaient battue, SR, et n'importe qui qui connaissait ses talents d'oratrice savait qu'elle ne passerait jamais.

Et nous voila a faire de la résistance chacun dans notre coin devant le gouvernement le plus réac qu'on ait eu depuis 1945.
Tu peux pas imaginer comme j'en veux a toi et tes semblables!
Grrr...
Bon allez, sans rancune quand meme!

sandy a écrit:

ben je creuse je vous mets face à vos contradictions pour comprendre vos raisonnements ou vos choix c'est tout alors forcément ca vous embête et les esprits s'échauffent

et pi à force d'avoir raison j'avoue je deviens parfois prétentieuse mais il faut le prendre gentiment, moi je ne prends pas de haut les gens contrairement à certains que je ne citerai pas et qui ont une barbe

Il y a des insultes que je ne tolère pas. Voici un rappel nécessaire :

Règle n°1 : J'ai toujours raison.
Règle n°2 : Moi > Reste du monde réuni.

Plus sérieusement tu m'as pas du tout convaincue...

Mission failled.

sandy a écrit:

et pi à force d'avoir raison j'avoue je deviens parfois prétentieuse

Ton problème, c'est justement que tu es persuadée d'avoir raison en pratiquement tout, y compris (et hélas, très souvent) quand tes raisonnements sont basés sur des prémisses fausses. Ce qui rend un vrai dialogue impossible.

Unsecond tour Sarkozy Bayrou n'aurait eu rien avoir avec celui de Chirac Le Pen
Il aurait été au contraire la réédition du duel Pompidou Poher de 1969.Sarkozy n'était pas à la hauteur de Pompidou.Par contre Bayrou avait une autre envergure que Poher

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

modorange a écrit:

Je trouve tes réactions très virulentes depuis quelques jours

ben je creuse je vous mets face à vos contradictions pour comprendre vos raisonnements ou vos choix c'est tout alors forcément ca vous embête et les esprits s'échauffent

et pi à force d'avoir raison j'avoue je deviens parfois prétentieuse mais il faut le prendre gentiment, moi je ne prends pas de haut les gens contrairement à certains que je ne citerai pas et qui ont une barbe

Tu ne cherches pas nous comprendre : tu plaques tes idées reçues (et fausses) sur nous. Et tu nous repasses le disque en boucle.

C'est un bon moyen pour toi de refuser de répondre à tes propres contradictions surtout non ?

Non. Mais toi, tu devrais te pencher sur les tiennes.

Jean-Luc a écrit:

sky44 a écrit:

Et pourtant à vous lire, il ne faut pas partager le bénéfice avec ces glandeurs de salariés qui ne font "que" 8h par jour et qui ne prennent aucun risque.

Tu as lu ça où ? Si c'est un post de Sandy, ça fait partie des clichés absurdes qu'elle s'entête à nous coller.

et nous ne sommes pas des colleurs d'idées !

Le «Tout sauf Ségolène» s’organise…

Et relevé dans les commentaires de cet article :

Citation :

alex : hamon vous ment

depuis
une semaine Benoit hamon nous dit : pas question de faire un accord
avec Royal qui prônent des alliances avec le MODEM. Quelle mauvaise
foi... Quand on entend ce matin qu'il s'apprête à faire un accord avec
Aubry ! Or regardez, elle propose exactement la même chose dans sa
motion que celle de Royal sans oublier les alliance déja fait à Lille :



Dans la motion D (Aubry), est écrit :

"
Pour nous c'est clair, le rassemblement de la gauche est prioritaire,
il n'exclut pas que le P.S agisse avec d'autres démocrates".



Dans la motion E (Collomb-Royal), est écrit :

"
Il est possible et nécessaire de réunir, avec toutes les gauches
rassemblées au soir du premier tour, l'ensemble des démocrates

qui partagent des valeurs communes avec nous".



Par
un jeu de passe-passe médiatique, Hamon s'en va claironnant à la «
compromission patente de la motion E avec le Modem, les démocrates....
» et appellent à un front commun Hamon-Aubry (et pourquoi pas
Delanoëau) nom de d'un front contre toute idée d'alliance !!!



Quelle
mauvaise foi, monsieur Hamon !!! quel double langage!! et l'on veut
nous convaincre que non, il ne s'agit pas d'un TSS ou d'une question de
personne mais une question de fond. Les militants ont le droit de
savoir..

Jean-Luc a écrit:

sky44 a écrit:

Et pourtant à vous lire, il ne faut pas partager le bénéfice avec ces glandeurs de salariés qui ne font "que" 8h par jour et qui ne prennent aucun risque.

Tu as lu ça où ? Si c'est un post de Sandy, ça fait partie des clichés absurdes qu'elle s'entête à nous coller.

en fait je parlais de ce post de juju41 mais sur la 1ere partie du sujet (c'est pour ça que j'arrivais pas à le retrouver ):

juju41 a écrit:

exactement , arnold, nous on fait 70 heures de
boulot par semaine, pas de we, pas de vacances, alors partageons tout,
même les emmerdes, ensuite on pourra discuter du bénéfice!et puis sans
la notoriété de mon mari, qui est le patron, la boite coulerait... la
preuve, ces salariés qui ne veulent pas du tout participer à la reprise
de la boite, parce que trop d'ennuis à la clé! donc la boite fermera
avec le départ de mon mari...c'est beau le dévouement! mais ça s'arrête
vite.. vouloir le beurre , l'argent du beurre et le c.l de la crémière
sans prendre de risques, fastoche!

libre a écrit:

sandy a écrit:

Pas voulu refaire comme en 2002 c'est pour ça tout le monde à gauche a voté pour Royal pour éviter de revoir à nouveau 2 personnalités de droite au second tour et on a bien fait car sinon c'était un second tour catastrophique Sarkozy / Bayrou

Les imbéciles de Besancenot ou Marie George Buffet ou José Bové auraient réussit à s'entendre j'aurais fait un autre choix c'est évident
J'espère qu'ils ont appris de leurs comportement irresponsables, parce que ne pas arriver à se rassembler pour des histoires de leadership c'est n'importe quoi

Pour nous, c'est le second tour Royal/Sarkozy qui a été catastrophique car ça voulait dire choisir entre 2 démagos (et ils l'étaient autant l'un que l'autre) qui avaient promis tout et n'importe quoi pour se faire élire.

Et Sarkozy / Bayrou c'était le choix entre la regression et l'immobilisme.

Jean-Luc a écrit:

sandy a écrit:

et pi à force d'avoir raison j'avoue je deviens parfois prétentieuse

Ton problème, c'est justement que tu es persuadée d'avoir raison en pratiquement tout, y compris (et hélas, très souvent) quand tes raisonnements sont basés sur des prémisses fausses. Ce qui rend un vrai dialogue impossible.

Non ya bien des sujets auxquels je ne connais rien et j'évite généralement de m'y aventurer

En tout cas encore heureux que je pense avoir raison quand j'avance des arguments, manquerait plus que je pense avoir tord et que j'agisse donc en pleine mauvaise foi !

libre a écrit:

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

modorange a écrit:

Je trouve tes réactions très virulentes depuis quelques jours

ben je creuse je vous mets face à vos contradictions pour comprendre vos raisonnements ou vos choix c'est tout alors forcément ca vous embête et les esprits s'échauffent

et pi à force d'avoir raison j'avoue je deviens parfois prétentieuse mais il faut le prendre gentiment, moi je ne prends pas de haut les gens contrairement à certains que je ne citerai pas et qui ont une barbe

Tu ne cherches pas nous comprendre : tu plaques tes idées reçues (et fausses) sur nous. Et tu nous repasses le disque en boucle.

C'est un bon moyen pour toi de refuser de répondre à tes propres contradictions surtout non ?

Non. Mais toi, tu devrais te pencher sur les tiennes.

J'attends tjrs les arguments qui les mettent en évidence

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

Pas voulu refaire comme en 2002 c'est pour ça tout le monde à gauche a voté pour Royal pour éviter de revoir à nouveau 2 personnalités de droite au second tour et on a bien fait car sinon c'était un second tour catastrophique Sarkozy / Bayrou

Les imbéciles de Besancenot ou Marie George Buffet ou José Bové auraient réussit à s'entendre j'aurais fait un autre choix c'est évident
J'espère qu'ils ont appris de leurs comportement irresponsables, parce que ne pas arriver à se rassembler pour des histoires de leadership c'est n'importe quoi

Pour nous, c'est le second tour Royal/Sarkozy qui a été catastrophique car ça voulait dire choisir entre 2 démagos (et ils l'étaient autant l'un que l'autre) qui avaient promis tout et n'importe quoi pour se faire élire.

Et Sarkozy / Bayrou c'était le choix entre la regression et l'immobilisme

Sans deconner, c'est du débat ca?
On balance une phrase bien provoc sans argumentaire, pour tester la reaction en face?
On pourrait echanger des arguments autres que "les autres sont nuls, non"?
C'est pas possible ca?
Par exemple de faire des posts qui fassent plus d'une ligne et qui ne soient pas une demolition grossiere de l'adversaire?
J'en demande trop?

sandy a écrit:

Et Sarkozy / Bayrou c'était le choix entre la régression et l'immobilisme.

Et allez, les âneries continuent...

democ-soc a écrit:

sandy a écrit:

libre a écrit:

sandy a écrit:

Pas voulu refaire comme en 2002 c'est pour ça tout le monde à gauche a voté pour Royal pour éviter de revoir à nouveau 2 personnalités de droite au second tour et on a bien fait car sinon c'était un second tour catastrophique Sarkozy / Bayrou

Les imbéciles de Besancenot ou Marie George Buffet ou José Bové auraient réussit à s'entendre j'aurais fait un autre choix c'est évident
J'espère qu'ils ont appris de leurs comportement irresponsables, parce que ne pas arriver à se rassembler pour des histoires de leadership c'est n'importe quoi

Pour nous, c'est le second tour Royal/Sarkozy qui a été catastrophique car ça voulait dire choisir entre 2 démagos (et ils l'étaient autant l'un que l'autre) qui avaient promis tout et n'importe quoi pour se faire élire.

Et Sarkozy / Bayrou c'était le choix entre la regression et l'immobilisme

Sans deconner, c'est du débat ca?
On balance une phrase bien provoc sans argumentaire, pour tester la reaction en face?
On pourrait echanger des arguments autres que "les autres sont nuls, non"?
C'est pas possible ca?
Par exemple de faire des posts qui fassent plus d'une ligne et qui ne soient pas une demolition grossiere de l'adversaire?
J'en demande trop?

Pourquoi tu ne formules pas la même plainte quand libre explique que Sarko / Ségo c'est le choix entre deux démagos ?

sandy a écrit:

Et Sarkozy / Bayrou c'était le choix entre la regression et l'immobilisme.

Honnêtement, tu penses que le programme de Royal était moins "immobilisme" que Bayrou ?
Elle n'avait pas de réformes révolutionnaires non plus.

sandy a écrit:

J'attends tjrs les arguments qui les mettent en évidence

Par exemple : prétendre défendre la démocratie, le pouvoir du peuple et avoir soutenu et été membre d'un parti qui a une grande culture interventionniste qui est contraire à l'idée de pouvoir du peuple. Ou prétendre avoir soutenu la gauche à la dernière présidentielle alors que tu étais membre d'un parti qui officiellement soutenait Ségolène Royal, choisie démocratiquement comme candidate par les militants, dont tu étais (ou alors tu faisais de la figuration), alors que tu ne partageais pas ses idées.

sandy a écrit:

Pourquoi tu ne formules pas la même plainte quand libre explique que Sarko / Ségo c'est le choix entre deux démagos ?

Parce que c'est vrai. Et c'est autre chose de dire que tel ou tel ou candidat est démagogique que de dire qu'ils incarnent la régression ou l'immobilisme.

sky44 a écrit:

sandy a écrit:

Et Sarkozy / Bayrou c'était le choix entre la regression et l'immobilisme.

Honnêtement, tu penses que le programme de Royal était moins "immobilisme" que Bayrou ?
Elle n'avait pas de réformes révolutionnaires non plus.

Oui effectivement mais c'était quand même plus progressiste

libre a écrit:

Parce que c'est vrai. Et c'est autre chose de dire que tel ou tel ou candidat est démagogique que de dire qu'ils incarnent la régression ou l'immobilisme.

Oui enfin "Parce que c'est vrai" ça dépend de quel côté on se place.
Sandy aussi peut trouver vrai que Bayrou fait dans l'immobilisme.
Le tort est partagé dans les deux camps

sky44 a écrit:

libre a écrit:

Parce que c'est vrai. Et c'est autre chose de dire que tel ou tel ou candidat est démagogique que de dire qu'ils incarnent la régression ou l'immobilisme.

Oui enfin "Parce que c'est vrai" ça dépend de quel côté on se place.
Sandy aussi peut trouver vrai que Bayrou fait dans l'immobilisme.
Le tort est partagé dans les deux camps

merci

sandy a écrit:

Oui effectivement mais c'était quand même plus progressiste

Progressiste ? Qu'est-ce que tu entend par progressiste ?

Je pense qu'au lieu de débattre dans le vent, il faudrait reprendre thème par thème les différentes idées de Royal et Bayrou et essayer d'en dégager quelque chose.
exemple :

le pouvoir d'achat :
Royal :augmentation du smic à 1500€, etc...
Bayrou : augmentation de la part des bénéfices attribuée aux salariés, etc...

le smic à 1500€ c'est une connerie car les prix vont flamber...
l'augmentation des bénéfices ne peut pas marcher car les petites entreprises n'en dégagent pas assez...

sandy a écrit:

democ-soc a écrit:

Sans deconner, c'est du débat ca?
On balance une phrase bien provoc sans argumentaire, pour tester la reaction en face?
On pourrait echanger des arguments autres que "les autres sont nuls, non"?
C'est pas possible ca?
Par exemple de faire des posts qui fassent plus d'une ligne et qui ne soient pas une demolition grossiere de l'adversaire?
J'en demande trop?

Pourquoi tu ne formules pas la même plainte quand libre explique que Sarko / Ségo c'est le choix entre deux démagos ?

Si j'avais voulu ne critiquer que toi, je n'aurais cité que toi.
Un debat entre militants adverses, ca doit rester digne, sinon ca sert a rien.

Ceci dit, la symétrie entre vous 2 (Libre et toi) s'arrete la, car venir ici pour dire que Bayrou est de droite et que son programme était l'immobilisme, tu m'accorderas que c'est un peu limite et ca peut enerver. Et je n'ai tapé quedans les posts les plus récents...
Je défendrai toujours ton droit a t'exprimer ici dans le respect, a la condition necessaire et suffisante que tu en fasses preuve un minimum (de respect).
En bref, respecte nos idées comme moi et d'autres nous respectons les tiennes (apres tout d'ailleurs, tout engagement dans la cité ou presque est respectable).
Et je te dis cela tout en appreciant ta presence, facteur bienvenu d'émulation intellectuelle.

sky44 a écrit:

libre a écrit:

Parce que c'est vrai. Et c'est autre chose de dire que tel ou tel ou candidat est démagogique que de dire qu'ils incarnent la régression ou l'immobilisme.

Oui enfin "Parce que c'est vrai" ça dépend de quel côté on se place.
Sandy aussi peut trouver vrai que Bayrou fait dans l'immobilisme.
Le tort est partagé dans les deux camps

Si. Royal était démago à mort, comme Sarko. Sinon, comment peut-on dire "si je suis élue, je promets qu'aucun jeune ne restera au chômage plus de 6 mois" ? Comment peut-on promettre le SMIC à 1500 euros "dès que possible et au plus tard dans 5 ans" alors qu'on sait très bien qu'on ne prend pas de risque à promettre ça vu que "dans 5 ans" le SMIC sera à 1500 euros.

C'est pas de la démagogie, ça ?


Quant à Sandy qui trouve Bayrou immobiliste, c'est normal : elle ne conçoit le "mouvement" qu'à coups de milliards dépensés sans qu'on sache très bien comme on finance ces dépenses. Et plus on dépense, plus ça bouge.

Le PS ne sortira pas de la crise à Reims :

La suite :

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/20081113.FAP7585/le_ps_ne_sortira_pas_de_la_crise_a_reims.html

PS: le congrès de toutes les incertitudes :

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/20081113.FAP7584/ps_le_congres_de_toutes_les_incertitudes.html

En même temps, si les militants Modem s'offusque dès qu'on dit qu'ils sont de droite ou qu'ils ont un programme immobiliste....
Faudrait peut être s'endurcir un peu car sur les marchés c'est un peu plus dur que ça.
A vous (nous ?) de répondre aux critiques sur l'immobilisme en démontrant les idées nouvelles que propose le Modem et à mettre en avant le côté social plus ouvert que la droite traditionnelle.