PS : Parti Socialiste

C'est vrai yann 35 soyons plus précis : construisons ce que nous voulons proposer qui on le sait n'a rien à voir avec l'UMP (et en particulier de N. Sarkozy) rien à voir avec le PS (d'aucun des dirigeants du PS).

Pour le détail F. Bayrou l'a succinctement exposé dans sa profession de foi pour la présidentielle de 2002, et mieux précisé dans ces livres dont l'un était un condensé de ces discours parlementaires, donc la preuve d'un engagement de longue date.

@ yann 35
J'apprécie ton sens critique et ta volonté de précision.
Je vais donc me permettre une familiarité : est-ce que tu es au MoDem parce que les autres partis ne veulent pas du localisme et que tu tentes ta chance avec lui ?

_Christophe_ a écrit:

C'est vrai yann 35 soyons plus précis : construisons ce que nous voulons proposer qui on le sait n'a rien à voir avec l'UMP (et en particulier de N. Sarkozy) rien à voir avec le PS (d'aucun des dirigeants du PS).

Pour le détail F. Bayrou l'a succinctement exposé dans sa profession de foi pour la présidentielle de 2002, et mieux précisé dans ces livres dont l'un était un condensé de ces discours parlementaires, donc la preuve d'un engagement de longue date.

Non, Bayrou a surtout dressé des constats très justes, ce qu'il continue à faire, d'où mon sentiment d'honnêteté chez cet homme. Le courage, il l'a prouvé dans un refus de cautionner l'embarquement des plus aisés dans les canots de sauvetage. Par contre il n'a formulé pour le moment aucune grande proposition offrant une réelle alternative au modèle capitaliste ou socialiste. D'ailleurs il l'avait dit lui-même en 2007 : il ne proposait pas un programme, autrement dit il n'entrait pas dans le détail programmatique, il proposait un projet. Un projet courageux là aussi puisqu'il parlait de s'attaquer à la dette, mais il n'y avait hélas aucun chiffrage qui nous permettrait aujourd'hui d'insister sur des mesures urgentes sans remettre en cause l'équilibre entre économie et social.

On dira ce qu'on veut, mais j'ai hâte que nous ayons ce genre de clip au MoDem, avec cette qualité de graphisme , mais surtout de son avec une chanson accompagné à nos idées ..............

https://www.dailymotion.com/video/k6EACFueMcQKedbfrs

_Christophe_ a écrit:

@ yann 35
J'apprécie ton sens critique et ta volonté de précision.
Je vais donc me permettre une familiarité : est-ce que tu es au MoDem parce que les autres partis ne veulent pas du localisme et que tu tentes ta chance avec lui ?

Je n'ai formalisé le localisme que très très récemment et je n'ai d'ailleurs rien inventé puisque le principe existe déjà en France depuis longtemps et le terme avait même déjà été employé aux USA, au-moins depuis 2007 en tout cas. En fait le localisme est le fruit de toutes mes réflexions depuis un an 1/2 qui ont convergé vers un même modèle : plus de proximité. Je ne tente donc pas ma chance avec le localisme, je tente aujourd'hui de combler un grand vide qui risque d'apparaître comme une arnaque et une grande désillusion pour ceux, comme moi, qui placent leur dernier espoir dans le MoDem.

Continuons de nous marrer .......... .........:

Montebourg (Aubry) et l'ouverture à droite:

https://www.dailymotion.com/video/k1sVUoBEm4pm6BQwux

@yann 35
J'ai bien peur alors en effet que tu sois déçu...

Je pense comme toi que nos sociétés dans leur forme actuelle de fonctionnement économique montre leurs limites.
Par contre je pense que c'est parce que nous n'avons pas encore trouvé le point d'équilibre entre règlementation et laisser-faire.
L'économie de marché n'est pas tombée du ciel, c'est nous humains qui l'avons inventé et sophistiqué chaque jour davantage pour nos besoins. Sauf que des fois nous avons la main lourde et qu'il faut un peu revenir en arrière.
Si d'autres organisations économiques n'ont pas encore vu le jour ou ont disparu, c'est qu'elles n'étaient pas viables.
Je sais que ce discours ressemble à "essayons d'améliorer ce que nous avons et fermons les yeux sur ses défauts", mais j'ai confiance en l'homme et en ce qu'il a fait, pour qu'il continue à l'améliorer.

_Christophe_ a écrit:

@yann 35
J'ai bien peur alors en effet que tu sois déçu...

Je pense comme toi que nos sociétés dans leur forme actuelle de fonctionnement économique montre leurs limites.
Par contre je pense que c'est parce que nous n'avons pas encore trouvé le point d'équilibre entre règlementation et laisser-faire.
L'économie de marché n'est pas tombée du ciel, c'est nous humains qui l'avons inventé et sophistiqué chaque jour davantage pour nos besoins. Sauf que des fois nous avons la main lourde et qu'il faut un peu revenir en arrière.
Si d'autres organisations économiques n'ont pas encore vu le jour ou ont disparu, c'est qu'elles n'étaient pas viables.
Je sais que ce discours ressemble à "essayons d'améliorer ce que nous avons et fermons les yeux sur ses défauts", mais j'ai confiance en l'homme et en ce qu'il a fait, pour qu'il continue à l'améliorer.

Ok, c'est franc de ta part de reconnaître un certain conservatisme, c'est même très osé de ta part de déclarer que notre système est le seul viable. Tu penses que les alertes écologiques, concernant les mutations climatiques et l'épuisement des ressources naturelles, ce sont des fantasmes ? Toutes les études qui montrent qu'au rythme actuel il faudra 2 planètes en 2030 et que si le monde vivait comme la France il en faudrait 3, tu penses que c'est du pipeau ? Ce sont des questions sincères je précise, pas de la provocation car je respecte beaucoup ta franchise et ton courage.

C'est pour ça que j'étais très intéressé par ton fil sur le localisme car en effet je pense que notre mode de consommation montre ses limites par ses impacts négatifs sur l'environnement.
Mais je suis un libéral au sens politique du terme (j'espère que je suis plus avisé en disant ça que notre "ami" B. Delanoë) et c'est pourquoi je pense qu'il faut rester dans l'économie de marché telle qu'aujourd'hui, mais qu'il faut trouver les moyens d'inciter à un changement des modes de consommation.
Ça va être dur, mais l'exemple du Bio et du commerce extérieur équitable, malgré leur relative confidentialité, sont là pour montrer qu'il y a une voie à développer.

Christophe, comme tu as finalement l'air de croire ce qui est prévu pour le monde, on va aller plus loin. Comme il faudrait trois planètes si le monde vivait comme la France, ça veut forcément dire que pour la viabilité de notre seule planète la France va devoir diminuer son niveau de vie à mesure que les pays moins développés vont l'augmenter, tu es toujours d'accord ?

Ça y'est, Christophe a dû prendre conscience que le système actuel est très loin d'être viable...

_Christophe_ a écrit:

Si d'autres organisations économiques n'ont pas encore vu le jour ou ont disparu, c'est qu'elles n'étaient pas viables.

Faut être un extraterrestre pour dire ça ! Pendant 30 000 ans l'homme a vécu avec une économie de proximité et sans menaces écologiques, c'est seulement depuis l'apparation des énergies fossiles il y a 150 ans que l'économie de marché internationale s'est développée jusqu'au phénomène de globalisation qui s'est enclenché il y a environ 50 ans et qui s'est accru depuis 25 ans (avec le fameux "made in Taïwan"). A la limite le problème n'est pas tant l'organisation économique car avec 2 milliards d'habitants sur la Terre cette organisation serait parfaitement soutenable, sauf que nous sommes plus de 6,7 milliards et que nous serons 9 milliards dans 40 ans...

toutoune a écrit:

A noter que mélenchon à crée le Parti de Gauche. Tout de même rogolo qu'un homme de gauche nomme son parti "PDG"!!!!

Bonsoir Toutoune
Dimanche, j'ai entendu Mélenchon dire qu'il appelait son parti "PG" pour éviter les moqueries.

Est-ce qu'on pourrait arrêter là la discussion sur le projet du MoDem (à poursuivre dans les fils appropriés) et en revenir au sujet du fil : le PS ? Merci.

gillou a écrit:

Continuons de nous marrer .......... .........:

Montebourg (Aubry) et l'ouverture à droite:

https://www.dailymotion.com/video/k1sVUoBEm4pm6BQwux

En même temps, Montebourg n'a pas totalement tort. La question des alliances n'est pas la question principale. La question principale, outre le choix du leader, est quel projet de société ils ont envie de bâtir et de proposer aux Français en 2012. La question des alliances, incluant aussi selon moi le rassemblement à gauche, viendra en son temps.

Sauf que ce n'est pas ce qu'ils font. Ils se déchirent sur des querelles de personnes et sur la question des alliances.


PS : je me risque à un pronostic sur le résultat de l'élection du 1er secrétaire et parie sur la victoire - surprise - de Ségo.

tulipe2 a écrit:

toutoune a écrit:

A noter que mélenchon à crée le Parti de Gauche. Tout de même rogolo qu'un homme de gauche nomme son parti "PDG"!!!!

Bonsoir Toutoune
Dimanche, j'ai entendu Mélenchon dire qu'il appelait son parti "PG" pour éviter les moqueries.

Avec Parti Socialiste (de) Gauche, il se serait attiré tous les suffrages dans la France entière

yann 35 a écrit:

_Christophe_ a écrit:

Si d'autres organisations économiques n'ont pas encore vu le jour ou ont disparu, c'est qu'elles n'étaient pas viables.

Faut être un extraterrestre pour dire ça ! Pendant 30 000 ans l'homme a vécu avec une économie de proximité et sans menaces écologiques, c'est seulement depuis l'apparation des énergies fossiles il y a 150 ans que l'économie de marché internationale s'est développée jusqu'au phénomène de globalisation qui s'est enclenché il y a environ 50 ans et qui s'est accru depuis 25 ans (avec le fameux "made in Taïwan"). A la limite le problème n'est pas tant l'organisation économique car avec 2 milliards d'habitants sur la Terre cette organisation serait parfaitement soutenable, sauf que nous sommes plus de 6,7 milliards et que nous serons 9 milliards dans 40 ans...

En effet, les Egyptiens n'ont jamais vécu que 5000 ans sans connaître l'argent et les banques, mais si au bout de 5000 ans leur civilisation s'est effondrée c'est sûrement qu'elle n'était pas viable...

Il me semble que pas mal de civilisations ont connu le "marché" avant l'apparition des hydrocarbures (je ne crois pas que le pétrole soit une énergie "fossile", mais il y a pas mal de littérature contradictoire sur le sujet) et se sont d'ailleurs toutes écroulées plus ou moins rapidement.

Le problème n'est à mon sens pas celui du "marché" mais celui de la Banque, et plus précisément celui de l'usure, dont on a soutenu qu'elle aurait provoqué notamment la chute de l'empire babylonien (on a aussi accusé l'organisation hydrique qui aurait engendré l'accumulation de sel et la perte des sols arables ; ce qui est intéressant est que les USA connaissent actuellement exactement les deux mêmes problèmes de manière simultanée). Ce n'est pas un hasard si toutes les grandes religions organisent sa prohibition.

C'est un système fondé sur les valeurs "virtuelles" déconnectées de la production, et qui conduisent par la création de toujours plus de valeurs virtuelles engendrant une nouvelle production détruisant les biens précédemment produits, qui n'est à mon avis pas viable. C'est notre système depuis un moment et il n'est plus "viable", c'est-à-dire déjà mort mais soutenu artificiellement, depuis au moins les années 70 et les chocs pétroliers.

Je suis d'accord avec le fait que question se pose de savoir si la planète n'est sans doute pas faite pour supporter une telle quantité de population. Mais elle est assez grande à mon avis pour se défendre toute seule sans qu'on l'aide.

Il n'y avait pas déjà un Parti de Gauche ?
[url="http://www.lepartidelagauche.fr/"]http://www.lepartidelagauche.fr/[/url]

?

capitole a écrit:

En effet, les Egyptiens n'ont jamais vécu que 5000 ans sans connaître l'argent et les banques, mais si au bout de 5000 ans leur civilisation s'est effondrée c'est sûrement qu'elle n'était pas viable

Il me semble que pas mal de civilisations ont connu le "marché" avant l'apparition des hydrocarbures (je ne crois pas que le pétrole soit une énergie "fossile", mais il y a pas mal de littérature sur le sujet) et se sont d'ailleurs toutes écroulées plus ou moins rapidement.

Le problème n'est à mon sens pas celui du "marché" mais celui de la Banque, et plus précisément celui de l'usure, dont on a soutenu qu'elle aurait provoqué notamment la chute de l'empire babylonien (on a aussi accusé l'organisation hydrique qui aurait engendré l'accumulation de sel et la perte des sols arables ; ce qui est intéressant est que les USA connaissent actuellement exactement les deux mêmes problèmes de manière simultanée).

Je suis d'accord avec le fait que question se pose de savoir si la planète n'est sans doute pas faite pour supporter une telle quantité de population. Mais elle est assez grande à mon avis pour se défendre toute seule sans qu'on l'aide.

J'ai parlé d'économie de proximité, qui peut être une économie de marché ou autre chose. Et l'économie de proximité a vécu 30 000 ans.

Le pétrole, matière issue des fossiles, n'est pas une énergie fossile ???

Oui la planète va se défendre, d'ailleurs saviez-vous que le monde est en récession naturelle de -25% ? Ben oui, puisque nous consommons 25% de plus que ce que la Terre peut régénérer........ Et quelque chose me dit qu'à mesure que l'économie réelle va se rapprocher de cette récession naturelle, cette récession naturelle se sera encore creusée.........

yann 35 a écrit:

capitole a écrit:

En effet, les Egyptiens n'ont jamais vécu que 5000 ans sans connaître l'argent et les banques, mais si au bout de 5000 ans leur civilisation s'est effondrée c'est sûrement qu'elle n'était pas viable

Il me semble que pas mal de civilisations ont connu le "marché" avant l'apparition des hydrocarbures (je ne crois pas que le pétrole soit une énergie "fossile", mais il y a pas mal de littérature sur le sujet) et se sont d'ailleurs toutes écroulées plus ou moins rapidement.

Le problème n'est à mon sens pas celui du "marché" mais celui de la Banque, et plus précisément celui de l'usure, dont on a soutenu qu'elle aurait provoqué notamment la chute de l'empire babylonien (on a aussi accusé l'organisation hydrique qui aurait engendré l'accumulation de sel et la perte des sols arables ; ce qui est intéressant est que les USA connaissent actuellement exactement les deux mêmes problèmes de manière simultanée).

Je suis d'accord avec le fait que question se pose de savoir si la planète n'est sans doute pas faite pour supporter une telle quantité de population. Mais elle est assez grande à mon avis pour se défendre toute seule sans qu'on l'aide.

J'ai parlé d'économie de proximité, qui peut être une économie de marché ou autre chose. Et l'économie de proximité a vécu 30 000 ans.

Le pétrole, matière issue des fossiles, n'est pas une énergie fossile ???

Oui la planète va se défendre, d'ailleurs saviez-vous que le monde est en récession naturelle de -25% ? Ben oui, puisque nous consommons 25% de plus que ce que la Terre peut régénérer........ Et quelque chose me dit qu'à mesure que l'économie réelle va se rapprocher de cette récession naturelle, cette récession naturelle se sera encore creusée.........

ok mais je ne sais pas très bien ce qu'est l'économie de proximité en dehors du marché ; même le troc est du marché ; sinon il y a l'organisation sociale ou le don chez MAUSS, mais j'aimerais bien savoir quelles sont les sources de documentation sur 30.000 ans quand même

il y a différentes théories sur la formation du pétrole. Les pétroliers russes sont arrivés à la conclusion dans les années 50 que les théories proposées par les pétroliers US étaient une vaste blague visant à pouvoir manipuler plus commodément la production si nécessaire. Ils partent du principe que les hydrocarbures sont des éléments substantiels à la création terrestre et existent en quantités quasi infinies en grandes profondeur. La présence de pétrole à proximité de la surface terrestre sera alors décelée par une analyse de mouvements de plaque permettant de caractériser une remonté d'hydrocarbures vers la surface. Cette analyse a fait ses preuves dans les années 60, notamment dans la région du DNIEPR. Elle est demeurée quasi secrète pendant des années et a été popularisée par GOLD il y a 7 ou 8 ans. Il paraît que des physiciens du 19ème siècle en avaient déjà fondé les postulats. Cette théorie est dite "abiotique".

capitole a écrit:

ok mais je ne sais pas très bien ce qu'est l'économie de proximité en dehors du marché ; même le troc est du marché ; sinon il y a l'organisation sociale ou le don chez MAUSS, mais j'aimerais bien savoir quelles sont les sources de documentation sur 30.000 ans quand même

On s'éloigne, c'était juste pour répondre à Yorgat qui semblait dire que notre modèle économique et social actuel était le plus viable et qu'il ne fallait pas en chercher d'autres, alors que des modèles économiques et sociaux y'en a eu pleins dans l'Histoire et de beaucoup plus durables que le modèle occidental contemporain, et le libre-échange globalisé est très récent face aux échanges de proximité, qu'ils aient été totalement libres ou très contraintes. Après évidemment que dès lors qu'il y a au-moins deux humains sur la Terre, il y a une économie.

capitole a écrit:

il y a différentes théories sur la formation du pétrole. Les pétroliers russes sont arrivés à la conclusion dans les années 50 que les théories proposées par les pétroliers US étaient une vaste blague visant à pouvoir manipuler plus commodément la production si nécessaire. Ils partent du principe que les hydrocarbures sont des éléments substantiels à la création terrestre et existent en quantités quasi infinies en grandes profondeur. La présence de pétrole à proximité de la surface terrestre sera alors décelée par une analyse de mouvements de plaque permettant de déceler une remonté d'hydrocarbures vers la surface. Cette analyse a fait ses preuves dans les années 60, notamment dans la région du DNIEPR. Elle est demeurée quasi secrète pendant des années et a été popularisée par GOLD il y a 7 ou 8 ans. Il paraît que des physiciens du 19ème siècle en avaient déjà fondé les postulats. Cette théorie est dite "abiotique".

Fossile ou pas, tout ce qui est naturel à l'échelle de la planète n'est pas infini.

yann 35 a écrit:

On s'éloigne, c'était juste pour répondre à Yorgat qui semblait dire que notre modèle économique et social actuel était le plus viable et qu'il ne fallait pas en chercher d'autres, alors que des modèles économiques et sociaux y'en a eu pleins dans l'Histoire et de beaucoup plus durables que le modèle occidental contemporain, et le libre-échange globalisé est très récent face aux échanges de proximité, qu'ils aient été totalement libres ou très contraintes. Après évidemment que dès lors qu'il y a au-moins deux humains sur la Terre, il y a une économie.

je suis d'accord

capitole a écrit:

Fossile ou pas, tout ce qui est naturel à l'échelle de la planète n'est pas infini

C'était une façon de parler...par opposition à la théorie du "peak oil" dont les pétroliers font leurs choux gras aujourd'hui pour justifier une hausse des cours alors qu'ils la contestaient depuis 35 ans quand ils voulaient des cours bas afin d'alimenter le marché US

Le vrai problème moral du PS :

Tout s'explique.

C'est très vrai et c'est uniquement une question d'orgueil. Merci GrozBulles en tout cas !

Je n'aime pas trop car à lire ainsi, on comprend que Bayrou souhaite une alliance PS-Modem.