1000 entreprises sauvées par le Médiateur du crédit

Le Figaro nous enseigne ICI que plus de 1000 entreprises ont été sauvées par le Médiateur du crédit institué par Nicolas Sarkozy.

Voilà une preuve que Sarkozy ne brasse pas que du vent, et que des fois, il adopte des mesures très utiles.

C'est extrêmement peu 1000 entreprises !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cela représente en effet à peine quelques % (et faute de chiffres exploitables, même pas sûr que ça dépasse réellement 1%) des subsides alloués aux banques. On est encore très, très loin du compte.

nuance...

En tout, 3.727 entreprises françaises ont saisi le médiateur du crédit, 3.443 dossiers (92%) ont été acceptés en médiation et 1.426 dossiers instruits (41%) ont été clôturés dans 63% des cas positivement, précise ce document.
"901 entreprises ont pu ainsi trouver des solutions à des problèmes de financement qui mettaient en risque la poursuite de leurs activités", indique-t-il.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/la-mediation-du-credit-a-sauve-901-entreprises_731116.html

1000 entreprises sur combien en France? parce que elles se comptent par millions, celles qui souffrent, les TPE en particulier.. sur que ça tout le monde s'en fout, forcément ça fait 1 ou 2 chomeurs, par entreprise, en moyenne, mais au bout du compte ça en fera des centaines de milliers..
il n'y a pas de quoi se vanter...
ces effets d'annonce sont lamentables...

Voilà mon contre-communiqué :

75% des entreprises n'ont pas trouvé de solution auprès du médiateur du crédit ! Pour le reste il s'agit principalement de petits encours qui ne concernent que... 0,03% des entreprises françaises.

voilà, la , c'est nettement mieux.. et ça relativise le résultat.. mais bon, les sarkomédias ne vont pas aller faire de recherche approfondies pour déballer leur propagande, ça se saurait s'il y avait encore des vrais journalistes dans les rédactions...

Enfin, tant mieux pour ces 901 entreprises...

Mais 3727 ce n'est pas beaucoup non plus. Mon avis que beaucoup n'étaient pas informées, à moins qu'on est masqué le chiffre pour faire un gros pourcentage.

Prouesse a écrit:

Enfin, tant mieux pour ces 901 entreprises...

Mais 3727 ce n'est pas beaucoup non plus. Mon avis que beaucoup n'étaient pas informées, à moins qu'on est masqué le chiffre pour faire un gros pourcentage.

Ou aussi les entreprises peuvent elles se permettre, au vu de la conjoncture actuelle, de se lancer dans des politiques d'investissements, au prix d'endettement vu leur mauvaise trésorerie ?
Comme je ne le crois pas, elles n'empruntent pas malheureusement...
mais c'est plutôt le manque d'investissement ou son ralentissement au mieux qui devrait nous inquiéter.

nous on n'a pas encore demandé d'emprunt, parce qu'on ne sait même pas si on pourra rembourser, parce qu'il faut quand même avoir un carnet de commande assez plein, pour prétendre avoir un prêt..je pense que des tas d'entreprises sont déjà au-delà de l'emprunt...prêtes à déposer le bilan..

C'est bien pour ça que je dis que c'est le manque d'investissement qui doit nous inquiéter, non pas parce les entreprises n'ont pas envie (une entreprise qui n'investit pas ne se prépare pas son futur), mais parce qu'aujourd'hui elles ne le peuvent pas, soit par manque de trésorerie, soit par manque de perspectives et l'investissement ne peut pas se faire à la légère.

Les banques ont coupé les découverts autorisés.
Beaucoup de petites entreprises n'ont pas de disponibilités pour faire face aux échéances mensuelles.
Comme de plus les clients repoussent leurs échéances.
Ces entreprises se trouvent dans un passage impossible et pas forcément par manque de travail certains ont un carnet de commandes correctement rempli.
Manque de financement à court et moyen terme.

ils continuent à jouer l'autruche avec leurs annonces minables, mais un jour ou l'autre la vérité éclatera, avec les chiffres de l'insee, qui ne feront pas du tout plaisir à Lagourdasse...
c'est vraiment des charlatans ces gens là...

signora a écrit:

Les banques ont coupé les découverts autorisés.
Beaucoup de petites entreprises n'ont pas de disponibilités pour faire face aux échéances mensuelles.
Comme de plus les clients repoussent leurs échéances.
Ces entreprises se trouvent dans un passage impossible et pas forcément par manque de travail certains ont un carnet de commandes correctement rempli.
Manque de financement à court et moyen terme.

Ce n'est hélas pas d'aujourd'hui. Je connais un gars qui avait une entreprise. Il y a 10 ans, il avait un découvert autorisé (appelé "facilité de trésorerie") de 200 KF depuis plusieurs années et venait de signer un contrat de 1MF quand sa banque a brusquement décidé (changement de directeur d'agence...) de lui supprimer son autorisation, exigeant de combler le découvert sur-le-champ.
Alors même qu'il avait toutes les garanties avec un gros contrat signé, il a été mis en liquidation judiciaire et condamné – interdiction de commercer pendant 5 ans.

C'est pas nouveau, mais c'était quand m^me plus rare et on pouvait plus facilement faire jouer la concurrence.

A savoir que normalement la banque doit donner un préavis d'1 mois pour changer le montant du découvert autorisé.
Ce délai n'est actuellement pas (ou rarement) respecté.

D'où tellement de difficultés.

J'ai du mal à croire à ton histoire, Jean-Luc. En général, un découvert autorisé fait l'objet d'une convention écrite. Une telle convention est valable pendant une certaine durée. La banque n'a pas le droit de remettre inopinément en cause une telle convention.

Surtout, j'ai également du mal à croire qu'une entreprise dont la survie dépend d'un découvert autorisé soit si prospère que cela. Si une telle entreprise dépend d'un découvert autorisé, cela veut dire qu'elle ne gagne pas assez d'argent pour se constituer des réserves. Le propre d'une entreprise prospère est précisément de gagner de l'argent et de se constituer des fonds propres bien utiles en cas de coup dur ou de nouveaux besoins ultérieurs.

Et puis le problème, avec les banques, c'est qu'on leur demande un peu tout et son contraire. Il faut savoir que, quand une entreprise fait l'objet d'une procédure collective, il est très fréquent que la responsabilité de la banque soit engagée sous prétexte d'avoir abusivement délivré du crédit à une entreprise non rentable, et donc d'avoir abusivement amplifié l'endettement de cette entreprise. Dans ces conditions, il est assez logique que les banques prennent des garanties.

Il faut savoir ce que l'on veut. On ne peut pas reprocher aux banques, des fois de délivrer trop facilement du crédit, d'autre fois de ne pas être assez généreuses.

Dans ces conditions, le chiffre de 1000 entreprises ayant bénéficié de l'aide du Médiateur est plutôt une bonne nouvelle.

Et qu'un faible nombre d'entreprises, en proportion du nombre total d'entreprises françaises, aient bénéficié de l'aide de ce Médiateur, c'est au contraire plutôt rassurant. Supposons que 50 % des entreprises françaises aient bénéficié de cette aide. Cela voudrait dire que ce sont 50 % d'entreprises dont la survie dépend d'un découvert autorisé ou d'un endettement supplémentaire. Ce serait vraiment très inquiétant.

johanono a écrit:

Il faut savoir ce que l'on veut. On ne peut pas reprocher aux banques, des fois de délivrer trop facilement du crédit, d'autre fois de ne pas être assez généreuses.

En l'occurrence, ce qui est reproché ici n'a rien à voir. Le reproche tient sur son écoute du client, qui malgré un rente prochaine assuré, c'est vu obliger de rembourser le découvert.

Autant Johanono j'adhère totalement au dernier paragraphe de ton intervention,
autant le début me laisse pantois de raccourcis :
- "normalement les banques" : dans un monde normal tout serait merveilleux or ce n'est pas le cas et Signora venait justement de dire l'inverse,
- une entreprise ce sont principalement des flux ; il suffit que le flux se tarisse à un moment donné, pour une raison quelconque, et la spirale infernale s'enclenche,
- une entreprise prospère a pour objectif de se développer car "la meilleure défense c'est l'attaque" ; je ne dis pas qu'elle doit s'endetter, mais elle serait bien naïve de croire que parce qu'elle a des fonds propres elle est sortie d'affaire, au contraire elle a intérêt à consacrer ses fonds propres à son développement,
- vu la crise on n'a rien demandé aux banques et on a bien tort je pense...

Prouesse a écrit:

johanono a écrit:

Il faut savoir ce que l'on veut. On ne peut pas reprocher aux banques, des fois de délivrer trop facilement du crédit, d'autre fois de ne pas être assez généreuses.

En l'occurrence, ce qui est reproché ici n'a rien à voir. Le reproche tient sur son écoute du client, qui malgré un rente prochaine assuré, c'est vu obliger de rembourser le découvert.

Mais non, justement, la rente n'est pas assurée. Le contrat n'était pas signé. Il pouvait y avoir des difficultés d'exécution de ce contrat. Ou des incidents de paiement de la part des clients. Bref, plein de choses qui font que la rente, comme tu dis, n'était pas assurée.

Imagine un instant que la banque prolonge le découvert, mais qu'au dernier moment, pour une raison ou pour une autre, le contrat n'est pas signé. Et bien il y a aurait alors eu de fortes chances pour que la banque voit sa responsabilité engagée.

D'une manière générale, le problème, c'est que les banquiers en voient plein, des clients qui présentent une situation financière délicate mais qui promettent un prochain redressement. Ils doivent faire la part des choses. L'entrepreneur concerné, qui se voit refuser un crédit, te dira forcément que son entreprise est viable, et que ce refus de financement est injuste. Mais les banquiers, eux, ils voient aussi le nombre de défaillances d'entreprises. Et ils savent, l'expérience aidant, qu'une entreprise dont la survie dépend d'un découvert ou d'un nouveau crédit n'est guère éloignée de la cessation de paiements.

_Christophe_ a écrit:

Autant Johanono j'adhère totalement au dernier paragraphe de ton intervention,
autant le début me laisse pantois de raccourcis :
- "normalement les banques" : dans un monde normal tout serait merveilleux or ce n'est pas le cas et Signora venait justement de dire l'inverse,

Euh... de quoi tu parles, exactement ?

Citation :

- une entreprise ce sont principalement des flux ; il suffit que le flux se tarisse à un moment donné, pour une raison quelconque, et la spirale infernale s'enclenche,

Une entreprise, c'est aussi et surtout une balance entre les recettes et les dépenses, entre l'actif et le passif. Et d'un point de vue comptable, la valeur d'une entreprise se mesure toujours à son actif net.

Citation :

- une entreprise prospère a pour objectif de se développer car "la meilleure défense c'est l'attaque" ; je ne dis pas qu'elle doit s'endetter, mais elle serait bien naïve de croire que parce qu'elle a des fonds propres elle est sortie d'affaire, au contraire elle a intérêt à consacrer ses fonds propres à son développement,

Oui, mais là, on ne parle même pas de ça. On parle d'entreprises qui doivent s'endetter pour survivre (car le découvert, c'est un endettement). Des entreprises qui doivent donc s'endetter pour payer d'autres dettes. On peut me raconter ce qu'on veut, mais je trouve que ce n'est pas un signe de bonne santé financière.

Citation :

- vu la crise on n'a rien demandé aux banques et on a bien tort je pense...

Tu trouves vraiment que les banques n'ont pas été assez critiquées ? Qu'on ne leur a pas assez reproché de ne pas assez délivrer de crédit ?

Tu écoutes les infos les témoignage Johanono ?
Non, actuellement les banques "ne jouent" pas le jeu !
Je le redis de petites entreprises se sont vues annuler leur découvert habituel.
Et ceci dans des délais non règlementaires.

Je viens de lire ton dernier message m^me une entreprise saine peut avoir besoin de découvert entre un client qui peut te payer à 90 jours et les mensualités qu'il faut couvrir il peut y avoir des temps de difficultés de trésorerie.

johanono a écrit:

Prouesse a écrit:

johanono a écrit:

Il faut savoir ce que l'on veut. On ne peut pas reprocher aux banques, des fois de délivrer trop facilement du crédit, d'autre fois de ne pas être assez généreuses.

En l'occurrence, ce qui est reproché ici n'a rien à voir. Le reproche tient sur son écoute du client, qui malgré un rente prochaine assuré, c'est vu obliger de rembourser le découvert.

Mais non, justement, la rente n'est pas assurée. Le contrat n'était pas signé. Il pouvait y avoir des difficultés d'exécution de ce contrat. Ou des incidents de paiement de la part des clients. Bref, plein de choses qui font que la rente, comme tu dis, n'était pas assurée.

Bah relis. Il est dit "venait de signer".

Je ne sais pas si l'histoire de JL est vraie, ou si elle a changé de la vérité, involontairement évidemment, et je ne compte pas baser mon jugement sur un simple exemple, hein Mam' Chabot, mais ne base pas ton argument sur l'exemple qui là, paraît juste.

johanono a écrit:

Euh... de quoi tu parles, exactement ?

Relis-le le message de Signora STP

Citation :

Une entreprise, c'est aussi et surtout une balance entre les recettes et les dépenses, entre l'actif et le passif. Et d'un point de vue comptable, la valeur d'une entreprise se mesure toujours à son actif net.

Une entreprise c'est une dynamique, un bilan comptable c'est
une photo à un instant t qui a pour seul mérite de représenter cette
situation ; c'est arbitraire mais c'est comme ça. Par contre le bilan
ne représente pas le fonctionnement ni les potentialités d'une
entreprise parce qu'il ne sert pas à ça !

Citation :

Oui, mais là, on ne parle même pas de ça. On parle d'entreprises qui doivent s'endetter pour survivre (car le découvert, c'est un endettement). Des entreprises qui doivent donc s'endetter pour payer d'autres dettes. On peut me raconter ce qu'on veut, mais je trouve que ce n'est pas un signe de bonne santé financière.

Non, une entreprise peut fonctionner à découvert comme un particulier ; exemple quand je paie avec ma carte bleue à débit différé : c'est un découvert !

Citation :

Tu trouves vraiment que les banques n'ont pas été assez critiquées ? Qu'on ne leur a pas assez reproché de ne pas assez délivrer de crédit ?

Non vu le b... dans lequel on est.
On a peut-être des choses à se reprocher, de les avoir laisser faire par exemple, mais elles ont quand même merd...

johanono a écrit:

J'ai du mal à croire à ton histoire, Jean-Luc. En général, un découvert autorisé fait l'objet d'une convention écrite. Une telle convention est valable pendant une certaine durée. La banque n'a pas le droit de remettre inopinément en cause une telle convention.

Cette histoire est authentique. Je pourrais te donner le nom du gars, celui de son entreprise et celui de la banque qui l'a coulé.
En outre, il était courant, dans le passé, que les découverts soient tacites, sans document écrit : un client d'une banque que celle -ci avait laissé accumuler un découvert sans faire d'histoire pouvait ensuite considérer qu'il s'agissait d'un accord tacite et exiger de se voir accorder par la suite un découvert équivalent.
J'ai moi-même fonctionné longtemps ainsi avec mon ancienne banque. Même simple particulier, on me laissait avoir des découverts jusqu'à 20KF (généralement très vite recouverts). C'est le jour où le nouveau "conseiller" m'a pourri la vie pour 3KF que j'ai changé de banque.

johanono a écrit:

Surtout, j'ai également du mal à croire qu'une entreprise dont la survie dépend d'un découvert autorisé soit si prospère que cela. Si une telle entreprise dépend d'un découvert autorisé, cela veut dire qu'elle ne gagne pas assez d'argent pour se constituer des réserves. Le propre d'une entreprise prospère est précisément de gagner de l'argent et de se constituer des fonds propres bien utiles en cas de coup dur ou de nouveaux besoins ultérieurs.

Essaie un peu de lire au lieu d'interpréter à tort et à travers en faisant la part belle à une incrédulité mal placée : il avait un découvert, que la banque a dénoncé sans lui laisser le temps ni les moyens de le faire. Dans une petite entreprise, encore plus quand elle est unipersonnelle comme c'était le cas, le CA "instantané" est très aléatoire, et la trésorerie fluctue énormément. Notamment il peut parfois être nécessaire de faire des grosses dépenses dans le cadre d'un contrat, qui ne seront remboursées que plus tard.

johanono a écrit:

Prouesse a écrit:

En l'occurrence, ce qui est reproché ici n'a rien à voir. Le reproche tient sur son écoute du client, qui malgré un rente prochaine assuré, c'est vu obliger de rembourser le découvert.

Mais non, justement, la rente n'est pas assurée. Le contrat n'était pas signé.

La preuve que tu lis mal... J'ai écrit noir sur blanc que le contrat était signé.
La banque, en fait, ne risquait rien à maintenir le découvert, c'est juste un nouveau directeur qui a voulu faire du zèle auprès de la DG.
Et qui, comme dans mon cas, a surtout réussi à perdre un client.