Tempêtes et enfouissement des lignes électriques

En Allemagne entre 75 et 80% des lignes sont enterrées.
Il n'est sans doute pas nécessaire, ni de les enterrer toutes, ni de le faire en 2009 : mais, oui, (et FB a encre raison), faire un plan ambitieux sur 10 ou 20 ans, n'est ce pas le rôle essentiel de l'Etat.

Autre chose, évoqué pendant la campagne présidentielle de 2002:
ne serait-il pas nécessaire de constituer une "force "d'intervention de sécurité civile très bien équipée (j'ai entendu que certains éléments de l'armée sont intervenus... sans avoir de tronçonneuses)de environ 2000 hommes, mobiles ur tout le terrurtoire, et pouvant aider à dégager un jour l'aéroport de marseille, un autre jour aider aux conséquences de la tempête, un autre jour les inondations etc...

Il n'est effectivement pas possible que la vie économique et la vie tout court, s'arrête autant dans la .... 5ème puissance du monde!!

PB a écrit:

En Allemagne entre 75 et 80% des lignes sont enterrées.
Il n'est sans doute pas nécessaire, ni de les enterrer toutes, ni de le faire en 2009 : mais, oui, (et FB a encre raison), faire un plan ambitieux sur 10 ou 20 ans, n'est ce pas le rôle essentiel de l'Etat.

Qui paye ???

Qui paie les plans d'investissements, de manière générale ?
Si vous ne voulez rien payer, rien ne peut être fait !!

E l'enfouissement des lignes rassurerait les personnes qui y vivent à côté. Car on n'a aucune idée des conséquences que peuvent avoir les lignes sur la santé.
Ne pas les enterrer nous conduit peut être vers de gros problèmes sanitaires.

Mais yann a raison. Ou trouver l'argent, car 10 milliards par an pendant 10 ans, cela demande une augmentation des impôts ou des économies (mais on ne connaît pas en france les économies!).

On ne parle pas de claquer 100 G€ comme ça du jour au lendemain pour vôar disparaître les lignes. C'est ridicule de donner un chiffre ainsi.
Il faudrait déjà commencer par arrêter d'en installer/réparer en aérien.

juju41 a écrit:

ça c'est pas si sur.. et si les tempêtes se répètent tous les ans? ça peut arriver assez rapidement avec le dérèglement climatique.. dans ce cas, on aura perdu beaucoup de temps, et encore plus d'argent...il s'agit de voir si certaine slignes peuvent être enterrées plus prioritairement,pas forcément toutes.. par exemple, celle qui bordent les forêts...ou alors il faut laisser une sorte de no man's land entre les pilones électriques et les arbres..ça coute moins cher.. mais ça n'empêchera pas tous les autres pb...

Ce genre de tempêtes tous les ans ? On n'y est pas encore. Et puis toutes ces tempêtes qui se répètent tous les dix ans ne frappent pas à chaque fois les mêmes régions. Le Sud-Ouest, touché cette année, avait été relativement épargné en 1999. Inversement, les régions touchées en 1999 (Poitou-Charentes, Limousin, Lorraine, etc.) n'ont pas été touchées cette année. Quant à la Bretagne, pourtant réputée pour être venteuse, la dernière fois qu'elle a morflé, c'était en 1987. Autrement dit, ce ne sont même pas les mêmes régions qui sont touchées par chaque tempête décennale.

Et puis laisser un no man's land, qu'est ce que ça veut dire ? Abattre tous les arbres qui sont à proximité de lignes électriques ? Est-ce vraiment écologique ? Et dans les zones déjà urbanisées, tu fais comment pour créer ce no man's land ?

toutoune a écrit:

E l'enfouissement des lignes rassurerait les personnes qui y vivent à côté. Car on n'a aucune idée des conséquences que peuvent avoir les lignes sur la santé.
Ne pas les enterrer nous conduit peut être vers de gros problèmes sanitaires.

Cet argument est inexact (proposition de correction par _Christophe_). Même enterrées, les lignes électriques créent des champs magnétiques. C'est d'ailleurs pour cela que l'on ne peut pas enterrer les lignes à haute tension. L'argument de la santé avec les lignes enterrées relève davantage de la psychologie de comptoir.

Citation :

Mais yann a raison. Ou trouver l'argent, car 10 milliards par an pendant 10 ans, cela demande une augmentation des impôts ou des économies (mais on ne connaît pas en france les économies!).

Et sur ce point, en revanche, tu as parfaitement raison. Sommes nous prêts à investir autant d'argent dans un programme d'enfouissement des lignes électriques, tout ça pour éviter au pire une semaine de coupure d'électricité tous les dix ans ? Pour moi, la réponse est non, il y a bien d'autres priorités.

La première partie du post pourrait être traitée par SaPa avec brio.

Tous les 10 ans ? Un peu plus quand même (1999-2003-2006-2009). Ce qui ne veut pas dire pour autant que ce doit être une priorité. Je reviens à la notion de Prévention : stocks d'eau, groupes électrogènes, organisation des secours efficaces, mise en place rapide de moyens de communication (type n° vert pour avoir des nouvelles de nos familles).

Quelqu'un pourrait calculer la hausse du KWh si EDF devait investir 10 milliards d'euros par an supplémentaires ?

Quelqu'un pour calculer les économies réalisées si on arrêtaient d'entretenir les lignes électriques, les routes départementales, les hôpitaux même, pourquôa pas !

je ne comprends pas le raisonnement de yann... il y a une grosse différence entre dépenser pour investir, et dépenser pour des puits sans fond...
c'est vrai que dans cet esprit de décroissance,il ne faut plus sortir un sou, puisqu'on favorise les dépenses énergétiques..
chacun n'a qu'à pédaler pour avoir un peu d'électricté, c'est bon pour la santé!
et puis c'est vrai pourquoi investir dans les routes, c'est favoriser les voitures..

Personne ne nie que ça coûte cher d'enfouir les lignes et que ça ne va pas se faire du jour au lendemain.

Mais un plan ambitieux sur plusieurs années pour en enfouir le plus possible serait une bonne chose et mieux que rester dans la situation actuelle où à la moindre tempête des milliers de foyers restent plusieurs jours sans électricité (avec tout ce que ça peut poser comme problème), oblige à faire travailler les - courageux - agents d'EDF jour et nuit pour rétablir le courant, sans parler de ce que ça coûte de réparer les dégâts.

A côté de ça, il faut plus de prévention à l'attention des usagers par exemple sur l'utilisation des groupes électrogènes.

johanono a écrit:

toutoune a écrit:

E l'enfouissement des lignes rassurerait les personnes qui y vivent à côté. Car on n'a aucune idée des conséquences que peuvent avoir les lignes sur la santé.
Ne pas les enterrer nous conduit peut être vers de gros problèmes sanitaires.

Cet argument est inexact (proposition de correction par _Christophe_). Même enterrées, les lignes électriques créent des champs magnétiques. C'est d'ailleurs pour cela que l'on ne peut pas enterrer les lignes à haute tension. L'argument de la santé avec les lignes enterrées relève davantage de la psychologie de comptoir.

Et l'objection est tout aussi inexacte : il est très facile de faire écran aux champs magnétiques et électriques quand les lignes sont enterrées, ce qui est quasi impossible avec des lignes aériennes.
Le sol neutralise le champ électrique de par son coefficient diélectrique bien plus élevé, et une simple grille métallique au-dessus des lignes dévie le champ magnétique, il suffit qu'elle soit de forme et de disposition adéquate pour n'avoir que des résidus négligeables en surface.

Une partie est demandé aux communes, qui ne sont pas riches ...
Déjà les pylones à proximité des maisons devraient disparaitre ...

Donc les communes ne peuvent pas payer, surtout qu'avec la crise elles vont toucher moins de taxe professionnelle. Qui d'autre peut payer ?

Nous et nos enfants.
Mais à combien cela s'élève-t-il réellement ?
Le chiffre précédemment indiqué ne tient en rien compte des économies qui retomberaient d'un tel choix.

Edf a des fonds prévus pour cela ... j'ai des attaches dans une commune où il nous a été proposé à l'automne de faire une nouvelle tranche d'enfouissement qui aurait été bienvenue. mais il manquait à la commune les 30% (je ne suis pas certaine du pourcentage mais c'est de cet ordre...) de participation.
les assurances pourraient être sollicitées à la sortie elles seraient gagnantes ... mais cela se répercuterait sur les primes.

Prouesse a écrit:

Nous et nos enfants.
Mais à combien cela s'élève-t-il réellement ?
Le chiffre précédemment indiqué ne tient en rien compte des économies qui retomberaient d'un tel choix.

Des économies ? La maintenance de lignes enfouies coûte beaucoup plus cher que les lignes aériennes...

Que ce soit une augmentation de tarifs, des impôts locaux, des impôts nationaux ou des primes d'assurance, c'est évidemment le citoyen qui devrait payer donc quand Bayrou dit "il faut enfouir les lignes" il serait honnête de préciser au-moins que le citoyen devra débourser et dans l'idéal donner un montant indicatif, sans quoi c'est de la pure démagogie car évidemment que les citoyens préfèreraient des lignes enfouies, ne serait-ce que pour l'esthétique.

trouvé sur e-democrate
http://www.debatpublic-thtcotentin-maine.org/docs/pdf/contributions/cahierrespec...


Suite à l'intervention de François Bayrou sur France Info et à l'intervention de Pierre Gadonnex (Edf) sur FR3 ce midi qui détourne les vrais pb, voici une étude normande poussée, chiffrée, sur le coût de l'enfouissement des lignes et l'exploitation et développement de lignes aériennes, mises à mal par les tempêtes à répétition avec toutes les nuisances pour la population. EDF se targue de remettre état en état ses lignes à quel prix ? le rafistolage coûtant toujours plus cher qu'un investissement plus cher au départ mais durable et sécurisé.

Prouesse a écrit:

Quelqu'un pour calculer les économies réalisées si on arrêtaient d'entretenir les lignes électriques, les routes départementales, les hôpitaux même, pourquôa pas !

Ca n'a rien à voir. Tu mélanges tout et n'importe quoi. Personne ne dit qu'il ne faut plus entretenir les réseaux électriques. Mais ici, on ne parle pas d'entretien courant, on parle d'une gigantesque opération d'enfouissement.

dommage mon lien est passé à l'as, à ce que je vois,

donc je le remets...http://www.debatpublic-thtcotentin-maine.org/docs/pdf/contributions/cahierrespec...


Suite à l'intervention de François Bayrou sur France Info et à l'intervention de Pierre Gadonnex (Edf) sur FR3 ce midi qui détourne les vrais pb, voici une étude normande poussée, chiffrée, sur le coût de l'enfouissement des lignes et l'exploitation et développement de lignes aériennes, mises à mal par les tempêtes à répétition avec toutes les nuisances pour la population. EDF se targue de remettre état en état ses lignes à quel prix ? le rafistolage coûtant toujours plus cher qu'un investissement plus cher au départ mais durable et sécurisé.

signora a écrit:

Une partie est demandé aux communes, qui ne sont pas riches ...
Déjà les pylones à proximité des maisons devraient disparaitre ...

Et l'argent des communes, c'est notre argent. Autrement dit, en toute hypothèse, c'est l'usager-contribuable qui supportera le coût final de tels travaux. Pour moi, il y a d'autres priorités qu'un tel investissement.

juju41 a écrit:

dommage mon lien est passé à l'as, à ce que je vois,

donc je le remets...http://www.debatpublic-thtcotentin-maine.org/docs/pdf/contributions/cahierrespec...


Suite à l'intervention de François Bayrou sur France Info et à l'intervention de Pierre Gadonnex (Edf) sur FR3 ce midi qui détourne les vrais pb, voici une étude normande poussée, chiffrée, sur le coût de l'enfouissement des lignes et l'exploitation et développement de lignes aériennes, mises à mal par les tempêtes à répétition avec toutes les nuisances pour la population. EDF se targue de remettre état en état ses lignes à quel prix ? le rafistolage coûtant toujours plus cher qu'un investissement plus cher au départ mais durable et sécurisé.

Et puis l'enfouissement ne résout pas le problème de l'entretien. Comment fait-on s'il faut intervenir sur une ligne électrique enfouie ? On est obligé de tout détruire ? On s'aperçoit alors que l'entretien d'une ligne électrique, s'il est moins fréquent que sur une ligne aérienne, existe quand même, et que chaque intervention sur une ligne enfouie coûte plus cher que sur une ligne aérienne.

johanono a écrit:

Autrement dit, en toute hypothèse, c'est l'usager-contribuable qui supportera le coût final de tels travaux.

C'est toujours l'usager-contribuable qui paie les travaux au final, quel que soit le domaine et depuis toujours. C'est le but (théoriquement principal) des impôts et taxes.

Ton objection ne tient donc pas.