Tempêtes et enfouissement des lignes électriques

johanono a écrit:

Autrement dit, en toute hypothèse, c'est l'usager-contribuable qui supportera le coût final de tels travaux.

C'est toujours l'usager-contribuable qui paie les travaux au final, quel que soit le domaine et depuis toujours. C'est le but (théoriquement principal) des impôts et taxes.

Ton objection ne tient donc pas.

Les lignes enfouies ne sont pas à l'abri des innondations, glissements de terrain, coups de pelleteuse et autres poteaux.

donc personne n'a lu le lien, puisque il y a des renseignements interessants, c'est bien la peine de se décarcasser tiens....

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Autrement dit, en toute hypothèse, c'est l'usager-contribuable qui supportera le coût final de tels travaux.

C'est toujours l'usager-contribuable qui paie les travaux au final, quel que soit le domaine et depuis toujours. C'est le but (théoriquement principal) des impôts et taxes.

Ton objection ne tient donc pas.

Et bien il faut le rappeler quand on fait une proposition comme celle de Bayrou, autrement c'est pas mieux que le PS qui fait croire que l'argent tombe du ciel.

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Autrement dit, en toute hypothèse, c'est l'usager-contribuable qui supportera le coût final de tels travaux.

C'est toujours l'usager-contribuable qui paie les travaux au final, quel que soit le domaine et depuis toujours. C'est le but (théoriquement principal) des impôts et taxes.

Ton objection ne tient donc pas.

Mais si, ça tient parfaitement. Bien sûr que c'est toujours l'usager-contribuable qui, au final, paye le coût des travaux. Mais la question reste posée : les usagers-contribuables que nous sommes sont-ils prêts à dépenser autant des milliards d'euros pour un programme d'enfouissement dont les effets bénéfiques demeurent très aléatoires ? Sont-ils prêts à accepter une augmentation du prix de l'électricité ou de leurs impôts pour un tel programme ? Pour moi, la réponse est non.

johanono a écrit:

Prouesse a écrit:

Quelqu'un pour calculer les économies réalisées si on arrêtaient d'entretenir les lignes électriques, les routes départementales, les hôpitaux même, pourquôa pas !

Ca n'a rien à voir. Tu mélanges tout et n'importe quoi. Personne ne dit qu'il ne faut plus entretenir les réseaux électriques. Mais ici, on ne parle pas d'entretien courant, on parle d'une gigantesque opération d'enfouissement.

C'était volontairement démagogique. Comme brandir les 100 millards d'euros pour empêcher un investissement à l'évidence utile écologiquement, économiquement et sanitairement.

J'aime bien aussi l'argument de la pelteuse...

edit : Houla, c'est 100 millards en fait !

juju41 a écrit:

donc personne n'a lu le lien, puisque il y a des renseignements interessants, c'est bien la peine de se décarcasser tiens....

Ton lien n'apporte aucune réponse.

Qu'une ligne enfouie soit plus esthétique qu'une ligne aérienne, je n'en disconviens pas.

Mais sur le moyen technique d'empêcher les champs magnétiques sur une ligne enfouie, je reste circonspect. Rien n'est prouvé. Ton article évoque le principe de précaution, mais on peut tout aussi bien retourner cet argument : il n'est pas prouvé avec certitude que des vaches qui pâturent au-dessus d'une ligne enfouie n'encourent aucune risque, et il n'est pas davantage prouvé que les gens qui habitent à proximité immédiate d'une ligne enfouie n'encourent aucun risque.

Quant à l'argument financier, il n'est guère convaincant non plus. Les 6 milliards qu'aurait coûté la tempête de 1999 ne concernent pas que les lignes électriques. Et restent à comparer aux 100 milliards que coûterait un programme d'enfouissement généralisé.

Ce n'est pas parce qu'on commencerait par enterrer des lignes qu'on le ferait n'importe comment.
Evidemment que par précausion, ça ne passera pas prêt des habitations...

Combien ça nous coûterait ??? Ça ferait 5000 euros par actif par exemple (100 milliards divisés par 20 millions), ben moi y'en a pas être d'accord !!!

mdr
Franchement, je vais les enterrer moi même si c'est ça.

Vous réfléchissez 2 secondes ?
100 G€ c'est juste une multiplication du coût de l'installation au kilimètre fois la longueur des lignes actuelles.
Ca ne veut rien dire !!

On ne parle pas d'un chantier sur la France entière où tout serait enterré dans l'année.
Risible !

Prouesse a écrit:

mdr
Franchement, je vais les enterrer moi même si c'est ça.

Vous réfléchissez 2 secondes ?
100 G€ c'est juste une multiplication du coût de l'installation au kilimètre fois la longueur des lignes actuelles.
Ca ne veut rien dire !!

On ne parle pas d'un chantier sur la France entière où tout serait enterré dans l'année.
Risible !

Sauf que les tempêtes dont on parle (1987, 1999, 2009) touchent à chaque fois des régions de France différentes. Donc si on parle d'enfouir les lignes pour éviter les dégâts occasionnés par les tempêtes, on est bien obligé de raisonner au niveau de la France entière, sinon cela n'a pas de sens.

johanono a écrit:

signora a écrit:

Une partie est demandé aux communes, qui ne sont pas riches ...
Déjà les pylones à proximité des maisons devraient disparaitre ...

Et l'argent des communes, c'est notre argent. Autrement dit, en toute hypothèse, c'est l'usager-contribuable qui supportera le coût final de tels travaux. Pour moi, il y a d'autres priorités qu'un tel investissement.

Pas vraiment.
Si a long terme notre santé est en jeu. C'est la sécu qui paiera...
Quant aux dégradations sur les maisons, batiments communaux, en cas de problème climatique, on paiera tous aussi.
Donc, il serait plus sage de prévenir que guerrir.
Le problème pour les communes c'est de faire un choix. Celle dont je parle a été mise à mal par la mairie précédente.

Ce n'est pas parce que plus d'une région est touchée qu'il faut le faire sur toute la France. Des études plus compliquées et précises que la simple multiplication sont nécessaires. Et quand bien même il faudrait le faire sur toute la France, des régions à risques (cotières) devront être privilégiées.

Signora a écrit:

Pas vraiment.
Si a long terme notre santé est en jeu. C'est la sécu qui paiera...
Quant aux dégradations sur les maisons, batiments communaux, en cas de problème climatique, on paiera tous aussi.
Donc, il serait plus sage de prévenir que guerrir.
Le problème pour les communes c'est de faire un choix. Celle dont je parle a été mise à mal par la mairie précédente.

Et la Sécu, c'est qui ? C'est nous également !
Et je répète, mais du point de vue de la santé, il n'est absolument pas prouvé que des lignes enfouies soient bénéfiques.
Quant aux dégradations sur les bâtiments en cas de tempêtes, elles auront quand même lieu, que les lignes soient enfouies ou non. A moins d'enfouir également les bâtiments ?

Prouesse a écrit:

Ce n'est pas parce que plus d'une région est touchée qu'il faut le faire sur toute la France. Des études plus compliquées et précises que la simple multiplication sont nécessaires. Et quand bien même il faudrait le faire sur toute la France, des régions à risques (cotières) devront être privilégiées.

Sauf que toutes les régions de France, y compris celles peu réputées pour être venteuses, sont susceptibles d'être touchées par une tempête décennale. La preuve, c'est que la Lorraine avait morflé en 1999. Quant à la Bretagne, réputée venteuse, elle a été relativement épargnée depuis 1987. Donc lancer un programme d'enfouissement de lignes limité à quelques régions ne résoudra pas les problèmes que nous connaissons en cas de grande tempête.

johanono a écrit:

Mais sur le moyen technique d'empêcher les champs magnétiques sur une ligne enfouie, je reste circonspect. Rien n'est prouvé.

Toi, tu n'as pas lu mes explications techniques.

Ou alors, ne connaissant rien au domaine, tu pars du principe que je raconte peut-être n'importe quoi. Désolé, j'ai un bac option électricité.

johanono a écrit:

Signora a écrit:

Pas vraiment.
Si a long terme notre santé est en jeu. C'est la sécu qui paiera...
Quant aux dégradations sur les maisons, batiments communaux, en cas de problème climatique, on paiera tous aussi.
Donc, il serait plus sage de prévenir que guerrir.
Le problème pour les communes c'est de faire un choix. Celle dont je parle a été mise à mal par la mairie précédente.

Et la Sécu, c'est qui ? C'est nous également !
Et je répète, mais du point de vue de la santé, il n'est absolument pas prouvé que des lignes enfouies soient bénéfiques.
Quant aux dégradations sur les bâtiments en cas de tempêtes, elles auront quand même lieu, que les lignes soient enfouies ou non. A moins d'enfouir également les bâtiments ?

Un arbre ou un pylone qui tombe sur ma maison fait des dégats !
Une ligne enfouie ??? en ferait aussi ???

La sécu, c'est nous, certes ! mais personnellement je préfère la prévention. Et sur le long terme c'est économique.

Prouesse a écrit:

mdr
Franchement, je vais les enterrer moi même si c'est ça.

Vous réfléchissez 2 secondes ?
100 G€ c'est juste une multiplication du coût de l'installation au kilimètre fois la longueur des lignes actuelles.
Ca ne veut rien dire !!

On ne parle pas d'un chantier sur la France entière où tout serait enterré dans l'année.
Risible !

D'accord, enterrons la moitié des lignes sur 10 ans, ça fait quand même plus de 200 euros par actif et par an si on prend les actifs comme référence. Pour le discours sur la prévention et les externalités évitées je suis d'accord que c'est plus responsable mais ces externalités sont impossibles à chiffrer et à ce moment-là on pourrait lancer plein d'autres grands chantiers, donc plein d'autres 200 euros par an..........

Tu m'étonnes yann, toi qui habituellement milite pour la qualité de la vie, la proximité, le localisme...
Il me semble qu'il faut enfouir les fils à proximité des villages et à plus forte raison dans les villes et villages.

C'est incroyable ça, en France on n'est pas foutu d'avoir une politique de prévention, sur du long terme. Alors oui la prévention a un coût mais les répercussions positives sont indéniables, au lieu de ces décisions à l'emporte pièce prises sur le vif.
Dites moi on a tout de même des têtes pensantes dans ce pays ou pas ? Parce-qu'il est bon souvent de se souvenir que ce sont dans les idées simples que l'on retrouve les grands effets...

Mais je suis très favorable à l'idée d'enfouissement !!! Par contre, comme beaucoup, j'ai pas forcément 20 euros par mois à payer en plus sur ma facture EDF pour enfouir la moitié des lignes, à moins qu'on me chiffre précisément les externalités négatives pour me prouver que je payerai moins d'un autre côté, pas forcément les 20 euros mais disons au-moins la moitié.

J'ai un autre exemple en matière de prévention : personnellement je suis pour la limitation progressive des débits de tabac par une expension progressive du périmètre de numerus closus, histoire de décourager petit à petit les fumeurs (moi compris) pour enfin en finir avec le tabac. Problème : le gain en non-maladies est très différé alors que la perte en recettes fiscales est immédiate, donc il faudrait que les français mettent la main à la poche, sans compter le plan de reconversion nécessaire pour les débitants de tabac à qui on ne peut pas retirer de force le gagne-pain sans contrepartie. En fait sur toutes ces questions c'est un peu comme si on vivait là aussi à crédit avec un taux d'intérêt qui nous plombe comparé à un achat cash...

yann 35 a écrit:

Problème : le gain en non-maladies est très différé alors que la perte en recettes fiscales est immédiate, donc il faudrait que les français mettent la main à la poche, sans compter le plan de reconversion nécessaire pour les débitants de tabac à qui on ne peut pas retirer de force le gagne-pain sans contrepartie. En fait sur toutes ces questions c'est un peu comme si on vivait là aussi à crédit avec un taux d'intérêt qui nous plombe comparé à un achat cash...

C'est le principe qu'on appelle "investissement".

Un exemple de bonne dette ^^

AH NE DIS PAS ÇA ! ça me rappelle Fillon pendant la campagne présidentielle quand il évoquait le programme de Bayrou... :/

Développe stp

Il avait dit un truc du genre
François Bayrou n'est pas pertinent du tout sur son programme économique. Il n'a de cesse de se focaliser sur les déficits publics. Mais ce n'est pas ça le problème, nous avons une bonne dette qui ne nous empêchera pas d'investir, et c'est ce que nous ferons. Le programme de Bayrou est trop modeste

Je résume, mais c'est à peu près ce qu'il avait dit ^^