Tempêtes et enfouissement des lignes électriques

Il avait dit un truc du genre
François Bayrou n'est pas pertinent du tout sur son programme économique. Il n'a de cesse de se focaliser sur les déficits publics. Mais ce n'est pas ça le problème, nous avons une bonne dette qui ne nous empêchera pas d'investir, et c'est ce que nous ferons. Le programme de Bayrou est trop modeste

Je résume, mais c'est à peu près ce qu'il avait dit ^^

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Mais sur le moyen technique d'empêcher les champs magnétiques sur une ligne enfouie, je reste circonspect. Rien n'est prouvé.

Toi, tu n'as pas lu mes explications techniques.

Ou alors, ne connaissant rien au domaine, tu pars du principe que je raconte peut-être n'importe quoi. Désolé, j'ai un bac option électricité.

En effet, je ne suis moi-même pas un spécialiste de la question électrique. Je ne suis pas convaincu par tes arguments, et j'en reste donc à l'idée qu'une ligne enfouie continue à émettre des champs magnétiques.

Au demeurant, il n'est même pas prouvé que les lignes aériennes, de par les champs magnétiques qu'elles émettent, soient néfastes pour la santé.

En conclusion, je ne vois pas l'intérêt de dépenser autant d'argent pour un programme dont les effets bénéfiques pour la santé ne sont absolument pas prouvés.

Si je calcule bien, tu as tu ton bac en 1968 ?

D'ailleurs, dans Wikipedia, ils disent bien que :

Wikipedia a écrit:

Le sujet reste malgré tout hautement polémique. Notons enfin que
l'enfouissement des lignes à haute tension n'est pas forcément la
solution miracle à ce problème. Le champ magnétique à l'aplomb d'un câble haute tension enterré peut parfois être supérieur à celui d'une ligne aérienne de même tension.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A9lectrique#Sant.C3.A9

Bien sûr, Wikipedia, ça vaut ce que ça vaut. Mais ce que tu présentes comme une évidence ne l'est absolument pas.

J'adore ta démonstration

1) Je ne suis pas compétent donc je n'écoute pas tes arguments. Les écouteras-tu seulement quand tu seras compétent dans le domaine ?

2) Je suis tout de même assez compétent pour supposer qu'on ne sait pas si les lignes aériennes sont néfastes.

3) Donc on peut conclure que ça ne sert à rien car je ne peux pas le prouver.

[*je suis toujours très étonnée de voir citer wikipedia comme on citerait Larousse - je zappe toujours quand il s'agit de cette "référence" *]

Prouesse a écrit:

J'adore ta démonstration

1) Je ne suis pas compétent donc je n'écoute pas tes arguments. Les écouteras-tu seulement quand tu seras compétent dans le domaine ?

2) Je suis tout de même assez compétent pour supposer qu'on ne sait pas si les lignes aériennes sont néfastes.

3) Donc on peut conclure que ça ne sert à rien car je ne peux pas le prouver.

L'avantage, quand on n'a pas de compétence particulière dans un domaine, c'est qu'on est bien obligé de s'informer, de se documenter. Donc je m'informe, je me documente, et je constate :

1° Qu'il n'est absolument pas prouvé que l'enfouissement des lignes électriques permette de diminuer les émissions de champs magnétiques.

2° Qu'au demeurant, les effets néfastes des champs magnétiques sur la santé ne sont pas certains non plus.

Dans ces conditions, l'argument de la santé pour justifier l'enfouissement des lignes électriques ne semble guère très pertinent.

C'est beaucoup mieux présenter ainsi.
Même si cela demanderait approfondissement pour retirer tous les "peut-être", "on suppose", "pas sûr", etc...
Ce que je ne te demande pas.

johanono a écrit:

Si je calcule bien, tu as tu ton bac en 1968 ?

Aucun rapport au débat.

Oui, enfin, on parle d'un programme d'enfouissement qui coûterait 100 milliards d'euros. Avant de se lancer dans un tel programme, il vaut quand même mieux s'assurer que les effets positifs attendus seront réels...

toutoune a écrit:

johanono a écrit:

Si je calcule bien, tu as tu ton bac en 1968 ?

Aucun rapport au débat.

On sait bien que les bacs accordés en 1968 l'ont été assez généreusement. Et puis, sans vouloir être offensant avec Jean-Luc, son bac date de 40 ans, et en 40 ans, les souvenirs s'estompent, surtout s'il ne travaille plus dans ce milieu.

johanono a écrit:

1° Qu'il n'est absolument pas prouvé que l'enfouissement des lignes électriques permette de diminuer les émissions de champs magnétiques.

2° Qu'au demeurant, les effets néfastes des champs magnétiques sur la santé ne sont pas certains non plus.

Dans ces conditions, l'argument de la santé pour justifier l'enfouissement des lignes électriques ne semble guère très pertinent.

Champs électro-magnétiques m'avait soufflé un comparse d'IUT Physique aujourd'hui en école d'ingénieur

modorange a écrit:

johanono a écrit:

1° Qu'il n'est absolument pas prouvé que l'enfouissement des lignes électriques permette de diminuer les émissions de champs magnétiques.

2° Qu'au demeurant, les effets néfastes des champs magnétiques sur la santé ne sont pas certains non plus.

Dans ces conditions, l'argument de la santé pour justifier l'enfouissement des lignes électriques ne semble guère très pertinent.

Champs électro-magnétiques m'avait soufflé un comparse d'IUT Physique aujourd'hui en école d'ingénieur

Tu n'as donc pas lu la démonstration du professeur Jean-Luc. Celui-ci nous explique pourtant bien que l'expression "champs électro-magnétiques" regroupe deux éléments différents : les champs électriques et... les champs magnétiques !

Et en l'occurrence, ce sont les champs magnétiques qui soulèvent le débat.

Hum je ne suis pas Physicien de formation donc je ne sais pas trop. Dans ce que j'ai vu au premier semestre, on nous a parlé de la force de Lorentz qui faisait justement le lien entre une force électrique et une force magnétique

Edit :

Voilà c'est bien ça !
On parle bien de rayonnement électro-magnétique régi par la loi :



Mais comme il l'a dit, effectivement en neutralisant le champ électrique et le champ magnétique plus de problèmes.
Les rayonnements électromagnétiques ne traversent pas la terre, et heureusement, sinon je crois que la Terre serait invisible puisque la lumière est elle même en partie un rayonnement électromagnétique

Champs électrique et magnétique sont deux expressions différentes d'un même phénomène de base.
Il y a champ électrique (ou plus exactement "champ électrostatique") lors d'une situation statique, tandis que le champ magnétique (ou "champ électrodynamique", moins usité) apparaît lors d'un mouvement.
Bref, la composante statique est due à la simple présence (ou carence) des électrons dans le câble, et la composante dynamique à la circulation des mêmes.
(dans un aimant, c'est l'ordonnance des orbites électroniques selon un axe qui donne le magnétisme, alors que dans le cas "habituel", les atomes sont dans tous les sens, avec une résultante magnétique nulle)
Un champ électromagnétique se bloque aisément avec une grille adaptée, selon le principe de Faraday.

johanono a écrit:

On sait bien que les bacs accordés en 1968 l'ont été assez généreusement. Et puis, sans vouloir être offensant avec Jean-Luc, son bac date de 40 ans, et en 40 ans, les souvenirs s'estompent, surtout s'il ne travaille plus dans ce milieu.

1) En 1968, le bac n'a pas été "généreusement" accordé, d'autant que je n'ai passé qu'un oral, que je ne suis pas bon parleur, et que j'ai été plutôt sévèrement noté dans certaines matières à haut coefficient. Il y avait bien moins de reçus cette année-là qu'il n'y en a de nos jours.

2) Esprit scientifique, je n'ai jamais cessé de m'intéresser à ce sujet parmi d'autres (jamais un électricien ni dépanneur d'électro-ménager n'a mis les pieds chez moi !).

Je prends donc tes allusions comme une insulte. Johanono, j'attends tes excuses.

Bon personnellement je n'en sais rien sur les risques electro-magnétiques, mais par contre qu'est-ce-que c'est beau de ne plus voir de poteau et bordel dans mes beaux champs etc...

Esthétiquement c'est mieux en tout cas.

Evidemment qu'esthétiquement c'est mieux, le problème c'est le coût (solde entre travaux/maintenance et gains sur externalités) à supporter par les citoyens.

Faudrait se renseigner chez De Villiers en Vendée. J'ai entendu dire qu'ils avaient enterré toutes les lignes.

Prouesse a écrit:

Faudrait se renseigner chez De Villiers en Vendée. J'ai entendu dire qu'ils avaient enterré toutes les lignes.

C'est depuis ce temps qu'ils ont renoncé à la coke.

Tu peux pas tout comprendre Jean Luc tu as eu ton bac l'année où il a été donné ...

Pourquoi ressors-tu l'ânerie de Johanono ?

Prouesse a écrit:

Faudrait se renseigner chez De Villiers en Vendée. J'ai entendu dire qu'ils avaient enterré toutes les lignes.

Je connais bien le département et je crois bien que ce n'est pas du tout le cas, en tout cas pas partout.