crise financière et économique (mise à jour permanente)

sandy a écrit:

la taxe professionnelle fait partie de ces fameuses taxes injustes qui ne sont pas fonction du revenu, (...)

Revenu ? C'est-à-dire bénéfice, chiffre d'affaire,... ?

Encore une fois il fallait :
* préparer le dossier.
* annoncer.
* appliquer.

Alors que là c'est comme toujours avec SMS :
J'annonce et on verra bien ...

A sa décharge (et je suis un bien piètre avocat de N. Sarkozy),
il annonce il applique contrairement à d'autres qui dénonce et ne font rien (je pense au PS bien évidemment, on n'est jamais trop prudent de préciser... ).
Par contre, ne pas préparer le dossier et sortir par une pirouette du style on mettra une taxe carbone... c'est léger...

_Christophe_ a écrit:

sandy a écrit:

la taxe professionnelle fait partie de ces fameuses taxes injustes qui ne sont pas fonction du revenu, (...)

Revenu ? C'est-à-dire bénéfice, chiffre d'affaire,... ?

chiffre d'affaire évidemment

Non, le revenu, ce sont les bénéfices, pas le CA. Une taxe sur le CA pénalise les entreprises industrielles et commerciales (part "achats" importante) par rapport aux services (peu d'achats).
Mais il faut encadrer un peu plus sérieusement que maintenant ce qui peut être considéré comme "charges à déduire".

signora a écrit:

Encore une fois il fallait :
* préparer le dossier.
* annoncer.
* appliquer.

Alors que là c'est comme toujours avec SMS :
J'annonce et on verra bien ...

C'est la politique du coup d'éclat couramment pratiquée par Sarkozy. C'est comme ça qu'il avait procédé avec l'histoire de la suppression de la pub sur France Televisions.

Jean-Luc a écrit:

Non, le revenu, ce sont les bénéfices, pas le CA. Une taxe sur le CA pénalise les entreprises industrielles et commerciales (part "achats" importante) par rapport aux services (peu d'achats).
Mais il faut encadrer un peu plus sérieusement que maintenant ce qui peut être considéré comme "charges à déduire".

Le plus simple serait en effet de compenser la taxe professionnelle par une augmentation corrélative de l'IS. En plus, cela permettrait d'économiser des frais de gestion et de recouvrement.

Je verrais plutôt une taxe sur la Valeur ajoutée que sur le chiffre d'affaires avec probablement une modulation en fonction des activités économiques.
D'ores et déjà, on plafonne la taxe professionnelle à 3,5% de la VA de l'entreprise. Donc pourquoi ne pas définitivement asseoir cette taxe sur la VA ? et faire le grand saut vers la simplicité ?

La taxe professionnelle dans le passé était assise sur le travail et le capital. Avec le temps, la part correspondant au travail a été supprimé pour lutter contre la substitution capital/travail. Aujourd'hui, les entreprises passent à une étape supplémentaire en voulant supprimer ce qui reste de la taxe professionnelle. On comprend bien que de tout temps, les entreprises ont toujours su trouver de nouveaux arguments pour payer moins d'impôts.......... Ca ne veut pas dire qu'il faut les croire sur paroles.

Je note qu'avec la fin annoncée de l'IFA (impôt forfaitaire annuel), aujourd'hui de la taxe professionnelle. Une entreprise qui ne réalise pas de bénéfices ne paierait pas d'impôts.
Ce qui revient pour une entreprise qui utiliserait tous les jours des infrastructures publiques et les services de l'Etat,....., à ne pas en payer même une partie du prix si elle ne réalise pas de bénéfices.
La taxe professionnelle était complexe, parfois injuste, en fonction des secteurs mais ce n'est pas un argument suffisant car il faut, d'un strict point de vue économique, continuer à taxer les entreprises même si elles ne réalisent pas de profits.
D'où la nécessité de maintenir parallèlement à l'IS, une imposition qui permette de mettre en évidence, le coût supporté par la collectivité, dans le cadre des activités de l'entreprise.
C'est pourquoi, à mon sens, il faut conserver cette forme d'imposition, mais en créant des types d'imposition plus simples à calculer et à prélever.
En prenant en référence, soit le chiffre d'affaires (base de calcul de l'IFA), soit la VA, avec des taux modulations en fonction des secteurs.
Ainsi on arriverait à un mode d'imposition qui traduirait assez bien l'activité des l'entreprise sur un territoire donné et, d'une certaine mesure à appréhender son coût pour la collectivité.

Plan automobile : Bruxelles exprime sa "préoccupation"

NOUVELOBS.COM | 10.02.2009 | 13:06


"Au vu de ce que nous avons vu dans la presse, nous avons certaines préoccupations", indique un porte-parole de la Commission européenne. L'UE avait mis en garde la semaine dernière la France contre toute tentation protectionniste dans le cadre de ce plan.

juju41 a écrit:

Plan automobile : Bruxelles exprime sa "préoccupation"

NOUVELOBS.COM | 10.02.2009 | 13:06


"Au vu de ce que nous avons vu dans la presse, nous avons certaines préoccupations", indique un porte-parole de la Commission européenne. L'UE avait mis en garde la semaine dernière la France contre toute tentation protectionniste dans le cadre de ce plan.

Est-ce qu'un plan de relance européen aurait permis d'éviter ça ?

ça s'appelle se foutre du monde...


PSA va prolonger son plan de départs volontaires


Lancé fin 2008, ce plan vise le départ de 3.500 salariés.

juju41 a écrit:

ça s'appelle se foutre du monde...


PSA va prolonger son plan de départs volontaires


Lancé fin 2008, ce plan vise le départ de 3.500 salariés.

Ben quoi ? Ils ne licencient pas, ce qui se sont engagés à faire en échange de l'aide financière de l'Etat : ils poussent leurs employés à partir d'eux-même.

Ce n'est pas la même chose.

Pfff ! Il n'y a plus d'industrie en France depuis des temps immémoriaux ! Restait que la voiture, preuve s'il est besoin, que tous autant que nous sommes, sommes des cigales imprévoyantes...

pleurons en coeur sur nos conneries !

juju41 a écrit:

Conjoncture - Industrie française: le grand plongeon

Si on résiste mieux que certains pas, qu'est-ce que ça doit être dans ces pays.

Une certitude : la France résiste mieux que les pays qui résistent moins bien qu'elle.
Pierre Dac

C'est certain.

Gribouille a écrit:

Johanono a écrit :

Et sachant que, in fine, c'est toujours le consommateur final qui paye. Si l'impôt pèse sur les entreprises, il sera répercuté sur les prix, donc le consommateur final paiera en achetant. Soit l'impôt pèse sur les ménages, et dans ce cas, le consommateur final paye sur ses revenus, en tant que contribuable, avant même d'avoir consommé...[/

johanono est un pro du raisonnement par l'absurde, quelquefois du sophisme de composition. Il est capable de montrer l'opposé et son contraire. Sans rire, si de toute manière les entreprises répercutent l'augmentation des taxes sur le consommateur, pourquoi ne pas taxer plus les entreprises ?
Bon, arrêtons la plaisanterie. Dans une économie de marché, je veux dire en situation concurrentielle. Les entreprises ne peuvent pas fixer librement les prix. C'est la faille du raisonnement.

Et bien dans les hypothèses où une entreprise ne peut pas répercuter sur les prix l'augmentation des coûts de production, elle sera forcée de délocaliser. Et là, c'est directement l'emploi qui en pâtira.

pourleboss a écrit:

Pfff ! Il n'y a plus d'industrie en France depuis des temps immémoriaux ! Restait que la voiture, preuve s'il est besoin, que tous autant que nous sommes, sommes des cigales imprévoyantes...

pleurons en coeur sur nos conneries !

Et oui, la faute au libre-échangisme mondial. Et FB, il les a votés, tous les traités européens et internationaux qui ont consacré le libre-échangisme. Il ne pose pas, lui non plus, la question d'un retour au protectionnisme.

Jean-Luc a écrit:

Une certitude : la France résiste mieux que les pays qui résistent moins bien qu'elle.
Pierre Dac

En d'autres termes, c'est mieux que si c'était pire !

johanono a écrit:

pourleboss a écrit:

Pfff ! Il n'y a plus d'industrie en France depuis des temps immémoriaux ! Restait que la voiture, preuve s'il est besoin, que tous autant que nous sommes, sommes des cigales imprévoyantes...

pleurons en coeur sur nos conneries !

Et oui, la faute au libre-échangisme mondial. Et FB, il les a votés, tous les traités européens et internationaux qui ont consacré le libre-échangisme. Il ne pose pas, lui non plus, la question d'un retour au protectionnisme.

FB ne pose aucune question, il commente, c'est tout.

Quant au protectionnisme, il existe pourtant un solution pour revenir à une logique simple de solidarité avec son prochain sans l'affreuse question de nationalisme : le localisme.

johanono a écrit:

Gribouille a écrit:

Johanono a écrit :

Et sachant que, in fine, c'est toujours le consommateur final qui paye. Si l'impôt pèse sur les entreprises, il sera répercuté sur les prix, donc le consommateur final paiera en achetant. Soit l'impôt pèse sur les ménages, et dans ce cas, le consommateur final paye sur ses revenus, en tant que contribuable, avant même d'avoir consommé...[/

johanono est un pro du raisonnement par l'absurde, quelquefois du sophisme de composition. Il est capable de montrer l'opposé et son contraire. Sans rire, si de toute manière les entreprises répercutent l'augmentation des taxes sur le consommateur, pourquoi ne pas taxer plus les entreprises ?
Bon, arrêtons la plaisanterie. Dans une économie de marché, je veux dire en situation concurrentielle. Les entreprises ne peuvent pas fixer librement les prix. C'est la faille du raisonnement.

Et bien dans les hypothèses où une entreprise ne peut pas répercuter sur les prix l'augmentation des coûts de production, elle sera forcée de délocaliser. Et là, c'est directement l'emploi qui en pâtira.

A ce compte là, ça ferait 40 ans que l'Europe serait une friche industrielle. Malheureusement, c'est pas ce que disent les statistiques. Ce genre de propos s'apparente plus aux histoires qu'on raconte pour faire peur en attendant de rallumer la lumière. C'est clair qu'à l'UMP même la lumière à du mal à éclairer les esprits.

Gribouille, la globalisation c'est un phénomène très récent, ça ne fait pas 40 ans que ça existe mais la réflexion est intéressante : pourquoi la globalisation n'est-elle pas apparue plus tôt ? Qu'est-ce qui a allumé la mêche ? Internet, le portable, la télévision satellite, le transport aérien ?

Gribouille a écrit:

johanono a écrit:

Gribouille a écrit:

Johanono a écrit :

Et sachant que, in fine, c'est toujours le consommateur final qui paye. Si l'impôt pèse sur les entreprises, il sera répercuté sur les prix, donc le consommateur final paiera en achetant. Soit l'impôt pèse sur les ménages, et dans ce cas, le consommateur final paye sur ses revenus, en tant que contribuable, avant même d'avoir consommé... (...) Dans une économie de marché, je veux dire en situation concurrentielle. Les entreprises ne peuvent pas fixer librement les prix. C'est la faille du raisonnement.

Et bien dans les hypothèses où une entreprise ne peut pas répercuter sur les prix l'augmentation des coûts de production, elle sera forcée de délocaliser. Et là, c'est directement l'emploi qui en pâtira.

A ce compte là, ça ferait 40 ans que l'Europe serait une friche industrielle. Malheureusement, c'est pas ce que disent les statistiques. Ce genre de propos s'apparente plus aux histoires qu'on raconte pour faire peur en attendant de rallumer la lumière. C'est clair qu'à l'UMP même la lumière à du mal à éclairer les esprits.

Il faut garder à l'esprit que des gisements de productivité existent
dans toutes les entreprises et qu'elles les activent beaucoup plus
qu'on ne le pense.
Ensuite il faut penser qu'il y a beaucoup d'entreprises qui ont encore
la "flemme" de délocaliser car elles connaissent leur potentiel de
productivité et qu'il y a des gens (surtout ceux qui sont au contact de ceux qui auront le plus à soufrir des délocalisations) qui ne veulent pas délocaliser et se battent donc pour maintenir une activité européenne.

yann 35 a écrit:

Gribouille, la globalisation c'est un phénomène très récent, ça ne fait pas 40 ans que ça existe mais la réflexion est intéressante : pourquoi la globalisation n'est-elle pas apparue plus tôt ? Qu'est-ce qui a allumé la mêche ? Internet, le portable, la télévision satellite, le transport aérien ?

Le progrès technique comme cause de la mondialisation, c'est du foutage de gueule. Car progrès technique ou pas, internet ou pas, satellite ou pas, lorsqu'une marchandise produite à l'étranger pénètre en France pour y être vendue, elle peut sans difficulté être contrôlée par les douanes. Si elle ne l'est pas, c'est parce que la France a signé des accords de libre-échange.

La mondialisation n'existe que parce qu'il y a des accords de libre-échange qui font que les échanges ignorent désormais les frontières administratives. Rétablissons le protectionnisme, et la mondialisation ne sera plus.