crise financière et économique (mise à jour permanente)

C'était pour rigoler ...

Je me doute bien que tu ne vas pas la déchirer et tu dois bien te douter que je n'ai aucun espoir que tu le fasses donc que quand je le demande ce n'est certainement pas serieusement ...

Mais bon ...

sandy a écrit:

Et sur quoi a-t-il eu tort ?

Ses âneries sur le Tibet et la Chine?

Paul_léautaud a écrit:

sandy a écrit:

Et sur quoi a-t-il eu tort ?

Ses âneries sur le Tibet et la Chine?

J'vois pas en quoi il a tord, mais surtout invoquer ce truc dérisoir est une bonne preuve que vous avez pas grand chose sous la main à nous renvoyer

On a eu raison sur beaucoup de choses, non pas que je veuille m'en glorifier, mais j'aimerais que simplement les gens qui à l'époque de façon dogmatique ont rejeté d'une main tout ce qui pouvait être dit, devraient dorénavant au moins prendre le temps d'écouter et de débattre.

Bravo Sandy, excellente technique:

sandy a écrit:

J'vois pas en quoi il a tord,

(d'abord nier)

sandy a écrit:

mais surtout invoquer ce truc dérisoir est une bonne preuve que vous avez pas grand chose sous la main à nous renvoyer

(mais ensuite relativiser pour se couvrir au cas où...)
Prendre pretexte du servage de la population tibetaine pour justifier la dictature Chinoise c'était vraiment idiot. Avant, "la population état attaché avec des cordes, maintenant c'est des menottes, c'est ça le progrès!"

Son propos aura tout de même eu le mérite d'être une voix discordante dans le cœur bon-teint unanime de la presse mais la prochaine foi, vaudrait mieux qu'il révise son sujet. Mélanchon c'est pas le mauvais bougre mais il est un peu ras du front.

un article sur le Tibet du monde diplomatique
http://blog.mondediplo.net/2008-08-13-Defendre-le-Tibet-sans-forcement-encenser-le
"On peut défendre la liberté au Tibet sans pour autant encenser le dalaï-lama"
ça m'aura rendu un peu moins naïve...

Paul_léautaud a écrit:

Bravo Sandy, excellente technique:

sandy a écrit:

J'vois pas en quoi il a tord,

(d'abord nier)

sandy a écrit:

mais surtout invoquer ce truc dérisoir est une bonne preuve que vous avez pas grand chose sous la main à nous renvoyer

(mais ensuite relativiser pour se couvrir au cas où...)
Prendre pretexte du servage de la population tibetaine pour justifier la dictature Chinoise c'était vraiment idiot. Avant, "la population état attaché avec des cordes, maintenant c'est des menottes, c'est ça le progrès!"

Son propos aura tout de même eu le mérite d'être une voix discordante dans le cœur bon-teint unanime de la presse mais la prochaine foi, vaudrait mieux qu'il révise son sujet. Mélanchon c'est pas le mauvais bougre mais il est un peu ras du front.

Malheureusement Bobmo tu attaques Mélenchon sans même avoir pris le moindre soin pour faire la part des choses, tu ne fais que colporter de la désinformation.

Perso je suis en complet accord avec Mélenchon sur ce sujet, d'autant plus qu'il est un des seuls à avoir offert une voix dissonente tandis que tout le monde se prosternait devant le Dalaï Lama.

En réalité, Mélenchon n'a fait que s'insurger de l'accueil réservé au Dalaï Lama en rappelant son attachement à la laïcité. Le Dalaï Lama est un chef religieux, l'état qu'il veut mettre en place est un état religieux de type féodal, le servage comme tu dis n'a rien d'honorable, et à tous ceux qui souhaitent l'indépendance du tibet il a expliqué que souhaiter cette indépendance sans rappeller les valeurs de la laïcité c'était se faire complice d'un retour au tibet de pratiques religieuses qui n'ont rien de très reluisantes, et donc que contrairement à l'image qu'en donnent la quasi totalité de l'opinion publique, le tableau entre tibet et chine n'est certainement pas tout blanc et tout noir.

Il a aussi expliqué la vraie nature du conflit au tibet.
Les tibetains sont haineux vis à vis des chinois parce qu'ils considèrent qu'ils détruisent leur héritage culturel en colonisant le tibet et par exemple en détruisant des temples.
Les chinois sont haineux envers les tibétains parce qu'ils veulent être indépendants alors qu'ils considèrent que le tibet est une région de la chine et qu'il doit le rester.
Et cette haine réciproque se traduit par des violences de part et d'autre. Pas seulement dans un sens. Des chinois sont lynchés par des tibétains. Et inversement. Seulement à l'instar des israeliens et des palestiniens, la répression des chinois est sans commune mesure vis à vis des violences que peuvent faire les tibétains.

Mélenchon a mis en avant tout ça pour faire le parallèle avec ce qu'on nous raconte en France.
En France il y a les gentils d'un côté => les tibétains et les méchants de l'autre => les chinois, et aucune nuance n'est faite.
Hors les tibétains lynchent les chinois par haine. Les tibétains veulent instaurer un état religieux féodal avec toute la barbarie qui accompagne ce type de régime.
De l'autre côté, les chinois font preuve d'une repression disproportionnée et inhumaine vis à vis des tibétains. Par haine, les chinois lynchent les tibétains. Et la chine évidemment est certes une dictature mais elle n'est tout de même pas un état féodal, la chine ayant beaucoup évoluée, le retour à un régime féodal serait dans tous les sens du terme une régression pour les tibétains.

Alors Mélenchon n'a fait que demander aux gens de faire attention quand ils prennent position, parce que prendre position pour l'indépendance du tibet, sans dire quoi que ce soit d'autre, c'est prendre position pour le retour au tibet à un état religieux féodal barbare.

Par là il n'a certainement pas dit qu'il fallait défendre la chine, et encore moins la dictature chinoise. Mais que si on ne voulait pas trahir nos propres valeurs républicaines, on ne pouvait pas défendre l'indépendance du tibet sans défendre aussi en contrepartie la mise en place d'une démocratie laïque au tibet et d'une égalité des droits
entre les tibétains.
Il est contre le déploiement des tapis rouges pour quelqu'un comme le Dalaï Lama par respect de la Laïcité ( il a dit la même chose pour le pape ) et contre tous les comportements stupide d'encensement qui les accompagne : il a fustigé les comportements de certains responsables du parti socialiste qui sont allés participer à une cérémonie religieuse orchestrée par le Dalaï Lama.

Alors tu vois Bobmo à ta place je ne serais pas fière de me faire la porte-parole d'une telle désinformation.

sandy, ce n'est pas bobmo qui a parlé du tibet, c'est Paul_léautaud

Une fois n'est pas coutume, je suis plutôt d'accord avec Sandy sur le Tibet. J'aurais aimé, comme je l'ai déjà écrit, qu'on boycot les JO pour ne pas cautionner l'Etat le plus pollueur du monde.
Accesseoirement, n'oublions pas quand même les 20 exécutions/jours en Chine.

Citation :

Il a aussi expliqué la vraie nature du conflit au tibet.

sauf qu'il ne connait pas son sujet et a raconté n'importe quoi. Mais le plus important serait qu'il comprenne surtout pourquoi le boudhisme tibetain est ce qu'il est...
De plus, il me semble que le Dalai Lama ne veut pas rétablir le régime précedent, simplement que la Chine assouplisse un peu la pression.

Citation :

le servage comme tu dis n'a rien d'honorable

Mais je ne trouve pas que ce soit une raison pour cautionner le régime Chinois.

Citation :

En réalité, Mélenchon n'a fait que s'insurger de
l'accueil réservé au Dalaï Lama en rappelant son attachement à la
laïcité. Le Dalaï Lama est un chef religieux,

Il a l'intention de se présenter au Tibet Mélenchon? Pour moi, les Tibetains sont libres de se choisir le dirigeant qu'ils veulent, c'est leur pays et leur histoire. Moi je ne suis pas contre la laicité mais dans ce cas va falloir qu'il soit un peu plus virulent lors des JMJ ou lors de la venue du pape le chonchon...

Citation :

il a dit la même chose pour le pape

Non, il est quand même plus mesuré sur le pape, il y a 2 poids, 2 mesures. Attaque frontale contre le DAlai Lama et ironie sur le pape. Il n'est pas suicidaire le Mélenchon...

Citation :

Mélenchon a mis en avant tout ça pour faire le parallèle avec ce qu'on nous raconte en France.
En
France il y a les gentils d'un côté => les tibétains et les méchants
de l'autre => les chinois, et aucune nuance n'est faite.

Sur ce point, il a eu raison, le problème c'est qu'il a également oublié la nuance...

Citation :

qu'on boycot les JO pour ne pas cautionner l'Etat le plus pollueur du monde

De par sa taille c'est normal, mais ils font de gros efforts pour diminuer la pollution pendant que nous, nous ne faisons rien! ( petit rappel: les déja timides mesure du grenelles évaporées, etc...). Ils suivent un modèle que nous avons instauré, on devrait être en train de donner l'exemple au lieu de pointer du doigt ceux qui suivent bêtement notre mode de vie imbécile.

Stop HS.
La promo de Mélenchon c'est sur un autre fil.

hloben a écrit:

sandy, ce n'est pas bobmo qui a parlé du tibet, c'est Paul_léautaud

ah oui dis donc il faut que je change de lunettes ...

Paul_léautaud a écrit:

Citation :

Il a aussi expliqué la vraie nature du conflit au tibet.

sauf qu'il ne connait pas son sujet et a raconté n'importe quoi. Mais le plus important serait qu'il comprenne surtout pourquoi le boudhisme tibetain est ce qu'il est...
De plus, il me semble que le Dalai Lama ne veut pas rétablir le régime précedent, simplement que la Chine assouplisse un peu la pression.

Citation :

le servage comme tu dis n'a rien d'honorable

Mais je ne trouve pas que ce soit une raison pour cautionner le régime Chinois.

Citation :

En réalité, Mélenchon n'a fait que s'insurger de
l'accueil réservé au Dalaï Lama en rappelant son attachement à la
laïcité. Le Dalaï Lama est un chef religieux,

Il a l'intention de se présenter au Tibet Mélenchon? Pour moi, les Tibetains sont libres de se choisir le dirigeant qu'ils veulent, c'est leur pays et leur histoire. Moi je ne suis pas contre la laicité mais dans ce cas va falloir qu'il soit un peu plus virulent lors des JMJ ou lors de la venue du pape le chonchon...

Citation :

il a dit la même chose pour le pape

Non, il est quand même plus mesuré sur le pape, il y a 2 poids, 2 mesures. Attaque frontale contre le DAlai Lama et ironie sur le pape. Il n'est pas suicidaire le Mélenchon...

Citation :

Mélenchon a mis en avant tout ça pour faire le parallèle avec ce qu'on nous raconte en France.
En
France il y a les gentils d'un côté => les tibétains et les méchants
de l'autre => les chinois, et aucune nuance n'est faite.

Sur ce point, il a eu raison, le problème c'est qu'il a également oublié la nuance...

Citation :

qu'on boycot les JO pour ne pas cautionner l'Etat le plus pollueur du monde

De par sa taille c'est normal, mais ils font de gros efforts pour diminuer la pollution pendant que nous, nous ne faisons rien! ( petit rappel: les déja timides mesure du grenelles évaporées, etc...). Ils suivent un modèle que nous avons instauré, on devrait être en train de donner l'exemple au lieu de pointer du doigt ceux qui suivent bêtement notre mode de vie imbécile.

Tu fais beaucoup d'affirmations, mais tu n'expliques rien. Expliques-donc ( Sur un autre sujet stp celui du PG si tu veux ) un peu ce qui te permet de faire ces affirmations.

répondu ici:
https://bayrou-modem.exprimetoi.net/les-autres-partis-f14/parti-de-gauche-t3755-270.htm#122976

juju41 a écrit:

Taxe professionnelle : vers un transfert d'impôts vers la consommation

De toutes façons il faudra bien que quelqu'un paie pour ces 8 milliards perdus : les entreprises, les ménages ou les 2.

Et sachant que, in fine, c'est toujours le consommateur final qui paye. Si l'impôt pèse sur les entreprises, il sera répercuté sur les prix, donc le consommateur final paiera en achetant. Soit l'impôt pèse sur les ménages, et dans ce cas, le consommateur final paye sur ses revenus, en tant que contribuable, avant même d'avoir consommé...

D'un point de vue purement mathématiques, effectivement ton argument ce tien, johanono.

Effectivement, ça se tient.

La répercussion sur les prix est une chimère, elle n'a absolument rien de systématique, on ne peut pas augmenter les prix comme ça à notre guise c'est faux tout dépend des gens, à partir d'un certain prix ils ne vont peut être plus vouloir dépenser et cela dépend aussi de la concurrence.
Une augmentation du prix peut agir sur le volume des ventes d'une manière négative. Bref, toutes les entreprises ne sont pas en capacités d'augmenter leurs profits en augmentant les prix.

Il ne faut pas écouter la droite qui ne voit les choses que d'une manière très idéologique.

Il n'y a donc absolument aucune équivalence entre imposer directement les gens et imposer les entreprises, c'est absolument hallucinant de vouloir faire croire une chose pareil.
Il est évident qu'il s'agit là d'une tentative de préparation idéologique pour justifier le fait de faire payer toujours les mêmes, et là en l'occurence de faire payer le coût de la crise aux citoyens alors que ce ne sont pas eux qui en sont responsables.

Citation :

Et sachant que, in fine, c'est toujours le consommateur final qui paye. Si l'impôt pèse sur les entreprises, il sera répercuté sur les prix, donc le consommateur final paiera en achetant. Soit l'impôt pèse sur les ménages, et dans ce cas, le consommateur final paye sur ses revenus, en tant que contribuable, avant même d'avoir consommé...

Ne pas oublier l'exportation.
Les produits exportés sont actuellement intégrés dans la base de calcul pour la taxe professionnelle (je ne pense pas me tromper en cela). Si on la supprime, on fait donc porter une part plus importante par le contribuable. Mais on sera peut-être plus compétitif à l'export.

Lu ou entendu, une remarque intéressante sur la suppression de la taxe professionnelle, comme élément incitant les collectivités locales à faire venir de l'activité sur leur territoire. Elle permettait de compenser les infrastructures nécessaires au développement de l'activité économique. C'était aussi l'argument pour faire passer auprès des administrés l'implantation d'une activité pas "glamour".

Je crois que dans ma ville, le moteur pour installer des activités économiques va complètement tomber en panne (zone dortoir sans commerces).

oui pourqoi accepter par exmple une centrale nucléaire ( grosse pourvoyeuse de TP) si on y trouve aucun intêret, au vu des risques potentiels?

Johanono a écrit :

Et sachant que, in fine, c'est toujours le consommateur final qui paye. Si l'impôt pèse sur les entreprises, il sera répercuté sur les prix, donc le consommateur final paiera en achetant. Soit l'impôt pèse sur les ménages, et dans ce cas, le consommateur final paye sur ses revenus, en tant que contribuable, avant même d'avoir consommé...[/

johanono est un pro du raisonnement par l'absurde, quelquefois du sophisme de composition. Il est capable de montrer l'opposé et son contraire. Sans rire, si de toute manière les entreprises répercutent l'augmentation des taxes sur le consommateur, pourquoi ne pas taxer plus les entreprises ?
Bon, arrêtons la plaisanterie. Dans une économie de marché, je veux dire en situation concurrentielle. Les entreprises ne peuvent pas fixer librement les prix. C'est la faille du raisonnement.

Gribouille a écrit:

Johanono a écrit :

Et sachant que, in fine, c'est toujours le consommateur final qui paye. Si l'impôt pèse sur les entreprises, il sera répercuté sur les prix, donc le consommateur final paiera en achetant. Soit l'impôt pèse sur les ménages, et dans ce cas, le consommateur final paye sur ses revenus, en tant que contribuable, avant même d'avoir consommé...[/

johanono est un pro du raisonnement par l'absurde, quelquefois du sophisme de composition. Il est capable de montrer l'opposé et son contraire. Sans rire, si de toute manière les entreprises répercutent l'augmentation des taxes sur le consommateur, pourquoi ne pas taxer plus les entreprises ?
Bon, arrêtons la plaisanterie. Dans une économie de marché, je veux dire en situation concurrentielle. Les entreprises ne peuvent pas fixer librement les prix. C'est la faille du raisonnement.

Et surtout on peut se demander pourquoi une entreprise si elle peut faire plus de profit en augmentant ses prix ne l'a pas déjà fait ?

En effet dans un marché concurrentiel le prix est fixé plus ou moins avec bonheur par le marché.
Augmenter les taxes sur les entreprises augmente la pression sur les salariés et rien d'autre.
Comme tout ou partie (corrigez moi si je me trompe - au sens figuré bien sûr -) de la TP est assujettie aux investissements pour leur valeur à neuf (!) ce sont les entreprises industrielles qui sont souvent les plus touchées.
Maintenir cet impôt sous cette forme, empêche de faire évoluer notre fiscalité vers d'autres périmètres.
La difficulté viendra, quand nous nous engagerons dans cette voie, du manque d'harmonisation fiscale au sein de l'Europe (je ne parle pas de taux je parle tout simplement de vision et de mission induite confiée à l'impôt).

la taxe professionnelle fait partie de ces fameuses taxes injustes qui ne sont pas fonction du revenu, elle doit disparaitre, mais il faut à la place une nouvelle taxe fonction du revenu des entreprises cette fois ci, il ne faut clairement pas laisser la droite et Sarkozy faire payer encore une fois de plus les gens et faire des cadeaux aux entreprises et aux riches, il faut faire cesser cette folie

sandy a écrit:

la taxe professionnelle fait partie de ces fameuses taxes injustes qui ne sont pas fonction du revenu, (...)

Revenu ? C'est-à-dire bénéfice, chiffre d'affaire,... ?