Subventions : les agriculteurs devront rembourser

C'est à Placide qu'il faut dire ça, pas à moi.

Puisque tu le cites, sans autre forme de commentaire, j'en déduis que tu reprends à ton compte ce qu'il a écrit. Non ?

Johanono, ce n'est pas parce qu'on poste un truc humoristique qu'on prend au sérieux ce qui y est écrit.

La rigueur dans le raisonnement, c'est quelque chose de très important. C'est pour cela qu'il m'a semblé utile d'apporter la précision que j'ai apportée.

En l'occurrence, c'était juste de l'humour, faut pas y chercher de raisonnement poussé, sinon ça devient de la capillotétrasection et de la diptérosodomie.

Capillotetrasection ? Ah non ! On ne mélange jamais le latin et le grec dans un même mot. Il faudrait plutôt parler de capilloquadrisection.

Pour en revenir aux subventions, je me demande vraiment comme ça va finir tout ça... franchement je vois mal les agriculteurs rembourser... ça serait la fin des petites exploitations familiales

l'état va demander aux agriculteurs de rembourser, ils vont brûler des pneus, déverser du purin, l'état va payer, les gens mettront ça sur le dos des agriculteurs, alors que c'est l'état qui a versé les aides

Oui, enfin, c'est un peu facile de mettre ça sur le dos de l'Etat et des ministres qui ont décidé, à l'époque, de verser ces aides. Je ne me souviens plus du contexte de l'époque, mais je suppose que si de telles aides ont été versées, c'est qu'il y a eu des revendications en ce sens, donc que le besoin s'en faisait sentir.

oui, mais l'état est là pour décider si oui ou non il faut verser les aides ... sinon je vais demander dix millions demain.

Donc si l'état a décidé qu'il fallait les verser, il ne devrait pas demander de rembourser aujourd'hui. Si c'était illégal il ne fallait pas que l'état le fasse

hier dans l'interview de Glavany, il a dit qu'il avait arrêté les aides en 2002, mais la journaliste lui a demandé si l'urgence de départ en 92 avait vraiment perduré jusqu'en 2002.. voilà le pb.; en fait des subventions données au départ pour de bonnes raisons, qui ont perduré sans réelle nécessité...Glavany a dit que il ya avait eu plurieurs crises( mauvais temps, tempêtes, etc..... oui, enfin, si on doit suivre son raisonnement dans ce cas, ce serait sans arrêt, que l'Etat devrait subventionner, car des crises , ça n'arrête jamais.. c'est un faux pb...

Comment rendre de l'argent qu'on a plus car on l'a déjà dépensé ?

J'ai un ami (rien à voir mais le problème est le même) qui a reçu des APL de la CAF un peu trop élevées pendant plusieurs années. Etant un peu en difficulté, il a tout utilisé pour payer son logement/ses études. A la fin la CAF a cru bon de lui réclamer l'excédent qui lui a été versé par erreur. Inutile de préciser que la situation a été plus que délicate pour lui...

J'y vois un petit parallèle ici.

Si les aides étaients justifiées (ça va peut être finir comme ça): tout va bien.

Si elles ne l'étaient pas soit on se fait "engueuler" par Bruxelles soit on met les agriculteurs sur la paille (certains).

engueuler, non.. on paye les amendes...

C'est ce que je voulais dire, mais je ne connaissais pas les montants de ces amendes

vincent15 a écrit:

oui, mais l'état est là pour décider si oui ou non il faut verser les aides ... sinon je vais demander dix millions demain.

Donc si l'état a décidé qu'il fallait les verser, il ne devrait pas demander de rembourser aujourd'hui. Si c'était illégal il ne fallait pas que l'état le fasse

Dans le principe, tu as raison, mais parfois, en pratique, politiquement, les choses ne sont pas si simples. C'est facile, aujourd'hui, d'analyser des événements qui se sont passés il y a plus de 15 ans, sans se replacer dans le contexte de l'époque.

Peut-être y avait-il, à l'époque, des mouvements sociaux assez forts, des risques de faillite très élevés chez beaucoup de cultivateurs ? 1992, je crois que c'est l'époque où le Parlement de Bretagne avait pris feu, et où il y avait des manifestations contre les accords du GATT en préparation. La situation était tendue. Dans ce cas, le versement de telles aides était peut-être la moins mauvaise des solutions.

Il y avait aussi le référendum sur le traité de Maastricht qui était en préparation. Imaginons que le gouvernement de l'époque se soit réfugié derrière les règles européennes pour refuser les aides réclamées. Cela aurait peut-être fait basculer le sort du référendum.

Et puis si le gouvernement de l'époque avait refusé un tel versement, peut-être que la situation se serait embrasée, peut-être qu'il y aurait eu des faillites, et il se serait alors trouvé beaucoup de gens pour dénoncer le manque de courage du gouvernement face à l'UE.

Regardons ce qui s'est passé il y a quelques mois avec les manifestations des pêcheurs. Barnier refusait d'accorder les aides demandées par les pêcheurs pour faire face à l'augmentation des prix des carburants, au motif que de telles aides étaient contraires aux règles de l'UE. Et bien il s'en pris plein la figure, à l'époque, et beaucoup de gens lui recommandaient alors de passer outre le veto de la Commission européenne.

Il convient donc d'avoir un peu plus de hauteur de vue, et de ne pas s'arrêter aux polémiques sur l'attitude gouvernementale. Ce qui pose problème, c'est bien le fonctionnement de l'UE en lui-même.

Subventions agricoles, l'erreur fatale de Bruno le Maire

johanono a écrit:

Il convient donc d'avoir un peu plus de hauteur de vue, et de ne pas s'arrêter aux polémiques sur l'attitude gouvernementale. Ce qui pose problème, c'est bien le fonctionnement de l'UE en lui-même.

Tout à fait, mais là aussi, les gouvernements successifs sont en cause

juju41 a écrit:

Subventions agricoles, l'erreur fatale de Bruno le Maire

Déjà posté plus haut.

vincent15 a écrit:

johanono a écrit:

Il convient donc d'avoir un peu plus de hauteur de vue, et de ne pas s'arrêter aux polémiques sur l'attitude gouvernementale. Ce qui pose problème, c'est bien le fonctionnement de l'UE en lui-même.

Tout à fait, mais là aussi, les gouvernements successifs sont en cause

Sur ce point, nous sommes d'accord, et ça renvoie à ce que j'ai dit plus haut sur la politique européenne menée depuis plusieurs années.

excuse me...ça t'arrive aussi de remettre des liens déjà postés.....et on en fait pas un fromage...

Ca m'arrive aussi, je n'en disconviens pas.

johanono a écrit:

Capillotetrasection ? Ah non ! On ne mélange jamais le latin et le grec dans un même mot. Il faudrait plutôt parler de capilloquadrisection.

Alors il faut proscrire le mot "télévision" ainsi que beaucoup d'autres.

Mais ce n'est pas parce qu'il existe déjà d'affreux néologismes qu'il faut en rajouter.

Il faut payer et faire payer...
L'Etat c'est "nous" et si on a laissé faire des conneries, bin...

Mais ça ne date pas d'hier qu'on met n'importe qui à la tête de l'Etat et qu'il s'avère être un gugusse de plus !

Ben oui, qu'est-ce que tu veux, tout la monde n'a pas la chance d'être aussi compétent et intelligent que toi...

Le Maire critiqué pour sa gestion du dossier

Les critiques adressées à Bruno Le Maire sont quand même un peu faciles. Car que lui reproche-t-on en fin de compte ? Une simple erreur de communication. Ceux qui le critiquent auraient peut-être préféré qu'il fasse une déclaration tonitruante et populiste contre la Commission, du genre "je refuse d'obéir aux ordres de ces technocrates". Au lieu de cela, il a voulu faire preuve de transparence, et on le lui reproche aujourd'hui. Cela montre bien qu'en France, le langage de vérité n'est pas forcément bien accueilli.