régularisation massive des sans papiers

Après Martine Aubry hier qui proposait une régularisation massive, François Bayrou vient de se prononcer pour une régularisation des sans papiers qui travaillent en France.
Qu'en pensez vous ?

Personnellement, je suis totalement contre, a tel point que je me demande si cette déclaration ne va pas me faire aller voir ailleurs aux prochaines élections (très à droite...).
j'ai choisi le modem pour ses idées centristes, pas pour qu'il copie les inepties du PS.

Les régularisations ont toujours créé des appels d'air à la venue de nouveaux clandestins. Étant donné notre situation économique peu enviable, je pense que nous n'avons pas les capacité d'absorption nécessaires (travail et logements).

Beaucoup de gens ont été scandalisés quand Besson à renvoyé chez eux deux Afghans.
Moi ce qui me choque, c'est qu'on n'en ai renvoyé que deux alors qu'il y aurait des centaines de milliers de clandestins à renvoyer hors de notre territoire.

Notre système social est trop généreux, mal contrôle et notre dette s'envole. Une régularisation ne fera qu'empirer la situation.

Il est anormal que des personnes ayant trouvé un emploi ne soient pas régularisées, puisque c'est la principale condition à celle-ci.
Il faut étudier au cas par cas et voir pourquoi cette régularisation n'a pas eu lieu :
- méconnaissance des démarches à faire par l'immigré (fréquent)
- ignorance par l'employeur du statut de son employé (faux papiers, etc.)
- acte délibéré de l'employeur afin de garder le salarié sous sa coupe.
-etc.

il n'a aps aprlé de régulation massive.; mais de régulation des sans-papiers qui travaillent, paient des impots,des charges sociales, en relevant l'ineptie de Besson qui les traque, et de Bercy qui ne rechigne pas sur leurs impots, et leurs cotisations sociales...faut être logique! c'est du côté des entreprises mafieuses qui abusent de main d'oeuvre au noir, avec des gens réduits en quasi esclavages parce qu'ils sont sans papiers, que je trouve le scandale!
bien évidemment que Bayrou n'est pas pour la régularisation massive,ce serait idiot..
ces gens là sont déjà intégrés, pourquoi les ficher dehors?
quant aux Afhgans, les renvoyer dans un pays en guerre, où ils risquent leur peau, c'est quand même limite!

On en revient toujours au même problème.
Il y a un problème de démarche administrative et de cohérence de données informatiques.

Pour obtenir une emploi (ou dans le même genre pour inscrire ses enfants à l'école), il faudrait une démarche administrative simple et claire.

règle n°1 : il faut impérativement un titre de séjour ou une carte d'identité de l'UE valides !

Un prof qui accepte des élèves clandestins ou un employeur qui emploie des clandestins doivent être sanctionnés, sauf s'il y a preuve que le clandestin a utilisé des faux papiers. Dans ce cas là, ce dernier est immédiatement expulsé.
Pour être fixé, il suffit de comparer les empreintes digitales du clandestins avec celles enregistrées sur le titre de séjour.

Lorsqu'un clandestin est repéré, on lui donne un délai (1 mois ?) pour régulariser sa situation. Si au bout de ce délai il n'est pas régularisé et n'a pas quitté le pays, on l'expulse illico.

Pour les clandestins expulsables mais pour lesquels leur pays d'origine ne veut pas les récupérer, on les envoie jouer à Koh-Lanta sur l'île de l'Est de l'archipel Crozet avec une tente Quechua, un sac de couchage et une canne à pêche.

ça n'est pas aux profs de jouer les délateurs et les flics.; on est quand même au pays des Droits de l'Homme!
il faudrait surtout anéantir les filières et les gros bonnets qui se font du pognon sur les faux papiers, et les transferts..

Je suis d'accord pour régulariser les sans papiers qui travaillent si ils n'ont pas fraudé (par exemple si leur carte de séjour n'est pas renouvelée alors qu'ils ont déjà un emplois) mais ceux qui fraudent, pas question, on ne va pas accepter quelqu'un sous prétexte qu'ils est plus doué que les autres pour ne pas respecter la loi française

juju41 a écrit:

ça n'est pas aux profs de jouer les délateurs et les flics.; on est quand même au pays des Droits de l'Homme!
il
faudrait surtout anéantir les filières et les gros bonnets qui se font
du pognon sur les faux papiers, et les transferts..

Ce sont des solutions qui marcheraient très bien ... au pays des bisounours.
La preuve, c'est que c'est ce que l'on fait depuis toujours et ça ne fonctionne pas du tout.

vincent15 a écrit:

Je suis d'accord pour régulariser les sans papiers qui travaillent si ils n'ont pas fraudé (par exemple si leur carte de séjour n'est pas renouvelée alors qu'ils ont déjà un emplois)...

Même pas, s'ils n'ont pas été renouvelés, c'est qu'il doit y avoir une raison valable.

Alien64 a écrit:

vincent15 a écrit:

Je suis d'accord pour régulariser les sans papiers qui travaillent si ils n'ont pas fraudé (par exemple si leur carte de séjour n'est pas renouvelée alors qu'ils ont déjà un emplois)...

Même pas, s'ils n'ont pas été renouvelés, c'est qu'il doit y avoir une raison valable.

Pas toujours, hélas... Et même pas si souvent que ça.

juju41 a écrit:

ça n'est pas aux profs de jouer les délateurs et les flics.; on est quand même au pays des Droits de l'Homme!
il faudrait surtout anéantir les filières et les gros bonnets qui se font du pognon sur les faux papiers, et les transferts..

Et la régularisation des sans-papiers telle qu'évoquée par Bayrou, je suis pour.

Dans ce cas c'est donner raison aux trafics clandestins et aux entreprises qui embauchent illégalement.

Ceci va provoquer un appel d'air. Si régularisation il doit y avoir, cela doit se faire au cas par cas et certainement pas par grandes envolées médiatiques.

Et quand on voit le taux de chômage des étrangers qui EUX sont en situation régulières, ce n'est pas leur donner justice, au contraire!

On préserve le cercle vicieux.

Remus, j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Bayrou est bien pour une régularisation au cas par cas !

Mouais, je comprend bien, mais l'effet d'annonce (même si je conviens que ce n'est pas lui qui est aux commandes donc ceci importe peu) provoquera quoi qu'on en dise un appel d'air.

Ceci doit se faire de façon moins officielle, et soyons clair, plus officieuse.

De plus ça ne résout pas les points que j'ai évoqué plus haut:

- On donne raison aux passeurs.
- On donne raison aux employeurs peu scrupuleux.
- On donne tort aux immigrés qui font rentrent dans la légalité sur notre territoire.

--> Donc on encourage l'immigration clandestine.

Les sans papiers qui travaillent en France sont, en plus des impôts qu'ils paient, des consommateurs ;
Un peu de reconnaissance , non.
Bayrou ne demande pas des régularisations massives mais l'étude au cas par cas.
Entre la droite qui veut mettre ces gens dehors et la gauche, comme M. Aubry qui veut régulariser à tout va, Bayrou a une position..de juste milieu, et à mon sens à la fois équilibrée et humainement parlant correcte.

Remus a écrit:

Mouais, je comprend bien, mais l'effet d'annonce (même si je conviens que ce n'est pas lui qui est aux commandes donc ceci importe peu) provoquera quoi qu'on en dise un appel d'air.

Ceci doit se faire de façon moins officielle, et soyons clair, plus officieuse.

De plus ça ne résout pas les points que j'ai évoqué plus haut:

- On donne raison aux passeurs.
- On donne raison aux employeurs peu scrupuleux.
- On donne tort aux immigrés qui font rentrent dans la légalité sur notre territoire.

--> Donc on encourage l'immigration clandestine.

Pour les passeurs et les employeurs peu scrupuleux, il faut s'attaquer à eux directement. Ne pas régulariser un sans-papier qui mériterait de l'être ne résoudra rien.

museline a écrit:

Les sans papiers qui travaillent en France sont, en plus des impôts qu'ils paient, des consommateurs ;
Un peu de reconnaissance , non.
Bayrou ne demande pas des régularisations massives mais l'étude au cas par cas.
Entre la droite qui veut mettre ces gens dehors et la gauche, comme M. Aubry qui veut régulariser à tout va, Bayrou a une position..de juste milieu, et à mon sens à la fois équilibrée et humainement parlant correcte.

La droite, ou plutôt Sarko, veut en réalité favoriser l'immigration de travail pour offrir de la main d'oeuvre bon marché au Medef. Le discours sur "il y a trop d'immigrés", c'est juste un attrape-gogo pour électeurs du FN.

Précisément:

Citation :

Pour les passeurs et les employeurs peu scrupuleux, il faut s'attaquer à eux directement. Ne pas régulariser un sans-papier qui mériterait de l'être ne résoudra rien.

Et comment? Si la boite engage un sans papier, c'est que certainement elle en tire des avantages en terme de salaire ou de conditions de travail qu'elle ne pourra plus exercer avec une régularisation.

On va leur dire que c'est pas bien d'exploiter les sans papiers, mais on les régularisent quand même alors que d'autres ont attendu gentiment leur tour en toute légalité?


Si on commencé à supprimer toutes les allocations diverses on aurait déjà moins d'entrants...

Remus a écrit:

Précisément:

Citation :

Pour les passeurs et les employeurs peu scrupuleux, il faut s'attaquer à eux directement. Ne pas régulariser un sans-papier qui mériterait de l'être ne résoudra rien.

Et comment? Si la boite engage un sans papier, c'est que certainement elle en tire des avantages en terme de salaire ou de conditions de travail qu'elle ne pourra plus exercer avec une régularisation.

En prenant des sanctions contre l'entreprise qui engage un sans-papier (à plus forte raison si c'est pour l'exploiter).

Oui et donc on peut supposer que ces sans papiers une fois régularisés se retrouvent... sans job. Retour à la case départ.

C'est ce qui arrive assez souvent, j'ai pu le constater l'effet localement.

Quelque chose que je ne comprend pas...

Pour être régularisé il faut un travail.

Mais avoir un travail sans être régularisé est un délit de la part de l'employeur, on veut donc régulariser les premiers et sanctionner les seconds.

Mais alors... comment peuvent-ils se régulariser s'ils n'ont pas de travail et que leur donner est punissable ?

Merci de m'éclairer là dessus, je crois qu'il y a quelque chose que je n'ai pas compris.

A qui le dis tu?

Il faudrait quand même rappeler, et les rapports s'empilent pour le souilgner, que l'immigration n'a aucun impact sur le chomage. Un immigré est quelqu'un qui consomme autant qu'il travaille sur le territoire national. Un pays qui connait un chomage de masse devrait plutôt regarder la structure de son marché du travail, et l'efficacité de ses institutions, que de chercher des boucs émissaires.
La médiatisation actuelle a quand même permis de mettre en évidence deux types d'immigré. 1) celui qui travaille et 2) celui qui est en transit sur le territoire national dans l'espoir de gagner un autre pays comme l'Angleterre. Et à part Sarkozy, aucun gvt n'a fait la chasse aux immigrés parce qu'il y avait des choses plus utiles pour le pays à faire par ailleurs.
S'agissant de la régularisation. Il faut arrêter de jouer les hypocrites au nom d'un droit qu'on utilise pour justifier des opérations de basse police moralement injustifiables.
Il est tout à fait vrai, qu'une régularisation massive entrainerait un appel d'air.
Cependant, avant toute régularisation, commençons d'abord par diriger nos actions sur les entreprises. Il est paradoxal que la police fasse des contrôles dans les rues et jamais sur les chantiers ou à l'intérieur même des entreprises. Si l'entreprise recrute quelqu'un, ou emploie quelqu'un par le biais d'une agence d'intérim, qu'elle soit obligée de transmettre les papiers, et de le signaler à la police sous peine de voir sa responsabilité engagée. Il deviendrait presque matériellement impossible pour une entreprise de recruter des faux papiers si les sanctions sont suffisamment lourdes et les contrôles effectifs (je veux dire si on arrête de faire semblant).
On pourra enfin mener une politique d'immigration généreuse et dans un cadre légal. Puisque, parait-il le droit est supérieure à la morale dans notre pays.

Citation :

Il faudrait quand même rappeler, et les rapports s'empilent pour le souilgner, que l'immigration n'a aucun impact sur le chomage.

Non seulement c'est discuté (mais bon je suis d'accord avec toi sur ce fait), mais surtout ce n'est pas ce que je soulève. Ce que je constate c'est qu'un quart des immigrés en situation régulière sur notre territoire sont au chômage et qu'on compte régulariser (massivement ou pas) les immigrés qui eux sont irréguliers mais qui ont un emploi... mais qui le perdront bien vite en régularisant leur statut et en faisant tomber des sanctions lourdes sur l'entreprise (mais il faut bien la condamner de toute façon). Donc on ne fait que glisser le problème dans un autre cadre: on voit que le nombre d'immigrés réguliers au chômage augmente, étrange coïncidence n'est ce pas?

Citation :

Un immigré est quelqu'un qui consomme autant qu'il travaille sur le territoire national.

...et? C'est tout, tant que tu consommes tu peux rester? Super conception de la France!

Citation :

Cependant, avant toute régularisation, commençons d'abord par diriger nos actions sur les entreprises. Il est paradoxal que la police fasse des contrôles dans les rues et jamais sur les chantiers ou à l'intérieur même des entreprises.

C'est pas faux. +1

Citation :

On pourra enfin mener une politique d'immigration généreuse et dans un cadre légal.

Il ne faut pas mener une politique d'immigration généreuse, ce n'est absolument pas un impératif. Ce qu'il faut c'est tout simplement mener une politique d'immigration réaliste, en fonction des besoins du marché du travail avec une vraie intégration de ces travailleurs s'ils souhaitent la naturalisation.

Citation :

Puisque, parait-il le droit est supérieure à la morale dans notre pays

Et heureusement, ta morale ne concerne que toi.

@ Remus,

Il me paraît plus que douteux d'établir un lien entre le taux de chomage des immigrés en situation régulière et la présence d'immigrés sans papiers qui ont un travail. C'est une version édulcorée de l'argument populiste qui considère que l'immigré prend forcément le travail du français. Ce qui est économiquement faux. Si la population immigrée est plus touchée par le chômage à compétences égales, c'est surtout parce que ces personnes subissent les pratiques de recrutement proprement discriminatoires en usage dans la société française. Votre argument est encore une fois une manière de désigner un bouc émissaire.
Ensuite, il est extrêmement glissant, de laisser supposer qu'un salarié jusqu'ici sans papiers se retrouverait sans emploi, s'il venait un jour à être régularisé. Si je suis votre raisonnement, cela voudrait dire, que cette MO de sans papiers est utilisée que parce qu'elle accepte des conditions de travail inférieures aux normes sociales en vigueur. Si un jour cette MO venait à être régularisée, elle perdrait son emploi parce que ces activités économiques ne seraient plus rentables avec l'application des normes sociales de droit commun.
A cette idée, il faut souligner que les enteprises qui emploient des sans papiers (pour ces raisons) nuisent d'abord aux entreprises qui travaillent dans la légalité et à tous leurs salariés. Et donc que cela est injustifiable, surtout pour quelqu'un qui semble plus attachée à la rigueur de la loi qu'à la morale qui va avec. Enfin, j'ajouterais que ça constituerait un argument supplémentaire à la régularisation pour mettre hors jeu ces entreprises.

Bien dit.

Jean-Luc a écrit:

Remus, j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Bayrou est bien pour une régularisation au cas par cas !

Si c'est au cas par cas je suis d'accord , sinon pas question pour une régularisation massive me concernant .