Référendum en Suisse : victoire des populistes !

non , je dis juste que certains referendum seraient trop basés sur des réactions affectives, ou épidermiques, plutôt que sur le fond de la question...il suffit de voir les querelles et les réactions dés qu'on aborde certains sujets polémiques...je ne sais pas si c'est bien ou mal.. je suis assez perplexe la-dessus...

PB a écrit:

Johanono, vous semblez être fidèle à vous mêmes.
Si je vous comprends bien, les églises étaient là avant, donc priorité absolue!

Et vous faites quoi des temples et des synagogues ?

si le sujet n'était pas si grave, je vous rappellerais qu'avant les églises, il y avait des temples romains ! Pourquoi n'auraient -ils pas eu priorité ?

Au nom de la laïcité, la France a bouffé du curé pendant des décennies. Le but était, au nom d'une certaine conception du progrès social, de réduire l'emprise de la religion catholique sur la société française d'alors.

Et aujourd'hui, au nom de la laïcité et/ou de la liberté religieuse, il faudrait accepter des pratiques religieuses synonymes de régression sociale dans beaucoup de quartiers ? Curieux renversement des valeurs...

Au nom de la laïcité, de nombreux Français cherchent désormais à faire taire les clochers de nos églises. Et au nom de cette même laïcité, il faudrait accepter les minarets, et bientôt le muezzin ? Curieux renversement des valeurs...

En effet, j'ai du mal à accepter que l'on tolère avec l'islam ce que l'on a jadis reproché au catholicisme.

Je n'ai absolument rien contre un islam apaisé et respectueux de nos valeurs. En revanche, je refuse cet islam radical, réactionnaire et intolérant qui tend à se développer en Occident, et au nom duquel de plus en plus de femmes sont contraintes de porter le voile ou la burqa, de plus en plus de jeunes revendiquent des menus séparés dans les cantines ou contestent certains enseignements, de plus en plus de salariés perturbent le fonctionnement de leur entreprise, et de plus en plus de patients refusent des soins dans les hôpitaux, bref un islam synonyme de régression sociale ou de sécession de la part d'une partie de la population.

On nous explique également que cette interdiction des minarets constitue une atteinte à la liberté religieuse. Est-il donc impossible de pratiquer l'islam sans minaret ? N'y a-t-il pas, en filigrane, la possibilité d'installer un muezzin ?

On nous explique aussi que la très grande majorité des musulmans d'Europe sont très tolérants, pas du tout extrémistes, et ne demandent qu'à vivre en paix. Très bien, mais alors pourquoi se sentiraient-ils stigmatisés par une mesure destinée à combattre l'islam radical ? Ceux qui se déclarent stigmatisés par une telle mesure entretiennent la confusion...

johanono a écrit:

N'y a-t-il pas, en filigrane, la possibilité d'installer un muezzin ?

Non, vu que dans une ville de type "Europe occidentale", il s'égosillerait en vain, ses ouailles ne l'entendraient pas à moins d'être très près et l'oreille déjà aux aguets.

alors là! pas si sure! ayant voyagé beaucoup dans le spays musulmans, je peux dire que même dans les capitales, on les entends très bien les muezzin, avec leur haut-parleur à fond ...!il y a bien longtemps qu'ils ne grimpent plus dans les minarets! ils ont une sono d'enfer!

Une sirène de pompiers, une alerte incendie, s'entendent à des hectomètres à la ronde. Pourquoi en irait-il différemment du muezzin ? Tout dépend du volume...

Quant à ceux qui veulent faire passer la Suisse pour un affreux pays intolérant où les musulmans ne seraient pas libres, qu'ils s'intéressent d'abord à ces nombreux pays où les églises sont interdites, voire détruites, pour celles qui existaient déjà...

L'ONU demande à la Suisse de protéger la liberté de religion

Le Machin n'a-t-il pas des tâches plus urgentes que la question des minarets en Suisse ?

johanono a écrit:

Une sirène de pompiers, une alerte incendie, s'entendent à des hectomètres à la ronde. Pourquoi en irait-il différemment du muezzin ? Tout dépend du volume...

Quand on sait le souci qu'ont déjà les cloches d'églises avec les habitants proches, on imagine sans problème le tollé contre un muezzin "sirène d'alarme"...

tu rigoles mais c'est à peu près ça!la sono est réellement très forte, même avec des vitres épaisses, on l'entend quand même!

johanono a écrit:

On nous explique également que cette interdiction des minarets constitue une atteinte à la liberté religieuse. Est-il donc impossible de pratiquer l'islam sans minaret ? N'y a-t-il pas, en filigrane, la possibilité d'installer un muezzin ?

En Suisse il y a des minarets et ils n'ont jamais entendu l'appel du muezzin.

johanono a écrit:

On nous explique aussi que la très grande majorité des musulmans d'Europe sont très tolérants, pas du tout extrémistes, et ne demandent qu'à vivre en paix. Très bien, mais alors pourquoi se sentiraient-ils stigmatisés par une mesure destinée à combattre l'islam radical ? Ceux qui se déclarent stigmatisés par une telle mesure entretiennent la confusion...

Je ne vois pas le rapport entre les minarets et l'islam radical. C'est comme si on faisait un rapport entre les clochers d'église et les cathos intégristes.

Et chez nous, cette histoire de minarets n'est utilisée qu'à des fins politiciennes en exploitant la peur de l'autre.

4 minarets dans toutes la Suisse,aucun muezzin hurleur, et combien de yogleurs? voilà la solution le muezzin yogleur.. Tou l'allah itou!

juju41 a écrit:

4 minarets dans toutes la Suisse,aucun muezzin hurleur, et combien de yogleurs? voilà la solution le muezzin yogleur.. Tou l'allah itou!

Comme le montre Million sur son dessin que j'ai posté page précédente.

Cohn-Bendit: «Les Suisses doivent revoter»

Dossier, vu de Suisse:

Discrimination: le boomerang
La haut-commissaire aux droits de l’homme dénonce un scrutin
«clairement discriminatoire». Micheline Calmy-Rey, de son côté, estime
que «la sécurité de la Suisse n’est plus garantie»

• La Suisse dans le collimateur de la Cour de Strasbourg
  
• Maintenant, plus de voile à l’école?
  
• Les réponses au vote des femmes
  
• L’UDC relance l’offensiveanti-étrangers
  
• Affaires de foulard
  
• Dossier. Les minarets de la discorde
  

J'ai vraiment du mal à accepter la position de Cohn-Bendit.

Je déplore que le pouvoir n'appartient pas aux institutions politiques mais à ceux qui ont l'argent. Et Cohn-Bendit profite de cette situation pour faire pression sur un gouvernement qui est sûrement l'un des plus démocratiques de l'Europe.

Le parti suisse que je soutiens s'est opposé à l'interdiction des minarets. Il est dans le camp des perdants et il se conforme au résultat (d'ailleurs, il va lancer une initiative pour modifier à nouveau l'article 72 cst dont il a été question dimanche).

juju41 a écrit:

4 minarets dans toutes la Suisse,aucun muezzin hurleur, et combien de yogleurs? voilà la solution le muezzin yogleur.. Tou l'allah itou!

Pas yogleur, mais yodleur !

46% des Français pour l'interdiction des minarets, selon l'Ifop
http://lemonde.fr/web/depeche/0,14-0,39-41066535@7-37,0.html


Les Suisses auraient-ils voté tout haut ce que les Français pensent tout bas ?
http://lemonde.fr/societe/article/2009/12/02/les-suisses-ont-ils-vote-tout-haut-ce-que-les-francais-pensent-tout-bas_1275194_3224.html#ens_id=1273733

Sarkobesson est pris à son propre piège.

Ce serait risible si ce n'était pas si grave.

Citation :

Je déplore que le pouvoir n'appartient pas aux institutions politiques mais à ceux qui ont l'argent. Et Cohn-Bendit profite de cette situation pour faire pression sur un gouvernement qui est sûrement l'un des plus démocratiques de l'Europe.

Juste.

Miaou a écrit:

Cohn-Bendit: «Les Suisses doivent revoter»

Cette réaction de Cohn-Bendit ne fait confirmer la conception toute particulière de la démocratie qui anime le lobby bien-pensant-bobo-droit-de-l'hommiste. Si on comprend bien ces gens-là, ils sont pour la démocratie, à condition que le peuple vote correctement !

libre a écrit:

Je ne vois pas le rapport entre les minarets et l'islam radical. C'est comme si on faisait un rapport entre les clochers d'église et les cathos intégristes.

Il suffit d'analyser l'évolution des revendications communautaristes musulmanes ces vingt dernières années.

Il y a 20 ans, on débattait du voile. Aujourd'hui, on débat de la burqa, au risque de banaliser le voile.

Il y a 20 ans, on débattait de la possibilité de construire des mosquées en France. Aujourd'hui, on construit des mosquées cathédrales, et on s'interroge sur la question de savoir si ces mosquées doivent comporter des minarets.

A mettre en parallèle avec le développement récent d'autres revendications, comme les horaires séparés dans les piscines, les menus spécifiques dans les cantines, la contestation de certains enseignements, les revendications religieuses dans les entreprises, etc.

Et surtout, on peut fort bien pratiquer l'islam sans minaret.

Dès lors, les minarets ont un sens. De la même manière que le voile et la burqa ne sont pas qu'un simple habillement, les minarets ne sont pas qu'une simple question d'urbanisme. Les minarets, comme le voile, comme la burqa, sont le porte-drapeau d'un islam intégriste, intolérant, sécessionniste et réactionnaire qui tend à se développer partout en Occident. C'est pour cela qu'ils doivent être combattus.

c'est quoi le sens d'un minaret ?
à part de faire voir la mosquée de loin ?

c'est pour dire qu'on n'a pas le droit d'appeler les gens à la prière ?
c'est illégal la prière... ?
"youhouh ???!!??? c'est l'heure de la prière !!!"
ça me paraît pas franchement dangereux...

hloben a écrit:

c'est quoi le sens d'un minaret ?
à part de faire voir la mosquée de loin ?

c'est pour dire qu'on n'a pas le droit d'appeler les gens à la prière ?
c'est illégal la prière... ?
"youhouh ???!!??? c'est l'heure de la prière !!!"
ça me paraît pas franchement dangereux...

Moi non plus. D'autant plus qu'il y a des lois en matière d'urbanisme qui peuvent nous protéger des excès en tout genre et une loi et un principe qui encadrent la pratique de la religion (et qui s'applique à n'importe quelle religion), qui nous protègent des excès en tout genre en matière de religion et qu'il suffit juste d'appliquer et de défendre.

A partir de là, les minarets peuvent très bien entrer dans le cadre républicain.

hloben a écrit:

c'est quoi le sens d'un minaret ?

Vertical.

Exact !

Ce cas suisse est très intéressant;

Le vote est démocratique et pourtant beaucoup ne le considèrent pas comme vraiment légitime.

La question est donc de savoir si la majorité peut imposer ses règles à la minorité? Quelle est la limite à cette logique? Le droit inaliénable certes permet d'éviter cette dictature de la majorité... est-il respecté ici?

Je reprends les 2 premiers articles de la loi de 1905 sur la laicité et je voudrais avoir le sentimants des blogueurs habituels :"

ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. "

En effet, si moi ce texte me va très bien, je constate,

1-qu'il est méconnu

2-qu'il n'est pas du tout compris comme il est écrit

Beaucoup, semble-t-il, pensent :

-que toutes les religions sont reconnues, alors qu'aucune ne le sont (c'est ppour celà qu'il n'y a pas de définition des sectes )

-que le christianisme et, à l'intérieur, le catholicisme a une préférence

-que l'on peut aider les cultes, ce qui n'est le cas d'aucun d'eux, même pas du catholicisme (écoles, églises etc..)

juju41 a écrit:

attention quand même.. si on avait fait un referendum pour ou contre la Peine de mort , je suis à peu près sure que le OUI l'aurait emporté..il faut savoir parfois aller au delà de l'opinion populaire, souvent basée sur des préjugés...

il est vrait que la majorite des gens ne savent pas reflechire, et c'est pour ca que d'autres pensent ostensiblement pour eux !!!!
mais si d'autres, les grands penseurs de notre societe , pensent toujours pour eux, comment voulez vos qu'ils deviennent intelligents ???
ils ont plus besoin de se fatiguer a penser, etant donne que des grands penseurs pensent our eux !!!!

alors, dans la " famille de la poliique et de l'economie ", vous avez " les grands penseurs d'un cote ", leselites qui veulent ou gouvernent notre pays, et la populasse de l' autre, qu'a juste a fermer sa gueule et travailler !!!!

REFERENDUM EN SUISSE = LIBERTE D'EXPRESSION