Réchauffement climatique (chapitre 2)

Ca dépend ...Ils ont pris les températures ou ...??

Dans le SAHEL ...??

Je Me Méfie des Courbes ...

On les intrerpréte toujours à sa Façon ...!!

Moi je suis comme ST THOMAS ...:

JE NE CROIS QUE CE QUE JE VOIS ...
ET LA NEIGE JE N'EN AI JAMAIS VU AUTANT A MONTPELLIER ...
ET LES HABITANTS DE WASHINGTON NON PLUS ...
ET EN SCANDINAVIE NON PLUS ...Etc ...

MAIS SI TU PREFERES TES COURBES ...
AMUSE TOI BIEN ...??

SaPa a écrit:

Ca dépend ...Ils ont pris les températures ou ...??

Dans le SAHEL ...??

Je Me Méfie des Courbes ...

On les intrerpréte toujours à sa Façon ...!!

Moi je suis comme ST THOMAS ...:

Non, t'es pire : même face à l'évidence, tu persistes à nier.
D'ailleurs, question "intrerprétation" des courbes, tu es le premier à les déformer : au lieu de sortir toin ânerie genre "températures prises dans le Sahel", tu serais moins idiot de reconnaître qu'il est bien marqué "températures globales", autrement dit la moyenne planétaire !

SaPa a écrit:

JE NE CROIS QUE CE QUE JE VOIS ...

Même pas, hélas...

SaPa a écrit:

ET LA NEIGE JE N'EN AI JAMAIS VU AUTANT A MONTPELLIER ...

Problèmes de mémoire, sans doute.

SaPa a écrit:

ET LES HABITANTS DE WASHINGTON NON PLUS ...

Encore n'importe quoi : il y avait simplement 30 ans que ce n'était pas arrivé.

SaPa a écrit:

ET EN SCANDINAVIE NON PLUS ...Etc ...

Ton cas est désespéré. Je pense qu'il sera désormais plus simple de poubelliser tes idioties plutôt que de faire de l'acharnement thérapeutique. Question santé mentale, t'es bon pour l'asile, mon vieux !

Australie : nouvel état des lieux du réchauffement climatique

un truc bizarre, comment le niveau de la mer peut il augmenter plus d'un côté de l'Australie que de l'autre?

Il y a deux explications possibles à cela, et probablement un peu des deux :

1) Le"niveau de la mer" n'est en réalité pas identique partout, les satellites ont permis de mesurer des écarts de plusieurs mètres par rapport à une surface théorique parfaitement homogène. D'ailleurs, il en va de même des marées : leur différentiel n'est pas le même partout, y compris sur les côtes françaises.

2) Les océans pèsent sur la croûte terrestre, qui peut selon les cas monter ou descendre de plusieurs centimètres, donnant l'effet inverse sur le niveau de la mer.

He Oui Les courbes ...ça monte ...ça descent ...??

Ce que je peux affirmer ...
c'est que le rayonnement UV-B a augmenté considérablement ...

comme l'indice UV donné par la météo n'augmente pas de manière significative ...
j'en conclue que le Rayonnement UV a changé de Nature
et que les rayons UV-C (Proche des rayons X ) parviennent jusqu'au sol
et que cet été LE SOLEIL BRÛLANT va être particulièrement agressif

LE TROU D'OZONE EST AU DESSUS DE NOS TETE

IL FAUT ABSOLUMENT SE PREPARER A UN ETE CANICULAIRE ET DESTRUCTEUR

Miaou a écrit:

La religion de la catastrophe, par Henri Atlan

2 pages pour dire : "m'emmerdez pas avec l'avenir, moi j'aime qu'on s'enrichisse".

Depuis l'Echec du Sommet de COPENHAGUE...

DU En grande parti au fait que certains Experts comme Jean Jouzel , porte parole du GIEC ont tenté d'Arnaquer la Planéte entiére avec leur idéologie du Réchauffement Climatique
DEpuis on entend plus parlé de " Rechauffemet Climatique " ... mais de " Changements Climatiques " ...
Même les Verts ont du rectifié le Tir ...

L'ABANDON DE LA TAXE CARBONE est la Consequence de cet ECHEC ...
" Y EN A MARRE DE CES CONNERIES " ... a répondu Nicolas Sarkozy ...et tourne définitivement le dos au défenseur de la thése du réchauffement Global ...

Et pour une fois je suis d'accord avec lui ...


Je pose la Question à Jean luc ...

Pourquoi ne parle t' on jamais De La DESTRUCTION DE LA COUCHE D'OZONE ...
ET DE CES CONSEQUENCES SUR LE CHANGEMENT CLIMATIQUE
ALORS QUE LE TROU D'OZONE ARRIVE AU DESSUS DE LA FRANCE ...??

Pas un mots à COPENHAGUE ...??


Je serais trés Intérréssé que ce monsieur JEAN JOUZEL nous explique Pourquoi ???...

Godfrey Bloom s'attaque à l'arnaque du réchauffement climatique

SaPa a écrit:

Je pose la Question à Jean luc ...

Qui est las de te répondre, vu que tu ne mémorises rien de ce qu'on t'explique.

Sapa, je ne comprends ou vous voulez en venir. Perso, je ne suis pas écologiste, je ne sais si les théories sur le climat sont bonnes ou pas mais le fait de savoir que c'est une possibilité mais fait dire qu'il faut quand même suivre dans le sens que la "catastrophe" est possible. Je ne ferais pas ca pour moi mais pour mes enfants qui devront subir nos décisions.

Donc, oui, restez dans vos doutes mais mettez les de coté pouvoir agir sur l'avenir.

Il y a une chose qui m'étonne, tout de même...

Comment 400 individus, tous convaincus par leurs "certitudes", osent tout de même demander au Gouvernement de venir trancher dans le débat sur le réchauffement afin de discréditer Claude Allègre, c'est à dire de prendre position ??? Une "position politique pour régler un débat scientifique" !!!!

De nombreux membres internationaux du GIEC ne suivent pas ces "certitudes" à commencer par de nombreux membres allemands, le Pr Latif, en tête...

http://www.electron-economy.org/article-le-climatologue-mojib-latif-memebre-du-giec-qualifie-de-fraude-le-fait-d-avoir-fait-croire-au-grand-public-qu-il-y-a-un-lien-entre-rechauffement-et-cout-des-catastrophes-climatiques-45473453.html

Il va falloir arrêter de croire, d'une part que toute la communauté scientifique spécialisée est convaincue par la thèse anthropique du réchauffement et même au sien du GIEC !!

Après le mensonge, la pression politique ! Ou tout cela va-t-il s'arrêter ?

AG59 a écrit:

Sapa, je ne comprends ou vous voulez en venir. Perso, je ne suis pas écologiste, je ne sais si les théories sur le climat sont bonnes ou pas mais le fait de savoir que c'est une possibilité mais fait dire qu'il faut quand même suivre dans le sens que la "catastrophe" est possible. Je ne ferais pas ca pour moi mais pour mes enfants qui devront subir nos décisions.

Donc, oui, restez dans vos doutes mais mettez les de coté pouvoir agir sur l'avenir.

Oui, mais appliquer le principe de précaution dans le cas hypothétique du réchauffement peut être un risque encore plus important !!

Exemple ? Relancer le programme nucléaire pour éviter un hypothétique réchauffement en raison du CO2 qui existe depuis des millions d'année me parait une décision bien dangereuse pour vos enfants et leurs enfants et ainsi de suite jusqu'à des milliers de génération.

Est ce qu'il existe une solution simple et claire qui peut être appliqué dans les mois à venir pour répondre au conséquence qui auront lieu dans une quarantaine d'années. Je ne pense pas. Le monde ne peut pas ce changer en un jour voir même en une année. Mais il faut travailler par palier donc éliminer au maximum cette pollution par le CO2 d'abord puis résoudre les autres nuisances énergique après tout en développement les énergies propres pour que celles-ci puisse prendre leurs part au moment ou on pourra abandonner tous les programmes énergétiques nuisible pour l'homme (ou en tout cas les réduire au minimum).

Aujourd'hui pour répondre à nos besoins énergétique, il n'y a pas 36 moyens, soit les centrales thermiques ou les centrales nucléaires. Entre les deux mon choix est vite fait mais si celui n'est qu'une solution de transition pour mettre un autre programme énergétique qui mettra des années à se mettre en place.

Il faudrait surtout bien comprendre que le CO2 n'est en aucun cas un "polluant".

Le dioxyde de carbone est un composé chimique de la même nature que l'eau considéré comme favorisant l'effet de serre sur notre planète (comme l'eau, H2O, encore une fois de plus) et auquel on doit notre existence (comme l'eau, H2O, décidément)

Les déchets nucléaires, les particules fines de diesel (en voie de prolifération grâce à la taxe carbone), eux sont des vrais polluants !!

Une fois cela compris, on peut discuter !!

Alors arrêtons les centrales nucléaires (qui est polluant oui mais localisé) et faisons marcher à fonds les centrales thermiques (qui est un polluant à forte concentration, qui est non localisé et qui favorise les maladies respiratoires à faible concentration) et tant pis pour 2050, on verra bien si nos enfants seront dans la mouise ou pas, ca sera plus notre problème.

la chambre bleue a écrit:

Il faudrait surtout bien comprendre que le CO2 n'est en aucun cas un "polluant".

Sauf que tout est une question de dose... Dans une atmosphère très chargée en CO², aucun mammifère ni oiseau ne survivrait, nonobstant le réchauffement drastique consécutif.

Les fonds marins de l’Arctique libèrent 8 Megatonnes de méthane par an (Environmental Research)( article en VO)

Pour l'effet de serre, ça équivaut à 200 millions de tonnes de CO²...

c'est beaucoup ou pas? ça me parait assez minime apr rapport à la masse atmosphérique..ça n'est pas trop la quantité , mais plutôt l'enclenchement du processus qui risque de s'aggraver , non?

C'est environ 0,7% de la quantité de CO² rejetée annuellement par les activités humaines, mais quand chaque % nous rapproche du point de non-retour (s'il n'est pas déjà franchi !) et que chaque dixième de degré accélère et augmente les dégazages de méthane...

Jean-Luc a écrit:

la chambre bleue a écrit:

Il faudrait surtout bien comprendre que le CO2 n'est en aucun cas un "polluant".

Sauf que tout est une question de dose... Dans une atmosphère très chargée en CO², aucun mammifère ni oiseau ne survivrait, nonobstant le réchauffement drastique consécutif.

Nous aurions exactement le même type de problème avec trop d'oxygène.

Ce que la Terre a connu autrefois (sans humain). L'excès proportionnel d'oxygène entraina des incendies de forêts grandioses jusqu'à que le taux d'oxygène baisse (faisant monter le taux de CO2, bien sur)

Bravo la chambre bleue, tu viens de découvrir le fragile équilibre naturel.

Les messages concernant l'éruption islandaise, qui est sans rapport ni avec aucun effet autre que négligeable sur le réchauffement climatique (on est loin de l'importance du Krakatoa), ont été déplacés dans le fil ad hoc https://bayrou-modem.exprimetoi.net/europe-f47/eruption-d-un-volcan-en-islande-t4857.htm