Réchauffement climatique (chapitre 2)

Jean-Luc a écrit:

Vincent Courtillot souhaitait montrer que « le géologue a plus à apprendre au climatologue que celui-ci n’en a conscience » - mais la partie "climat" de l'ouvrage est émaillée d'inexactitudes.

http://www.nonfiction.fr/article-2996-du_risque_a_selever_dans_les_airs.htm

Cher JL, l'exactitude est une notion valable en comptabilité (encore que. . .)
elle n'a rien à voir avec la Science, qui par définition, est définitivement provisoire, comme le démontre toute son histoire et Courtillot dans tous ses discours.
L'arrogance pétrie de "certitudes" à la Giec n'est que billevesées, car il est probable à 99,99999. . .% que la science elle-même contredise à court terme les prétendues conclusions "définitives", tant la modélisation actuellement utilisée à outrance dans les rapports du Giec est approximative.
Le drame, c'est que la confusion actuelle des combats "climat" et "ressources matières premières limitées" risque en cas de retournement de nuire fortement à la seconde cause, écroulant tous les discours écolo-simplistes.
On a bien vu lors des précédentes "crises" pétrolières le peu d'impact sur la recherche-développement de nouvelles énergies des avertissements alors lancés sur la tarissement des énergies fossiles (lien) !
L'utilisation massive de la propagande et de la peur millénariste risque aussi de causer plus de dégâts que les dangers que l'on prétend combattre : cette hystérie collective est pure folie !

C'est pour ça qu'il faut une démarche sérieuse, au moins une...

Je pense que le terme "inexactitude" employé dans le titre est un euphémisme poli pour ne pas dire "conneries", c'est-à-dire affirmations gratuites ou de choses carrément fausses.

"inexact" n'est pas exactement synonyme d'"approximatif".

Voulez-vous savoir ce qu'est Copenhague ?

Un sceptique du climat sur les ondes de la RSR :
http://www.rsr.ch/podcast.aspx?rss=haute-definition

Alex67 a écrit:

Un sceptique du climat sur les ondes de la RSR :
http://www.rsr.ch/podcast.aspx?rss=haute-definition

Pourquoi ... tu n'as pas pas Chaud à Strasbourg ...???

T'imagines ... S'il n'y avait pas le Réchauffement Climatique ...??

Il ferait au moins ... - 50 °c ...!!
Alors Ne te Plains pas trop ...
AH LA GROSSE RIGOLADE ... !!

je vous avertis ...
JE NE VEUX PAS PAYER LA TAXE CARBONE ...!!

http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39711290,00.htm

Climat Gate : l'université d'East Anglia ouvre une enquête

par la rédaction, ZDNet France. Publié le 4 décembre 2009
Tags: Email, Environnement, Politique, Piratage, east anglia, quitté, courriels, cesse, climatique
Société - Suite au scandale déclenché par la diffusion d'une partie de la correspondance (piratée) des scientifiques de son unité de recherche sur le climat, l’université britannique d’East Anglia a décidé d'ouvrir une enquête interne.

Alors que le sommet de Copenhague sur les changements climatiques s'ouvre lundi, la polémique provoquée par une supposée manipulation des résultats scientifiques orchestrée par les chercheurs du climat Research Unit (CRU) de l'université britannique d'East Anglia ne cesse d'enfler.

Une enquête a été ouverte par l'université qui veut faire toute la lumière sur cette affaire qui jette le discrédit sur son unité de recherche, sur laquelle s'appuie le GIEC (Groupe International d'Experts sur le Climat). Phil Jones, le directeur du CRU dont de nombreux courriels ont été piratés, a temporairement quitté ses fonctions.

3 000 documents de chercheurs piratés

Il y a deux semaines, un groupe de pirates a publié un millier de courriels ainsi que 3 000 documents échangés entre des climatologues du CRU et leurs homologues du monde entier. Ces données prouveraient que les scientifiques anglais ont cherché à étouffer la thèse doutant de l'implication humaine dans le réchauffement climatique.

« Une lecture partielle des emails démontre que, dans beaucoup de cas, les climatologues révèlent que leurs propres travaux ne sont pas concluants. Dans d'autres emails, ils discutent de la manière de dissimuler des désaccords entre eux afin de présenter une position "unifiée" du changement climatique », révélait ainsi un confrère du Wall Street Journal après avoir lu les emails récupérés.

Parallèlement à l'enquête interne ouverte par l'université, la police cherche aussi à déterminer comment le piratage s'est produit et qui peut l'avoir commis. (Eureka Presse)

Tu n'es pas le seul à ne pas souhaiter la taxe carbone ...

Bonne Année SAPA !

Bonne Année SIGNORA !

Tous mes Voeux de Bonheur ...!!

PETIT SONDAGE ...CLIMATIQUE ...??

Pensez vous que les phenomenes de froid intense ...sur toute l'Europe ...

A) sont des episodes climatiques naturels ...et temporaires ??

B) sont des phenomenes climatiques dus au dereglements climatiques et auxquels il va bien falloir s'habituer ...??

C) sont dus au rechauffement climatique provoque par les gaz de combustion des automobiles ...??

D) sont dus a la destruction de la couche d'ozone ...qui entraine un refroidissement progressif de la stratosphere ... et qui peuvent entrainer une baisse des temperatures allant jusqu'a moins 70 degres C.

E) un phenomene meteorologique extreme ...comme dans le film " le jour d' apres " ...peut il tres bien se produire ...???

Réponse A.
Et c'est mon dernier mot.

Réponse B et D .

Cher Jean Luc ...

Désolé, SaPa, tu repars les mains vides...

Hier je suis allé à la préfecture d'Angoulême pour un entretien d'embauche dans le cadre d'un recrutement sans concours d'un adjoint administratif (réservé TH). En plus de l'entretien en lui-même, il y a avait des épreuves écrites et une épreuve orale qui consistait en une conversation avec le jury sur un sujet tiré au sort.

Et comme c'est pour travailler à la Direction de l'environnement, les sujets proposés étaient sur les questions écologiques.

Le sujet que j'ai tiré était "Les éoliennes sont-ellles un moyen efficace de lutter contre le changement climatique ?".

Je vous laisse méditer là-dessus.

Et alors la conclusion ? Est-ce que tu as impressionné l'auditoire?

Sinon je commence à me poser des questions sur la vérité du réchauffement climatique...
Un directeur de recherche au CEA m'a expliqué qu'en fait on ne pouvait rien dire. Apparemment les climatologues ne prennent pas en compte l'activité du Soleil, ils refusent cette option. De même, avec les études climatologiques, il n'a jamais été prouvé que la température augmente parce que la concentration de CO2 augmente, mais seulement que c'est corrélé (donc ça peut être l'inverse).

D'ailleurs dans le rapport du GIEC il n'est jamais dit clairement que la température augmente suite à une plus forte concentration de CO2, mais seulement que c'est lié, ce n'est nul part précisé dans quel sens.

Enfin la température globale n'augmente plus depuis 10 ans, et selon certaines études scientifiques (de vrai scientifiques climatologues, pas des charlatans) elle baisse depuis 15 ans.

La conclusion n'est pas que le réchauffement n'aura pas lieu.
En fait on sait juste qu'on ne sait rien.

Ce chercheur nous a fait part de son inquiétude, que si on se rend compte plus tard qu'on avait tout faux, les scientifiques auront perdu une très grande crédibilité auprès du "grand public", et c'est un élément essentiel pour l'avenir.
Ils en ont déjà très peu (par exemple avec les incidents nucléaires).
Je ne pense pas qu'il ait dit ça pour faire son intéressant, il ne l'a jamais dit publiquement ni quoique ce soit, juste à quelques étudiants, donc il n'y gagne rien.

En tout cas le mérite de toute cette histoire c'est que ça force un peu les gens à devenir plus écologique.

Qu'en pensez-vous?

Citation :

En fait on sait juste qu'on ne sait rien.

La recherche scientifique est une école d'humilité.

Oui c'est bien vrai, mais apparemment tous les climatologues n'en font pas preuve.
Et c'est en se trompant qu'on progresse...

@ libre : pour les éoliennes, personnellement j'aurais répondu que c'est peut-être une solution d'appoint à la marge mais en aucun cas une solution globale, compte tenu des problèmes de rupture de production quand il n'y a pas de vent (avec relai par des centrales à charbon...), des problèmes d'investissement et d'entretien, des pollutions visuelles et sonores, etc...

@ Vincent : personnellement je crois aux mutations climatiques mais pas uniquement à un réchauffement climatique global, les mutations climatiques peuvent donner, à un endroit précis voire sur toute la planète, des printemps/étés plus chauds et secs, problématiques pour les cultures notamment, et des automnes/hivers plus froids, plus humides, plus agités, problématiques pour les cultures aussi mais également pour l'économie donc l'emploi et le système social. Du coup on peut très bien, dans cette configuration de mutations climatiques, observer d'un point de vue global un refroidissement sur les 365 jours de l'année mais ce qui n'enlève en rien les problèmes nouveaux et graves rencontrés. Quant à l'origine de ces mutations climatiques, je soutiens depuis longtemps que si la "courbe d'Al Gore" entre le CO² et le réchauffement était mécanique, la Terre serait déjà invivable, et pour le soleil si son activité expliquait quelque chose, ça serait soit un réchauffement progressif et continu ou l'inverse mais pas des aléas localisés et alternés...

Vincent a écrit:

Enfin la température globale n'augmente plus depuis 10 ans, et selon certaines études scientifiques (de vrai scientifiques climatologues, pas des charlatans) elle baisse depuis 15 ans.

Ce qui est une interprétation abusive. Il est vrai que la dernière année la plus chaude (1998) remonte maintenant à plus de 10 ans, mais c'était un pic particulièrement élevé, et qui a tout juste été égalé en 2005. En conclure que le réchauffement a cessé est n'importe quoi, c'est du même niveau que celui des anti-réchauffement qui pavoisent parce qu'on a de nouveau UN hiver "normal" après plusieurs années d'hivers quasi inexistants.
Bientôt le record de l'année la plus chaude sera battu, et ceux qui prétendaient que le réchauffement avait cessé n'auront pas l'air cons...

D'ailleurs, de nombreux records de chaleur ont été battus un peu partout dans le monde en 2009, qui entre d'emblée dans le top 10 des années les plus chaudes depuis 1850. Elle serait même dans le top 5 !
Le classement serait ainsi :
1 − 1998
1bis − 2005
3 − 2003
4 − 2002
5 − 2009
6 − 2004
7 − 2006
8 − 2007
9 − 2001
10 − 1997
11 − 2008

Vous remarquerez que ce top 11 ne contient aucune année antérieure à 1997, et que sur les 13 dernières années ne manquent que 1999 et 2000 (qui sont respectivement 13e et 15e, donc pas loin derrière).

Jusqu'en 1990 inclus, l'année la plus chaude était 1983. Laquelle est à présent reléguée en... 17e position !

Peut-être que les anti-réchauffements utilisent une astuce, genre la température moyenne terrestre ou bien celle des certaines zones géographiques uniquement ?

Ce qui est sûr, c'est qu'ils sortent très souvent les chiffres de leur contexte afin de leur faire dire ce qu'ils veulent. Genre données non corrélées dans le temps, extrémums traités comme des valeurs normales ou vice-versa, courbes limitées dans le temps et/oui l'espace...

La température moyenne terrestre, ils ne peuvent l'exploiter normalement, c'est celle du graphique que j'ai posté. Ils se bornent donc à dire que la dernière année la plus chaude est 1998, sans donner la position des années suivantes.

@Jean-Luc :
Il n'empêche qu'il y a stagnation depuis 10 ans.
En plus des études scientifiques ne sont pas d'accord avec les températures moyennes globales si j'ai bien compris. (pas seulement une ou deux, il y en a pas mal). Et ce sont de vraies études de labos connus et serieux.
J'essayerai de trouver des articles depuis ma fac ou j'y aurai accès, je n'ai pas encore vu ça de mes propres yeux.

@Yann
Je suis d'accord avec toi sur le fait que ça peut jouer sur certains phénomènes climatiques locaux qui peuvent être graves sans pour autant que ça se réchauffe en moyenne.
Donc en effet il ne faut pas arrêter tous les efforts réalisés!!
Pour le Soleil, si ça peut jouer sur des temps assez courts, le soleil a des cycles de 11 ans chacun plus ou moins fort.
Ça peut jouer aussi sur des périodes de plusieurs dizaines d'années.
Et depuis 2 cycles apparemment il n'y presque plus de tâche solaires, ce qui montre que l'activité est moins forte. (donc risque de refroidissement)
Par exemple la longue période de froid qui a mené a la révolution de 1789 était corrélée avec une activité très faible du soleil.

Encore une fois je n'ai pas dit qu'il y allait avoir refroidissement, mais qu'on ne savait pas trop, ça se trouve l'activité solaire peut reprendre du jour au lendemain, les astrophysiciens le découvrent au jour le jour et n'ont trouvé aucun moyens fiables de prédiction.

Pour rappelle c'est un directeur de recherche au CEA qui m'a expliqué ça, donc il faut peut-être y accorder un peu d'importance...

Comme disent certains, si les dernières années sont restées très chaudes (même si ça n'augmente plus pour le moment) alors que l'activité solaire est dans un cycle de faible intensité, qu'est-ce que ça va être quand le soleil sera dans un cycle de forte activité !!!

Vincent a écrit:

@Jean-Luc :
Il n'empêche qu'il y a stagnation depuis 10 ans.

Non, c'est seulement une interprétation fallacieuse ! Le dernier record date de 1998, année exceptionnellement chaude même eu égard au réchauffement en cours. Il y a quelque part une courbe (j'ai dû la poster sur une page précédente ou un autre fil il y a quelque temps) montrant le réchauffement global comparé aux moyennes de chaque année. Et il y a eu dans le passé des écarts vs la courbe progressive plus importants que celui de 1998, qui ne remet pas ledit réchauffement en cause.

Ce que je voulais souligner c'est que les climatologues sont un peu arrogants de prétendre pouvoir prévoir le climat.

Nouvelle "erreur" du GIEC : ils exagèrent largement la fonte des glaciers de l'Himalaya