Réchauffement climatique (chapitre 2)

Citation :

Tu penses qu'on devrait supprimer le RSA à Jean-Luc ?

Je pense qu'on devrait permettre à Jean Luc d'avoir un travail, ce qui implique qu'on ne matraque pas son salaire pour qu'il puisse avoir plus de ressources, et qu'on arrête d'empêcher les entreprises d'embaucher.

Citation :

Quand il y a moins d'activité productive, il y a moins de richesses à redistribuer, non ? Donc moins d'emploi et de salaires

Donc il faut faire des plans de relances? Si oui, je rigole, car les plans de relances accentuent les cycles économiques.

Citation :

Concernant les délocalisations j'imagine que tu ne comptes que les délocalisations d'appareils productifs (un lien ?) et non les transferts d'activité productive...

Si ce sont les chiffres de l'INSEE entre 1995 et 2001 si je me souviens bien.
Le libre échange a crée plus d'emplois que le protectionnisme et c'est une évidence.

Citation :

Encore une fois, entre le protectionnisme et la mondialisation il y a le localisme.

Mais personne ne t'empêche de consommer local. De quel droit m'empêcherai tu d'échanger avec l'autre bout du monde?

Citation :

Allez, prends le temps de réfléchir un peu plus à tout ça.

Pourquoi ce ton condescendant?

yann 35 a écrit:

Remus a écrit:

Citation :

Tu penses qu'on devrait supprimer le RSA à Jean-Luc ?

Je pense qu'on devrait permettre à Jean Luc d'avoir un travail, ce qui implique qu'on ne matraque pas son salaire pour qu'il puisse avoir plus de ressources, et qu'on arrête d'empêcher les entreprises d'embaucher.

Quel matraquage de salaire ? Qu'est-ce qui empêche les entreprises d'embaucher ?

Rien ni personne ne les en empêche. Il y a simplement un refus de la plupart d'embaucher des plus de 50 ans, et ce en toute illégalité.
Et, évidemment, impossible à prouver puisqu'elles se contentent de mettre ces candidatures-là à la corbeille sans y répondre.
C'est un problème de mentalités qu'il faut réformer.

Citation :

Quel matraquage de salaire ? Qu'est-ce qui empêche les entreprises d'embaucher ?

Par les charges, les couts salariaux, les statuts...

Citation :

Ben non, pour l'emploi il faut que tu partes en Asie, pour le salaire il faut que tu partes sur une autre planète.

?

Citation :

Je ne compare pas la peste et le choléra, aucun intérêt.

C'est ta remarque qui n'a aucun intérêt.

Citation :

Je t'ai déjà répondu ailleurs, il s'agit de responsabilité politique, si tu veux être libre de tout va dans la jungle.

Il ne s'agit pas être libre de tout, ma manière de consommer ne te concerne nullement, ce n'est pas du politique.

Citation :

Parce qu'il ne faut pas parler de ce qu'on ne connaît pas ou trop peu, par ailleurs tu aurais plus ta place chez les (très) jeunes pop.

L'argumentaire de l'âge... pas mieux?
L'UMP n'est pas libéral, la seule mouvance libérale en France c'est AL et PLD.

Remus a écrit:

Citation :

Quel matraquage de salaire ? Qu'est-ce qui empêche les entreprises d'embaucher ?

Par les charges, les couts salariaux, les statuts...

Même pour les postes au SMIC ils ne me répondent pas !

Yan 35 a écrit:

Y'a déjà une dette qui se creuse de manière exponentielle et faudrait supprimer toute ressource publique, alors que tu dis ailleurs vouloir conserver les aides sociales. On est carrément au niveau -1 de la réflexion politique là...

Bon j'en ai marre:

-Je n'ai jamais dis vouloir conserver les aides sociales telles quelles
-Tu ne veux pas admettre qu'en libérant les emplois de charges sociales, on créer plus d'emplois donc plus de richesses donc plus de revenus. Dommage car le père Bayrou la comprois.
-Je te conseil en toute amitié une lecture de Rawls et Berlin (et pas l'une des synthèses en français sur le web) sur le sujet, c'est assez intéressant.

Citation :

Ok : je ne compare par le libre-échangisme et le protectionnisme car ces 2 systèmes, à peu de choses près, sont toxiques. Toi mieux comprendre moi ?

Affirmation péremptoire. Pourquoi être agressif?

Citation :

La somme des consommations est bien collective, non ? Et ce qui est collectif est bien politique, non ? Donc la consommation est un élément politique, désolé pour toi.

Ca c'est la philosophie constructiviste de la chose publique et de la politique... Et c'est hautement critiquable.

Citation :

C'est l'argumentaire de la maturité et pour info j'ai un camarade de 18 ans très mature politiquement.

Hum... oui il doit surement penser comme toi et la doxa ambiante...
Je conviens que ma vision des choses est en France, très provocante et carrement pas pragmatique... mais j'ai du mal à accepter le fait que ma vision est immature juste parce que j'ai eu le malheur d'inscrire mon âge sur mon profil.

Citation :

Ben ne te gêne pas pour aller rejoindre tes zozos ultra-libéraux.

AL n'est pas ultra libérale, mais libérale.
A la limite, les ultra libéraux seraient les libertariens. Pour ma part je suis très loin de cette optique.

Sortez le moteur à eau et les machines à énergie libre, et que l'on arrête ces palabres stériles sur l'environnement !!!
Tokyo, Kyoto, Nairobi, Copenhague, etc...
Combien de sommets à la noix, alors que le moteur à eau existe, ainsi que bien d'autres moyens !!!

https://www.dailymotion.com/video/x294t4_lenergie-libre-moteur-a-eau-2_news

Modération : Écriture majuscule convertie en forme lisible.

Jean-Luc a écrit:

Déjà commenté quelques pages plus haut et aussi sur un autre fil, SaPa. Cette "manipulation" n'est qu'un pet de lapin.

Oui mais un "Pet de Lapin" ... C'est aussi du Gaz à Effet de Serre ...

Donc trés Dangereux pour la Planète ...

MANGER DU LAPIN ...C'EST TRES BON POUR LA PLANETE ...!!!

SaPa a écrit:

Oui mais un "Pet de Lapin" ... C'est aussi du Gaz à Effet de Serre ...

Donc trés Dangereux pour la Planète ...

Pas au singulier.

COPENHAGUE 2009

CA DEMARRE FORT ... LE GROUPE DES 77 ...

http://www.mg.co.za/article/2009-08-05-sa-on-climate-change-no-money-deal



"NO MONEY, NO DEAL"

SA on climate change: 'No money, no deal'
PRETORIA, SOUTH AFRICA Aug 05 2009 07:13


Les pays en voie de développement ne considéreront pas le prochain Sommet des entretiens sur le changement climatique réussi à moins que les nations riches affectent l'argent pour les aider à lutter contre le réchauffement global,
ont dit mardi les fonctionnaires Sud Africains

. Les fonctionnaires, qui menent le bloc africain aux négociations, se sont réunis pour discuter la stratégie avant les entretiens sur le changement climatique de décembre à Copenhague.
Ils ont dit qu'au moins 1% du PIB global devrait être mis de côté par des nations riches. Que l'argent aiderait les pays en voie de développement pour conduire la recherche, améliore la lutte contre les inondations, protège leurs littoraux, créer des banques de graines et prendre d'autres mesures pour faire face aux orages graves et aux sécheresses liés au changement climatique.

L'argent peut également aider les pays pauvres à obtenir la technologie pour réduire leur émission de carbone. Alf veut, un fonctionnaire environnemental sud-africain supérieur, résume la position entrant dans Copenhague : « Aucun argent, aucune affaire. « Nous avons besoin de l'appui -- l'appui financier et technologique, » Wills a indiqué. L'Afrique est parmi le plus gravement atteint par le changement climatique, mais n'est pas un grand producteur des gaz à effet de serre excepté l'Afrique du Sud.

Mais en dépit de la vie dans un pays davantage s'est industrialisé que les la plupart sur le continent, la majorité d'Africains du sud sont pauvres, une certaine vie sans électricité même pendant que les centrales thermiques au charbon du pays contribuent au réchauffement global. L'Afrique du Sud, la seule nation sur le continent qui est parmi les 20 pays qui émettent presque 90% des gaz à effet de serre du monde, argue du fait que d'autres nations sont devenues riches avec des technologies de pollution et les pauvres ont besoin maintenant de nouvelles technologies pour se développer.

"NO MONEY NO DEAL" ...

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.mg.co.za/article/2009-08-05-sa-on-climate-change-no-money-deal&ei=Wx0dS67bDoqJ4QaisfTyAg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=3&ved=0CBcQ7gEwAg&prev=/search%3Fq%3DCOPENHAGUE%2B2009%2B%2522%2BNO%2BMONEY%2BNO%2BDEAL%26hl%3Dfr%26sa%3DG

Tiens ! Mes impôts vont encore aller en Afrique !

pourleboss a écrit:

Tiens ! Mes impôts vont encore aller en Afrique !

C'est la pompe Afrique.

pourleboss a écrit:

Tiens ! Mes impôts vont encore aller en Afrique !

C'est Normal ...
On leur Pompe leur Eau...

Ils Nos Pompent notre FRIC ... ( C'ESt Le DEAL ...!!! )

On ne leur pompe pas que leur eau...

https://www.dailymotion.com/video/xbelvu_vincent-courtillot-france-inter_news

Pour changer un peu de la doxa ambiante...

Qu'est-ce qu'il dit ? Il dit qu'il y a effectivement un réchauffement climatique, qu'il y a effectivement une augmentation exponentielle du CO², qu'il y a peut-être un lien (et peut-être pas) entre le réchauffement climatique et le CO² et qu'il n'est pas un spécialiste du climat.

Il dit aussi que nous revenons au climat de l'an 1000, oui mais à une vitesse fulgurante ! Et dans quelques années si la tendance se poursuit, ce sera le climat de quelle période ? Une période connue par l'homme sur Terre ?

Il dit que les hommes se sont toujours adaptés aux cycles climatiques, oui mais en l'an 1000 il y avait 300 millions d'habitants sur Terre, ça n'est pas du tout pareil à 6 milliards et même 9 milliards en 2050 !!!

Il dit que la nature a besoin de CO² donc le CO² n'est pas nocif, quel imbécilité de la part d'un scientifique de ne pas prendre en compte le dosage !

Il dit que le réchauffement serait peut-être dû au soleil, sauf qu'un réchauffement aussi rapide on ne l'a jamais connu en 4 milliards d'années d'existence du soleil !

Il dit que le GIEC est dans la croyance, pourtant lui aussi dit qu'il "pense" que le réchauffement est dû au soleil, sans avancer d'argument scientifique vu qu'il avoue lui-même ne pas être expert en climatologie !

Il dit que nos connaissances sont trop récentes et trop approximatives sur un sujet aussi complexe, sauf que le GIEC avance une hypothèse "résorbable" et que face à un dégât méconnu, toute hypothèse "résorbable" doit servir au principe de précaution.

Il dit qu'il ne faut pas compromettre le développement économique du monde, je vous laisse apprécier le cynisme de cette cupidité morbide et dans tous les cas le développement économique du monde sera bouleversé par le réchauffement qu'il ne conteste pas.

Enfin il parle de la "vérité scientifique", or la vérité ne vaut que pour des choses passées, quand le débat est "clos" comme il dit, sinon les choses en cours ou à venir ne sont que mystère, intuition ou conviction et nullement "vérité".

Bref, ce type est pour le moins un irresponsable !

Citation :

Il dit aussi que nous revenons au climat de l'an 1000, oui mais à une vitesse fulgurante ! Et dans quelques années si la tendance se poursuit, ce sera le climat de quelle période ? Une période connue par l'homme sur Terre ?

Non puisque la température mondiale actuelle de la terre est en baisse relative par rapport à 1998, lorsqu'elle avait atteint son paroxysme. Cette analyse a été publiés par des revues de sciences très sérieuses.

Citation :

Il dit que les hommes se sont toujours adaptés aux cycles climatiques, oui mais en l'an 1000 il y avait 300 millions d'habitants sur Terre, ça n'est pas du tout pareil à 6 milliards et même 9 milliards en 2050 !!!

Et les hommes continueront de s'adapter car la Terre change de climat constamment.

Citation :

Il dit que la nature a besoin de CO² donc le CO² n'est pas nocif, quel imbécilité de la part d'un scientifique de ne pas prendre en compte le dosage !

Pour le coup tu es de mauvaise fois, il ne dit pas que le CO2 n'est pas nocif, il dit qu'il n'est pas un polluant en soi, et admet volontiers que le trop plein de CO2 pourrait poser problème.

Citation :

Il dit que le GIEC est dans la croyance, pourtant lui aussi dit qu'il "pense" que le réchauffement est dû au soleil, sans avancer d'argument scientifique vu qu'il avoue lui-même ne pas être expert en climatologie !

A cela je te renvoie à la conférence qu'il a tenu à Nantes il y a peu de temps et qui est dispo sur internet.

Citation :

Il dit que nos connaissances sont trop récentes et trop approximatives sur un sujet aussi complexe, sauf que le GIEC avance une hypothèse "résorbable" et que face à un dégât méconnu, toute hypothèse "résorbable" doit servir au principe de précaution.

Là on revient dans l'ordre du politique, et cet argument est intéressant... le problème c'est qu'on éclipse de fait les autres problèmes mondiaux. Notamment environnementaux.

Citation :

Il dit qu'il ne faut pas compromettre le développement économique du monde, je vous laisse apprécier le cynisme de cette cupidité morbide et dans tous les cas le développement économique du monde sera bouleversé par le réchauffement qu'il ne conteste pas.

Il n'y a pas tant réchauffement que changement climatique.
De plus si le réchauffement n'est pas anthropique, nous y sommes impuissant.

Citation :

Enfin il parle de la "vérité scientifique", or la vérité ne vaut que pour des choses passées, quand le débat est "clos" comme il dit, sinon les choses en cours ou à venir ne sont que mystère, intuition ou conviction et nullement "vérité".

Justement le débat reste ouvert, la vérité n'est pas établie. La vérité en science n'est pas un dogme.

Remus a écrit:

Citation :

Il dit aussi que nous revenons au climat de l'an 1000, oui mais à une vitesse fulgurante ! Et dans quelques années si la tendance se poursuit, ce sera le climat de quelle période ? Une période connue par l'homme sur Terre ?

Non puisque la température mondiale actuelle de la terre est en baisse relative par rapport à 1998, lorsqu'elle avait atteint son paroxysme. Cette analyse a été publiés par des revues de sciences très sérieuses.

Courtillot est considéré comme quelqu'un de très sérieux. Ça ne l'empêche pas de débiter des conneries à la pelle.

Mais ce fait là n'est pas de lui. Tous les scientifiques sont d'accord, la température globale actuellement est plus faible qu'il y a dix ans!

Remus a écrit:

Mais ce fait là n'est pas de lui. Tous les scientifiques sont d'accord, la température globale actuellement est plus faible qu'il y a dix ans!

Non. Pour une partie d'entre eux, 2005 a été un poil plus chaud que 1998.

Et si on regarde bien, on ne note en fait aucun décrochage de la tendance à la hausse. 1985 et 1992, notamment, ont été bien plus bas de la droite que 2008. Le "rattrapage" n'a pas raté les années suivantes.

Ca se base certainement sur la courbe de Mann... or il a été prouvé par le même institut qui publie ces courbes que la courbe en crosse de Mann était partiellement fausse.

Remus a écrit:

Citation :

Il dit aussi que nous revenons au climat de l'an 1000, oui mais à une vitesse fulgurante ! Et dans quelques années si la tendance se poursuit, ce sera le climat de quelle période ? Une période connue par l'homme sur Terre ?

Non puisque la température mondiale actuelle de la terre est en baisse relative par rapport à 1998, lorsqu'elle avait atteint son paroxysme. Cette analyse a été publiés par des revues de sciences très sérieuses.