Europe écologie

Moi non plus.

@ hloben

Parce que tu trouves que dans le public ça marche mieux que dans le privé (je parle des banques bien sûr) ?

je peux te retourner la question.... trouves tu que cela marche mieux dans le privé que dans le public ?
l'avantage du public quand tu es obligé de recapitaliser est, je le répête, qu'au moins tu as des chances de récupérer tes billes un jour
c'est mutualisation des pertes et mutualisation des bénef
encore une fois, nous sommes dans une situation démentielle car nous empruntons sur des marchés financiers au lieu d'emprunter à la banque de france, comme nous le faisions avant 1973.

Dans le public, c'est le contribuable qui paie pour les conneries des banquiers.

Dans le privé, aussi !

Et dans le public, récupérer ses billes à autant de chances d'arriver que moi d'aller faire du vélo sur la planète Mars.

Le problème n'est pas public ou privé mais d'empêcher les banquiers de faire des conneries, du moins des conneries qui puissent retomber sur la gueule du pauvre contribuable qui n'a rien demandé.

Et la nationalisation des banques n'y changera rien.

Ce qui peut en revanche y changer quelque chose est la séparation des activités de dépôt et d'investissement.

La banque d'investissement qui joue en bourse et y laisse sa culotte, elle se démerde.

Ça réduirait considérablement les risques pour le contribuable.

dis donc, t'es un traumatisé du crédit lyonnais toi...
tu sais que c'est de gaulle qui avait nationalisé la banque de France ... c'était pas un idiot quand même ! (2 décembre 1945)

http://antibanque.blogspot.com/2011/06/le-general-de-gaulle-estimait-que-la.html

Le général de Gaulle dit lui-même que la nationalisation du système bancaire est nécessaire contre l’influence néfaste des banques « assez puissantes pour faire échec à l’intérêt général ».
De plus, l’Etat crée trois banques « à lui » : le crédit national pour les entreprises, le crédit foncier pour le logement et la Banque du commerce extérieur. Enfin les mutuelles du crédit agricole et de la Banque populaire sont alignées sur le secteur bancaire nationalisé.

Ceci étant la déréglementation financière commence avec les gouvernements socialistes et en 1956 les banques d’affaires redeviennent des banques à part entière et concurrencent dangereusement le secteur national.

Dès lors les quatre banques nationalisées font tout pour se libérer de l’Etat et se comportent de plus en plus comme des banques d’affaires.

En 1981 les nouvelles nationalisations voulues par la gauche ne vont pas arrêter ce mouvement et si l’Etat organise ces entités financières, il commence aussi en sous-main à organiser le retour du secteur privé.

A peine élue en 1986 la Droite fait de la privatisation des Banques la clé de son programme et très rapidement, la société générale, la CCF, Paribas et Suez sont privatisées. Jusqu’en 1994, sous la Droite comme sous la Gauche, pratiquement tout le secteur financier retourne au privé : la BNP, le CIC, le crédit local de France, etc.

Sous le ministère de Dominique Strauss-Kahn ministre des finances, les privatisations bancaires et des assurances s’achèvent, crédit lyonnais, AGF, GAM, etc.

Avec lui le monde bancaire français est entré dans « la finance mondialisée ! ».

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de banques publiques.

Je dis juste que la nationalisation des banques privées n'est pas la solution.

je suis d'accord sur la séparation banque d'affaire-banque de dépôt
mais peut être que la banque de dépôt pourrait être publique, et la banque d'affaires pourrait être privée.

que la banque de dépôt soit public, avec une garantie de l'Etat sur les dépôts.

et que les banques d'affaires privée assument les risques qu'elles prennent

l'Etat pourrait emprunter dans la banque de dépôt public... et les entreprises dans les banques d'affaires privées.

la nationalisation coute de l'argent et ne pourra pas se faire pendant la crise.

les banksters nous ont prouvé qu'on pouvait créer de la monnaie ex-nihilo
et l'Etat ne le pourrait pas ?

euh... ton commentaire concerne bien le sujet de la nationalisation ?

j'en ai juste assez qu'on me dise ça coûte trop d'euros, quand je vois qu'on sort des milliards et des milliards de son chapeau. Elle fait comment la bce quand elle n'a plus d'euros ? .... elle en crée...
apparemment, ça n'est pas si difficile que ça !

Première étape

Le peuple est à l'origine de tous les biens et services disponibles dans le commerce.
Si vous en êtes d'accord, passez à la deuxième étape.

Deuxième étape

S'il n'y avait rien à acheter, la monnaie n'aurait aucune valeur. Autrement dit c'est la présence des marchandises dans les magasins qui fait la valeur de la monnaie. Si vous en êtes d'accord, passez à la troisième étape.

Troisième étape

Parce qu'il est producteur de toutes les marchandises qui font la valeur de la monnaie, le peuple est lui-même à l'origine de la valeur de la monnaie. Si vous en êtes d'accord, passez à la quatrième étape.

Quatrième étape

Aïe! jusqu'à présent tout est allé très vite. Cette fois, il y a un (petit) préalable à surmonter. Savez-vous ce que signifie l'expression " créer la monnaie ", tout simplement mettre en circulation de la monnaie nouvelle venant s'ajouter à celle déjà existante. Ainsi en 1960 la monnaie en circulation en France (ou masse monétaire) convertie en euros était équivalente à 14 milliards d'euros. En 2004, en raison de l'inflation et de l'augmentation de la productivité, la masse monétaire est de 455 milliards d'euros. Il a donc fallu créer 441 milliards d'euros. Eh bien, puisque nous avons conclu à la troisième étape que le peuple est à l'origine de la valeur de la monnaie, nous affirmons que, seul, le peuple était en droit de créer cette monnaie lui revenant de plein droit. Si vous en êtes d'accord passez à la cinquième étape.

Cinquième étape

Aussi surprenant que cela paraisse, l'accroissement monétaire de 441 milliards n'a pas été mis en circulation par l'institut d'émission (ou banque centrale) dont c'était la fonction d'émettre au nom du peuple. Pour compenser cette défaillance, la nation (Etat, entreprises et particuliers), s'est endettée auprès des banques privées. Celles-ci sont parvenues à s'emparer du droit de créer la monnaie par jeu d'écriture et à faire légaliser leur privilège. Avec le cumul des intérêts depuis des décennies, il en coûtait en mai 2004 un endettement public et privé de 1700 milliards d'euros dont les intérêts se montent à 80 milliards d'euros par an.
Pour que les droits et les intérêts du peuple soient respectés, nous demandons:

1. Que soit rendue à l'institut d'émission sa vocation première de créer la monnaie.
2. Que soit retiré aux banques commerciales leur pouvoir de créer la monnaie en leur interdisant de prêter plus qu'elles n'empruntent.

Si vous en êtes d'accord passez à la dernière étape, sinon.....c'est bien dommage de décrocher si près du but.

Sixième étape

Deux prix Nobel: Irving Fisher aux Etats-Unis et Maurice Allais en France sont parvenus aux conclusions énoncées ci-dessus.

http://aded.assoc.pagespro-orange.fr/

je ne suis déjà pas d'accord sur le premier point, je ne peut passer au deuxième point car la vision est restrictive que sur un état que les biens et services proviennent du monde entier ainsi que le commerce est maintenant mondial.

AG59 a écrit:

je ne suis déjà pas d'accord sur le premier point, je ne peut passer au deuxième point car la vision est restrictive que sur un état que les biens et services proviennent du monde entier ainsi que le commerce est maintenant mondial.

Je ne comprends pas ton désaccord sur le premier point.
Tous les biens et marchandises ont bien été créés pardes personnes physiques, y compris ceux qui viennent de l'étranger.

on ne parle pas de personne physique mais de peuple qui définit une population bien précise. Sur terre, il n'y a pas un peuple mais des peuples

AG59 a écrit:

on ne parle pas de personne physique mais de peuple qui définit une population bien précise. Sur terre, il n'y a pas un peuple mais des peuples

Une question AG (ce n'est pas un piège, c'est pour que je puisse mieux comprendre ta pensée): y a-t-il pour toi un peuple Européen ?

Oui et non

Oui, il y a un peuple Européen qui je pense veut travailler ensemble mais qui limité par le fait que l'on sens encore plus peuple de son pays.

Donc l'Europe est pour l'instant un rassemblement de peuples mais il y a pour l'instant pas la création du lien fort pour former qu'un.

Merci pour ta réponse

rappel

Première étape
Le peuple est à l'origine de tous les biens et services disponibles dans le commerce.
Si vous en êtes d'accord, passez à la deuxième étape.

... si ce n'est pas lui qui est à l'origine de tous les biens et services, qui est ce ?
je ne vois pas pourquoi la vision est restrictive à un Etat.
ce ne sont pas les banques qui produisent les voitures, les kg de carottes....
ce sont les gens qui produisent, non ?

Ce sont pour la plupart des sociétés morales qui engagent des personnes physiques pour produire. Il y a des services qui viennent ou dépend de l'Etat comme la sécu, il matriculation des voitures...

elle ne peut être restrictive qu'un Etat ou un groupe d'Etats car il y a plusieurs peuples sur terre avec ses divergences.

mais ce fameux raisonnement dit en concret comme la France est envahit par les produits chinois, c'est aux chinois de fixer le prix du Franc ou de l'Euro.
Non merci.

Tu achètes des biens ou des services (->sécu, immatriculations -> services)

Que cela soit fait ici ou ailleurs, cela reste un bien ou un service fait par une personne ou un groupe de personnes. Il est vrai qu’il vaut mieux que ta balance soit équilibrée (et j’imagine, enfin là j’aurais peut être besoin de l’aide de Vincent et de democ-sic s’ils passent par le fil... euh... du calme les gars hein ?), car à ce moment , tu as des entrées et des sorties de capitaux qui font varier la richesse dans le territoire. Mais cela ne change pas le problème, c’est toujours un bien ou un service assuré par une personne ou un groupe de personne.

La banque assure un service bancaire, elle a le droit d’être rémunérée pour cela (sinon, je ne vois pas comment on peut payer ses employés). Ce sont les salariés de la banque qui sont à l’origine de la valeur du service bancaire, cela reste du travail humain.

Quand la banque crée 10 000 € par une simple ligne d’écriture, ça ne lui « coûte » pas plus de travail que de créer 1 000 € par une simple ligne d’écriture. Ca lui coûte 1 ligne d’écriture dans les 2 cas.

La valeur intrinsèque du service bancaire, c’est le prix de la passation de l’écriture, que ce soit 1000 € ou 10000 €. Avant, il y avait le prix du papier du billet, de l’impression du papier, du métal des pièces, et des gens qui travaillait à la banque… maintenant que l’argent est en grande partie électronique, ça n’est plus le cas. Le coût est dérisoire.

La monnaie (euro ou dollar) N’EST PAS une valeur. Il faut voir la monnaie comme un « pont » pour permettre les échanges.

Comme une « traduction » de la valeur de quelque-chose.

Comme une façon de dire :

3,5 pains céréales + 1,6 filet de sôle + 1,45 livre de beurre + 1,08 heure de ménage + 1,25 heure de cours d’allemand

=

4,3 gâteaux à la fraise + 1,78 sucette chupa chups citron + 2,478 crevettes grises + 1,7 œuf + 1,89 vidange de voiture + 1,8 place de ciné.



Essaie de faire un truc aussi compliqué avec du troc, comme au tout début du commerce !!!!

Tu vois, la monnaie, c’est une des grandes inventions humaines.



Les valeurs ce sont les éléments que l’on échange…. Ça n’est pas les bouts de papiers ou de métal (ou maintenant les jeux d’écriture entre les banques).

Ta sucette chupa chups garde une valeur…. Ton billet de 5 euros, si demain on repasse aux sesterces n’a AUCUNE valeur…. Sauf celle du papier et de l’impression. (papier + encre : matière première + impression : service)



Il y a un super site pour se « déconditionner », car j’admets que ce n’est pas facile, on nous a mis dans la tête des schémas faux dont il est difficile de sortir.

Tu devrais y jeter un œil, c’est très facile à lire même pour les gens qui n'y connaissent pas grand chose. Passes y le temps qu'il faut, tu seras mieux armé pour discuter avec nous.

http://www.onnouscachetout.com/themes/economie/ajh-00-un-autre-regard-sur-l-economie.php

(on y retrouve d’ailleurs l’île des naufragés)



Après je pourrais te parler de monnaie locale fondante…. Mais là, je pourrais en faire un roman !

… je réserve ça pour plus tard

Citation :

on y retrouve d’ailleurs l’île des naufragés)

Ouf !!! j'étais inquiète étais-tu hloben ? la vraie ? me v'la rassurée ...

pourtant si il y a peu de billet sur le marché sa valeur va pourtant s'évaluer, donc il faudrait m'expliquer ^^

Ne dépense pas autant d'énergie Alex, je te promets que personne ici n'a "La" solution...
Puisque nous n'avons pas tous les éléments pour argumenter, et je suis presque sûr que nous sommes bien loin de la réalité , malheureusement !!

je vais te dire la même chose qu'à signora,
j'ai posté à 20:45... tu réponds à 21:00
j'en déduis que tu n'as pas regardé mon lien

du coup, tu poses une question que je ne comprends pas
oui, si tu as peu d'euro, l'euro va se renchérir....
c'est ça qui te gêne ?
qu'il change de "valeur" ?

c'est une question de pouvoir d'achat....
tu vas devoir vendre ton poisson contre moins d'euros car le type devant toi aura moins de pièces en poche. Mais l'autre devra aussi vendre sa livre de beurre contre moins d'euros... et idem pour le prof d'anglais, et tous les biens et les services devront s'échanger contre moins d'euros...

et tu te retrouveras avec la fameuse équation :

3,5 pains céréales + 1,6 filet de sôle + 1,45 livre de beurre + 1,08 heure de ménage + 1,25 heure de cours d’allemand

=

4,3 gâteaux à la fraise + 1,78 sucette chupa chups citron + 2,478 crevettes grises + 1,7 œuf + 1,89 vidange de voiture + 1,8 place de ciné.

tu vois, rien n'a changé en somme !

le problème est que la monnaie est captée par le système bancaire via les intérêts... et stockés dans des poches déjà bien pleines.
du coup, cette monnaie n'est pas utilisé pour faire des échanges (sa fonction première)... moins d'échanges -> moins de productions -> plus de chômage

ce qui serait un super tremplin pour " la monnaie fondante.."
(roulement de tambours)

non, je ne vais pas y aller tout de suite, je te laisse "digérer".... parcours le site que j'ai indiqué stp



@gillou
la paresse intellectuelle est qqchose que j'ai du mal à comprendre

Ton constat est accablant, personne ne peut savoir ce soir, ce que sera demain, je mentiens !

ai je dit que j'étais mme irma ?
ça ne m'empêche pas de réfléchir
l'avenir, on peut l'attendre passivement, subir, ou on peut décider de l'orienter, encore faut il faire l'effort d'essayer de comprendre le présent ! c'est ce qu'on essaie de faire ici.

je veux bien qu'on me prouve que je me trompe, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Alors débattons ! Mais le côté "on n'y connaît rien, on ne cherche pas à comprendre, ça me débecte !"

qu'est ce qu'on fout ici gillou ?
on n'est pas censé discuter, débattre ? c'est pas la raison d'être d'un forum ?
on se laisse porter, "Dieu y pourvoira" ?
ce n'est pas dans mon tempérament !
décider que "c'est trop compliqué, je laisse faire"
moi je ne fais pas de chèques en blanc

je vais voir à gauche, à droite, j'essaie de me construire ma propre réflexion !
au moins ag59, il cherche à discuter... toi tu fermes la porte à tout débat.