Mariage homosexuel : le CC devra trancher

d'avalie noire a écrit:

J'ai surtout l'impression qu'ils souhaitent que justement on leur foute la paix et qu'on arrête de les regarder comme des êtres différents.

Comment ne pas les regarder comme des êtres différents alors qu'ils sont de sous-êtres sociaux ? Même si le mariage n'intéressait aucun couple homosexuel, le simple fait qu'un couple homosexuel ait le même statut social potentiel qu'un couple hétérosexuel gommerait déjà leur différence.

Jean-Luc a écrit:

En regardant dans l'Histoire, on constatera que toutes les civilisations où les "déviances" ont commencé à occuper le haut du pavé se sont effondrées peu après…

Qu'est-ce qu'une déviance ? Et qu'est-ce qu'occuper le haut du pavé ? Enfin, questions subsidiaires, est-ce une bonne chose que des civilisations se soient éteintes car trop tolérantes au profit de civilisations bien plus violentes et cruelles ? Et est-ce que le progrès ne serait justement pas d'éviter que des civilisations violentes et cruelles succèdent aux civilisations tolérantes ?

Alex67 a écrit:

yann 35 a écrit:

Rejeter l'homosexualité, pour certains à la limite de la haine (ou carrément dedans remarquez), est-ce compatible avec la religion catholique qui prône l'amour en tout et pour tout ?

Je ne peux pas me prononcer pour les catholiques, mais pour les chrétiens, ce n'est pas l'amour qui est prôné : c'est l'amour dans la vérité.

Ce n'est ni un amour qui accepte tout ni une vérité légaliste. C'est un mélange subtil entre les deux.

Genre, pendant que t'y es c'est un amour haineux ?

Yann 35 ou la pensée unique vient de parler. Amen. Et toujours sans arguments crédibles.
Que des attaques.

yann 35 a écrit:

toutoune a écrit:

Les moeurs sexuels des français ne concernent pas le législateur. C'est la vie privée.

L'union d'un homme et d'une femme aussi c'est la vie privée !

Quand il y a fondation d'une famille, avec l'arrivée d'enfants, ça concerne aussi la société.

toutoune a écrit:

Yann 35 ou la pensée unique vient de parler. Amen. Et toujours sans arguments crédibles.
Que des attaques.

Bien au contraire et ton message laconique le confirme !

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

toutoune a écrit:

Les moeurs sexuels des français ne concernent pas le législateur. C'est la vie privée.

L'union d'un homme et d'une femme aussi c'est la vie privée !

Quand il y a fondation d'une famille, avec l'arrivée d'enfants, ça concerne aussi la société.

Les couples homosexuels aussi peuvent avoir des enfants, donc ça concerne aussi la société.

Par ailleurs les suicides de jeunes à cause du rejet de l'homosexualité provoquent des dégâts au-delà de leur simple personne, donc ça concerne aussi la société.

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

En regardant dans l'Histoire, on constatera que toutes les civilisations où les "déviances" ont commencé à occuper le haut du pavé se sont effondrées peu après…

Qu'est-ce qu'une déviance ? Et qu'est-ce qu'occuper le haut du pavé ? Enfin, questions subsidiaires, est-ce une bonne chose que des civilisations se soient éteintes car trop tolérantes au profit de civilisations bien plus violentes et cruelles ? Et est-ce que le progrès ne serait justement pas d'éviter que des civilisations violentes et cruelles succèdent aux civilisations tolérantes ?

Les civilisations declinent quand les classes moyennes disparaissent: Aristote est le 1er a l'avoir vu et ca s'est toujours vérifié. Les moeurs - pris dans le sens d'une "deviance sexuelle" - n'ont pas grand chose a voir la dedans.
On peut peut-etre discuter si on cause de "deviances morales", mais alors l'archétype pour moi, c'est des gars comme Kerviel (ou Sarkozy!), pas la frange homo de mon cercle amical!

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

toutoune a écrit:

Les moeurs sexuels des français ne concernent pas le législateur. C'est la vie privée.

L'union d'un homme et d'une femme aussi c'est la vie privée !

Quand il y a fondation d'une famille, avec l'arrivée d'enfants, ça concerne aussi la société.

Les couples homosexuels aussi peuvent avoir des enfants, donc ça concerne aussi la société.

Mais ils ne peuvent pas les faire ensemble, il faut dans tous les cas intervention d'au moins un tiers. Le fait social est donc bien plus important, car préalable indispensable.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

toutoune a écrit:

Les moeurs sexuels des français ne concernent pas le législateur. C'est la vie privée.

L'union d'un homme et d'une femme aussi c'est la vie privée !

Quand il y a fondation d'une famille, avec l'arrivée d'enfants, ça concerne aussi la société.

Les couples homosexuels aussi peuvent avoir des enfants, donc ça concerne aussi la société.

Mais ils ne peuvent pas les faire ensemble, il faut dans tous les cas intervention d'au moins un tiers. Le fait social est donc bien plus important, car préalable indispensable.

Gné ?

yann 35 a écrit:

Gné ?

non, c'est "Hein ?"

yann 35 a écrit:

Les couples homosexuels aussi peuvent avoir des enfants, donc ça concerne aussi la société.

Absolument pas.
Pour avoir un enfant, il faut faire intervenir une personne extérieure au couple.
Dans toute vie de couple, il y a le vrai et le faire-semblant.

EDIT : Je vois que Jean-Luc a eu la même réaction que moi.

yann 35 a écrit:

Par ailleurs les suicides de jeunes à cause du rejet de l'homosexualité provoquent des dégâts au-delà de leur simple personne, donc ça concerne aussi la société.

Il faut commencer par arrêter de parler de "tolérance" envers les homosexuels pour affirmer clairement "nous aimons les homosexuels".

Alex67 a écrit:

yann 35 a écrit:

Les couples homosexuels aussi peuvent avoir des enfants, donc ça concerne aussi la société.

Absolument pas.
Pour avoir un enfant, il faut faire intervenir une personne extérieure au couple.

Justement, avec cet argument on devrait envisager de supprimer le mariage hétérosexuel, vu qu'un couple hétérosexuel n'a pas besoin du législateur pour transmettre son patrimoine, et le transférer aux couples homosexuels qui eux, comme vous le rappelez, ont besoin d'un tiers !

Alex67 a écrit:

Il faut commencer par arrêter de parler de "tolérance" envers les homosexuels pour affirmer clairement "nous aimons les homosexuels".

Ça c'est assez démagogique et justement, si tu m'as bien lu tu verras que je parle de raison et non de sentiment, la société n'a pas à obliger, même dans le vocabulaire, les gens à aimer au fonds d'eux-mêmes les homosexuels ni même à les tolérer, par contre les gens n'ont pas le droit d'exprimer leur rejet et pour différentes raisons le mariage et l'adoption devraient être accordés. Personnellement j'avoue être encore aujourd'hui surpris voire dérangé quand je vois un couple d'homosexuels hommes ou femmes dans la rue mais il est évidemment hors de question que j'exprime ma gêne et ma raison fait que je suis pour leur accorder plus de droits et qui sait, peut-être qu'une fois égaux et plus fréquents dans la rue, un jour prochain je ne serai plus dérangé ni même surpris de voir un couple homosexuel.

yann 35 a écrit:

Alex67 a écrit:

yann 35 a écrit:

Les couples homosexuels aussi peuvent avoir des enfants, donc ça concerne aussi la société.

Absolument pas.
Pour avoir un enfant, il faut faire intervenir une personne extérieure au couple.

Justement, avec cet argument on devrait envisager de supprimer le mariage hétérosexuel, vu qu'un couple hétérosexuel n'a pas besoin du législateur pour transmettre son patrimoine, et le transférer aux couples homosexuels qui eux, comme vous le rappelez, ont besoin d'un tiers !

Et hop, jolie pirouette qui inverse les données.

En réalité, c'est ceci qu'il faut considérer :
Le mariage existe depuis des millénaires en tant qu'officialisation d'une union ET de pouvoir attribuer un père officiel aux enfants nés dans cette union sans qu'il soit besoin de "reconnaissance" explicite.

Alors que les homosexuels, ayant besoin d'une tierce personne, n'ont aucunement besoin d'union officielle pour une "paternité légitime", la société ayant dû s'en mêler dès le départ. L'officialisation de leur union n'a donc d'autre utilité que de définir un foyer, notamment pour raisons fiscales.

Les 2 ont besoin du mariage pour officialiser leur union mais contrairement à ce que tu dis, le mariage n'est pas obligatoire pour que les parents biologiques d'un enfant soient reconnus comme les parents, alors que pour un couple homosexuel il y a besoin du législateur pour donner un statut à l'autre quand l'une des deux personnes est parent biologique. Donc le mariage se justifie plus pour les couples homosexuels que pour les couples hétérosexuels.

yann 35 a écrit:

Les 2 ont besoin du mariage pour officialiser leur union mais contrairement à ce que tu dis, le mariage n'est pas obligatoire pour que les parents biologiques d'un enfant soient reconnus comme les parents.

Ne déforme pas mes propos, veux-tu :

En l'absence de mariage, la reconnaissance parentale n'est pas automatique. C'est ce qui fait toute la différence.
Un enfant né de parents mariés sera automatiquement considéré socialement comme le descendant du couple. C'est pour un refus de paternité qu'il faut une action.

Alors que, "mariés" ou pas, des homosexuels ne peuvent en aucun cas être tous deux parents biologique de l'enfant, il faut donc dans tous les cas des démarches administratives.

Oui, donc le mariage se justifie systématiquement pour les couples homosexuels mais pas pour les couples hétérosexuels.

yann 35 a écrit:

Personnellement j'avoue être encore aujourd'hui surpris voire dérangé quand je vois un couple d'homosexuels hommes ou femmes dans la rue mais il est évidemment hors de question que j'exprime ma gêne et ma raison fait que je suis pour leur accorder plus de droits et qui sait, peut-être qu'une fois égaux et plus fréquents dans la rue, un jour prochain je ne serai plus dérangé ni même surpris de voir un couple homosexuel.

T'as des problèmes d'identité toi ?

yann 35 a écrit:

Oui, donc le mariage se justifie systématiquement pour les couples homosexuels mais pas pour les couples hétérosexuels.

SaPa, sors de ce corps !

Le mariage n'est pas qu'une histoire de réduction d’impôt mais c'est surtout une reconnaissance sociale. Le PACS n'a pas cette reconnaissance au yeux du peuple.

AG59 a écrit:

Le PACS n'a pas cette reconnaissance au yeux du peuple.

Et question à un carambar , et qui a crée le PACS ?

le PS

Exact avec Elisabeth.