solutions alternatives pour remplacer nos 58 réacteurs

AG59 a écrit:

yann 35 a écrit:

Oui mais des propositions crédibles. Sur une question aussi importante ça ne sert à rien de perdre du temps avec une hypothèse que seul un mystérieux ingénieur et une poignée de geeks soutiennent depuis plusieurs années. Si cette alternative était crédible, elle aurait été a minima reprise par quelques médias.

crois tu que les lobbys de l'énergie auraient laissé passer ça dans les journaux ?

Y'a des limites à la paraonïa, la totalité des journalistes de la totalité des médias mondiaux - presse, radio, télé, internet - ne sont pas de méchants vendus au service de vilains grands capitalistes.

Cela dit c'est un grand classique quand on soutient une thèse farfelue : la théorie du complot global.

mélanie a écrit:

je crois qu il faut s inspirer des expériences dejà tentées ou des idées à explorer :

http://ecoquartier.midiblogs.com/archive/2009/05/02/culemborg-le-quartier-ecologique-d-eva-lanxmeer.html

http://www.terra-economica.info/Une-planete-100-recyclable

http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/revolution-energetique-synthese-francais.pdf

En restant très vigilants, comme le rappelait Jean-Luc, par rapport aux excès et autres omissions de publications très partisanes en matière d'écologie... Par exemple concernant l'article "Une planète 100% recyclable", tout le monde sait bien qu'aujourd'hui nous sommes encore très très loin de pouvoir tout recycler à 100%...

Yann fait une fixation sur ce projet, qui semble le gêner quelque part, vu qu'il ne fait que le dénigrer sans jamais apporter aucun argument, contrevenant de ce fait à la nétiquette de ce forum.

Pour info, j'étais moi-même très sceptique au début, ça me paraissait à moi aussi trop beau pour être vrai. J'ai procédé à mes propres calculs, émis des objections… Eh bien, désolé pour Yann, mais ça tient parfaitement la route. L'inventeur a simplement eu le génie de faire fonctionner ensemble des principes connus depuis longtemps et des techniques tout aussi éprouvées, que personne avant n'avait pensé à conjuguer.

Et j'ai expliqué pourquoi cette discrétion dont Yann se plaint.

Pour mémoire, les frères Jarret (qui avaient fait un tabac à la fin des années 1960 avec un petit véhicule électrique très pratique pour les déplacements sur les grands sites industriels) avaient mis au point il y a plus de 30 ans un moteur révolutionnaire, avec l'idée géniale de combiner en un seul système groupe électrogène et moteur diesel (par exemple, c'est le va-et-vient des pistons qui servait de "rotor" au générateur), ce qui non seulement améliorait considérablement le rendement énergétique, mais donnait une voiture à propulsion électrique alimentée au pétrole (60 kW/litre de cylindrée, 3l aux 100 km). Le brevet a été acheté par Elf en 1979 et on n'en a plus jamais entendu parler : si vous cherchez "moteur Jarret" sur le Net, on ne trouve guère qu'une entrée dans le Quid, même pas accessible en détail sans débourser.

Il n'était évidemment pas question de laisser le brevet des tours subir le même sort, même s'il a fallu le vendre partiellement pour pouvoir lancer la construction d'un prototype de grandeur suffisante.

De toutes façons, je reste persuadée que ces solutions alternatives vont s'imposer, tôt ou tard, car la catastrophe du Japon va alimenter le débat et propulser les énergies "propres".

D'ailleurs, j'ai lu et entendu dire que les emplois créés grâce aux énergies renouvelables seraient supérieurs à ceux créés par le nucléaire ...
Utopique ou pas, j'en sais rien, car personnellement quand je ne sais pas, je n'affirme pas !

En attendant, ce que j'entends, c'est que les gouvernements étrangers vont réfléchir dans ce sens, mais comme d'habitude, en France, dès que l'on entame un débat écologiste, on veut systématiquement :
- soit nous faire payer l'électricité plus chère
- soit nous demander de retourner à l'âge de pierre en nous demandant de nous passer de tout le confort actuel (au niveau de "Une planète 100% recyclable", j'ai bien noté que c'était une piste à explorer!)

D'ailleurs je suis consternée que tous les conseilleurs de ce type (politiques, journalistes, peoples, ne remettent jamais en cause leurs déplacements en avion pour colloques, promotions, vacances !
Je les déjà dit, on n'arrête pas de nous dire, la seule énergie qui ne pollue pas est celle que l'on ne consomme pas, soit ! Mais qu'ils montrent l'exemple : lors de l'éruption du volcan islandais, ils sont su utiliser la vidéo conférence ! Si vraiment le pétrole était appelé à devenir une denrée rare, je trouvent qu'ils agissent à la légère alors !
Si l'on donnait à chacun un droit à polluer, ils seraient largement au-dessus du citoyen lambda !

ce blogueur de gauche dit tout à fait ce que je pense.

Vive le nucléaire, le photovoltaïque et l'éolien

à remarquer les "minables propositions " des Verts.; qui évidemment occulte la misère énergétique d'un grand nombre de français, qui ne peuvent pas faire l'effort financier qu'ils prétendent imposer.; ça s'appelle du social, ça?

yann 35 a écrit:

AG59 a écrit:

yann 35 a écrit:

Oui mais des propositions crédibles. Sur une question aussi importante ça ne sert à rien de perdre du temps avec une hypothèse que seul un mystérieux ingénieur et une poignée de geeks soutiennent depuis plusieurs années. Si cette alternative était crédible, elle aurait été a minima reprise par quelques médias.

crois tu que les lobbys de l'énergie auraient laissé passer ça dans les journaux ?

Y'a des limites à la paraonïa, la totalité des journalistes de la totalité des médias mondiaux - presse, radio, télé, internet - ne sont pas de méchants vendus au service de vilains grands capitalistes.

Cela dit c'est un grand classique quand on soutient une thèse farfelue : la théorie du complot global.

Au non, je ne suis pas dans la paranoïa, les grands groupes énergétique prennent toute l'espace médiatique, les chercheurs (financés par les grands groupes sont obligés de regarder ailleurs ou du moins garder le silence), les journalistes vont à la facilité.

En comparaison, tu regardes la médiatisation d'un petit parti politique et tu pourras comprendre que des petits projets comme celui-ci passent complètement à coté de toute médiatisation.

yann 35 a écrit:

Si cette alternative était crédible, elle aurait été a minima reprise par quelques médias.

Comme si tu ne savais pas qu'un tas de choses sérieuses et crédibles sont ignorées par les médias et qu'à l'inverse ceux-ci ne se privent pas d'exhiber des trucs débiles mais "sensationnels".

Le taux de corrélation entre la crédibilité d'une chose et sa diffusion dans les médias est très inférieure à 1, en fait proche de zéro (c'est-à-dire aucun lien).

Le problème des médias est qq chose qui m'énerve particulièrement.
Déjà, en premier lieu, c'est le matraquage .... puis l'oubli (cf Haïti) et les événements actuels en Libye largement passés à la trappe !

De plus, en écoutant hier l'émission "ce soir ou jamais" où des gens d'un coup venaient parler du nucléaire et qui parlaient d'un domaine qu'ils ne connaissent visiblement pas !
J'ai entendu dire l'un d'eux dire que l'on demandait à sortir du nucléaire demain et se demandait comment on allait faire ...
Un autre critiquer le référundum en disant , on va demander au citoyen lambda de voter oui ou non. Mais s'ils avaient écouté correctement, il saurait que ce n'est pas cela qui est proposé (Daniel Cohn-Bendit propose donc, après un long débat présentant chaque point de vue, "un référendum où les citoyens, en toute connaissance de cause, et reprenant aussi les débats qui ont lieu hors de l'Hexagone, peuvent se décider"). http://www.europe1.fr/Politique/Nucleaire-que-veulent-les-ecologistes-455073/

C'est loin d'un vote oui/non et surtout pas préparé. A savoir si un référundum est une bonne idée, je me demande, mais un débat sûrement.

Pareil, tous étaient à mettre en avant cette "indécence" de parler de cela maintenant, et de nous dire qu'il fallait déjà penser au peuple japonais, comme si cela n'était pas compatible !
Seul Plenel argumentait en ce sens.

Nucléaire : par où la sortie ?

Mélanie a écrit:

Pareil, tous étaient à mettre en avant cette "indécence" de parler de cela maintenant, et de nous dire qu'il fallait déjà penser au peuple japonais, comme si cela n'était pas compatible !
Seul Plenel argumentait en ce sens.

Hier, Schneidermann a écrit une chronique sur le sujet. Je remets le lien: Indécence (s)

L'indécence, le gouvernement français l'a déjà eu bien avant lors de la catastrophe de Tchernobyl !

Car comment qualifier leurs mensonges (alors donc que les centrales existaient depuis les années 70) et donc que leur connaissance en la matière devait même devrait être grande,
Je finis par douter de leur soit-disant compétence en la matière !

Pourquoi ont-ils cacher au peuple français, le survol du nuage au dessus de la France ?

Pourquoi ont-ils minimiser l'impact sur les personnes, animaux et sols (jamais on ne nous a dit à l'époque de ne pas donner de lait à nos enfants ! les miens avaient justement 1 et 3 ans)

Pourquoi a-t-on ouvertement voulu ne pas comptabiliser les cancers induits ?

Justement si un débat avait été ouvert après Tchnernobyl, peut-être que le Japon aurait revu l'implantation de ces centrales ?

J'y vois là bien plus d'indécence du gouvernement que de la part des écologistes

Dans la chronique d'aujourd'hui de Schneidermann, j'ai relevé ceci:

Citation :

Au dernier chapitre, le plus attendu par les sceptiques et les ricaneurs ("alors, vous le remplacez par quoi, le nucléaire ? Les gaz de schiste ?"),...

Mince alors, il lit notre forum?

Ouf, je suis bien content d'apprendre qu'il n'y a pas de faille à mon raisonnement, puisqu'il s'agit d'utiliser les déchets qui sont dirigés actuellement vers les décharges pour alimenter des incinérateurs. Merci de cette confiance.
les fours peuvent d'ailleur incinérer toutes sortes de biomasse, comme les algues, farines animales...
Mais cela ne résout que trés partiellement le probléme.
je ne suis pas spécialiste en géothermie, mais peut-être faudrai-il creuser (c'est le cas de le dire) de ce côté là.

Je ne sais pas quoi penser de tout ça...

j'y connais rien mais est ce que ça pourrait être une bonne solution?

Energie / Une alternative au nucléaire: la filière du thorium

oui, ca à l'air d'être intéressant ^^

Ce serait une bonne piste pour prolonger la vie des centrales actuelles au prix de quelques adaptations pas trop onéreuses.

ça chauffe du côté de Belleville et Dampierre. Sous le titre « Sécheresse : alerte maximale pour les centrales nucléaires », l’Observatoire du Nucléaire a lancé une alerte le 8 juillet dernier.

On y apprend que le débit de la Loire à Gien est passé sous le seuil de 50 m³/s, seuil au dessous duquel EDF doit réduire voire arrêter le fonctionnement des centrales. Et encore, ce débit n’est maintenu que parce que des quantités d’eau énormes sont lâchées dans la Loire depuis les retenues en amont, sans quoi le débit serait inférieur à 30 m³/s. Mais pfff ! même pas peur, les centrales tournent toujours à fond.

Il semble que ce soit pire encore en aval pour la centrale de St Laurent où le débit est tombé à 37 m³/s. Or cette centrale doit être arrêtée dès que le débit passe sous le seuil de 46 m³/s. Mais là non plus, même pas peur, ça turbine toujours à fond. Faut bien alimenter les climatisations.

commentaire: étant aux premières loges, je confirme le niveau extrèmement bas de la Loire, à Saint-Laurent..jamais vu ça depuis l'époque avant la centrale..même en 76..

Fukushima sur Loire

juju41 a écrit:

commentaire: étant aux premières loges, je confirme le niveau extrèmement bas de la Loire, à Saint-Laurent..jamais vu ça depuis l'époque avant la centrale..même en 76.

À ce point ? En 1976, j'ai vu la Loire près d'Orléans pratiquement réduite à un bras de 15 m de large à tout casser. En revanche, quelle grandes plages de galets comme berges !

à quelle époque? en fin d'été? là on est début juillet.. on a de larges bandes de sable partout.qu'en sera t'il fin Aout?

C'était début juillet, logiquement, puisque sensiblement avant la fin de la sécheresse fin juillet. Donc à la même époque de l'année que présentement.

bon, ok.. et alors, on doit se réjouir?

Ben non, pourquoi ?

Ingrandes sur Loire Mai 2011



la plage vue en premier plan est le niveau théorique de avril-Mai .. cherchez la Loire..

lu sur un forum

Prenons la Loire à Blois (données 1863-2011) ;

débit moyen mesuré - écoulement naturel en juin 2011 : 74,34 m3 ; en comparaison : 82,17 m3 en 1976 ; mais effectivement 71,53 m3 en 1960, 133,67 m3 en 1949 (l'année du plus grand étiage - 24,84 m3 en août 1949), 54,43 m3 en 1870.
ces derniers jours, nous sommes autour de 60 m3 ; cela montre à quel point la sécheresse reste prononcée... mais en 1976, cet écoulement a atteint 38 m3 au plus bas durant la troisième décade d'août alors qu'une pointe à 81 m3 avait été mesuré fin juillet (liée aux orages...)... Par ailleurs, 50 m3 le 20 juillet 1949 pour 19 m3 fin août...

Jean-Luc a écrit:

Ben non, pourquoi ?

Bah pour les plages
Mais je croyais que les pluies de juin avaient un peu calmé la tendance à la sécheresse, c'était juste une impression ?

Étiage 2011 en région Centre Situation au 20 juin 2011


ça craint!