solutions alternatives pour remplacer nos 58 réacteurs

Étiage 2011 en région Centre Situation au 20 juin 2011


ça craint!

EPR de Flamanville : des malfaçons dans les constructions

ça craint..! et on sait pourquoi.. Marché obtenu à rpix cassés, et emploi des sous-traitants polonais ou autre, travail au noir, malfaçons, etc..ça doit être ça qu'on appelle la "concurrence libre et non-faussée", façon Bruxelles..et on devrait applaudir?

On voit ce que ça donne avec le japon

C'est vrai que notre situation ressemble de plus en plus à celle de l'Union Soviétique, la bureaucratie est juste privée

Personne ne parle de la mise en fonction de la première hydrolienne en France ? Perso j'y suis favorable depuis longtemps, je ne comprenais pas pourquoi on n'allait pas plus vite à développer cette technologie qui me semble l'une des seuls vraies énergies renouvelables avec le photovoltaïque, la pollution de la fabrication des panneaux solaires en moins... Bon on est encore loin de fournir l'énergie nécessaire à toutes nos activités en France avec l'hydrolien et je ne connais pas son coût de revient au Kwh mais pour un pays côtier comme la France ça me semble intéressant. Qu'en pensez-vous ?

Tu as vu les inconvénients ?

Citation :

Les hydroliennes créent des zones de turbulences, qui modifient la sédimentation et le courant, avec de possibles effets sur la flore et faune juste en aval de leur positionnement. Ces aspects sont analysés par les études d'impacts.
Des poissons ou mammifères marins pourraient heurter les hélices. Ces dernières peuvent néanmoins tourner très lentement (cela dépend de la résistance opposée par l'alternateur et donc du modèle d'hydrolienne). Toutefois, la première étude sur le sujet (fish Survival Study on Hydrokinetic Power Turbine) menée en 2009, par Hydro Green Energy LLC et déposée à la Federal Energy Regulatory Commission (USA), a démontré clairement la sécurité du procédé. Selon ces résultats, seulement un poisson sur 402 aurait montré des signes de blessure; des signes peut-être plus attribuable à la mise en place du protocole qu’aux turbines elles-mêmes. Cette étude s'applique toutefois aux poissons et non aux plus gros mammifères marins.
Dans les eaux turbides, du fait de la présence de sable en suspension (pas de Calais par exemple), l’érosion des pales d’hélice ou des pièces mobiles par le sable est très forte. Ainsi l’entretien doit être très fréquent, mais il est plus difficile qu’à l’air libre puisqu’on ne peut pas l’ouvrir sans que l’eau ne pénètre à l’intérieur et n’endommage tous les systèmes (mécanique et électrique). Pour cette raison, certaines hydroliennes ont une structure émergeant de l’eau, qui peut être gênante pour la navigation. Des systèmes à ballast pourraient permettre de faire monter ou descendre les unités de production.
Pour éviter le développement des algues et organismes encroutants sur l'hydrolienne, il faut utiliser un antifouling. Cet antifouling doit être refait régulièrement, ce qui induit un coût d'entretien important (intervention en mer, ...). De plus il s'agit, par définition, de produits toxiques pour la faune et la flore marine.
Elles coûtent très cher à l’entretien et à l’installation.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne

Je remet ma réponse que je t'ai faite sur l'autre fil, Yann :
"
Ok avec toi. Les hydroliennes pourquoi pas, si les tests en cours se confirment c'est une bonne solution (enfin une petite part de la solution, parce que le potentiel Français est quand même limité à l'équivalent de deux ou trois centrales nucléaires au mieux).
Mais c'est vrai que ça peut contribuer de manière non négligeable

Mais bon pour ça il faudrait aussi qu'on ait des voitures électriques..."

Mais pourquoi tu considères les éoliennes comment moins écologiques que les panneaux solaires ou hydroliennes ?

@Libre : normalement les pales tournent lentement donc pas de risque pour les poissons effectivement.
Sinon en ce qui concerne l'érosion ou la corrosion, les tests sont en cours, et je crois que les hydroliennes, qui viennent d'être installées sont entièrement immergées. Les plus gros mammifères qui ne passent pas à travers les pales sauront l'éviter, s'ils heurtaient les épaves de navires ça se saurait !

yann 35 a écrit:

Personne ne parle de la mise en fonction de la première hydrolienne en France ? Perso j'y suis favorable depuis longtemps, je ne comprenais pas pourquoi on n'allait pas plus vite à développer cette technologie qui me semble l'une des seuls vraies énergies renouvelables avec le photovoltaïque, la pollution de la fabrication des panneaux solaires en moins... Bon on est encore loin de fournir l'énergie nécessaire à toutes nos activités en France avec l'hydrolien et je ne connais pas son coût de revient au Kwh mais pour un pays côtier comme la France ça me semble intéressant. Qu'en pensez-vous ?

On ne parle pas des hydroliennes, on ne parle pas du solaire non photovoltaïque (notamment les fameuses tour arogénératrices bien connues sur ce forum), on ne parle pas des réacteurs biologiques... On ne parle que du pétrole ou du nucléaire en fait

En tout cas le solaire non photovoltaique ça se développe bien en Californie par exemple.
Mais je crois que pour l'instant le photovoltaïque reste plus rentable pour un climat du type moitié sud de la France (pour les zones les plus ensoleillées à l'extrême sud de la France et l'Espagne c'est par contre intéressant).
Dans les Pyrénées orientales il y a des expérimentations en cours.

Il n'y a pas que les "chauffe eaux solaires" (et technologie équivalentes à plus grande échelle, il y a plein de concept de dispositifs basés sur les différences de pression et de température entre deux zones afin de tirer parti de l'ensoleillement, dont très peu sont expérimentés

D'ailleurs Jean-Luc, as tu des nouvelles des essais de tours aérogénératrices ?

Pour les sources, j'avoue que j'ai fait confiance à ce que j'ai trouvé, par exemple cet article :
L'énergie hydrolienne : un immense potentiel pour notre pays qui cite EDF indique que le potentiel hydrolien de la GB + France serait de 10 TWh/an soit 2% de la consommation annuelle Française, ça reste faible.

Dans wikipedia on trouve "EDF estime que 5 GW (soit environ 3 réacteurs nucléaires de type EPR) peuvent être installés à proximité des côtes françaises" (ce qui n'est pas vraiment cohérent avec la citation précédente)

En ce qui concerne le prix par kwh, pour une installation en cours de fonctionnement en GB ils disent " 0,045 euro/kWh"

vincent15 a écrit:

Il n'y a pas que les "chauffe eaux solaires" (et technologie équivalentes à plus grande échelle, il y a plein de concept de dispositifs basés sur les différences de pression et de température entre deux zones afin de tirer parti de l'ensoleillement, dont très peu sont expérimentés

Oui c'est vrai, en l'occurrence je pensais à des centrales solaires thermodynamiques (mais sans utiliser ce principe de différence de pression) : c'est-à-dire on concentre le soleil en un point ou de l'eau est chauffée à très haute température pour entraîner une turbine ou un moteur stirling. (je ne sais pas si c'est ce que tu entendais par technologies équivalente à plus grande échelle, mais la différence est que dans un cas on a de l'électricité et dans l'autre juste de la chaleur donc ce n'est pas équivalent pour moi)

Mais justement les chauffe eau solaires peuvent être aussi rentables dans le nord de la France que dans le Sud (tout dépend du dimensionnement, mais il faut que l'installation soit faite de manière à ne jamais être en surcharge pour être très rentable, et donc utilisée en totalité tout le temps). Dans le nord on chauffe à partir d'une eau plus froide pour aller vers une eau moins chaude, mais l'énergie gagnée est donc sensiblement la même.

Je parlais bien de ça, car l'électricité est ici produite en tirant partie de la chaleur (comme une centrale thermique), on capte bien directement la chaleur issue des rayonnements solaires, même si la méthode est différente.

Pour les autres technologies, il y a les tours solaires, les montagnes solaires, les tours aérogénératrices, qui toutes utilisent les réayonnements du soleil pour faire bouger de l'air dans un gros tuyaux, ou la solution inverse qui est de refroidir de l'air en projetant de l'eau d'un coté, de manière à faire descendre l'air. L'ingénierie à mettre en place est lourde, mais le prix de l'électricité serait équivalent à celui de l'hydroélectrique.

En plus de cela, il y a les hydroliennes, dont peu de sources fiables proposent une analyse des inconvénients (wikipédia dit que ça fait peur aux baleines, mais c'est un peu limite), les usines marémotrices, les bioréacteurs (tubes plein d'algues), et probablement plein que j'oublie

Avec cet éventail de technologies, on a un panel adapté à plusieurs utilisations (du chauffage de l'eau du robinet d'une maison à la fourniture d'électricité pour une ville), à des prix relativement faibles et avec des technologies relativement simples (par rapport à l'ingénierie à mettre en place pour une centrale nucléaire, une usine de panneaux photovoltaïques ou une centrale thermique au charbon avec stockage du CO2), propre, sans déchet, et qui représenterait un vivier d'emplois et une source d'indépendance énergétique capital pour le pays

Oui on est d'accord que c'est dans la multiplicité des sources d'énergie qu'on trouvera la solution.
Je pense tout de même que si on veut se passer du nucléaire il faudra malgré tout du photovoltaïque (mais bien recyclé avec des procédés moins polluants, il y aussi d'autres pistes que le silicium qui sont étudiées).

Par contre toi non plus tu n'aimes pas les éoliennes comme Yann ??

Ce que je trouve incroyable aussi c'est qu'il n'y a pas une turbine installée en cogénération avec tous les incinérateurs. A part chauffer l'air pour les oiseaux environnant, toute l'énergie est perdue...

Vincent a écrit:

Par contre toi non plus tu n'aimes pas les éoliennes comme Yann ??

Les éoliennes, c'est cher, et peu productif

Le seul rapport qualité/prix à peu près potable c'est l'off-shore, mais dans ce cas autant faire des hydroliennes si c'est plus rentable

En règle générale, il y a beaucoup d'illogisme dans l'implantation des énergies renouvelables actuellement
Il y a des éoliennes partout, elles n'ont pas été construites en priorité dans les régions où il y a du vent, idem pour le photovoltaïque, on construit des panneaux solaires dans les champs aux lieu d'utiliser les toits des constructions existantes, réduisant d'autant la surface cultivée / laissée à la nature, on explore très peu de nouvelles sources d'énergie...

Oui mais ce ne sont pas les éoliennes en elle-mêmes le problème.
Et le coût baisse en continue, pour des grandes éoliennes c'est inférieure à 10 centimes je crois. En tout cas dans 10 ans ça sera largement compétitif avec le nucléaire.

Un des problèmes de l'éolienne c'est qu'on ne sait pas quand elle va produire de l'électricité, du coup il faut des centrales à charbon en permanence prête à prendre le relais...

Ah ok tu pensais à ça !
C'est vrai mais avec une bonne répartition sur le territoire français c'est possible de réduire fortement ce risque de pénurie temporaire. Et il y a des zones où il y a presque toujours du vent. C'est sûr qu'il ne faut pas en mettre partout. Il reste la possibilité de faire remonter l'eau dans les barrages pour stocker l'énergie.

Il n'existe plus d'incinérateurs sans valorisation énergétique.
Les éoliennes à axe vertical pourraient être installées sur tous les toits d'immeuble. Aucune éolienne n'est rentable aujourd'hui en dehors des Zones de Développement Eolien qui oblige EDF à racheter l'électricité à un prix 2 fois supérieur à la moyenne.

d'avalie noire a écrit:

Il n'existe plus d'incinérateurs sans valorisation énergétique.

Ah c'est vrai ça ?
J'étais tombé sur des articles qui donnaient un exemple en le présentant comme une innovation...

Sinon euh si je suis sûr que des éoliennes sont rentables, pour certaines le coût descend même en dessous de 5 centimes d'euros / kwh alors que le prix de vente au particulier est quand même deux fois plus cher au moins !!

Tu pourrais nous donner tes sources Vincent ?

Comme d'hab wikipedia mais qui cite d'autre sources qui ont l'air crédible pour certaines. Faut voir ce que dit l'Ademe. Pas le temps pour l'instant.

S'il les donne il ne les aura plus !

Jean-Luc a écrit:

S'il les donne il ne les aura plus !

tssk

Bon sinon pour revenir là-dessus on peut par exemple trouver une étude du coût de l'éolien en mer de l'IFREMER.
On y apprend que le coût de l'éolien en mer est d'environ 8 centimes d'euros /kwH , et il est dit également qu'il est plus cher que l'éolien sur terre, avec une comparaison pour des sites de qualité équivalente. Dans cette même étude, le coût du kwh de l'éolien à terre est en effet estimé à environ 5 centimes d'euros pour un site de qualité intermédiaire.
D'ailleurs les tarifs de rachat de l'Ademe sont de 8 centimes le kwh pour l'éolien terrestre, donc le coût de revient est forcément inférieur sinon personne n'investirai dans l'éolien terrestre (il n'y a pas de subvention partout).

Donc on peut bien confirmer sans aucun doute que l'éolien est d'ores et déjà très rentable.
D'autre part l'énergie dépensé pour la construction est rapidement récupérée.
Il faudra qu'on m'explique donc pourquoi les éoliennes seraient moins écologiques que le solaire ou les hydroliennes... (à part au niveau du paysage !)

J'en rajoute une couche :

Eolienne : vers une électricité à 0,04 $ le kilowattheure ?

4 cents soit 3 centimes d'euros par kwh...

Pour mémoire, le coût du kWh issu des tours aérogénératrices est estimé à 0,02 €.