Commentaires sur les reportages

Miaou a écrit:

Le Monde parle de Bayrou (non, ce n'est pas une plaisanterie !)

Par contre les commentaires ne sont guère élogieux..

Une interview dans têtu
Inutile de dire que je ne me reconnais pas dans bon nombre de positions prises dans cet article.
http://www.20minutes.fr/ledirect/809726/bayrou-dit-oui-homoparentalite-non-mariage-gay
Je vais essayer de lire l'interview en entier, mais ça ne me dit rien. Si c'est pour lire ça, autant retourner au PS.

Et franchement, vu les commentaires, quasiment tous négatifs, il aurait mieux fait de s'abstenir. Non seulement, il se met à dos une partie des catho, mais il se met aussi à dos une partie des homo...qui crient bien facilement à la discrimination.
http://www.tetu.com/actualites/france/francois-bayrou-dans-ttu-accepter-la-difference-ca-vaut-dans-les-deux-sens-20361/10

Seulement, comme je ne voterai jamais Christine Boutin (pourquuoi pas UMP, tant qu'on y est), autant vraiment voter à gauche. J'auris pu voter PC, mais le Front de gauche, avec Mélanchon, me sort par les yeux. Il me fait un peu penser à Lepen, dés fois.
Mais j'avoue que je vais avoir du mal à militer, et je ne suis pas le seul dans la famille.

Je ne vois pas ce qui te dérange autant, bayrou n'a pas changé de ligne sur ces sujets ?
Quels sont les propos que tu ne voudrais pas aborder sur le terrain ?

Bon, alors j'ai du me tromper de candidat en 2007...
Le fait d'autoriser les méres porteuses me dérange, le fait que les couples homosexuels puissent adopter me dérange, le fait que le couple homosexuel soit mis au même rang des droits qu'un couple hétérosexuel me dérange.
Ce qui me dérange encore plus, c'est l'argumentaiotn : ça existe, alors c'est un droit. A ce compte là, il y a des crétins qui roulent à 130 au lieu de 90 sur les routes départementales et d'autres crétins (parfois les mêmes) qui roulent tous les jours un joint.
Non, il y a des limites et c'est aussi dans ces limites que se construit une société.

Et attention, pas d'erreur : j'ai déjà eu droit au discours "ceux qui sont contre le mariage homosexuel sont des homophobes"; j'ai eu et j'ai encore sufisament d'amis homosexuels pour les appréciers. Et d'ailleurs aucun d'entre eux ne revendique ces droits; ils demandent juste du respect et qu'on leur foute la paix avec leur sexualité, comme si à chaque fois qu'on rencontre qqun, on lui demandait comment il vit sa sexualité...

A part Boutin il me semble qu'il est le candidat le plus restrictif. Puisque les autres reconnaissent un "mariage homosexuel" pas lui.

Pour 2007 les faits que tu décris n'étaient pas autant présents dans l'actualité, comment ne pas reconnaitre officiellement des pratiques qui ont lieu dans l'ombre ?

signora a écrit:

Pour 2007 les faits que tu décris n'étaient pas autant présents dans l'actualité, comment ne pas reconnaitre officiellement des pratiques qui ont lieu dans l'ombre ?

Comme le dit d'avalie, s'il fallait reconnaître officiellement tout ce qui se fait "dans l'ombre", autant abroger la plupart des lois…

Je suis d'accord. Mais humainement quand la vie d'enfants est en jeu. Peut être qu'il est sage d'évoluer.

on va refaire le débat

d'avalie noire a écrit:

Bon, alors j'ai du me tromper de candidat en 2007...
Le fait d'autoriser les méres porteuses me dérange, le fait que les couples homosexuels puissent adopter me dérange, le fait que le couple homosexuel soit mis au même rang des droits qu'un couple hétérosexuel me dérange.
Ce qui me dérange encore plus, c'est l'argumentaiotn : ça existe, alors c'est un droit. A ce compte là, il y a des crétins qui roulent à 130 au lieu de 90 sur les routes départementales et d'autres crétins (parfois les mêmes) qui roulent tous les jours un joint.
Non, il y a des limites et c'est aussi dans ces limites que se construit une société.

Et attention, pas d'erreur : j'ai déjà eu droit au discours "ceux qui sont contre le mariage homosexuel sont des homophobes"; j'ai eu et j'ai encore sufisament d'amis homosexuels pour les appréciers. Et d'ailleurs aucun d'entre eux ne revendique ces droits; ils demandent juste du respect et qu'on leur foute la paix avec leur sexualité, comme si à chaque fois qu'on rencontre qqun, on lui demandait comment il vit sa sexualité...

Sur l'adoption par des couples homos,, rien de changé par rapport à 2007.

Mais attention ! Ca se limite à l'adoption d'un enfant d'un parent légal par son conjoint si le premier vient à disparaître, pour qu'il puisse continuer à l'élever.

signora a écrit:

Je suis d'accord. Mais humainement quand la vie d'enfants est en jeu. Peut être qu'il est sage d'évoluer.

Idem.

Merveilleux: on enfreint la loi, et aprés, on fait pleurer dans les chaumiéres sur le sort des pauvres enfants privés de "leurs parents".
Et entiérement d'accord : les pauvres enfants sont les plus à plaindre, "pris en otages" dans un débat qui les dépassent et dont ils sont l'enjeux malgré eux.
Donc trés compatissants envers ces enfants, et sans aucune compassions envers des personnes, qui en toute connaissance de cause, ont choisi, de part leur sexualité, de ne pas avoir d'enfant.

être homosexuel ne veut pas dire qu'ils n'ont pas désir d'avoir des enfants. De plus, tu oublies que les lesbiennes peuvent avoir des enfants sans passer par l'adoption. Après, certains prétends que les "pauvres" enfants qui viennent de ses couples seront traumatisés et risques d'avoir des troubles, il faudrait déjà regarder et interroger ces enfants là pour savoir si ils sont heureux avant de faire de grand sermon. Après, si cela te convient pas, demande à une assistante sociale combien d'enfants qui peuvent être traumatisé par des parents hétérosexuels ? et de savoir si ils sont heureux.
Maintenant, le plus important dans ses questions là, c'est l'amour, il peut prendre plusieurs formes mais cela reste de l'amour et cet amour à besoin de symboles : l'union et la transmission...

AG59 a écrit:

Maintenant, le plus important dans ses questions là, c'est l'amour, il peut prendre plusieurs formes mais cela reste de l'amour et cet amour à besoin de symboles : l'union et la transmission...

L'amour, c'est l'essentiel !

Je ne vois pas vraiment en quoi une assistante sociale aurait la compétence de donner son avis sur les enfants élevés par des couples homosexuels ???

Oui, l'amour est essentiel, sauf que pour légiférer il faut s'appuyer sur d'autres critères que l'affectif.

Je continue à être plutôt contre, mais si en effet la loi est détourné, et puisque nous sommes devant un fait, autant donner à ces couples et à ces enfants une protection et une légitimité. Les solutions de FBayrou me semblent une solution de bon sens et acceptables.

Je pense qu'il s'agit d'un contre-exemple: de couples hétérosexuels dont les enfants sont maltraités et où les assistantes sociales interviennent.

Tu as raison dame chouette ... mauvaise lecture de ma part ben j'efface pas. Ce post vaudra rectification. Mais perso avoir recours sur ces sujets aux assistantes sociales qui à mon sens sont plus là pour distribuer des aides par toujrs à bon escient, qu'à apprécier le climat de bonheur idéal pour un enfant (y en a-t-il un ?) n'est pas la bonne démarche ...

oui, c'est un contre exemple... Perso, je connais une assistante sociale qui travaillait dans la partie qui touche à l'enfant donc elle a peu près tout vu surtout qu'elle travaillait à Tourcoing.

Maintenant, c'est une question d'égalité face la loi qui devrait être général et non précis.

Une anecdote: deux copains d'environ 7-8 ans jouaient sous mes fenêtres et j'entendais leur conversation: "moi, j'ai deux papas" disait l'un " je ne sais pas lequel est le vrai mais j'aime mieux le deuxième"
Je connaissais la famille donc je savais qu'il s'agissait d'une famille dite "recomposée". Et oui, il y avait un homme et une femme mais la structure familiale traditionnelle avait bien été bouleversée.
Je pense qu'un enfant peut se trouver bien, en confiance et en sécurité dans une structure familiale non traditionnelle. Même si ses parents sont homosexuels.

D'un autre côté, je connais des situations où l'assistante sociale, bourrée de parti pris, a carrément démoli la famille alors qu'elle était chargée d'arrondir les angles (bref, confusion entre ciment et poudre noire !).

Cela dit, j'en connais aussi des très bien.

AG59 a écrit:

la loi qui devrait être général et non précis.

Beaucoup de lois pèchent, soit par leur excès de précision (qui les rend aisées à contourner car il suffit alors d'un détail différent pour qu'elles ne s'appliquent plus) ou d'un trop grand flou (qui permet quantité d'interprétations possibles parfois contradictoires entre elles).

la loi est la forme la plus généraliste des textes après, il y a les règlements ou autres qui doivent plus préciser après la loi.

"Tout cela ne pourra pas se faire dans le sectarisme d'un camp contre l'autre, et nécessite de construire une majorité nouvelle", a-t-il conclu.

On m'a bien volé dans les plumes sur ce forum lorsque j'ai employé ce mot de sectaire..Il n'empêche que ma raison première du vote Bayrou en 2007 c'était déjà parce-qu'il voulait faire travailler côte à côte des gens de courants différents, les bonnes (ou les mauvaises) idées ne sont pas l'apanage d'un bord. Cela me semble tellement évident que je me dis que ceux qui sont arc-boutés et figés, et pour certains depuis des lustres, en croyant trahir un idéal, ont besoin d'être aidés....

Tu as raison museline, le problème que va rencontré bayrou, c'est le détournement de son idée par NS, n'oublions pas qu'il a fait rentrer des socialistes dans son gouvernement. Et l'explication de bayrou sur les débauchages ... ben il va perdre beaucoup de temps pour se tirer de cette affaire !