2012: les grandes manœuvres (chapitre 2)

Barbier a déclaré dans C dans l'air que Bayrou souhaiterait devenir le premier ministre du vainqueur.

N'importe quoi ! Il peut être premier ministre depuis 5 ans, pourquoi il aurait attendu ?

Comme toi j'ai été interpellée par ce propos de Barbier et je serais tenté de dire "n'importe quoi" !

Mais qu'il ait la possibilité depuis 5ans d'être 1er ministre de sarko là je mets en doute ton affirmation ...

s'il avait voulu, il aurait été premier ministre, c'est évident.. mais il ne l'a pas voulu.. pourquoi le vouloir en 2012?

Premier ministre de Royal oui. S'il avait voulu faire alliance en 2007 ! Mais 1er ministre de sarko: ? Là vous m'étonnez. De quand dateriez vous cette proposition tellement invraisemblable (pour moi) ?

Au soir du premier tour, Sarko comme Royal , l'ont appelés très vite pour lui proposer le poste.
Car vous savez lorsque 7 millions de Français vote pour vous , tout le monde s'incline et vous lèche les pieds......
Résultat, ni l'un , ni l'autre d' où sa grandeur d'homme de valeurs et d'honnêteté!

Au soir du 1er tour Royal c'est certain ! d' ailleurs s'il avait accepté à l'époque il nous aurait évité le déficit actuel ... mais bon passons ... t'énerve pas gillou c'est pas bon pour le coeur

Mais sarko ? alors qu'il venait de déclarer qu'il savait pour qui il ne voterait pas ! Prise de position qui annonçait clairement son manque de confiance quant à l'individu... m'étonne ... mais si tu le dis.

Pour l'avenir ? en sachant que les choses ont changées que sarko vient de faire voter la fameuse règle d'or.

Car nom d'un chien le contrôle de la dette à part Bayrou QUI en avait parlé ? Le paquet fiscal a bien contribué à creusé le trou. Si les français on la mémoire courte il va falloir leur rappeler ... mais ça ne va pas etre suffisant.

juju41 a écrit:

s'il avait voulu, il aurait été premier ministre, c'est évident.. mais il ne l'a pas voulu.. pourquoi le vouloir en 2012?

Barbier et les autres devraient savoir que ce que Bayrou veut c'est devenir président, pas premier ministre.

gillou a écrit:

Au soir du premier tour, Sarko comme Royal , l'ont appelés très vite pour lui proposer le poste.
Car vous savez lorsque 7 millions de Français vote pour vous , tout le monde s'incline et vous lèche les pieds......
Résultat, ni l'un , ni l'autre d' où sa grandeur d'homme de valeurs et d'honnêteté!

Et il a eu raison de décliner les propositions de l'un et l'autre.

Avec Sarko, ils n'ont pas les mêmes valeurs et on voit aujourd'hui le résultat désastreux de la politique que le nain conduit.

Quant à Royal, son programme était catastrophique et en plus elle n'y croyait pas totalement !

De toutes façons, même avec le soutien de Bayrou elle aurait perdu.

Citation :

De toutes façons, même avec le soutien de Bayrou elle aurait perdu.

Cette affirmation n'est pas certaine du tout !

signora a écrit:

Au soir du 1er tour Royal c'est certain ! d' ailleurs s'il avait accepté à l'époque il nous aurait évité le déficit actuel ... mais bon passons ... t'énerve pas gillou c'est pas bon pour le coeur

Mais sarko ? alors qu'il venait de déclarer qu'il savait pour qui il ne voterait pas ! Prise de position qui annonçait clairement son manque de confiance quant à l'individu... m'étonne ... mais si tu le dis.

Pour l'avenir ? en sachant que les choses ont changées que sarko vient de faire voter la fameuse règle d'or.

Car nom d'un chien le contrôle de la dette à part Bayrou QUI en avait parlé ? Le paquet fiscal a bien contribué à creusé le trou. Si les français on la mémoire courte il va falloir leur rappeler ... mais ça ne va pas etre suffisant.

Mais s'il voulait devenir premier ministre évidemment il n'aurait pas dit qu'il n'allait pas voter pour lui !
Et donc là c'était facile, très facile. Et à chaque remaniement ça a toujours bruité que Sarkozy ne rêvait que d'une chose, que François Bayrou accepte de devenir son premier ministre. Et les médias ont essayé de faire croire que Bayrou allait marcher, tu te souviens quand il était aller le rencontrer plusieurs fois de suite à l'Elysée.
Même sans ça, imagine que Bayrou demande à Sarkozy d'être 1er ministre, tu penses vraiment une seconde qu'il aurait refusé, à quel moment que ce soit durant son mandat ? C'est tout bénéfice, celui qui s'est toujours opposé à enfin compris et reconnaît qu'il faut aller avec Sarko pour faire avancer les choses, Sarko apparaît en grand rassembleur et tout et tout. Le rêve. Bien sûr François Bayrou aurait dû sacrifié complètement ses convictions, mais le poste il l'aurait eu, je n'en doute pas une seule seconde.

Tu vas me dire que j'affirme bien des choses sans preuve, peut-être, mais ça se sent non ?
Enfin, tant pis sinon

Ben non je "sens" pas ...

Comme tu dis, tant pis !

Il y a ça par exemple :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/francois-bayrou-de-navarre-ex-32527


Extrait :
"En effet, dès le lendemain du premier tour, Nicolas Sarkozy cherchait désespérément à le joindre pour le convaincre de se rallier au second tour à sa candidature.

Ne connaissant que les rapports de force, Nicolas Sarkozy aurait été en effet friand du ralliement du ’troisième homme’, valant plus de 18 %. Les ’poissons d’ouverture’ qu’il a pêché par la suite n’ont aucune comparaison par rapport à ce poisson en or centré.

Et d’après les proches de Nicolas Sarkozy, ce dernier lui aurait alors réservé Matignon en guise de gratitude.
"

Et vous croyez encore, que si je suis resté fidèl à F.B., c'était pour si peu !!
Et bien non , pardon mais je savais comme bcp qu'il avait raison, et ce depuis très longtemps !!!

signora a écrit:

Citation :

De toutes façons, même avec le soutien de Bayrou elle aurait perdu.

Cette affirmation n'est pas certaine du tout !

Oh que si ! Tellement c'était évident au soir du premier tour que c'était plié et que Sarko allait gagner.

Les 5 points de retard qu'elle avait sur lui était irrattrapables sauf à ce que l'ensemble de ceux qui avaient voté Bayrou au premier tour votent pour elle au second (au minimum une très grande majorité d'entre eux). Et un certain nombre de ceux-là ont voté pour Sarko juste parce qu'ils ne voulaient pas d'elle. Et pour eux, un ralliement de Bayrou à Royal n'aurait rien changé.

Au final, 40% de ceux qui ont voté Bayrou au premier tour ont voté pour elle au second, 40% pour Sarko, les 20% restants se sont abstenus ou ont voté blanc.

Effacé

De toutes façons le calcul est simple à faire.

Au final, entre Royal et Sarko l'écart de voix était d'environ 2 millions.

2 millions de voix, ça représente 35% des voix obtenues par Bayrou au premier tour.

Donc, rien que pour faire jeu égal avec Sarko, il lui aurait fallu ces 35% de voix d'électeurs de Bayrou. Ajoutés aux 40% qu'elle a obtenu, on est déjà à 75%.

Et il en aurait fallu encore plus pour devancer Sarko.

Par ailleurs, elle ne pouvait pas trop compter sur les réserves de voix des abstentionnistes qui étaient exceptionnellement basses (15 %).

Il est totalement utopique de croire que plus de 75% de ceux qui ont voté Bayrou au premier tour auraient pu voter pour elle au second, même avec un ralliement de Bayrou à Royal.

Ne serait-ce qu'à cause du rejet qu'elle-même inspirait.

libre a écrit:

De toutes façons le calcul est simple à faire.

Au final, entre Royal et Sarko l'écart de voix était d'environ 2 millions.

2 millions de voix, ça représente 35% des voix obtenues par Bayrou au premier tour.

Donc, rien que pour faire jeu égal avec Sarko, il lui aurait fallu ces 35% de voix d'électeurs de Bayrou. Ajoutés aux 40% qu'elle a obtenu, on est déjà à 75%.

Calcul simple, en effet, mais tu as réussi à te planter.

Parce que chaque voix passant d'un candidat à l'autre fait -1 d'un côté et +1 de l'autre. Il suffit donc d'un report de la moitié de l'écart pour le combler.

En l'occurrence, il aurait suffi, par exemple, qu'un quart des voix de Bayrou allées à Sarko (soit 10%) soient allées sur Royal et que la moitié des 20% n'ayant pas fait de choix eût fait de même, et Ségo l'emportait.

Au temps pour moi.

Il n'empêche que 40% + 10% (qui sont allés à Sarko) + 10% (qui ont choisi ni l'un , ni l'autre), ça fait une majorité (60%).

Et trouver 60% d'électeurs de Bayrou prêts à voter pour elle était impossible.

Je n'en suis pas aussi sûr que toi. Mais ce qui est fait est fait, on ne va pas écrire une uchronie.

Jean-Luc a écrit:

Je n'en suis pas aussi sûr que toi. Mais ce qui est fait est fait, on ne va pas écrire une uchronie.

Rien que dans les 40% qui ont voté Sarko, pour partie ça relevait d'une sorte d'atavisme centre-droitier qui pousse naturellement à se tourner vers le candidat de droite au second tour et pour partie, comme dit précédemment, il y avait un rejet de Royal (sans pour autant adhérer à Sarko).

Donc de ce côté là, il n'y avait rien à espérer.

Mais comme tu le dis si bien, ce qui est fait est fait.

J'aimerais bien cependant qu'on arrête de nous faire croire que, si Royal a perdu, c'est parce que Bayrou ne s'est pas rallié à elle.

Si Royal a perdu, c'est qu'elle a moins convaincu les Français au second tour... c'est tout.

Je ne pense pas que beaucoup de Français suivent les consignes de vote de leur candidat du premier tour.

En cas de ralliement, c'est certes différent. Mais il aurait fallu que des personnes qui ont voté Bayrou/Sarkozy deviennent des Bayrou/Royal grâce au ralliement du premier à celle-ci. Et honnêtement je ne pense pas qu'il y en ait tant que ça qui auraient été prêt à faire un tel grand écart.

j'ai voté nul( en fait voté Bayrou au second tour..), pour la bonne raison qu'aucun des 2 n'étaient bons, et la royal ne m'a jamais convaincue, une sarkozette, voilà tout..

libre a écrit:

J'aimerais bien cependant qu'on arrête de nous faire croire que, si Royal a perdu, c'est parce que Bayrou ne s'est pas rallié à elle.

En fait, on n'en sait rien et on ne le saura jamais, sauf à remonter le temps pour convaincre François de changer ses déclarations d'entre-deux tours.

L'objectif, à présent, c'est 2012, qui ne doit en aucun cas rééditer 2007.

Oh , c'est bon ça , c'est bon ! Il faudrait que l'article fasse la une du 20 heures.
On peut toujours rêver, non ?!!