2012: les grandes manœuvres (chapitre 2)

Oh , c'est bon ça , c'est bon ! Il faudrait que l'article fasse la une du 20 heures.
On peut toujours rêver, non ?!!

Oui ça fait du bien de dénigrer un peu les autres

Et après on se prétend du centre... Je sais qu'on peut changer d'opinion mais là quand même...

en tout cas mettez celui là dans vos archives personnel, il date de Novembre, mais c'est un bon résumé du dit Borloo..pour le flinguer, il n'y a pas mieux..

L'énigme Borloo


http://www.valeursactuelles.com/dossier-d039actualit%C3%A9/dossier-d039actualit%C3%A9/l039%C3%A9nigme-borloo20101104.html

extrait
ce terrible jugement qu’avait eu un jour Philippe Séguin à son égard : « Borloo ? C’est un homme de la politique chic et choc, héritier des années d’esbroufe et d’imposture, des années fric… »

ps: j'ai une mémoire d'éléphant, je sais exactement où retrouver les bons articles..ça va servir quand je préparerai les fils anti-adversaires..et les éléments de langage..gnac. gnac...

Il faudra que tu nous fasse profiter de tout ça

t'inquiètes en fin d'année, je travaillerai sur des fils spéciaux, chaque candidat aura son fil, avec le "best of "de chacun, liens et synthèse des éléments de langage à répercuter..l'avantage de ce forum c'est d'avoir une mine d'articles en magasin.. y'a plus qu'à..

Yyyeeesss ! ça va être la fête

@libre

Citation :

J'aimerais bien cependant qu'on arrête de nous faire croire que, si Royal a perdu, c'est parce que Bayrou ne s'est pas rallié à elle.

Tu dévies toutes les conversations cela devient lassant à la fin !

Je m'engage ici à ne plus polémiquer avec toi. On part sur une hypothèse et tu en fait, un fait avéré, voire une accusation.

2007, c'est du passé.
2012 est proche et tout ce qui favorisera N.Sarkozy sera condamnable à mes yeux:
-aider l'UMP à conserver la majorité du Sénat
-aider NS à faire croire qu'il est un bon gestionnaire de la dette (=l'aider à voter sa "règle d'or ")


Donc, pour moi, l'attitude du Modem est très suspecte sur ces 2 aspects!

PB a écrit:

2007, c'est du passé.
2012 est proche et tout ce qui favorisera N.Sarkozy sera condamnable à mes yeux:
-aider l'UMP à conserver la majorité du Sénat
-aider NS à faire croire qu'il est un bon gestionnaire de la dette (=l'aider à voter sa "règle d'or ")

Donc, pour moi, l'attitude du Modem est très suspecte sur ces 2 aspects!

2007 OK !

2012 ? Je n'ai pas eu l'impression d'une aide à sarko mais comment ne pas voter cette règle d'or dans le cas de FBayrou ? impossible ... Il a bien souligner ce matin que cela n'était pas suffisant mais que l'approche était bonne. Les socialistes en ne pas votant vont avoir intérêt à avoir de bons arguments. C est un vrai piège ce vote !

As-tu écouté ce matin ? il était pas mal du tout Bayrou. C'est juste un peu pris les pieds dans le tapis avec l'histoire de l'adhérent modem indésirable...

Pour le sénat j'avoue que je ne suis pas trop. Mais c'est sur que s'il changeait de camp ce serait un début et ramènerait cette majorité à un peu plus de modestie.

PB a écrit:

2007, c'est du passé.
2012 est proche et tout ce qui favorisera N.Sarkozy sera condamnable à mes yeux:
-aider l'UMP à conserver la majorité du Sénat
-aider NS à faire croire qu'il est un bon gestionnaire de la dette (=l'aider à voter sa "règle d'or ")


Donc, pour moi, l'attitude du Modem est très suspecte sur ces 2 aspects!

François Bayrou devrait donc renoncer à ses convictions et ses idées, et ne pas voter une loi dont il a lui même était le précurseur en France ?
En quoi il a dit que NS était un bon gestionnaire ? Il l'a encore descendu ce matin en pointant du doigt le fait que ces mesures étaient insuffisantes, et qu'il avait fait à peu près n'importe quoi depuis son élection en 2007...

Alors d'accord si tu veux pour dire que certains sénateurs MoDem penchent un peu à droite, mais dire que Bayrou soutient N Sarkozy tu sembles à côté de la vérité.

juju41 a écrit:

j'ai voté nul( en fait voté Bayrou au second tour..),

idem et j'espère bien rééditer en 2012 mais avec au second un bulletin validé

Tu vas arrivé épuisé en 2012 ...

Ayons un peu de mémoire concernant cette "règle d'or ".
Ce texte d'abord été présenté à l'assemblée nationale en 1ère lecture.
Il a donné lieu à un scrutin public
Analyse du scrutin n° 724 - Séance du : 10/05/2011

Scrutin public sur
l'ensemble du projet de loi constitutionnelle relatif à l'équilibre des finances publiques
les députés non-inscrits ont voté ainsi :
Députés NON INSCRITS (12) :

Pour: 2

Mme Véronique Besse et M. Dominique Souchet.

Contre: 5

MM. Nicolas Dupont-Aignan, Daniel Garrigue, Maxime Gremetz, Jean Lassalle et François-Xavier Villain.

Abstention: 1

M. François Bayrou.

le vote final n' pas été adopté par un scrutin public !
-au Sénat:en 1ère lecture les sénateurs Modem se sont abstenus, sauf JG :
Scrutin n° 245 - séance du 15 juin 2011
Groupe Union centriste (29)
Pour : 25 -
Abstentions : 4 - MM. Jean Arthuis, Denis Badré, Daniel Dubois, Jean-Jacques Jégou

idem en 2ème lecture (Scrutin n° 270 - séance du 11 juillet 2011)


On voit que l'enthousiasme du Modem pour cette règle d'or était jusqu'au 11 juillet tout relatif !!!!(beaucoup d'abtensions, 1pour, 1 contre )

-je rappelle maintenant que pour être adopté cette disposition constitutionnelle doit recueillir 3/5ème des voix du congrès (assemblée +sénat).

Je ne comprends pas du tout (ou trop bien ) ce revirement de situation de F.Bayrou et de ses parlementaires !!
D'ailleurs, pour être sérieux, je ne vois pas quand le vote de cette loi pourrait être organisée: en effet, elle doit se faire en congrès à Versailles et le Sénat ne doit pas se réunir d'icic là pour cause d'élection !!

Pour être cohérent, FB aurait dû demander à NS de changer son texte pour le rendre conforme au souhait des centristes et non dire qu'il allait le voter, après que lui et ses parlementaires se soient abstenus dans les débats préliminaires !!je crois revivre le vote sur la réforme constitutionnelle de 2008! et je n'ai pas la mémoire courte !!

Je ne comprends pas. Je n'ai m^me pas souvenir que cela soit si ancien ce 1er vote.

Mais Bayrou aurait-il pu fléchir faire changer la loi lors de ce dernier RV avec sarko ? est ce en ce sens qu'il la trouve pas aboutie mais acceptable ? Donc il aurait un peu changé son texte ? Le faire se rapprocher des souhaits centristes ?

Il faut admettre que les groupes socialistes vont patir de refuser de le voter ... déjà les réflexions pleuvent ! Puisqu'ils prétendront que si l'on ne vote pas c'est que l'on va prendre des mesures qui aggravent le déficit.

En effet tu as de la mémoire ...

PB a écrit:

Je ne comprends pas du tout (ou trop bien ) ce revirement de situation de F.Bayrou et de ses parlementaires !!
D'ailleurs, pour être sérieux, je ne vois pas quand le vote de cette loi pourrait être organisée: en effet, elle doit se faire en congrès à Versailles et le Sénat ne doit pas se réunir d'icic là pour cause d'élection !!

Tu n'as pas encore compris que François Bayrou était de la famille de Sarkozy et qu'on voit enfin comment il nous a manipulé depuis tant d'années ?

Excellent !!!

Certains plaisantent au lieu de se poser les bonnes questions ou de peur de se les poser ?
j'ai été factuel; répondez sur les faits ! NS n' pas changé d'un iota so ntexte, car , dans ce cas, il devrait repasser à l'assemblée et au Sénat où il doit être voté en termes identiques !!

j'avoue que ça m'interpelle...pourquoi un tel revirement? si le texte est identique?
je pense que malheureusement, certains "candidats sénateurs" ont du faire pression sur Bayrou, pour pouvoir conserver leurs sièges..faut dire que si le Modem perd encore des élus, et que médiatiquement il apparait comme ayant encore raté une élection, comme toutes les élections depuis 4 ans, ça serait mauvais pour Bayrou candidat, incapable de trouver des électeurs pour son propre parti.. c'est d'ailleurs la grosse différence avec 2007, l'UDF était une belle machine pleine d'élus, et un bataillon de bédouins, qui ont bien fait leur boulot durant la campagne dans les médias( évidemment ce fut moins bien après!)...Bayrou arrivait bas dnas les sondages, mais en force.. est ce que sa seule personnalité dépassera le déficit de représentation nationale du modem. surtout dans l'hypothèse des législatives après, et quelle majorité?

bref.. pardon d'avoir encore une fois mis les pieds dans le plat...

Je n'en ai aucune idée non plus... alors je ne peux que supputer, sans arriver à une explication qui me convienne ou qui serait au minimum vraisemblable.

Peut-être qu'au vu de la situation actuelle il considère que comme on est au bord du gouffre, vaut mieux prendre une petite mesure même si elle n'est pas parfaite alors que pré-crise de l'euro c'était légèrement moins urgent ?

Ou alors quand on voit les énormités proférées par le PS (budget culture, emplois jeunes, etc.), il espère qu'avec une telle règle cela limitera la casse au niveau de la dette pour 2012-2017 si il passe ?

Mais en aucun cas je pense que Bayrou ne roule pour Sarkozy. En revanche je pense qu'il a une bonne dent envers le "PS Martine Aubry", c'est à dire menteur et démago. Il a dit qu'il donnerait une consigne de vote au second tour s'il n'y est pas. Je le vois quand même mal appeler à voter Aubry, et je le comprend très bien. Mais jamais pour Sarko non plus.

Marencau a écrit:

Peut-être qu'au vu de la situation actuelle il considère que comme on est au bord du gouffre, vaut mieux prendre une petite mesure même si elle n'est pas parfaite alors que pré-crise de l'euro c'était légèrement moins urgent ?

Perso, c'est ainsi que je le perçois.

d'autant que cette règle d'or est vraiment mal fagotée..voter pour ça.. bof...

Règle d'or budgétaire : l'approximatif exemple allemand

J'ai bien peur que pour sarko cela ne soit que stratégies électorales ... et les autres rament pour ne pas tomber dans le piège qui va leur être tendu durant les élections.

C'est ça ou rebelote pour 5 ans.

Quoi ? certains n'auraient pas voté la règle d'or ?

(et, marenceau, ne me fait pas rire en supposant que sarko (où bayrou) met là à l'abri les finances françaises pour si la gauche revenait !)

Ce matin j'entendais un député UMP qui allait proposer de faire effectuer un service civique aux jeunes délinquants les faire encadrer par des militaires.

Celà ne vous rappelle rien ?

Nous tombons dans le panneau préparé en embuscade par les conseillers de sarko !

Chaque candidat risque de trouver ses idées contrées par des projets ou des idées similaires appliqués par la majorité actuelle et qu'il aurait refusé de mettre en oeuvre. Il faut se préparer à une campagne de tueurs TOUS les coups seront permis.

C'est fort et sacrément dangeureux pour nous tous.

@Vincent et gillou

PB ne fait qu'analyser décortiquer la situation alors restons vigilents et ouverts aux remarques et propositions de tous !

oui, il a piqué l'idée de ségo..d'un autre côté, j'attends de voir avec quels moyens, il entend mettre en place ce genre de "service civique pénitenciaire"..les soldats ne sont pas des éducateurs, on peut craindre des bavures.; et quels lieux d'accueil,, quels services pour ces sauvageons, qui devront avoir un encadrement très strict..c'est encore un effet d'annonce uniquement pour emmerder la gauche..

forcément il "pond" une idée chaque matin, je ne vous dirais pas où..le pb, c'est que ces idées sont purement électoralistes et jamais dans l'intêret général, certaines sont retoquées par le conseil d'Etat, d'autres sont retoquées parce que mal foutues, d'autres parce que inefficace, et d'autres parce que carrément nuisibles.; au final, un ramassis de gloubi-glouba législatif, qui n'apporte absolument rien, uniquement de l'agitation stérile et médiatique..

signora a écrit:

(et, marenceau, ne me fait pas rire en supposant que sarko (où bayrou) met là à l'abri les finances françaises pour si la gauche revenait !)

C'est sûr que c'est complètement loufoque mais justement je ne comprend pas !

signora a écrit:

Ce matin j'entendais un député UMP qui allait proposer de faire effectuer un service civique aux jeunes délinquants les faire encadrer par des militaires.

Celà ne vous rappelle rien ?

Ça d'un coup c'est beaucoup moins drôle. En effet, ils préparent vraiment l'embuscade...


Bon ! Essayons de voir le petit côté positif: ça veut dire qu'on les inquiète ?