PS : Parti Socialiste

juju41 a écrit:

je ne crois pas cependant que le point de non-retour soit déjà atteint, il est encore latent..il en faudra encore un peu plus dans le desespoir pour que ça pète vraiment.et surtout, la peur du chaos et de l'avenir , avec quoi en échange, car le chaos engendre le plus souvent des monstres, on l'a déjà vu, ça peut faire réfléchir..

Bon j'ai mis +1 je ne sais pas à qui mais ça a l'air d'être le moment

De mon côté, je persiste à croire que des changements progressifs (mais d'un certain côté révolutionnaires ) avec des gens honnêtes et de bonne volonté sont toujours possible !

tiens

Exclusif: des élus Chevènementistes appellent à voter Hollande

http://www.marianne2.fr/Exclusif-des-elus-Chevenementistes-appellent-a-voter-Hollande_a211386.html

Citation :

Les deux finalistes de la primaire sont également engagés sur la voie du
« juste échange » par le projet socialiste, et les pistes qu’il
contient (clauses de sauvegarde et de réciprocité, rétablissements
ciblés de droits de douane, etc.). François Hollande a bien identifié le
mal qui nous ronge depuis trente ans : la disparition progressive de
notre industrie, et sa délocalisation vers des pays dépourvus de régimes
sociaux protecteurs, de salaires dignes, de normes environnementales…
C’est ainsi qu’on voit disparaître nos emplois, fermer nos usines,
dépérir nos régions… François Hollande a notamment posé, depuis
longtemps, et plus clairement que d’autres, l’une des questions qui se
trouve, de fait, au cœur du problème du dumping anti-social et
anti-environnemental exercé par les multinationales en Chine : celle de
l’inconvertibilité du Yuan, et de sa sous-évaluation artificielle,
d’autant plus insupportable pour la zone Euro, que notre monnaie est, a
contrario, surévaluée. Conscient que l’Europe ne doit pas être « le
cheval de Troie de la mondialisation libérale », mais un levier de
régulation mondiale, François Hollande a notamment très clairement
défendu l’idée d’une taxe européenne sur les transactions financières.
Mais parce qu’il refuse toute démagogie, et qu’il ne veut pas instiller
dans sa campagne les ferments d’une déception qui serait pire que tout,
et ferait le lit du Front National, François Hollande ne cache rien des
difficultés que nous aurons, en Europe, et notamment avec l’Allemagne,
pour décider de desserrer la contrainte monétaire, de réguler les flux
financiers, de protéger l’Europe des dumpings. Pourtant, la reconquête
d’une industrie, et avec elle la baisse du chômage, et le primat de
l’économie réelle sur la spéculation financière, passent par une
réorientation de la politique monétaire et commerciale européenne.

c'est marrant parce que on pourrait presque mettre le nom de François Bayrou à la place de F.Hollande...
par contre c'est curieux que les chevènementistes choisissent Hollande .. j'y comprends plus rien..

Je n'ai pas pu voter hier sinon j'aurais ajouté ma voix aux 17% pour Montebourg, je suis donc ravi du résultat et heureux que d'autres soient allés voter.

Dimanche prochain j'essayerai de me rattraper en allant voter et j'ai fait mon choix : en comparant le parcours des candidats, seule Martine Aubry apporte des garanties, notamment à Lille, tandis que le parcours de François Hollande pour le moment est surtout politicien... Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

juju41 a écrit:

tiens
Exclusif: des élus Chevènementistes appellent à voter Hollande
http://www.marianne2.fr/Exclusif-des-elus-Chevenementistes-appellent-a-voter-Hollande_a211386.html

Contrairement a ces signataires, je ne crois pas aux protectionnistes honteux.
L'idée de protection economique séduit les 3/4 des francais selon les sondages: il n'y a pour un politicien aucune pudeur a avoir sur ce sujet.

Je pars du principe qu'un protectionniste européen a tout interet a l'assumer, car l'adjectif européen le fait echapper a une eventuelle comparaison avec la fille Le pen.
Si il ne le fais pas, pour moi, c'est qu'il est contre, dans le fond.
Pour revenir à Hollande, il a montré par le passé qu'il etait un internationaliste aveugle et béat, et il faudra plus qu'une dizaine d'élus chevenementistes pour me convaincre du contraire...

Ce que je dis s'applique aussi a Aubry, bien sur.
Je n'ai absolument aucune confiance en quelqu'un qui compte un immonde triste sire comme Alain Minc parmi ses amis.

"Les idées protectionnistes progressent, dans tous les partis, il est possible que les choses changent radicalement pour la présidentielle "dis tu Vincent 15 .
pas vraiment au Modem à ce que je vois où l'européisme forcené perdure !

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

Je comprends que tu votes Aubry. En guise d'idée moderne, tu nous ressors les vieilles recettes, comme elle avec les emplois jeunes.

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

Je comprends que tu votes Aubry. En guise d'idée moderne, tu nous ressors les vieilles recettes, comme elle avec les emplois jeunes.

La politique, ça n'est pas la négation totale du passé, quelle idée saugrenue ! Oui le partage du temps de travail est très sérieusement l'une des rares solutions pour faire baisser durablement le chômage et tant pis ou tant mieux s'il y a déjà eu des précédents, surtout s'il y a eu des conséquences négatives car ça permet ensuite d'améliorer les mesures.

PB a écrit:

"Les idées protectionnistes progressent, dans tous les partis, il est possible que les choses changent radicalement pour la présidentielle "dis tu Vincent 15 .
pas vraiment au Modem à ce que je vois où l'européisme forcené perdure !

Je ne desespere pas totalement de Bayrou sur ce sujet:
si on est capable d'inviter Todd a discerter sur un protectionnisme européen à une réunion du modem, rien n'est fondamentalement perdu...
http://www.mouvementdemocrate.fr/evenements/convention-europe-080608/convention-europe-8juin-table-ronde-1/4-convention-europe-8juin-intervention-todd.html
Il savait a quoi s'attendre en invitant le loustic!

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

Je comprends que tu votes Aubry. En guise d'idée moderne, tu nous ressors les vieilles recettes, comme elle avec les emplois jeunes.

La politique, ça n'est pas la négation totale du passé, quelle idée saugrenue ! Oui le partage du temps de travail est très sérieusement l'une des rares solutions pour faire baisser durablement le chômage et tant pis ou tant mieux s'il y a déjà eu des précédents, surtout s'il y a eu des conséquences négatives car ça permet ensuite d'améliorer les mesures.

C'est bien toi qui nous fait un sketch sur la politique du XXIe siècle, les vieux grigous coincés au XXe siècle et le reste. Et tu nous sors quoi ? La réduction du temps de travail. LOL (comme dirait juju).

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

Je comprends que tu votes Aubry. En guise d'idée moderne, tu nous ressors les vieilles recettes, comme elle avec les emplois jeunes.

La politique, ça n'est pas la négation totale du passé, quelle idée saugrenue ! Oui le partage du temps de travail est très sérieusement l'une des rares solutions pour faire baisser durablement le chômage et tant pis ou tant mieux s'il y a déjà eu des précédents, surtout s'il y a eu des conséquences négatives car ça permet ensuite d'améliorer les mesures.

Oui, enfin la réduction du temps de travail n'est pas du tout la priorité actuellement. C'est vrai que lorsqu'il y a des gains de productivité, on doit "choisir" entre l'augmentation des salaires et la diminution du temps de travail (dans une société équilibrée avec richesses réparties).

Le problème c'est qu'aujourd'hui les salaires ont complètement décroché des gains de productivité depuis pas mal de temps, et beaucoup ont du mal à terminer leurs mois... quand les salaires auront augmentés pour se réaligner sur les gains de productivité, là on pourra se poser la question dans le futur de si on veut travailler moins ou gagner plus. Je pense que la seconde solution (pour des raisons de choix de société et écologiques) serait la meilleure, mais elle reste suicidaire dans un cadre de libre-échange.

La priorité c'est donc bien de sortir de ce système de concurrence des systèmes sociaux sinon on ne pourra jamais évoluer...

Marencau a écrit:

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

Je comprends que tu votes Aubry. En guise d'idée moderne, tu nous ressors les vieilles recettes, comme elle avec les emplois jeunes.

La politique, ça n'est pas la négation totale du passé, quelle idée saugrenue ! Oui le partage du temps de travail est très sérieusement l'une des rares solutions pour faire baisser durablement le chômage et tant pis ou tant mieux s'il y a déjà eu des précédents, surtout s'il y a eu des conséquences négatives car ça permet ensuite d'améliorer les mesures.

Oui, enfin la réduction du temps de travail n'est pas du tout la priorité actuellement. C'est vrai que lorsqu'il y a des gains de productivité, on doit "choisir" entre l'augmentation des salaires et la diminution du temps de travail (dans une société équilibrée avec richesses réparties).
Le problème c'est qu'aujourd'hui les salaires ont complètement décroché des gains de productivité depuis pas mal de temps, et beaucoup ont du mal à terminer leurs mois... quand les salaires auront augmentés pour se réaligner sur les gains de productivité, là on pourra se poser la question dans le futur de si on veut travailler moins ou gagner plus. Je pense que la seconde solution (pour des raisons de choix de société et écologiques) serait la meilleure, mais elle reste suicidaire dans un cadre de libre-échange.
La priorité c'est donc bien de sortir de ce système de concurrence des systèmes sociaux sinon on ne pourra jamais évoluer...

ca me parait clair a moi aussi.
Yann, tu veux mettre la charrue avant les boeufs, si tu me passes l'expression...
Avant d'imaginer une reduction du temps de travail, il faut déjà modifier le contexte economique.
Et ya du boulot!

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup)

Le principe, je veux bien. La mise en pratique, c'est autre chose, on l'a vu…

http://www.sudouest.fr/2011/10/10/arnaud-montebourg-sur-le-duo-hollande-aubry-il-n-y-a-pas-de-differences-de-projet-entre-eux-522787-710.php

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

Je comprends que tu votes Aubry. En guise d'idée moderne, tu nous ressors les vieilles recettes, comme elle avec les emplois jeunes.

La politique, ça n'est pas la négation totale du passé, quelle idée saugrenue ! Oui le partage du temps de travail est très sérieusement l'une des rares solutions pour faire baisser durablement le chômage et tant pis ou tant mieux s'il y a déjà eu des précédents, surtout s'il y a eu des conséquences négatives car ça permet ensuite d'améliorer les mesures.

C'est bien toi qui nous fait un sketch sur la politique du XXIe siècle, les vieux grigous coincés au XXe siècle et le reste. Et tu nous sors quoi ? La réduction du temps de travail. LOL (comme dirait juju).

Je suis bien d'accord avec toi que ni Aubry ni Hollande ne font très XXIème siècle, maintenant on n'a plus le choix et l'un des deux risque bien de diriger l'état pendant 5 ans, de toutes façons ni Bayrou ni Sarkozy ne sont mieux adaptés donc bon... En revanche je le dis, le répète et le confirme, cette politique nécessaire et urgente du XXIème siècle ne signifie pas des mesures totalement inédites, quasiment ex-nihilo, mais des mesures à la hauteur des enjeux et le partage du temps de travail en fait partie, bien qu'on ait connu les 35 heures... au tout début du XXIème siècle.

Cela dit tu as le droit de penser que la modernité c'est le modèle chinois, travailler 70 heures par semaine pour pas un rond.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup)

Le principe, je veux bien. La mise en pratique, c'est autre chose, on l'a vu…

Absolument, le partage du temps de travail devra s'accompagner du partage de salaire, probablement pas pour les plus bas salaires mais pour les autres si.

Marencau a écrit:

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

Je comprends que tu votes Aubry. En guise d'idée moderne, tu nous ressors les vieilles recettes, comme elle avec les emplois jeunes.

La politique, ça n'est pas la négation totale du passé, quelle idée saugrenue ! Oui le partage du temps de travail est très sérieusement l'une des rares solutions pour faire baisser durablement le chômage et tant pis ou tant mieux s'il y a déjà eu des précédents, surtout s'il y a eu des conséquences négatives car ça permet ensuite d'améliorer les mesures.

Oui, enfin la réduction du temps de travail n'est pas du tout la priorité actuellement. C'est vrai que lorsqu'il y a des gains de productivité, on doit "choisir" entre l'augmentation des salaires et la diminution du temps de travail (dans une société équilibrée avec richesses réparties).

Le problème c'est qu'aujourd'hui les salaires ont complètement décroché des gains de productivité depuis pas mal de temps, et beaucoup ont du mal à terminer leurs mois... quand les salaires auront augmentés pour se réaligner sur les gains de productivité, là on pourra se poser la question dans le futur de si on veut travailler moins ou gagner plus. Je pense que la seconde solution (pour des raisons de choix de société et écologiques) serait la meilleure, mais elle reste suicidaire dans un cadre de libre-échange.

La priorité c'est donc bien de sortir de ce système de concurrence des systèmes sociaux sinon on ne pourra jamais évoluer...

En fait un changement de société rebatterait aussi le cartes de la consommation donc du pouvoir d'achat.

democ-soc a écrit:

Marencau a écrit:

yann 35 a écrit:

libre a écrit:

yann 35 a écrit:

Bon j'ai d'autres raisons de voter Aubry, comme le fait qu'elle connaît bien le principe de réduction du temps de travail (n'en déplaise à beaucoup) et qu'il s'agit là de l'une des quelques solutions pour faire durablement baisser le chômage à l'avenir.

Je comprends que tu votes Aubry. En guise d'idée moderne, tu nous ressors les vieilles recettes, comme elle avec les emplois jeunes.

La politique, ça n'est pas la négation totale du passé, quelle idée saugrenue ! Oui le partage du temps de travail est très sérieusement l'une des rares solutions pour faire baisser durablement le chômage et tant pis ou tant mieux s'il y a déjà eu des précédents, surtout s'il y a eu des conséquences négatives car ça permet ensuite d'améliorer les mesures.

Oui, enfin la réduction du temps de travail n'est pas du tout la priorité actuellement. C'est vrai que lorsqu'il y a des gains de productivité, on doit "choisir" entre l'augmentation des salaires et la diminution du temps de travail (dans une société équilibrée avec richesses réparties).
Le problème c'est qu'aujourd'hui les salaires ont complètement décroché des gains de productivité depuis pas mal de temps, et beaucoup ont du mal à terminer leurs mois... quand les salaires auront augmentés pour se réaligner sur les gains de productivité, là on pourra se poser la question dans le futur de si on veut travailler moins ou gagner plus. Je pense que la seconde solution (pour des raisons de choix de société et écologiques) serait la meilleure, mais elle reste suicidaire dans un cadre de libre-échange.
La priorité c'est donc bien de sortir de ce système de concurrence des systèmes sociaux sinon on ne pourra jamais évoluer...

ca me parait clair a moi aussi.
Yann, tu veux mettre la charrue avant les boeufs, si tu me passes l'expression...
Avant d'imaginer une reduction du temps de travail, il faut déjà modifier le contexte economique.
Et ya du boulot!

Il y a bien des choses à modifier, je suis bien d'accord ! Le temps de travail, les règles économiques et financières, nos modes de consommation, etc...

je ne comprends pas les propos de certains : que MA ait mis en oeuvre les 35 heures, soit, m^me si ce n'est pas elle, faut il le répéter encore qui les a proposé (c'est DSK). le bilan, si on veut être honnête intellectuellement n'est pas la cata, ni l'eden ! mais, plûtot une réussite, sauf dans l'hospitalier .
mais, celà date de + de 10 ans ! MA ou FH proposent-ils une nouvelle réduction du temps de travail pour que l'on en parle aujourd'hui ? Que nenni !!

A toute fins utiles, les stats internationales nous disent que la durée moyenne hedomadaire du travail est inférieure en Allemagne à celle de la France !!

Signé quelqu'un qui a vu fonctionné correctement les 35 heures et qui en a "profité " !!!!!!!!!!!

PB a écrit:

Signé quelqu'un qui a vu fonctionné correctement les 35 heures et qui en a "profité " !!!!!!!!!!!

Tu es un privilégié.

chez nous aussi les 35h ça a fonctionné, et même très bien.

PB a écrit:

Je ne sais pas si ces mots proviennent d'un adhérent Modem, mais franchement comme intolérance , on fait difficilement mieux ! j'en viens, vraiment, à ne pas regretter de ne plus être modem !!
je ne peux qu'être d'accord avec Hloben : sectaire toi même ! Si j'ai bien compris, FB fera le pont entre les 2 tours de la présidentielle ! Même si il est élu , il devra faire des alliances pour les législatives : c'est aussi celà faire de la politique !
On a pas raison tout seul, FB ! Si vous croyez que le PS et l'UMP vous dérouleront le tapis rouge, c'est que vous faites vraiment de la politique autrement ... c'est à dire en en dédaignant les règles, comme si celà vous avait déjà réussi !!

Quel jugement péremptoire, cher Monsieur, nous sommes sur un forum que je sache (et pas obligé de partager les idées dominantes), ce n'est pas un tribunal. Enfin, je passe ma route..

juju41 a écrit:

chez nous aussi les 35h ça a fonctionné, et même très bien.

Trop bien ?...

non, rien à voir avec nos pb, qui sont directement liés à la crise..mais même maintenant avec moins de salariés, on est aux 35 h, et on ne changera pas, car la productivité est bien plus importante qu'avant, et les salariés bien dans leur peau.

PRIMAIRE PS. Le retour du mollétisme

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/laurent-joffrin/20111011.OBS2185/primaire-ps-le-retour-du-molletisme.html


Le mollétisme consiste, pour faire court, à se proclamer plus à gauche en paroles, sans avoir l'intention de traduire ce gauchissement en actes si d'aventure on parvenait au pouvoir. Or il semble bien qu'une partie des chefs de file socialistes réunis autour de Martine Aubry aient décidé de recourir à cette vieille recette.

Parer une candidate des plumes de la radicalité sociale, c'est lever une espérance qu'on sera bien en peine de satisfaire. La gauche, souvent, a pratiqué cette rhétorique flamboyante pour être obligée, une fois au pouvoir, de retailler sa politique à l'aune de la réalité"


et coté Hollande
François
Hollande : l'histoire d'une impossible métamorphose ?