Ce trou dans la couche d'ozone qui inquiète les scientifiques ...

moi je veux bien j luc
mais l'Alaska qui s'étend à cause du réchauffement, ça fait brouillon

si je veux être sympa, je dis qu'ils n'ont rien compris au climat
si je veux être moins sympa, je dis qu'ils nous racontent des conneries (et la question suivante est ... pourquoi???)

tu confond climat et météo

le climat c'est la moyenne des conditions météorologiques, mais à un moment et un endroit donné, des effets météorologiques peuvent aller dans le sens contraire au climat

par exemple, l'Europe est au niveau du Canada mais est plus chaude grâce au courant marin qui apporte les eaux chaudes du Mexique sur les côtes bretonnes, si le climat change, ça peut entraîner des variations dans les vents et courant, et provoquer des refroidissements/réchauffements localisés

après on peut très bien se rendre compte demain que les refroidissements se généralisent, et se poser des questions, mais avec les données actuelles on constate un réchauffement anormal par rapport aux prévisions issues des cycles passés (qui vont plutôt dans le sens d'un refroidissement)

quand on a eu l'été 2003, personne ne nous a dit qu'il s'agissait de "météo"
bref, quand ça va dans leur sens, c'est le réchauffement
quand ça va dans l'autre sens, c'est la "météo"
des cycles ? moi je veux bien ??? des cycles de quoi ? des cycles de combien de temps ?

Pour une vue synthétique du réchauffement, ya ce graphique la...

Yen a d'autres ici:
rechauffement global

pourquoi 1880 ?
à l'échelle de la planète, c'est la météo
comment ils ont fait pour avoir les données de 1880 ?

hloben a écrit:

pourquoi 1880 ?
à l'échelle de la planète, c'est la météo
comment ils ont fait pour avoir les données de 1880 ?

Le soucis, c'est que la météo, ca remonte pas avant.
La météo moderne, ca date de Napoléon III.
Pendant la guerre de crimée pour etre exact.

Avant, on est réduit a des evaluations a l'aide des ecrits d'epoque, ou a des sondages glacieres, la ou on peut les faire.

justement, on a l'air un peu idiots avec nos relevés d'un peu plus d'un siècle
... et les relevés ? .... ça concerne la totalité du globe, ou qq chiffres de ci de là ?
qu'est ce qu'on en sait de la température de l'australie en 1720 ?

hloben a écrit:

quand on a eu l'été 2003, personne ne nous a dit qu'il s'agissait de "météo"
bref, quand ça va dans leur sens, c'est le réchauffement
quand ça va dans l'autre sens, c'est la "météo"
des cycles ? moi je veux bien ??? des cycles de quoi ? des cycles de combien de temps ?

pour l'été 2003, si tu écoute les journalistes, ils vont te dire des âneries ^^ tu aurais dû me demander :p


pour les cycles climatiques, il y a plusieurs échelles, des d'activité solaire qui durent autour de dix ans, des cycles de variation de l'inclinaison de la terre, ceux de variations de l'excentricité de l'orbite, qui entraînent des réchauffements / refroidissement, plus des cycles localisés comme el nino

On peut ajouter à ça les influences des écosystèmes (variation du carbone), des volcans, météores...

comment fait on pour avoir des données sur les cycles solaires d'il y a 70 ans ?
depuis quand a t on des données sur l'activité solaire ?

hloben a écrit:

justement, on a l'air un peu idiots avec nos relevés d'un peu plus d'un siècle
... et les relevés ? .... ça concerne la totalité du globe, ou qq chiffres de ci de là ?
qu'est ce qu'on en sait de la température de l'australie en 1720 ?

Ce sont des estimations indirectes... Il y a la dendrochronologie (étude de la manière dont ont poussé les arbres), qui donnent des infos.
L'étude du pollen permet de déterminer quelles plantes poussent où, et donc d'extrapoler sur le climat qui règne à un endroit donné, les fossiles d'animaux permettent le même genre de déductions.
Le prélèvement de bulles de gaz enfermé dans de la glace ou de la roche, qui donnent des infos sur la composition en gaz de l'atmosphère à un instant t, qui permettent de confirmer ou infirmer certaines hypothèses.

Les indices archéologiques, comme la présence dans certaines régions d'habits de fourrure, la migration de certaines population avec un mode de vie particulier, l'abandon du Groenland par les viking par exemple est un signe de refroidissement du climat à la renaissance

Les traces écrites donnent des infos également.

Avec tout ça les gens font des fourchettes de climat probable, qui permettent d'évaluer l'évolution du climat, bien sûr toutes les courbes gagneraient à comprendre les marges d'erreur

hloben a écrit:

comment fait on pour avoir des données sur les cycles solaires d'il y a 70 ans ?
depuis quand a t on des données sur l'activité solaire ?

Pour l'activité solaire, le meilleur indice sont les tâches solaires, plus le soleil est actif, plus il a de tâche, les astronomes ont des sources importantes depuis l'antiquité, grâce aux grecs, arabes, chinois...

je respecte toutes ces techniques, mais je les trouves quand même très approximatives
et les scientifiques gagneraient à plus de simplicité.

se baser sur la présence d'habits de fourrure... tu parles d'une précision !!

Ce sont des indices qui se recoupent...
Le plus concluant est généralement l'étude du gaz, le reste permet de confirmer ou d'infirmer les hypothèses sur la correspondance entre la composition atmosphérique à un instant donné dans un lieu donné et le climat


Après il faut bien comprendre ce qu'est la science. La science permet de prédire à partir des observations, si un phénomène est observé, on essaie de déterminer pourquoi il y a corrélation avec un autre, et si c'est une relation de cause à effet ou si c'est plus complexe.

Si on comprend un lien, on essaie de l'appliquer au futur, et on regarde si les prévisions marchent. Si ça marche c'est qu'on est sur la bonne voie.

Il y a donc forcément des choses qui échappent aux scientifiques, sur ce sujet comme sur d'autre, et elles sont intégrées au fur et à mesure aux modèles.

La météo est très complexe, le climat également, ce sujet est donc délicat.

Ce qu'on peut dire, c'est qu'on observe tous les signes de réchauffement du climat sur les derniers siècles, une période de réchauffement "normal", prédit par les observations passées, à partir de la renaissance, puis pour le XXème siècle un réchauffement non prévu par les modèles basé sur l'histoire,qui eux prédisent un refroidissement

On observe également une corrélation entre le taux de certains gaz et la température, le CO2 est un cas complexe, car son augmentation provoque le réchauffement, et que le réchauffement provoque son augmentation (avec des effets divers qui jouent sur le phénomène), et une acidification des océans, très problématique

L'augmentation du CO2 s'explique par le fait qu'on a libéré en 150 ans une bonne partie de ce que la nature a stocké en 3 milliard d'années, le carbone sortant des volcans principalement pendant toute cette période.

Divers hypothèses existent sur les causes du réchauffement actuel, et sur la part du carbone, mais il est certain que celui ci joue un rôle d'une part (c'est aussi observé sur les autres planètes et en laboratoire), et d'autre part qu'il a un effet catastrophique sur les océans

tu pars de données approximatives, et tu extrapoles...
alors je ne dis pas que c'est faux...
je dis juste que rien n'est très certain dans cette affaire.

j'ai jamais dit le contraire

ceux qui te disent qu'ils savent précisément comment le climat va évoluer sont des escrocs (qu'ils te disent qu'il va se réchauffer de 4,3° ou qu'il va se refroidir de 2,5), on corrige en permanence et on applique au passé les données nouvelles

par contre, les informations sont préoccupantes, et les nouvelles données issues des deux dernières décennies ne les infirment pas

le problème est d'une part que l'on risque de se retrouver dans une situation climatique qui s'emballe (jean-luc vend un bon bouquin là dessus), et d'autre part que si on continue comme ça on va perdre tous les écosystèmes marins

Ce n'est pas la peine de nous embrouiller avec des Diagrammes qui ne veulent rien dire ...

La Simple Observation ...

En Ce moment dans Le Sud de La France ... il fait particulièrement chaud pour un mois d'Octobre ... je ne sais pas toi Hloben ...dans le Nord ...

Comment pouvez vous Décrire Ce Soleil Particulier ...

Il EST ETINCELANT ...

D'ou provient cette Brillance ...??

Ce Sont LES UV B .... ( Les Mêmes quepour L'Arc Electrique du Soudeur ...°

C'Est Tout Simple ...

La Chaleur Provient bien d'une Augmentation du Rayonnement UV B ...

SaPa a écrit:

Ce n'est pas la peine de nous embrouiller avec des Diagrammes qui ne veulent rien dire ...

Un truc aussi évident te gêne dans tes convictions, alors tu le déclares non pertinent ? Mon pov’ SaPa, tu devrais consulter un psy, c'est anormal d'être aussi aveugle…

c'est toi qui une mauvaise Vue ...tu ne sais pas reconnaitre Une Augmentation Des UV ... ??

Hloben ... peux tu m'aider à retrouver Le Résultat de ces recherches sur ...

L' EFFET DE LA DESTRUCTION DE LA COUCHE D'OZONE SUR LES VEGETAUX...
Ci-joint les Effets de l'augmentation des UV-B sur les Cultures ..en France Travaux du CNRS ..)
Titre du document / Document title

Effets de l'exclusion sélective du rayonnement solaire (visible et UV) de haute altitude sur la biochimie et la physiologie de divers modèles végétaux : Pisum sativum L. (pois cultivé), Sedum album L. (orpin blanc) et Cetraria islandica (L.) Ach. (lichen terricole) = Effects of selective screening of solar radiation (Visible and UV bands) at high altitude on the physiology and the biochemistry of several plant models : Pisum sativum L. (pea), Sedum album L. (white orpine) and Cetraria islandica (L.) Ach. (terricolous lichen)

Auteur(s) / Author(s)

Bachereau Frederic ; Asta Juliette (Directeur de thèse) ;
Affiliation(s) du ou des auteurs / Author(s) Affiliation(s)

Université de Grenoble 1, Saint-Martin-d'Hères, FRANCE (Université de soutenance)

Résumé / Abstract

Suite à la diminution de l'ozone stratosphérique, l'augmentation des radiations UV-B au sol constitue une perturbation atmosphérique majeure qui suscite de nombreux travaux.

Cependant, très peu de travaux ayant été réalisés dans des conditions écologiques réalistes, on appréhende difficilement quel pourrait être l'impact réel d'un niveau supérieur d'UVB sur les végétaux et les écosystèmes.

Une expérimentation de terrain, basée sur l'utilisation d'un système original de filtration sélective des principales composantes biologiques du spectre solaire (UV-B, UV-A et PAR) a été mise en place au Col du Lautaret, à 2000 m d'altitude.

Le système de filtration sélective est composé de 4 filtres solaires, un filtre UV-B&A, un filtre UV-B, un filtre témoin et un filtre opaque. Grâce à la mise au point d'un logiciel, on a pu calculer les facteurs de filtration de chaque bande spectrale étudiée pour chacun des lots placés sous les filtres.

Cette méthode in situ, qui respecte le niveau de lumière du Visible, permet de ne pas surestimer l'effet des UV en limitant les phénomènes de photoréactivation, inconvénient classique des expérimentations en serre et en laboratoire.

De plus, ce dispositif original permet de différencier, in situ, l'effet des UV-A et des UV-B, ce qui évite encore de surestimer l'effet des UV-B par un effet possible des UV-A. L'alimentation hydrique a été assurée par un arrosage automatique. Chaque situation écologique a fait l'objet d'un contrôle microclimatique afin de vérifier l'homogénéité des conditions dans chaque cas.

Trois modèles végétaux ont été étudiés. Le Pois nain (Pisum sativum L.), de par sa croissance rapide, a servi à tester l'efficacité du système expérimental. Puis nous avons étudié l'antagonisme du métabolisme CAM et du métabolisme phénolique chez une Crassulacée, l'Orpin blanc (Sedum album L.). Enfin, nous avons analysé l'influence du rayonnement solaire sur la physiologie et la biochimie d'un lichen terricole, Cetraria islandica (L.) Ach.

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=184684

http://www.unep.ch/ozone/faq-fr.shtml

L'EFFET DE LA DESTRUCTION DE LA COUCHE D'OZONE SUR LES VEGETAUX...

L'ozone de la stratosphère joue un rôle bénéfique en absorbant la plupart des rayons ultraviolets dommageables (rayons UV-B)
sur le plan biologique et n'en laisse passer qu'une petite partie jusqu'à la surface de la Terre.

L'absorption des rayons ultraviolets par l'ozone crée une source de chaleur qui forme la stratosphère
(une région où la température augmente avec l'altitude). L'ozone joue un rôle déterminant dans la structure de la température de l'atmosphère terrestre.

Sans l'action filtrante de la couche d'ozone, un plus grand nombre de rayons UV-B pénétreraient l'atmosphère
et atteindraient la surface de la Terre. Les effets néfastes d'une exposition excessive aux rayons UV-B ont été démontrés
dans de nombreuses études expérimentales sur les plantes et les animaux.


http://www.google.fr/#sclient=psy-ab&hl=fr&site=&source=hp&q=L'+EFFET+DE+LA+DESTRUCTION+DE+LA+COUCHE+D'OZONE+SUR+LES+VEGETAUX...&pbx=1&oq=L'+EFFET+DE+LA+DESTRUCTION+DE+LA+COUCHE+D'OZONE+SUR+LES+VEGETAUX...&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=5171l5171l0l6617l1l1l0l0l0l0l0l0ll0l0&fp=1&biw=1152&bih=779&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&cad=b

http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r0766.asp

En 2003 ...?? ... 50 ANS Minimum ...??

Et en 2007 ...Le Phénomeme de la destruction de La Couche d'Ozone a été reconnu Incontrolale par les scientifiques du CNRS ...

Et Depuis ...??

j'ai trouvé un lien qui te fera plaisir sapa



il faudra que je me renseigne davantage sur le groupe de nigel farage...

J'aime beaucoup les interventions de Nigel Farage (c'est lapremière fois que je vois ce type par contre)

Les idées sont légèrement différentes de celles du modem

SaPa a écrit:

c'est toi qui une mauvaise Vue

Il n'est pire sourd qui ne veut pas entendre, de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et de pire fanatique que celui qui ne veut rien comprendre.

Cesse de confondre le trou dans la couche d'ozone avec celui de ton c…

tu te braques j luc, regardes les liens.

pour ce qui est du rôle du co2, plein de chercheurs éminents doutent
7 physiciens sur ce lien :
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#neuf

A ce jour, cette pétition a été signée par 31487 scientifiques américains dont 9029 Docteurs ès Sciences (PhD).
Nous demandons instamment au Gouvernement américain de rejeter le protocole sur le réchauffement global qui a été rédigé à Kyoto au Japon en Décembre 1997 ainsi que tout autre proposition. La limitation envisagée de réduire les gaz à effet de serre nuirait à l'environnement, retarderait le progrès de la science et de la technologie et affecterait la santé et le bien-être de l'humanité.
Il n'existe pas de preuve scientifique convaincante que le relâchement, par l'homme, de dioxyde de carbone, de méthane ou d'autres gaz à effet de serre causent ou causeront dans un futur prévisible, un réchauffement catastrophique de l'atmosphère de la Terre et un bouleversement du climat de la Terre. En outre, il existe des éléments de preuve substantiels qu'une augmentation du taux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère entraîne des effets bénéfiques pour la végétation et l'environnement animal de la Terre."

Au jour d'aujourd'hui, la liste des signataires comporte 9029 PhD (Titulaires d'un Doctorat), 7157 MS (Titulaires d'une maîtrise), 2586 (Docteurs en médecine) et DVM (Docteurs vétérinaires) ; ainsi que 12715 "Bachelor of Science" (approximativement niveau DEUG-licence) ou des grades équivalents du point de vue académique. Voici le nombre de signataires par discipline scientifique, selon le classement du GWPP :

1. Siences de la Terre, atmosphère et environnement : 3805 signataires.
2. Mathématiques et simulations numériques : 935 signataires.
3. Physique et sciences de l'espace : 5812 signataires.
4. Chimie : 4822 signataires
5. Biologie et agriculture : 2965 signataires.
6. Médecine : 3046 signataires.
7. Ingénierie et science générale : 10102 signataires.

Vous remarquerez que, parmi les sciences fondamentales, les physiciens et les astro-physiciens représentent le contingent le plus nombreux parmi les signataires de la pétition, ce qui n'est pas anodin. Cette affaire repose sur la physique.

alors, pour ce qui est des dégats de HAARP sur la ionosphère, on a le droit de douter également

On trouve aussi des documents signé par plein de "scientifiques" et qui nient l'évolution…

En outre :

hloben a écrit:

1. Siences de la Terre, atmosphère et environnement : 3805 signataires.
2. Mathématiques et simulations numériques : 935 signataires.
3. Physique et sciences de l'espace : 5812 signataires.
4. Chimie : 4822 signataires
5. Biologie et agriculture : 2965 signataires.
6. Médecine : 3046 signataires.
7. Ingénierie et science générale : 10102 signataires.

Vous remarquerez que, parmi les sciences fondamentales, les physiciens et les astro-physiciens représentent le contingent le plus nombreux parmi les signataires de la pétition, ce qui n'est pas anodin. Cette affaire repose sur la physique. [/i]

Donc, pour ces gens-là, 5812 est plus grand que 10102 ? M'étonne pas qu'ils nient face à des évidences. « Il n'existe pas de preuve scientifique convaincante » signifiant en l'occurrence : « présentez toutes les preuves que vous voudrez, elles ne nous convaincront jamais. »