Projet Socialiste

avec le projet socialiste qui veut individualiser l'impot, c'est à dire supprimer les parts ( projet à moyen terme)
avec un seul revenu imposé plein pot comme un célibataire, et le forfait pour enfants, tu aurais payé un max..

Les socialistes oublient clairement qu'il y a des foyers où un seul des conjoints travaille (dans le sens "gagner des sous pour faire bouillir la marmite", parce que tenir une maison et éduquer la marmaille, c'est pas du 35 h/semaine qui y suffit)…

oui, je ne suis pas très convaincu par leur politique à ce niveau là.

bah parait que c'est pour favoriser le travail des femmes, égalité des sexes oblifge.. LOL! en gros pour les socialistes, une femme au foyer est trop dépendante financièrement de son mari, donc en le punissant , on la force à aller au boulot..

http://www.lesnouvellesnews.fr/index.php/civilisation-articles-section/elections-2012/1600-egalite-des-sexes-passera-pas-par-reforme-fiscale

Hollande y a renoncé pour tout de suite, mais pas dans un avenir proche, dans le cadre d'une réforme approfondie....

je trouve ça stupide sauf si on veut faire de la France être un pays équivalent aux autres pays Européens au niveau de la natalité... cette réforme serait un grand coup de frein à ce niveau là.

et surtout avec 5 millions de chomeurs, faut il rajouter des chomeuses?
les femmes qui veulent travailler sont libres de le faire, celles qui veulent élever leurs enfants doivent l'être aussi..je ne vois pas pourquoi le pS considère comme dégradant le fait de choisir d'élever ses enfants.

en tout cas ,cet argument là je vais le garder sous la main pour en parler à ceux qui veulent voter Hollande..

ou les hommes qui veulent élever leurs enfants à la maison.

La politique de la famille n'est pas le fort du PS qui voudrait formater tout le monde sur le même modèle du travailleurs, travailleuses.

Il ne faut pas oublier que :
-le quotient familial à la française est une .... spécialité française
-qu'il avantage les familles aisées, tel que cité plus haut


Par exemple en Allemagne, le quotient familial n'existe pas et est remplacé par le système que prône F.Hollande et l'omposition peut être personnelle
"En Allemagne, les époux peuvent décider d’être imposés ensemble ou séparément. En cas d’imposition commune, une seule déclaration est déposée pour toute l’année, comme c’est le cas désormais en France, avec la disparition des déclarations
multiples, depuis le 1er janvier 2011.
En revanche, contrairement à leurs homologues français, les partenaires ne peuvent faire de déclaration commune. Leur non-reconnaissance fiscale en matière d’IR est un sujet d’actualité et pourrait être déclarée inconstitutionnelle
prochainement.

Le principe général d’imposition en Allemagne

Le système du quotient familial n’existe pas. A la place, s’applique un système d’abattements (un abattement de base pour chaque enfant de 2.184€ en 2010 et des abattements spéciaux pour la garde des enfants, pour un parent élevant seul son
enfant, etc.) et de déductions (frais de scolarité, pensions alimentaires, etc.).
Les revenus sont imposés selon un barème progressif divisé en quatre tranches et ceux inférieurs à 8.004 € ne sont pas taxés (contre un seuil de 5.963€ en France).
La tranche marginale d’imposition est de 45% pour les revenus supérieurs à 250.731€, alors qu’en France elle est plus basse (41%), mais s’applique dès que les revenus dépassent 70.830€.
Il existe un prélèvement à la source sur les salaires versés en Allemagne (environ 1/12ème du revenu imposable pronostiquable), adressé directement par l’employeur à l’administration fiscale. "

http://french-expat.blogspot.com/2011/03/la-fiscalite-en-allemagne.html

signora a écrit:

Il faudrait revenir sur l'idée on prend aux riches pour donner aux pauvres... elle n'est plus d'actualité !

Et c'est aussi con que de donner aux riches en pariant que les pauvres seront un peu moins pauvres.

Dans un cas comme dans l'autre, ça n'a jamais marché.

juju41 a écrit:

les chiffres sont dans l'article

Citation :

Pour près de deux tiers des ménages, la réforme serait neutre. Les
gagnants se situeraient parmi les ménages gagnant jusqu'à 3 SMIC (soit
4.200 euros brut par mois). L'impact serait défavorable au-delà. Les
pertes seraient considérables pour les familles de plus de trois enfants
aux revenus élevés. Elles perdraient jusqu'à 1.692 euros pour chacun
des deux premiers enfants, 3.384 euros pour chacun des suivants, calcule
le Trésor.

je n'avais pas fait gaffe à ça.

Un ménage qui 4200 Euros Brutes par mois ca fait a peu près 3360 Euros par mois net... je trouve se chiffre quand même bas.... je crois que là, avec ce chiffre là, c'est niet.

donc pour Hollande , un couple qui gagne 3360 euros net à 2 est considéré comme riche..ça fait une moyenne de 1800 euros net par personne environ..
Donc nous pourrons annoncer à un grand nombre de familles qui galèrent en proche banlieue , avec des loyers ou des traites de logement très importants, qu'ils sont devenus des "nantis" ...

finalement entre le smic à 1700 euros de Mélenchon et le "riche à 1800 euros " de Hollande.. le monde de gauche s'est rétréci.. ça doit être ça l'égalité.. tous au smic, et tous "riches"..LOL!


et le pire c'est que je lis dans les blogs de gauche, des militants qui se réjouissent, en précisant en parlant des"nouveaux riches de Hollande" , "on ne va pas les plaindre".. sous entendu, salauds de nantis..

l'"égalité " par le bas ça n'a jamais amené que le je m'en foutisme..pourquoi se crever la paillasse à faire des études, ou à faire son job et monter des échelons, si on n'y aucun intêret? ajoutons l'assistanat systématique et on a l'éloge de la paresse.. c'est pas comme ça que les "forces vives" de la Nation vont se bouger les fesses..


c'est quand même culotté pour des gens qui gagnent eux plusieurs milliers d'euros , à rien foutre( Hollande n'a quasiment pas foutu les pieds à l'AN en 2011) de traiter des citoyens qui bossent souvent beaucoup, pour gagner leur salaire de 2000 euros par mois environ, de "nantis"..
j'ai lu des trucs ahurissants dans les blogs de gauche, du genre,élever les enfants après tout, ça ne dure que 18 ans , pas grand chose dans une vie donc .. parce que à 18 ans, les gens de gauche foutent leurs gosses à la porte et les laissent se débrouiller tous seuls? ou alors ce genre de réflexion, ça fera réfléchir ceux qui font des gosses comme les cathos..

sont vraiment très fins à gauche.. qui va un jour payer leur retraite sinon les enfants des "nantis", des cathos, et autres bourges..?

ce coup là vaut bien la TVA sociale de Sarkozy.. paf en plein dans l'electorat moyen et bobo du PS..car les prolos ne votent pas pS, mais Mélenchon ou MLP..



dernière nouvelle:tiens ça y est Sapin dit que c'est une "option "pas une proposition.. mais Hamon dit que c'est le programme du PS donc ça sera fait..

allez, on en sait toujours autant, c'est à dire rien..quand est ce que la roue sa'rrête de tourner au PS? qu'on sache à quelle sauce on sera bouffés?parce que c'est de grand n'importe quoi!



faut le matraquer partout.. c'est la grosse erreur de Hollande..

la je ne peut que dire +1

Je suis assez mitigé...

L'idée de la réforme ne me paraît pas mauvaise: même s'il y a un plafond, verser des sommes considérables à des authentiques "nantis" me paraît aberrant surtout dans la situation de crise actuelle.

Le gros bémol est surtout dans la définition du riche, et là je suis d'accord que ça attaque bien bien trop bas... c'est même du foutage de gueule. Certains diraient que comme d'hab avec le PS, ce sont les classes moyennes qui passent à la caisse.

Aussi, la France a une démographie qui est bonne. C'est rare qu'on ait un truc qui aille bien alors disons le: notre taux de fécondité est bon, il n'est pas trop bas comme l'Allemagne ni trop haut. Si une politique y porterait atteinte ce ne serait pas forcément positif sur les résultats à très long terme...

Il y a aussi la question non abordée et non résolue qui concerne une toute petite minorité de ménages mais qui existe quand même. Je veux parler de ceux qui n'utilisent pas les diverses allocations, etc. pour leurs enfants mais pour eux même et s'offrent une TV plasma avec l'allocation de rentrée scolaire pendant que les cahiers et autres crayons ne seront jamais achetés.

c'est ce que j'ai dit, l'idée est bonne mais pas au bon niveau d'attaque.. et rappelons que le quotient familial est déjà gelé au delà d'un certain revenu . on a l'impression d'après les socialos que ce quotient est indexé sur toutes les tranches ça n'est pas le cas.

oui, je reproche aussi ce point là

le conseil des prélèvements obligatoires a mis en garde à plusieurs reprises sur les effets du quotient familial :
http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-bugs-de-l-impot-sur-le-revenu-en-10-chiffres_255537.html

"Le quotient familial coûte 14 milliards d'euros

Spécificité française, l'application du quotient conjugal et familial représente une atténuation d'impôt de 14 milliards d'euros. Problème, l'avantage de ce dispositif s'avère nettement croissant avec le revenu, tant en pourcentage qu'en montant. Il profite donc davantage au plus riches. Et aboutit concrètement à des transferts d'argent des célibataires vers les familles nombreuses. Ainsi, " la France accorde à l'objectif d'équité horizontale une importance qu'il ne revêt dans aucune autre nation développée " indique le rapport du conseil des prélèvements obligatoires. Qui ajoute que " ce choix limite nécessairement l'ampleur de la redistribution verticale dont l'IR demeure l'instrument principal "

au risque de me faire crier dessus de tous les noms mais cela ne choque pas comme système. Je suis d'accord pour revoir le système à la base pour plus d'équité. mais que le transfert qui va du célibataire va vers les familles nombreuses est tout à fait normal car une famille dépense plus qu'un célibataire. Je suis très heureux que la France à choisit d'avoir une politique de la famille forte car on ne finira pas comme nos voisins européens avec une population vieillissante et peu renouveler.

Impôts: faut-il supprimer le quotient familial?


les chiffres donnés en exemple d'imposition ont l'air faux d'ailleurs l'un des commentaires en parle..mais justement les commentaires sont édifiants..

Commentaires édifiants ? ou de privilégiés n'ayant pas la notion de ce qu'est une élémentaire solidarité !
Que la diminution d'impôts soit beaucoup plus forte quand on est plus aisé n'a pas l'air de géner beaucoup!C'est pourtant la base d'un retour à plus d'égalité (ou moins d'inégalité ).

je ne dis pas que ce serait prendre "aux riches ", mais ce serait rééquilibrer !
dans cette France conservatrice , ce me semble trop demander .

les familles de la classe moyenne vont apprécier qu'on les considère comme des riches..
alors que avec ces salaires, ils n'ont pas les aides sociales dévolues aux plus pauvres, ( ce qui est normal), pas d'alloc logement , pas de cantine gratuite ou presque,pas de crèche à presque rien, et donc assument tout seuls les frais de leur famille avec le fruit de leur travail, ce qui doit correspondre grosso modo aux allègements avec le quotient familial.( quotient qui est plafonné contrairement à ce que voudrait faire croire certains )

je prends l'exemple de ma soeur , 2 revenus d'environ 4000 euros brut, et 3 enfants, pas d'allocs logement, ni aucune aide particulière ..un appart à Asnières..avec des traites très lourdes, pourtant pas très grand, 100 m², même pas une chambre par enfant..

tu crois vraiment que ces gens là sont des gens aisés? ils passent autant de temps dans le métro que les autres, bossent tant qu'ils peuvent pour gagner assez.. et ils devraient encore mettre un peu plus au pot commun?

ce qui est stupide c'est de classer dans les "aisés" une famille de 5 personnes qui a 4000 euros de revenus brut( et le brut ça donne du 3400 net)..c'est pourtant bien ce que le pS dit..



ils devaient voter Hollande.. ça sera beaucoup moins sur..parce quand même faut pas pousser..

Il y a surtout beaucoup trop d'aides qui sont soumises à effet de seuil.

L'année dernière, j'ai perdu mes droits à CMU pour… 20 € mensuels de trop. Comme de bien entendu, selon la loi de Murphy, c'est peu de temps après que j'ai eu un petit accident. Résultat : 600 € de ma poche (sot un mois de mes revenus).

Je pense que l'une des premières réformes à faire serait de lisser tout le système, qu'on ne passe pas de N à zéro en droits pour un euro de revenus en "trop". Ensuite on pourra recalculer pour rééquilibrer.

oui, le système fiscal doit revu et corrigé mais sans faire l'excès inverse.

et puis il faut calculer le revenu disponible par ménage, car ceux qui gagnent moins en salaires, ont des avantages sociaux que n'ont pas les autres.. au final, la tranche médiane, qui ne touche pas d'aides sociales, mais gagne juste un peu trop, se retrouve essorée, et avec moins de revenu disponible ( si on augmente leurs impots en plus)que ceux de la tranche juste en dessous qui ont tous les avantages..

Les socialistes font toujours dans l'excès sans doute en s'imaginant que la base de la pyramide des électeurs est pauvres, voire très pauvre et votera donc pour eux.

C'est pour cette raison que je ne vote plus PS.

maintenant, dans une période de crise et après les 5 annnées de folies sarkozystes ... il est évident que j'accepterais des mesures que je n'aurais pas aimé avant.

Mais le QF est la mesure juste par excellence, qu'on le modifie pourquoi pas de façon à ne pas avantager des familles à hauts revenus. Mais pas le supprimer. Il y a là dedans quelques anomalies et quelques exagérations à modifier.

Le fait que ce soit injuste car les pauvres n'en bénéficie pas ? donc on ferait un crédit pauvre ? On rembourserait de l'argent à ceux qui ne paient pas d'impots ? c'est très con ! j'espère avoir mal compris ...

Par contre, toujours à cause de la crise, mettre un plafon (lissé) pour le versement des AF serait juste. Encore là pour les hauts revenus.

Comme les déductions pour emploi familiaux ... j'étais d'accord avec MAubry quant elle était revenu dessus en disant : la France est le seul pays qui paie des femmes de ménage aux riches ! c'était exact.

J'avais très peur de Hollande ... il reste donc assez proche de sa déclaration de 2007 ... prétendant qu'on serait riche à partir de 4000€ (après coup il avait précisé qu'il s'agissait là du salaire individuel ...) 4000€ pour une famille avec des enfants on est aisés mais on est pas riches !

Edit : en ce qui concerne le crédit d'impot ... J'ai connu cela avec une jeune femme qui avait peu travaillé l'année précédente mais un très bon métier ... juste elle avait peu bossé ... Elle s'est vu octroyé un chèque ça lui a fait une super semaine de vacances sous les cocotiers ... Son revenu horaire vaut la peine ... mais elle avait très peu d'heures ! Pauvre ? non ...

si l'emploi familial est une nounou, tu trouve normal que la famille de classe moyenne paie plein pot alors que celle juste en dessous a droit aux crèches à prix réduit..?
bien entendu une femme de ménage , c'est un besoin de riche, et l'aide scolaire qui coute la peau des fesses dans les instituts Acadomia ça n'a pas à être déductible..

Je suis aussi assez mitigé. Aujourd'hui, pére de 5 enfants et avec un revenu mensuel familial (Allocation Familiales comprises) d'environ 5000 €/mois, nous sommes évidemment concernés. ça ne me choquerait pas de payer un peu plus d'impôts. A contrario, je constate que des familles comme nous (5 enfants et plus) n'avons quasiment pas les moyens de partir à l'étranger et que notre consommation est donc quasiment excusivement française, ce qui n'est pas le cas des familles avec moins d'enfants qui partent davantage à l'extérieur (je parle de ceux qui ont la chance de pouvoir partir en vacances) Je crains aussi l'effet à long terme qui peut freiner la natalité. Or c'est effectivmeent cette natalité qui permet à la France d'être en meilleure posture face aux retraites.
Pour ce qui me concerne, cette mesure va s'ajouter à d'autres; En effet, le Supplément Familial de traitement pour les fonctionnaires, qui favorisait plutot les familles de trois enfants, va aussi être revu pour que tous les enfants soient traités à égalité. Pour ce qui me concerne, je perd environ 200 €/mois avec cette mesure. Si on ajoute le gel de la valeur du point conjugué à la hausse des cotisations vieillesse, c'est une perte de salaire d'environ 10% à prévoir en 2013. Comme l'inflation dépasse les 3%, ajouté à la hausse de la TVA, cela diminue de 15% ce qui reste à la fin du mois, et qui n'est déjà pas trop important.