Programme Front de Gauche

en auto financement cher ag59, cela signifie précisément que l'Etat se finance lui même
c'est à dire qu'il émet lui même sa monnaie

comment fais tu pour faire progresser un pib sans faire progresser la masse monétaire ?
ta production doit suivre ta masse monétaire.

eh non... émettre de la monnaie est une forme d'emprunt déguisé

L'autofinancement, c'est justement utilisé uniquement ce qu'on a

Pour le PIB, la création d'emploi dans le privé suffira.

Marre de vivre dans la transfusion éternelle de l'Etat

libre a écrit:

hloben a écrit:

Sur la question des relations avec l'Allemagne dans le traitement des problèmes européens, Bayrou a une position très claire : on affirme la position de la France et on discute. Fini de jouer les caniches d'Angela comme l'a fait Sarko pendant 5 ans.


génial le plan !
et quand elle dira "nein", il va faire quoi ?
c'est quoi la 2e étape ?? il la drogue, il la fait boire, il lui roule une pelle ou les 3 à la fois ?

Tu excuseras Bayrou : les théories simplistes, ce n'est pas son truc.

Et j'attend toujours la solution miracle de Mélenchon.

Je crois que Mélenchon veut utiliser la même méthode qui lui a permis de partir de 2% d'intentions de vote pour en arriver à contester l'accès au second tour.

Utiliser les syndicats ???

tu te rends comptes des énormités que tu dis ?
achètes toi un bouquin

t'as une masse monétaire, t'as une production qui dans l'idéal doivent évoluer à la même vitesse

t'as 3 euros et 2 petits pains en circulation

si un peu plus tard , t'as toujours 3 euros, et 50 petits pains en face

ton prix de petit pain va se casser la figure, ça s'appelle la déflation !

émettre de la monnaie, ça n'est pas "sale"
sinon, on peut revenir au troc si tu veux

AG59 a écrit:

eh non... émettre de la monnaie est une forme d'emprunt d'aiguisé

C'est toi qui m'a l'air vachement aiguisé...

la déflation.... j'avais pas pensé à ça comme stratégie de relance
au moins, si on diffère les achats parce que les prix se pètent la gueule... ça aide pour l'austérité... t'achèteras ton auto quand elle sera arrivée au prix du petit pain

La masse monétaire peut être géré par la BCE, elle pourrait bien sûr créer de monnaie pour l'injecter en Grèce et en Espagne mais il ne faut pas que cela soit fait tant que les Etats n'ont pas décidé de dire qu'il ne dépasseront plus leur Budget.

Car vous raler beaucoup mais j'entends personne dire que les Etats surconsomment et comme il y a un échappatoire, ils ne feront pour changer.

Donc Etat sait vivre avec X Euros mais c'est qu'il ne veut pas puisque il peut soit créer la monnaie ou emprunter.

De mon coté, je ne remets pas en cause, la création monétaires des banques privés.

[Edit]en gros, je joue avec les même règles que maintenant

Donc, la révolution est l'auto financement de l'Etat.

le jour où tu auras compris comment se crée la monnaie, t'auras fait un grand pas toi
mais ceci dit, j'ai l'impression que tu ne lis aucun des liens ou des extraits de texte que j'ai pu poster ici

http://www.internetactu.net/2010/11/30/linnovation-monetaire-25-comment-se-cree-la-monnaie/

4. La question de l’intérêt

Il existe un autre problème : si les banquiers créent plus de 90 % de l’argent en circulation dans le monde, qui crée l’argent supplémentaire dont nous avons besoin pour leur payer les intérêts ? Le montant de ce qui est remboursé (prêt plus intérêts) est souvent plus du double de ce qui a été prêté… Bien au-delà de l’inflation.

Il n’existe que deux solutions :

Soit un pourcentage des emprunteurs – correspondant à l’argent supplémentaire des intérêts – ne dispose pas d’assez d’argent pour payer sa dette. Les banquiers saisissent alors leurs biens et une part toujours croissante des biens matériels passent aux banquiers [9] ;
Soit les banquiers doivent créer toujours plus d’argent afin qu’il y ait de l’argent supplémentaire pour rembourser les dettes plus les intérêts. Mais ce faisant, ils créent de nouveaux prêts qui nécessiteront de nouvelles créations de monnaie pour en payer les intérêts, et ainsi de suite.

Dans les faits, les deux solutions sont utilisées. Un nombre de saisies considéré comme acceptable socialement est réalisé et le reste est géré par l’accroissement de la monnaie par les banques et donc de l’endettement des particuliers, des entreprises et des États.

Ainsi, même si la régulation de la création monétaire permettait de suivre la croissance de la production ; même si nous choisissions de réaliser un niveau durable de production (si le taux d’utilisation des ressources de la planète se faisait à un niveau inférieur ou égal à son taux de renouvellement), le mécanisme du prêt à intérêts nous oblige globalement à nous endetter toujours plus et donc à devoir être toujours plus productifs pour payer toujours plus d’intérêt… Quitte à en détruire notre propre niche écologique.

Bien sûr, il ne s’agit pas de considérer que les banquiers doivent être des philanthropes qui offrent leurs services sans avoir de moyens financiers pour vivre eux-mêmes. Cependant, la rémunération d’un service dépend en général du travail fourni qui n’est donc pas proportionnel aux sommes prêtées, comme c’est le cas de l’intérêt [10].

c'est toi qui ne veut pas comprendre.... le système marche bien quand il n'est pas en crise. Si l'Etat ne dépense ce qu'il a dans son budget et pas un Euro de plus, il n'est plus obligé d'emprunter pour les dépenses courantes.

Donc s'il te plait arrête avec tes théories à la mords moi le noeuds... J'ai bien compris que tu allez vers des théories des économistes qui dit qu'il faut dépenser encore plus pour pouvoir vivre... Nous disons que nous voulons dire "mer*e" à ses pensées qu'ils veulent que l'Etat doit dépenser, dépenser et dépenser.

voila, tu as m'a pas pensée et tu pourras sortir toutes les théories de que tu veux, cela ne changera rien.

euh, là c'est pas une théorie, c'est la réalité

http://frappermonnaie.wordpress.com/2011/12/29/la-verite-finit-toujours-par-eclore/

Voici un très bon article par l’économiste Michael Hudson publié dans le prestigieux Frankfurter Allgemeine Zeitung du 6 décembre 2011 et dont voici la traduction française par Contre Info.
Si l’euro éclate, c’est en raison de l’obligation faite aux Etats de payer les banquiers avec de l’argent qui doit être emprunté plutôt que créé par leur propres banques centrales. Contrairement aux États-Unis et à la Grande-Bretagne qui peuvent créer du crédit sur les claviers d’ordinateur de la banque centrale afin d’éviter la récession ou l’insolvabilité, la Constitution allemande et le traité de Lisbonne empêchent la banque centrale de procéder ainsi.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2766

Les Etats ont engagé des milliards pour soutenir les établissements financiers, à concurrence de la dévalorisation des créances qu’ils ont en portefeuille. Mise en oeuvre dans l’urgence afin de préserver la fonction monétaire et le système du crédit, qui sont portés par les établissements privés, cette politique a pour résultat de renflouer non seulement les banques, mais aussi leurs actionnaires et leurs créanciers, en subventionnant artificiellement un papier surévalué, confondant ainsi le véhicule avec son chargement. A l’autre bout de la chaîne, les emprunteurs sont condamnés à rembourser des montants largement supérieurs à la valeur des biens acquis.

(...)

Qualifiant la finance de parasite du système économique productif, il affirme que le choix à effectuer s’énonce ainsi : sauver l’économie ou sauver le parasite.

Background

Professor Hudson received his Ph.D. in economics from New York University in 1968. His dissertation was on American economic and technological thought in the nineteenth century. He received his M.A. also from New York University in 1963 in economics, with a thesis on the World Bank's philosophy of development, with special reference to lending policies in the agricultural sector. He was a philology major with a minor in history at the University of Chicago, where he received his B.A. in 1959. He attended the University of Chicago's Laboratory School for high school and grade school.

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hudson_%28economist%29

c'est quoi toi ton "background" ?
t'as quoi comme formation économique pour avoir l'audace de renvoyer cela d'un revers de main en le qualifiant de "théorie à la mord moi le noeud"
faudrait faire le minimum syndical en argumentation
mais apparemment, tu es bien trop léger .... à part réciter plus ou moins bien des bribes d'idéologies que tu as entendues par ci par là.
pour pouvoir discuter, il faudrait être un peu moins fainéant et se donner le mal de comprendre et d'avancer dans sa réflexion

le point divergeant et que tu veux refaire taper ta monnaie par la BCF que moi, je continue par la BCE donc tu t'égares.

Et que tu pars sur les théorie de la monnaie car tu n'as rien à dire sur le respect du budget des états et que tu crois impossible qu'un Etat ne puisse respecter son budget et qu'il devra faire appel à d'autres moyens.

Actuellement, on est d'accord s'est difficilement faisable surtout du jour au lendemain mais en faisant les réformes pour et en faisant attention à tous les niveaux, il est plus que possible d'avoir un budget au moins en équilibre

AG59 a écrit:

Utiliser les syndicats ???

Je ne suis pas experte, je ne connais pas sa méthode.

Mais il est évident que s'il a réussit en 3 ans à sortir de l'anonymat et à bousculer le paysage politique et ce malgré une campagne extrêmement verrouillée ultra favorable au bipartisme laissant peu de place à ceux qui proposent des alternatives ( verrouillage dont François Bayrou a fait cette fois-ci les frais ), ça démontre bien qu'il est possible de bousculer les idées.

Alors je ne vois pas pourquoi ça serait possible en France et pas dans les autres pays européens ?

AG59 a écrit:

eh non... émettre de la monnaie est une forme d'emprunt déguisé

Non, c'est un impôt déguisé, qu'on paie par l'inflation.

daene a écrit:

AG59 a écrit:

Utiliser les syndicats ???

Je ne suis pas experte, je ne connais pas sa méthode.

Mais il est évident que s'il a réussit en 3 ans à sortir de l'anonymat et à bousculer le paysage politique et ce malgré une campagne extrêmement verrouillée ultra favorable au bipartisme laissant peu de place à ceux qui proposent des alternatives ( verrouillage dont François Bayrou a fait cette fois-ci les frais ), ça démontre bien qu'il est possible de bousculer les idées.

Alors je ne vois pas pourquoi ça serait possible en France et pas dans les autres pays européens ?

Bousculer les idées ? Tu parles.

Il assure le show. Rien de plus.

Mais une fois l'élection passée, ses amis et lui iront sagement se coucher aux pieds de leur maître Hollande, qui leur filera un nonos à ronger pour avoir la paix et fera ce qu'il voudra. Fini d'aboyer !

Pour la révolution, il faudra repasser un autre jour.

Jean-Luc a écrit:

AG59 a écrit:

eh non... émettre de la monnaie est une forme d'emprunt déguisé

Non, c'est un impôt déguisé, qu'on paie par l'inflation.

exact

l'inflation est nécessaire pour que les flux s'accélère
s'il n'y avait pas l'inflation, les gens retarderaient leurs achats pour essayer de bénéficier de meilleurs prix (un peu comme ceux qui passent en ville à la fin des marchés)
ce n'est pas l'inflation qui est le souci ici.

daene a écrit:

Je ne suis pas experte, je ne connais pas sa méthode.

Mais il est évident que s'il a réussit en 3 ans à sortir de l'anonymat et à bousculer le paysage politique et ce malgré une campagne extrêmement verrouillée ultra favorable au bipartisme laissant peu de place à ceux qui proposent des alternatives ( verrouillage dont François Bayrou a fait cette fois-ci les frais ), ça démontre bien qu'il est possible de bousculer les idées.
Alors je ne vois pas pourquoi ça serait possible en France et pas dans les autres pays européens ?

il n'est pas nécessaire d'être expert pour comprendre sa méthode

c'est pour cela que son discours marche auprès de l'électorat.... il explique COMMENT il veut faire, là où tous les autres nous expliquent qu'il faudra dépenser moins (en zappant de préciser les parties à couper, on aura la surprise après les élections)
regarde la video que j'ai posté un peu avant daene.
c'est expliqué.... et le plus drôle, c'est qu'aucun journaliste n'a réussi à ce jour à contrer le raisonnement... même Lenglet s'est pris les pieds dans la nappe

http://www.marianne2.fr/Comment-Melenchon-s-est-paye-Lenglet_a216946.html

Puis, le chef du Front de Gauche, l'a asticoté en lui rappelant l'ânerie qu'il avait proféré la veille (« Les USA ne font pas tourner la planche a billet ») en lui lâchant la dernière statistique de la Banque fédrale (2 500 milliards de dollars de monnaie sortie des imprimeries américaines). François Lenglet a tenté de lui dire que la logique de son programme était de sortir de l'euro (ce qui peut en effet se défendre). Mélenchon a refusé de le suivre sur ce terrain glissant en lui rappelant qu'à la base de son raisonnement, il y avait sa proposition que la Banque centrale européenne prête aux Etats et non aux banques : « Je défends l'idée que la BCE puisse préter directement aux Etats sans passer par les banques privées. J'ai tellement raison que si la BCE l'avait fait, la Grèce n'aurait pas plongé comme elle l'a fait. La BCE a prêté mille milliards d'euros aux banques privées. Où sont-ils ? Envolés dans la spéculation, hors de l'économie réelle. »

Cette fois-ci, le Lenglet était largué. Pour la première fois depuis qu'il a été embauché par France 2, il n'a pu exhiber qu'un graphique de toute la soirée. C'est dire s'il était destabilisé. Et nous revigorés : Lenglet bâché par un candidat, c'est la politique qui prend sa revanche sur l'économie...

le système compte justement sur le fait que les gens diront "nous ne sommes pas des experts, nous laissons les experts faire.... " on a vu on cela nous a mené
cesse de faire confiance daene.... ces gens là ont justement intérêt à ce que tu ne comprennes pas, et à ce que tu t'en remettes à eux
regarde : ils exècrent les référendums

AG59 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

AG59 a écrit:

eh non... émettre de la monnaie est une forme d'emprunt déguisé

Non, c'est un impôt déguisé, qu'on paie par l'inflation.

exact

L'inflation est un impôt sur les riches, et non sur les salariés. Ça fait quand même une grosse différence, surtout dans une période où les riches font tout pour échapper à l'impôt.
Ensuite, est-ce que le financement de l'Etat par la banque centrale est inflationniste ? Quand la demande publique financée par emprunt se substitue à une demande privée défaillante, la réponse est non. De plus, prêter aux Etats sera toujours moins inflationniste que prêter à des banques privées qui utiliseront les fonds pour jouer au casino sur les matières premières.

ah bon, l'inflation est un impôt sur les riches

là, il faudrait que tu m'expliques

Tu confonds financement de l'Etat donc publique et du financement privé. Restons donc sur le financement du budget de l'Etat, STP.


Mais dans le cas précis de la France, la BCF n'imprimera pas que pour les besoins de l'Etat de l'année mais pour accélérer la descente de la dette, il y aura donc une inflation. Après, pour imprimé des billets cela veut dire qu'on peut dépenser comme on veut et faire tout et n'importe quoi. la conséquence on va engraisser plus l'Etat, on va mettre plus la France en perfusion. Si on augmente les salaires, on augmente les charges, ce qui fait qu'on augmente nos prix.... qui fait qu'on ne devient plus compétitif... donc on joue la dévaluation et on recommence le cycle. Nos relations modernes ne sont plus fait sur des yoyos mais sur une stabilité. Si nous jouons pas le jeu, nous serons hors jeux.


Cette décision de stabilité et de facilité les échanges internationaux n'est pas dû au hypothèse économique mais des volontés politiques du monde occidental.

Gribouille a écrit:

L'inflation est un impôt sur les riches, et non sur les salariés.

Dit comme ça, c'est carrément faux !

En réalité, c'est un impôt sur la trésorerie de tout le monde : riches, pauvres, salariés ou pas. Son bon côté, c'est qu'il s'agit d'un impoôt sur le capital, qui en effet impacte surtout les riches.
Mais il affecte aussi indirectement les pauvres, quand leurs maigres ressources leur sont versées avec retard, leur faisant payer un impôt sur un capital qu'il n'ont même pas.

AG59 a écrit:

ah bon, l'inflation est un impôt sur les riches

là, il faudrait que tu m'expliques

Tu confonds financement de l'Etat donc publique et du financement privé. Restons donc sur le financement du budget de l'Etat, STP.


Mais dans le cas précis de la France, la BCF n'imprimera pas que pour les besoins de l'Etat de l'année mais pour accélérer la descente de la dette, il y aura donc une inflation. Après, pour imprimé des billets cela veut dire qu'on peut dépenser comme on veut et faire tout et n'importe quoi. la conséquence on va engraisser plus l'Etat, on va mettre plus la France en perfusion. Si on augmente les salaires, on augmente les charges, ce qui fait qu'on augmente nos prix.... qui fait qu'on ne devient plus compétitif... donc on joue la dévaluation et on recommence le cycle. Nos relations modernes ne sont plus fait sur des yoyos mais sur une stabilité. Si nous jouons pas le jeu, nous serons hors jeux.


Cette décision de stabilité et de facilité les échanges internationaux n'est pas dû au hypothèse économique mais des volontés politiques du monde occidental.

Je serais curieux de savoir qu'elle différence tu fais entre un emprunt et la planche à billets ? Sachant que les deux sont de la création monétaire.

La planche à billets ? c'est de l'argent gratuit ...
L'emprunt ? il est souhaitable de le rembourser ... frais en sus !

Je crois ...

Le total des impots sur le revenu paie juste les intérêts de la dette ...
J'entends cela à c'dans l'air dit par le journaliste italien.

Jean-Luc a écrit:

Gribouille a écrit:

L'inflation est un impôt sur les riches, et non sur les salariés.

Dit comme ça, c'est carrément faux !

En réalité, c'est un impôt sur la trésorerie de tout le monde : riches, pauvres, salariés ou pas. Son bon côté, c'est qu'il s'agit d'un impoôt sur le capital, qui en effet impacte surtout les riches.
Mais il affecte aussi indirectement les pauvres, quand leurs maigres ressources leur sont versées avec retard, leur faisant payer un impôt sur un capital qu'il n'ont même pas.

Tu n'as jamais entendu parler de l'Euthanasie des rentiers ?
Le débat sur l'inflation masque en réalité un conflit de classe sous les oripeaux d'un discours pseudo économique. Le recours ou non à l'inflation désignera celui qui prendra à sa charge le plus gros du remboursement des dettes accumulées. Je sais que les hommes politiques n'ont cessé de répéter sur les médias que ce sont les pauvres les premières victimes de l'inflation. En réalité si on prend le cas des salariés ou des retraités, leurs revenus sont indexés sur l'inflation. Donc l'érosion de la dette par la hausse des prix est en principe indolore pour eux d'autant plus que les pauvres ne sont pas ceux qui ont le plus à perdre dans le processus d'érosion qui touchera l'épargne.
Je trouve d'ailleurs assez cocasse maintenant qu'on se refuse de dégonfler les dettes grâce à l'inflation, de voir que les plus fidèles à la stabilité des prix proposent aux populations des solutions qui reviennent à supprimer en catimini l'indexation de leurs revenus sur l'inflation. En France, on a déjà annoncé que les prestations sociales ne suivraient plus l'inflation pour faire des économies. Il faut bien réduire les déficits mais ce sont les plus pauvres qui paieront contrairement à ce que les hommes politiques prétendent !
Personnellement, je pense que si il faut partager les efforts entre les différentes catégories de la population, l'inflation doit faire partie de la panoplie des outils utilisés dans un souci d'équité social. Et le passé a montré que l'inflation était plus effiicace que de procéder à l'augmentation des impôts sur les riches.

THE LIQUIDATION OF GOVERNMENT DEBT

signora a écrit:

La planche à billets ? c'est de l'argent gratuit ...
L'emprunt ? il est souhaitable de le rembourser ... frais en sus !

Je crois ...

Dans tous les cas, c'est une pure création monétaire à partir de rien. L'emprunt est beaucoup moins inflationniste car l'argent qui a été créée va être détruit au fur et à mesure que l'emprunteur va rembourser sa dette à la banque. Emprunter auprès de sa banque centrale au taux de 0% ne peut être assimilé en soi à faire fonctionner la planche à billets car, tant que l'Etat rembourse sa dette, c'est toujours un emprunt. L'inflation survient si l'augmentation de la masse monétaire devient supérieure à la croissance de l'économie. Ce qui veut dire que les producteurs ne peuvent plus répondre à la demande, et préfèrent augmenter leurs prix. Inversement, en cas de crise, les capacités de production sont sous-utilisées, l'accroissement de la demande publique financée par création monétaire, ne produira pas de tensions inflationnistes.

chacun a ses avantages et ses défauts.

La planche à Billets, c'est une création de monnaie facile voir trop facile et qui peut faire de la dévaluation de sa monnaie qui est un outil qui n'est pas si facile que ça à gérer. Le hic, c'est que le système nous remets pas en cause.
Dans l'aspect communautaire la BCE doit rester neutre et doit être utiliser simplement vraiment dernier recours quand on est en crise (ce qui manque actuellement).

L'Emprunt, l'Etat est un agent économique comme les autres et il doit faire attention pour ne pas devenir insolvable. Donc l'Etat est censé faire attention à son budget. Si il avait fait attention à son budget en dépensant pas l'argent qu'il n'avait pas on aurait un système qui tournerait rond et pas carré.

Les banques jouent un role d'arbitre neutre qui permet d'avoir tous les mêmes règles et les mêmes sanctions quand ça dérape. C'est aussi des miroirs pour les Etats. Ce système permet d'avoir pleine confiance entre Etats et donc peut facilité les échanges.

Il faut que les banques restent dans leurs rôles et ne profitent pas de la situation. Il faudrait donc une régulation à ce niveau là.