Programme Front de Gauche

chacun a ses avantages et ses défauts.

La planche à Billets, c'est une création de monnaie facile voir trop facile et qui peut faire de la dévaluation de sa monnaie qui est un outil qui n'est pas si facile que ça à gérer. Le hic, c'est que le système nous remets pas en cause.
Dans l'aspect communautaire la BCE doit rester neutre et doit être utiliser simplement vraiment dernier recours quand on est en crise (ce qui manque actuellement).

L'Emprunt, l'Etat est un agent économique comme les autres et il doit faire attention pour ne pas devenir insolvable. Donc l'Etat est censé faire attention à son budget. Si il avait fait attention à son budget en dépensant pas l'argent qu'il n'avait pas on aurait un système qui tournerait rond et pas carré.

Les banques jouent un role d'arbitre neutre qui permet d'avoir tous les mêmes règles et les mêmes sanctions quand ça dérape. C'est aussi des miroirs pour les Etats. Ce système permet d'avoir pleine confiance entre Etats et donc peut facilité les échanges.

Il faut que les banques restent dans leurs rôles et ne profitent pas de la situation. Il faudrait donc une régulation à ce niveau là.

Gribouille a écrit:

signora a écrit:

La planche à billets ? c'est de l'argent gratuit ...
L'emprunt ? il est souhaitable de le rembourser ... frais en sus !

Je crois ...

Dans tous les cas, c'est une pure création monétaire à partir de rien. L'emprunt est beaucoup moins inflationniste car l'argent qui a été créée va être détruit au fur et à mesure que l'emprunteur va rembourser sa dette à la banque. Emprunter auprès de sa banque centrale au taux de 0% ne peut être assimilé en soi à faire fonctionner la planche à billets car, tant que l'Etat rembourse sa dette, c'est toujours un emprunt. L'inflation survient si l'augmentation de la masse monétaire devient supérieure à la croissance de l'économie. Ce qui veut dire que les producteurs ne peuvent plus répondre à la demande, et préfèrent augmenter leurs prix. Inversement, en cas de crise, les capacités de production sont sous-utilisées, l'accroissement de la demande publique financée par création monétaire, ne produira pas de tensions inflationnistes.

mais emprunter à taux 0% ne remets pas en cause les abus de l'Etat et donc ce n'est pas un indicateur de confiance.

Gribouille a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Gribouille a écrit:

L'inflation est un impôt sur les riches, et non sur les salariés.

Dit comme ça, c'est carrément faux !

En réalité, c'est un impôt sur la trésorerie de tout le monde : riches, pauvres, salariés ou pas. Son bon côté, c'est qu'il s'agit d'un impoôt sur le capital, qui en effet impacte surtout les riches.
Mais il affecte aussi indirectement les pauvres, quand leurs maigres ressources leur sont versées avec retard, leur faisant payer un impôt sur un capital qu'il n'ont même pas.

Tu n'as jamais entendu parler de l'Euthanasie des rentiers ?
Le débat sur l'inflation masque en réalité un conflit de classe sous les oripeaux d'un discours pseudo économique. Le recours ou non à l'inflation désignera celui qui prendra à sa charge le plus gros du remboursement des dettes accumulées. Je sais que les hommes politiques n'ont cessé de répéter sur les médias que ce sont les pauvres les premières victimes de l'inflation. En réalité si on prend le cas des salariés ou des retraités, leurs revenus sont indexés sur l'inflation. Donc l'érosion de la dette par la hausse des prix est en principe indolore pour eux d'autant plus que les pauvres ne sont pas ceux qui ont le plus à perdre dans le processus d'érosion qui touchera l'épargne.
Je trouve d'ailleurs assez cocasse maintenant qu'on se refuse de dégonfler les dettes grâce à l'inflation, de voir que les plus fidèles à la stabilité des prix proposent aux populations des solutions qui reviennent à supprimer en catimini l'indexation de leurs revenus sur l'inflation. En France, on a déjà annoncé que les prestations sociales ne suivraient plus l'inflation pour faire des économies. Il faut bien réduire les déficits mais ce sont les plus pauvres qui paieront contrairement à ce que les hommes politiques prétendent !
Personnellement, je pense que si il faut partager les efforts entre les différentes catégories de la population, l'inflation doit faire partie de la panoplie des outils utilisés dans un souci d'équité social. Et le passé a montré que l'inflation était plus effiicace que de procéder à l'augmentation des impôts sur les riches.

THE LIQUIDATION OF GOVERNMENT DEBT

C'est loupé, ca fait deux ans que mon salaire n'a pas augmenter ^^' et la revalorisation du salaire n'est pas forcément obligatoire si mes souvenirs sont bon.

AG59 a écrit:

chacun a ses avantages et ses défauts.


L'Emprunt, l'Etat est un agent économique comme les autres et il doit faire attention pour ne pas devenir insolvable. Donc l'Etat est censé faire attention à son budget. Si il avait fait attention à son budget en dépensant pas l'argent qu'il n'avait pas on aurait un système qui tournerait rond et pas carré.

L'Etat c'est pas un agent économique comme les autres, et il ne doit pas se soucier de l'équilibre de son budget quand tout va mal. C'est le dernier recours qui peut empêcher l'économie de tomber en vrille. En 1929, l'absence d'intervention de l'Etat a conduit à une contraction du Pib de 50%. Au Japon, il a été estimé qu'1 Yen dépensé a permis de sauver 10 Yens de PIB dans les années 90. Heureusement qu'ils n'ont pas eu l'idée de se soucier de la dette publique !

AG59 a écrit:

Gribouille a écrit:

signora a écrit:

La planche à billets ? c'est de l'argent gratuit ...
L'emprunt ? il est souhaitable de le rembourser ... frais en sus !

Je crois ...

Dans tous les cas, c'est une pure création monétaire à partir de rien. L'emprunt est beaucoup moins inflationniste car l'argent qui a été créée va être détruit au fur et à mesure que l'emprunteur va rembourser sa dette à la banque. Emprunter auprès de sa banque centrale au taux de 0% ne peut être assimilé en soi à faire fonctionner la planche à billets car, tant que l'Etat rembourse sa dette, c'est toujours un emprunt. L'inflation survient si l'augmentation de la masse monétaire devient supérieure à la croissance de l'économie. Ce qui veut dire que les producteurs ne peuvent plus répondre à la demande, et préfèrent augmenter leurs prix. Inversement, en cas de crise, les capacités de production sont sous-utilisées, l'accroissement de la demande publique financée par création monétaire, ne produira pas de tensions inflationnistes.

mais emprunter à taux 0% ne remets pas en cause les abus de l'Etat et donc ce n'est pas un indicateur de confiance.

l'Etat fait des abus maintenant ! Qu'est-ce qui te permet d'en juger. Tu crois que la fixation des taux d'intérêt est un mécanisme qui permet d'éviter que des emprunteurs s'endettent abusivement. Au delà d'un certain seuil, par exemple si tu prêtes à 30%, tu aura toujours des clients pour emprunter mais tu dois savoir qu'ils ne te rembourseront jamais. Donc le modèle d'incitation ou de dé-incitation axé sur le niveau des taux d'intérêt est foireux. Donc prêter à 0% ou à 3% quelle différence ? D'ailleurs pour les économistes classiques du XIXe siècle, il ne devait y avoir que deux taux, un taux unique pour les emprunteurs solvables, et un second taux pour les personnes insolvables. Mais là, c'était plus la peine de prêter.
Un autre exemple plus parlant est celui de l'Italie. L'Italie a une énorme dette mais un excédent primaire. Un excédent primaire veut dire que l'Italie ferait un excédent budgétaire si le pays ne payait pas d'intérêts sur sa dette. En clair, avec des taux au delà de 5% l'Italie est un pays insolvable mais avec un taux à 0%, ce serait un pays solvable qui verrait sa dette se réduire chaque année. Et on va expliquer que si n'on augmentait pas les taux en fonction de la mauvaise qualité de l'émetteur, on constaterait une multiplication des pays insolvables. Le problème est que des pays deviennent insolvables quand même malgré ce mécanisme et à cause de ce même mécanisme. C'est ce dernier point qu'illustre parfaitement l'Italie. Et ça justifierait à titre dérogatoire le recours au financement direct par la banque centrale dans des situations de crise.

Marianne a relevé un gros bobard dans le programme de Mélenchon qui représente 195 milliards d'effort de redistribution.

Pour financer cet effort il irait chercher le pognon dans les 10 points qui sont passés des poches du travail à celles du capital, la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises. Sauf que ces 10 points ne seraient en réalité que 7 et dans ce qui reste on n'aurait pas grand chose à piocher car le taux de marge des entreprises est à son plus bas niveau depuis 1985 (28,7% en 2011).

Ou Mélenchon ira-t-il chercher les 3 points manquants ? Sur Mars ?


Et avant qu'on ne pose la question, je signale qu'ils n'ont relevé aucun bobard dans le programme de Bayrou.

Je pense qu'il veut les trouver au même endroit qu'il compte trouver les 7 autres

J'ai une autre idée : il peut les emprunter - à taux 0% bien sûr - à ses amis "démocrates" : gouvernement chinois, Chavez,...

Pas la peine de demander à Patrick Buisson. Je ne pense pas qu'il dispose d'une telle somme.

Tu reprends les calomnies de l'extrême droite maintenant ?

Il n'y aucune calomnie dans ce que j'écris. En plus, c'était plus ironique qu'autre chose.

Par ailleurs, je l'ai personnellement déjà entendu nous expliquer que dans le conflit qui oppose le gouvernement chinois aux tibétains, c'était les tibétains les méchants.

Et à propos d'extrême droite, ça ne vous dérange pas de voir votre cher Mélenchon aller à une remise de breloques d'un type connu pour avoir des idées politiques très à droite ?

Déjà, en soi c'est pas terrible et d'un point de vue politique c'est juste très con.

je reprends pas les arguments dans les chiottes

sinon, ce serait bien que tu nous mettes le lien sur l'article de marianne

libre a écrit:

Et avant qu'on ne pose la question, je signale qu'ils n'ont relevé aucun bobard dans le programme de Bayrou.

Normal.
A part le fameux label, ya rien dans son programme economique.
Rien donc pas de bobard.

ça c'est une stratégie politique !!!
on dit rien... pour éviter de dire des conneries
le programme bayrou, c'est le programme kinder

on sait qu'on va réduire les dépenses, mais on sait pas où exactement
mais dr bayrou a promis que ça allait pas faire mal...
c'est quand le dentiste me dit ça, qu'en général, je me crispe

Quand tu prends un acte anodin et que tu en imagines des amitiés des connivences etc ... Comme quand par exemple il a bu un coup à la buvette du parlement européen avec Hortefeux, moi j'appelle cela clairement de la calomnie.

On n'est plus dans le débat d'idées mais clairement on cherche à salir l'homme et à lui faire des procès d'intention malgré toutes les idées qu'il défend, collectivement avec son mouvement politique.

Pareil pour l'histoire des tibétains, il a juste expliqué qu'il ne fallait pas prendre partie comme certains le font naïvement pour l'indépendance du Tibet alors que le dalai-lama veut remettre en place une théocratie féodale où la population serait soumise au servage.
C'est juste du bon sens.

Je me rappelle en 2007, certains ont essayé de calomnier de la même manière Bayrou, pour essayer de faire croire qu'il avait des connivences avec la finance. C'est de la calomnie et ce n'est pas très honorable libre.

hloben a écrit:

je reprends pas les arguments dans les chiottes

sinon, ce serait bien que tu nous mettes le lien sur l'article de marianne

Il est dans la version papier de cette semaine.

Pour le reste, je ne préfère pas répondre.

un peu facile, tu balances.... et puis que dalle
comment veux tu en discuter ici ?

il est de qui ton papelard ?

hloben a écrit:

ça c'est une stratégie politique !!!
on dit rien... pour éviter de dire des conneries
le programme bayrou, c'est le programme kinder

on sait qu'on va réduire les dépenses, mais on sait pas où exactement
mais dr bayrou a promis que ça allait pas faire mal...
c'est quand le dentiste me dit ça, qu'en général, je me crispe

Si tu lisais le programme de Bayrou, si tu écoutais ce que dit Bayrou, tu aurais des réponses.

hloben a écrit:

un peu facile, tu balances.... et puis que dalle
comment veux tu en discuter ici ?

il est de qui ton papelard ?

Je n'ai pas vu l'article en ligne.

Pour 2,50 €, tu achètes la version papier.

@ daene

Je n'imagine pas d'amitiés ou de connivences, surtout avec l'extrême droite.

Et pour tout dire, qu'il tape la causette avec d'autres élus ne me dérange pas. Même l'autre jour j'ai vu un reportage l'autre jour le montrant en train de causer avec Marine Le Pen au parlement européen. Ça ne m'a pas dérangé le moins du monde. Je trouve normal qu'entre élus on se parle.

Mais aller à la remise de breloques de Buisson, c'est autre chose. Alors certes ça ne va pas changer la face du monde mais ça n'empêche que c'est une grosse connerie.

Pour le reste, je trouve sa façon de présenter les choses pour le moins curieuse.

Les Tibéthains ne sont pas sacrés et on a le droit d'être critique à leur égard. Mais pourquoi ne pas dire dans le même temps que le gouvernement chinois ne vaut pas mieux et ne pas rappeler tous les méfaits de ces messieurs ?

democ-soc a écrit:

libre a écrit:

Et avant qu'on ne pose la question, je signale qu'ils n'ont relevé aucun bobard dans le programme de Bayrou.

Normal.
A part le fameux label, ya rien dans son programme economique.
Rien donc pas de bobard.

Tu excuseras Bayrou : il ne prétend pas avoir de baguette magique et résoudre les problèmes d'un claquement de doigt.

Ce qui le différencie de Sarko, Hollande et d'autres dont les programmes sont de la merde en branche, une illusion, un attrape-gogo.

libre a écrit:

democ-soc a écrit:

libre a écrit:

Et avant qu'on ne pose la question, je signale qu'ils n'ont relevé aucun bobard dans le programme de Bayrou.

Normal.
A part le fameux label, ya rien dans son programme economique.
Rien donc pas de bobard.

Tu excuseras Bayrou : il ne prétend pas avoir de baguette magique et résoudre les problèmes d'un claquement de doigt.

Ce qui le différencie de Sarko, Hollande et d'autres dont le programme est de la merde en branche, une illusion, un attrape-gogo.

Pas de bol, en gros c'est le meme non-programme que tes 2 "merdes en branche".
Mais bon, faudrait un tout petit effort d'objectivité pour le voir...

Micro-critique plus ou moins décalée du programme :
Arg, que lis-je !

Citation :

l’éducation physique et sportive obligatoire de la maternelle à l’université, qui sera assurée par des enseignants spécialisés : sa durée ira de 3 heures à 5 heures par semaine

Je meurs.
Non, plus sérieusement, quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt ?
Je ne suis pas contre l'éducation physique jusqu'au lycée. Même si je dois dire que j'en ai bavé. J'y ai perdu des heures et des heures que j'aurais pu utiliser à meilleur escient. Cela m'a dégoûté du sport. Cela a failli me dégoûter parfois de l'humanité. Il faut savoir que, lorsque vous êtes un gringalet, ou que vous avez un handicap ou une différence physique, le cours de sport, ça n'est pas génial. J'ai vu récemment un spot comme le harcèlement scolaire (HS : sur LCP - heureusement qu'on a les chaînes parlementaires, j'espère qu'elles ne seront jamais remises en cause), et ce n'est pas pour rien que les moqueries, quolibets, et aujourd'hui, ce qui est terrible, les tweets et les statuts et les photos sur Internet, partent souvent de là. Concernant le fait d'être en équipe, je ne sais pas ce qu'il en est pour la majorité (je remarque néanmoins que certains qui peuvent jouer à la balle en équipe vont lors de vos TPE vous laisser faire 98% du travail, comme quoi cela ne se transmet pas aussi facilement d'une activité à une autre qu'on le pense), mais je connais des gens (dont moi) pour qui cela n'a rien apporté, ou, pire, cela a réduit leur bonne volonté d'être en équipe, tout en les dévalorisant.
Et là je vois marqué : de la maternelle à l'université... A l'université !

Expliquez-moi l'intérêt global de cette obligation étendue jusqu'à l'enseignement supérieur, si vous le pouvez. Et pensez peut-être aux gens qui, comme moi, vivent 100 fois mieux depuis qu'on ne les oblige plus à faire des sports d'équipe, et font davantage de sport (choisi, volontaire) et y trouvent davantage de plaisir que lorsqu'ils y étaient obligés.

C'est un micro-point, bien sûr , mais ça a des conséquences, quand même. Surtout qu'on parle de "3 à 5 heures par semaine".

@libre

bah, j'ai l'habitude de diversifier mes sources pour croiser les infos pour vérifier
je ne gobe pas marianne comme ça
marianne, c'est pas la bible

tiens, y'a ça pour creuser

http://desmotsdesfaits.com/selon-poutou-et-melenchon-10-du-pib-est-passe-des-poches-du-travail-a-celles-du-capital-vrai-ou-fau/

VERDICT

Philippe Poutou et Jean-Luc Mélenchon ont raison d’affirmer que la part des revenus du travail dans le PIB a diminué de 10 points depuis 30 ans. Cependant, il paraît bien théorique, voire erroné, de conclure que cela rapporte chaque année 195 milliards d’euros aux “poches du capital.” S’il persiste une inégalité de taxation entre ces deux types de revenus, l’écart s’est progressivement réduit de 5% à 2,5% depuis 2009 (certaines catégories de la population restant toutefois épargnées). Il pourrait donc constituer une marge de manoeuvre pour réduire les déficits ou améliorer la politique sociale, mais impliquerait alors de prendre en compte la fiscalité en place dans les autres pays.

libre a écrit:

@ daene

Je n'imagine pas d'amitiés ou de connivences, surtout avec l'extrême droite.

Et pour tout dire, qu'il tape la causette avec d'autres élus ne me dérange pas. Même l'autre jour j'ai vu un reportage l'autre jour le montrant en train de causer avec Marine Le Pen au parlement européen. Ça ne m'a pas dérangé le moins du monde. Je trouve normal qu'entre élus on se parle.

Mais aller à la remise de breloques de Buisson, c'est autre chose. Alors certes ça ne va pas changer la face du monde mais ça n'empêche que c'est une grosse connerie.

Mais en quoi c'est différent ? Cela ne préjuge aucunement d'amitiés ou de connivences. Il dit qu'il n'est pas ami avec cet homme, qu'il a été invité et par respect qu'il y est allé. Moi ça me va. Une fois qu'il a démenti, soutenir quand même qu'il a une amitié avec lui ou qu'il est en connivence c'est bien de la calomnie.

Citation :

Pour le reste, je trouve sa façon de présenter les choses pour le moins curieuse.

Les Tibéthains ne sont pas sacrés et on a le droit d'être critique à leur égard. Mais pourquoi ne pas dire dans le même temps que le gouvernement chinois ne vaut pas mieux et ne pas rappeler tous les méfaits de ces messieurs ?

Dans la vidéo que j'avais vu, il avait aussi condamné les actes de violence des autorités chinoises. Ce sont des calomnies je te dis, les gens malhonnêtes entendent ce qu'ils ont envie d'entendre. Lui il a juste dit que quand on est français il ne fallait pas naïvement prendre position pour l'indépendance du Tibet à cause du régime qu'ils mettraient en place s'ils étaient indépendants, qu'il fallait rester neutre sur cette question.

Sur la remise de breloques, on peut me raconter ce qu'on voudra : ça reste une grosse connerie. Rien ne l'obligeait à y aller. Il aurait pu refuser poliment l'invitation à cause des penchants très droitiers du sieur Buisson. Pour un homme politique de gauche, ça fait désordre.0

Sur le Tibet, moi je ne l'ai pas entendu être critique à l'égard du gouvernement chinois. C'est ça qui me gêne.

Après ça, il ne faut pas s'étonner des "calomnies".

si il est critique envers les chinois (et cuba aussi, c'est l'arlésienne)
seulement, la théocratie du tibet... mélenchon, il préfère la démocratie

je pense pour ma part que cette histoire tibet - chine est un peu plus compliquée que ce qu'on nous en raconte.