2012: les grandes manœuvres (chapitre 6)

sous payés. la bonne blague! vous ne comprenez rien à l'entreprise!
chacun a ses responsabilités et doit recevoir le salaire en conséquence, le chef de chantier plus que le manoeuvre..si le chef de chantier gagne pratiquement autant que le manoeuvre, il sera surement moins motivé pour assumer ses charges spécifiques..un salarié sans formation payé un peu plus que le smic chez nous, 1500 euros,reçoit la dite formation par l'entreprise, c'est gratuit, à votre avis?le temps perdu à le former, c'est de l'argent en moins dans les caisses, car celui qui le forme est forcément moins productif.
voulez vous que votre chirurgien soit payé comme l'aide soignante? réfléchissez 2 secondes ..vous laisseriez votre peau à un type payé au lance pierre?
habiteriez vous un immeuble dont les plans ont été dessinés par le manoeuvre ?

le but c'est que chacun puisse évoluer vers un statut supérieur, par son travail, sa compétence,et qu'il soit payé à la hauteur de ses performances.

Miaou a écrit:

daene a écrit:

j'ai quand même du mal à croire que les ouvriers, même qualifiés, soient motivés par le fait de voir leurs collègues sous payés ...

Ce qui motive, c'est d'être mieux payé que d'autres qui ne produisent pas le même travail ou la même qualité de travail.

C'est juste une question de reconnaissance du travail accompli...Sinon, il s'agit d'une rente, surtout s'il n'y a pas de sanctions possibles.
Sans motivations, pourquoi en feraient-ils plus que les autres si cela ne sert à rien. Pour avoir une médaille ?

c'est plus une idéologie de cadre que d'ouvrier ça

même le manoeuvre a besoin de remplir son frigo juju...

et puis, même si la caissière à carrefour a demain le même boulot que moi, j'irai pas prendre sa place... je garderai la mienne, où j'ai plus de responsabilités, car c'est aussi les responsabilités qui font l'intérêt du travail...
passer des articles devant une machine... entendre "bip" toute la journée... et rendre la monnaie... bof...

le chirurgien nettoierait les chambres d’hôpitaux s'il avait le même salaire que la femme de ménage ?.... pas convaincue... je pense que ça l'intéresse plus de manier un bistouri qu'une serpillière.

t'imagine, on te dit : "t'es payée pareil, tu gardes ton salaire, tu lâches le boulot pour lequel tu t'es formé, tu vas balayer dans la rue toute la journée et ramasser les papiers gras..."
combien de temps tu tiens ?

sinon, l'exemple d'ag59 m'a fait sourire....
je suis dans l'agglomération lilloise, je prends le pain sur le trajet du boulot, je vais pas pousser jusqu'en Belgique le matin !
la boutique se transforme en un dépôt de pain ?.... bof, je ne suis pas fan, j'irai 2 carrefours plus loin, pas plus, quitte à payer mon pain un peu plus cher.

les charge du boulanger, ce n'est pas seulement l'employé, c'est le loyer pour la boutique, le prix de la farine, le prix de l'énergie pour utiliser le four etc.

sinon, quels sont tes clients et quels sont tes concurrents ?
"restauration de peinture murale..." je ne vois pas trop....

drôle de conception du travail..
un ouvrier hautement qualifié est aussi important qu'un cadre,sans lui , rien ne peut se faire.un manoeuvre , sans formation peut avoir de grandes qualités, et monter très vite dans la hierachie, s'il le veut, à condition de savoir qu'il va gagner plus qu'en restant simple manoeuvre..sinon à quoi bon se fatiguer, autant rester manoeuvre.le salaire c'est aussi une part de la motivation.
vous travailleriez pour un smic à 1700 euros malgré vos qualifications ?juste pour la gloire?

mes clients sont les collectivités locales, l'Etat, et quelques riches privés.; peintures murales, ça ne te dit rien? dommage pour toi..

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=peintures%20murales%20saint%20savin&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1366&bih=622&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=F-V2T9-THsWu8APEhoS8DQ

juju41 a écrit:

sous payés. la bonne blague! vous ne comprenez rien à l'entreprise!
chacun a ses responsabilités et doit recevoir le salaire en conséquence, le chef de chantier plus que le manoeuvre..si le chef de chantier gagne pratiquement autant que le manoeuvre, il sera surement moins motivé pour assumer ses charges spécifiques..un salarié sans formation payé un peu plus que le smic chez nous, 1500 euros,reçoit la dite formation par l'entreprise, c'est gratuit, à votre avis?le temps perdu à le former, c'est de l'argent en moins dans les caisses, car celui qui le forme est forcément moins productif.
voulez vous que votre chirurgien soit payé comme l'aide soignante? réfléchissez 2 secondes ..vous laisseriez votre peau à un type payé au lance pierre?
habiteriez vous un immeuble dont les plans ont été dessinés par le manoeuvre ?

le but c'est que chacun puisse évoluer vers un statut supérieur, par son travail, sa compétence,et qu'il soit payé à la hauteur de ses performances.

je ne suis pas communiste je te rassure , c'est en effet normal à mes yeux qu'il y ait des écarts de salaires en effet, ne serait-ce que pour donner un sens aux études et aux qualifications, mais il est anormal que quelqu'un soit payé à temps plein et que cela ne le mette pas à l'abri du besoin, il est anormal qu'il existe des travailleurs pauvres, le travail cela devrait protéger de la pauvreté, et c'est ça qui est prioritaire

quand aux ouvriers, vous leur prêtez une idéologie de jeune cadre aux dents longues qui ne colle pas du tout avec le profil je pense, tout le monde n'est pas motivé par l'idée de gagner plus que les autres, c'est faux, dans ma famille on compte beaucoup d'ouvriers, bah personne n'est comme ça, ils ont des relations très amicales avec leurs collègues, ils ne se font pas du tout concurrence, que ce soit entre anciens et jeunes

bah alors tu ne crains rien tu peux augmenter tes prix si les salaires augmentent, tes concurrents auront aussi à le faire non ?

une augmentation aussi brutale devrait être contrebalancée par une aide au niveau des plus petites entreprises, il faudrait davantage jouer sur la fiscalité sans doute.
c'est quoi ton entreprise ag59 ?

juju, excuse moi, je ne suis sans doute pas assez riche pour bien connaître le secteur de la "peinture murale"

si les salaires augmentent, ceux de tes concurrent augmentent aussi, donc la compétitivité de ta boîte ne change pas... tu as peur que les murs se délocalisent en roumanie ?
l'abaye de St Savin va t elle dégager en Belgique ?

quand au jeune blanc bec qui sait rien faire ... ben soit tu le prends pas trop abruti et intéressé par le métier, tu le formes, ... soit il est trop abruti, et là, vaudrait mieux en choisir un autre.

hloben a écrit:

une augmentation aussi brutale devrait être contrebalancée par une aide au niveau des plus petites entreprises, il faudrait davantage jouer sur la fiscalité sans doute.
c'est quoi ton entreprise ag59 ?

juju, excuse moi, je ne suis sans doute pas assez riche pour bien connaître le secteur de la "peinture murale"

si les salaires augmentent, ceux de tes concurrent augmentent aussi, donc la compétitivité de ta boîte ne change pas... tu as peur que les murs se délocalisent en roumanie ?
l'abaye de St Savin va t elle dégager en Belgique ?

quand au jeune blanc bec qui sait rien faire ... ben soit tu le prends pas trop abruti et intéressé par le métier, tu le formes, ... soit il est trop abruti, et là, vaudrait mieux en choisir un autre.

Sauf que les augmentations de salaires sont dépendantes uniquement de la compétitivité de l'entreprise dans laquelle les salariés travaillent.

Pour que les salaires augmentent, il faut que les profits de l'entreprise augmentent. Et si ceux d'une entreprise augmente, ceux d'une autre entreprise ne suivront pas forcément le même mouvement ou avec la même ampleur.

Donc une augmentation forcée et brutale des salaires n'aura pas le même impact dans la première que dans la seconde.

Perso, je travaille dans un grand groupe. Je pense que ce groupe aurait les moyens de supporter une augmentation directe du SMIC à 1700 euros (bien plus que des entreprises comme celle de juju) mais rien ne dit que cette augmentation brutale du SMIC n'aurait pas d'impact sur l'emploi dans le groupe, soit au niveau des recrutements, soit au niveau des éventuelles réductions d'effectifs, voire même au niveau de l'évolution des salaires (moi qui suis payé un peu au-dessus du SMIC, je me retrouverais sûrement payé au SMIC), surtout si les profits du groupe ne suivent pas la même courbe ascendante.


A part ça, bravo ! Tu viens de réinventer les baisses de charges pour favoriser l'emploi :

Citation :

une augmentation aussi brutale devrait être contrebalancée par une aide au niveau des plus petites entreprises, il faudrait davantage jouer sur la fiscalité sans doute.

Un truc furieusement "gauchiste". LOL

Chirac : "Personne n'a dit autant de mal de moi que Sarkozy !"

Bernadette s'en fout ... ou elle approuve !

Sarko continue ..............

1) Pour le drame de toulouse il a profité de son statut de président pour continuer sa campagne incognito alors que les autres étaient en berne. Le temps de parole des candidats sont égaux sur les médias. LUI, il jongle avec son statut de président et candidat, où est l'erreur ???

2) Aujourd'hui, il fait des propositions sur la délinquance sexuelle car il "surfe" sur les actualités .... et dit aussi vouloir "pilonner" HOLLANDE ... et la campagne continue !!!!

3) Je n'adhère PAS DU TOUT à son langage "guerrier". Nous sommes en paix et non sur un champ de bataille, me semble-t-il ?? Je me trompe ??????

Sarko ne conçoit l'existence que comme une guerre, où il y a nécessairement un gagnant (de préférence lui) et des perdants (tous les autres).

Les arrangements gagnant-gagnant, c'est hors de son entendement.

@murielle62000

Non, tu ne te trompes pas nous avons en face de nous un candidat/président pour qui tous les coups sont permis !

libre a écrit:

hloben a écrit:

une augmentation aussi brutale devrait être contrebalancée par une aide au niveau des plus petites entreprises, il faudrait davantage jouer sur la fiscalité sans doute.
c'est quoi ton entreprise ag59 ?

juju, excuse moi, je ne suis sans doute pas assez riche pour bien connaître le secteur de la "peinture murale"

si les salaires augmentent, ceux de tes concurrent augmentent aussi, donc la compétitivité de ta boîte ne change pas... tu as peur que les murs se délocalisent en roumanie ?
l'abaye de St Savin va t elle dégager en Belgique ?

quand au jeune blanc bec qui sait rien faire ... ben soit tu le prends pas trop abruti et intéressé par le métier, tu le formes, ... soit il est trop abruti, et là, vaudrait mieux en choisir un autre.

Sauf que les augmentations de salaires sont dépendantes uniquement de la compétitivité de l'entreprise dans laquelle les salariés travaillent.

Pour que les salaires augmentent, il faut que les profits de l'entreprise augmentent. Et si ceux d'une entreprise augmente, ceux d'une autre entreprise ne suivront pas forcément le même mouvement ou avec la même ampleur.

Donc une augmentation forcée et brutale des salaires n'aura pas le même impact dans la première que dans la seconde.

Perso, je travaille dans un grand groupe. Je pense que ce groupe aurait les moyens de supporter une augmentation directe du SMIC à 1700 euros (bien plus que des entreprises comme celle de juju) mais rien ne dit que cette augmentation brutale du SMIC n'aurait pas d'impact sur l'emploi dans le groupe, soit au niveau des recrutements, soit au niveau des éventuelles réductions d'effectifs, voire même au niveau de l'évolution des salaires (moi qui suis payé un peu au-dessus du SMIC, je me retrouverais sûrement payé au SMIC), surtout si les profits du groupe ne suivent pas la même courbe ascendante.


A part ça, bravo ! Tu viens de réinventer les baisses de charges pour favoriser l'emploi :

Citation :

une augmentation aussi brutale devrait être contrebalancée par une aide au niveau des plus petites entreprises, il faudrait davantage jouer sur la fiscalité sans doute.

Un truc furieusement "gauchiste". LOL

Salut libre, au niveau des emplois, logiquement, augmenter les salaires c'est comme un investissement, le pouvoir d'achat augmente donc il y a plus d'activité. Ce n'est pas ça qui effraie juju. Mais c'est plus les problématiques au niveau d'une entreprise en particulier vu que tous les cas sont différents. Je peux comprendre la peur il n'y a pas de problème. Mais quand on a dit ça on n'a dit rien parce que les smicards sont toujours dans la mouise et le statu quo n'est pas une solution, tu comprends mon problème ?

A un moment que reste-t-il à part l'état pour remettre les choses dans l'ordre ?

Dans les secteurs que j'ai cité ça ne prend pas le chemin de l'amélioration ça ne fait que empirer la situation sociale des travailleurs.

Alors le souci c'est que l'état il peut pas s'occuper des entreprises au cas par cas t'imagines la bureaucratie qu'il faudrait ? On recommencerait l'union soviétique Et comme les entreprises privées ne font pas l'effort elles-même de redresser la situation. Il a quoi l'état comme solutions à part la loi et une augmentation du SMIC ?
Et du coup effectivement, vu que c'est qqchose qui touche toute l'économie sans distinction entre les entreprises, ça pose le souci des cas individuels.

Cela semble être un problème qui se mord la queue.

J'entends bien les arguments sur le pauvre ouvrier qualifié qui aurait moins l'impression d'être d'une classe sociale supérieure par rapport aux autres, mais ça me parait quand même moins grave que ceux et celles qu'on pas de quoi se loger ou manger à leur faim alors qu'ils ont pourtant un travail.

Une envolée du smic avec forcément un réajustement de la grille des salaires ne peut être supporté par toutes les antreprises. C'est un fait. Et avec le nombre de chomeurs actuel cela ne semble pas la priorité.
Et quant on voit le nombre d'entreprise qui quitte la France trouvant le coût du travail trop élevé ça ne parait pas la solution actuelle.
Il me semble que la première des priorités est : du travail pour tous, non ?

@ signora

Peut-être que dans des cas particuliers ça peut mener à des licenciements je ne sais pas
mais si on prend le problème de manière froide et purement statistique comme les économistes globalement ça ne peut que créer des emplois.

1700 euros si on calcule, en considérant que ça coûte 2500 euros avec les cotisations tout ça, et en partant sur 13 mois par an, et en considérant uniquement les personnes qui sont payées actuellement au SMIC ( donc en excluant toutes celles qui sont payées entre 1400 et 1700 euros ) c'est à dire 8 millions de personnes je crois ? Ca fait 30 milliards d'euros qui sont injectés dans le pouvoir d'achat, et comme les gens au SMIC n'épargnent rien, et dépensent tout, en enlevant les 25% qui partiraient dans les importations, ça fait 22,5 milliards de croissance de l'activité, ça ne peut donc que créer potentiellement des emplois au total.

Mais évidemment entre la théorie et la réalité ...

Après ya l'influence que cela pourrait avoir sur la compétitivité, les exportations tout ça. Faudrait appeler un économiste à la rescousse

Personnellement, je trouve que les candidats qui se présentent au poste de Président de la République française devraient OBTENIR -avant de postuler- un CERTIFICAT D'APTITUDE PHYSIQUE ET MORALE ( = PSYCHOLOGIQUE).

Cela permettrait aux citoyens de vivre sereinement !!!

Plus fou que Sarko, ..................... !

Sans oublier l'analyse graphologique !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

S'il écrit aussi bien qu'il parle, Sarko ! Ah, le pauvre !

@ daene

L'augmentation de l'activité de l'entreprise n'est pas obligatoirement directement liée à l'augmentation des salaires.

Elle est surtout dépendante de ses réussites, de ses affaires qu'elle décroche, des ventes qu'elle fait,... et tout ça varie d'une entreprise à une autre, selon son activité.

Quant au smicard, il y a mieux que d'espérer une augmentation du SMIC directement à 1700 € qui ne se fera jamais : espérer qu'il puisse être augmenté et donc payé plus que le SMIC si cela est possible.

Après tout, s'il fait correctement son boulot, ce serait mérité.

Et si l'entreprise dans laquelle il travaille n'est pas disposée à lui accorder cette augmentation alors qu'elle le pourrait, rien ne l'empêche d'essayer d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte.

Je trouve curieux qu'on envisage comme moyen d'améliorer la rémunération des smicards que l'augmentation du SMIC.

C'est comme les travailleurs pauvres qui bossent à temps partiel. Ce n'est pas l'augmentation du SMIC à la sauce Mélenchon qui leur permettra d'améliorer leur condition mais le fait qu'ils trouvent un emploi à temps plein et de préférence stable.

C'est évident qu'il est nécessaire que le travail permette à chacun d'avoir un niveau de vie décent.
Ensuite, vient la définition du terme "décent".
Il y a des gens qui ne trouvent pas décent de ne pas se vêtir avec des "marques" ou de ne pas disposer du dernier cri en terme de gadget. Certains d'entre eux bénéficient pourtant d'aides sociales.
D'autres se contentent d'une certaine frugalité, et ne vont pas envier ceux qui dépensent davantage. Doivent-ils être moins rémunérés pour autant, ou le facteur doit-il être la qualité du travail fourni ?

daene a écrit:

c'est plus une idéologie de cadre que d'ouvrier ça

La reconnaissance du travail accompli devrait valoir pour tous. Un maçon ou une vendeuse qui font bien leur boulot doivent être reconnus. D'ailleurs, je suis persuadée que "l'amour du travail bien fait" est une voie vers l'amélioration de la qualité et de la compétitivité de nos produits.
Mais là, les idéaux de "lutte de classes" d'un côté et du "pilotage par objectifs" de l'autre, vont dans le sens de la transformation du travail en corvée.

Citation :

si on prend le problème de manière froide et purement statistique comme les économistes globalement ça ne peut que créer des emplois.

Augmenter le SMIC sans faire évoluer les autres salaires, c'est difficile.
Cela permettra d'injecter de l'argent dans l'économie, mais risque de réduire l'activité (défaillance d'entreprise) et l'emploi disponible (délocalisations). C'est à manier avec beaucoup de précautions. Et puis, on pourrais assister à un effet inflationniste, par exemple avec une augmentation des loyers.

@lhoben

ça se voit que tu n'y connais rien en appel d'offres..

d'abord nos concurrents sont des boites venant d'ailleurs luxembourg par exemple( charges et impots 14%) , ou alors des grands groupes type Vinci, lefèvre, qui ont racheté des petites boites pur élargir leurs activités, et cassent es prix pour achever celles qui restent..ils s'en foutent eux, ils peuvent se rattrapper ailleurs là où ils ont déjà le monople..
avec des prix 3 fois moins chers que les notres, ils raflent tout.il nous reste les miettes, malgré notre notoriété .
outre le salaires , les charges donc 50% de salaires en plus, il ya les frais de déplacement longue durée soit 900 euros par mois par salarié..en gros un salarié coute 4500 euros par mois à l'entreprise,pour une TPE comme la notre c'est énorme.

m'enfin c'est pas grave, comme les autres TPE qui disparaissent, on fermera boutique , et voilà..ça fera 5 chomeurs de plus..
vivement la retraite!on n'aura qu'un smic et demi à 2, ce sera Byzance!
et je voterai Mélenchon en 2017 LOl!

Si de plus on veut vraiment mettre en place l'Europe sociale ... c'est sûr que les salaires minimum à 1700€ ... c'est pas pour demain !

Je maintiens, du travail pour tous, est la piste à privilégier ... Et pas des contrats de 15 heures par semaine ...

@ Miaou

Tu as raison,

cela créerait forcément de l'inflation, c'est l'effet logique justement de la disparité des entreprises, mais c'est aussi ça qui fait que les entreprises peuvent mieux encaisser le choc, elles ne sont pas si fragiles que certains le pensent elles ont quand même certains ressorts.

C'est aussi pour cela qu'effectivement juste augmenter le SMIC semble peu réaliste, pour éviter de déplacer le problème il faut aussi augmenter les pensions, les minimas sociaux, les salaires des fonctionnaires etc ... etc ... bref c'est toute l'échelle des revenus qui doit être bouleversée. C'est pour ça que c'est une mesure "lourde" qui fait peur à plein de gens à tort ou à raison je ne sais pas.

Du coup pour le capital une augmentation du SMIC ça peut lui coûter bien plus que prévu.

Comme je l'ai déjà dit, l'augmentation de 10% du SMIC en 1981 a eu pour principal effet de faire s'envoler l'inflation, qui à moyen terme a quasiment neutralisé le gain de pouvoir d'achat des bénéficiaires.
Autre effet pervers : beaucoup de TPE seraient contraintes d'augmenter leurs tarifs, ce qui pourrait être fatal à celles qui exportent une part non négligeable de leur production, tandis que dans le même temps les smicards réévalués dépenseraient une part non négligeable dans des produits d'importation.

Bref, au final le résultat global serait à l'inverse de ce qui en est attendu.

Salut, Jean-Luc je crois que l'inflation était plus importante en 1980 qu'en 1981 ? A vérifier.
Je pense pas que cela ait avoir avec le SMIC je crois que ya eu une crise économique ou un truc du genre ces années là.
Je connais pas bien je t'avoue