2012: les grandes manœuvres (chapitre 7)

Surtout que là, l'UMP réalise qu'il ne peut gagner sans le FN qui commence à devenir un vote d'adhésion. Et comme l'UMP et le FN n'ont pas du tout les même positions économiques et sociales (même s'il y a 3 ans c'était le même programme), ça va coincer quelque part car il n'y a pas que l'immigration qui compte pour les électeurs FN...

Je ne pense pas que l'UMP va exploser, mais franchement, ça ne m'étonnerait pas qu'une partie de "la droite populaire" ou je ne sais pas quoi aille les rejoindre.

Ça craint... le sarkozysme est décidément une page bien sombre.

Et Arthuis vient de le rejoindre.

Marencau a écrit:

Je ne pense pas que l'UMP va exploser, mais franchement, ça ne m'étonnerait pas qu'une partie de "la droite populaire" ou je ne sais pas quoi aille les rejoindre.

Ça craint... le sarkozysme est décidément une page bien sombre.

Et Arthuis vient de le rejoindre.

Je ne suis pas certain que le FN soit intéressé par cette frange UMP dite "droite populaire". Dans la communication du FN, on voit qu'ils veulent se démarquer de l'image de parti d'extrême droite. Faire une OPA sur la droite populaire ne serait pas un bon calcul politique si le FN veut réellement convaincre. Pour l'avenir, je m'attendrais plus à un changement de nom du FN pour essayer de casser son image.

De ce que j'ai entendu l'autre soir sur Canal +, le changement de nom serait dans les tuyaux.

Oui idem je l'ai entendu aussi

Pour une fois, je vais me citer :
Et pour mémoire, l'UDF a justement pris sa liberté quand le RPR a commencé à se rappocher du FN, en 1998, aux Régionales. Charles Millon, Jacques Balnc et Charles Baur, élu présidents de leurs Région grâce aux voix du FN, sont exclus de l'UDF par FB lui-même.
Il n'y a rien de plus opposé que le Modem et le FN, si ce n'est que l'un comme l'autre ne font pas partie du PS ou de l'UMP.
Ce n'est donc malheureusement pas une surprise que l'UMP se rapproche du FN. C'est même ce qui a séparé l'UDF de l'UMP il y a 15 ans.
Mais c'est vraiment terrible de voir cela. Il faut continuer le combat contre ce fascisme.

Marencau a écrit:

libre a écrit:

La digue cède.

La digue ? Le petit cordon tu veux dire...

Oui ...et c'est bon pour le Centre qui va se renforcer
comme Marine ... nous devons déjà préparer les Législatives

reflexions de "financiers"

Citation :

Verbatim :

À cet égard, il pourrait s’avérer politiquement utile que ses pairs de la zone euro laissent Hollande simuler l’obtention de concessions de leur part, même si cela reste hors de propos dans la réalité. La demande de Hollande pour une renégociation du Traité serait donc utilisée pour tromper le public français afin de lui faire avaler des réformes au goût moins agréable, incluant le marché du travail. Lui permettre de faire valoir l’intégration de sa politique de croissance serait donc un simple édulcorant politique. [...]

Un autre catalyseur efficace dans ce contexte serait la pression du marché susceptible de se produire si Hollande devait s’avérer trop hésitant pour aller chercher une plate-forme de réforme assez audacieuse. Une perspective désagréable pour un président fraîchement élu, ce qui devrait se révéler un puissant stimulant pour lui éviter de jouer des jeux stupides avec les marchés. L’alternative (les attaques incessantes du marché) devrait assez rapidement se révéler suffisamment proche du pire scénario.

document Chevreux

http://www.les-crises.fr/documents/2012/chevreux-hollande-trad.pdf

intégral sur
http://www.les-crises.fr/miscellanees-2012-04-25/

Citation :

Anti-sarkozysme : 60% des Français (hors électeurs de Nicolas Sarkozy) reconnaissent qu'ils ont voté pour sanctionner le président sortant

Ahaha.
La belle légitimité de François Hollande s'il est élu... Sacré système.

tu crois que si Bayrou avait été élu, il l'aurait été pour lui, et seulement pour lui.. ? LOL!pas d'hypocrise quand même!

Je pense un peu plus en tout cas, je ne pense pas que 60% des électeurs de Bayrou ont voté contre un tel ou un autre, je pense au contraire qu'au moins 80% ont vraiment voté pour lui.
Et ça fait plaisir

Je ne vois pas pourquoi tu utilises le mot hypocrisie
Toutes les études montraient que Bayrou et son projet étaient appréciés par le plus grand nombre, ce qui est normal pour un représentant du centre. Oui, Bayrou aurait eu plus de légitimité que Hollande. Cela ne veut pas dire que cela aurait été "seulement pour lui", personne ne dit ça. Il n'est pas besoin d'un grand flair politique pour voir que Hollande a une assise moins large par rapport à lui.
Et ne parlons pas de Sarkozy, au sujet duquel oui, on peut parler d'hypocrisie.

Oui, enfin tu sembles t'indigner que des électeurs peuvent répondre à l'appel du "vote utile", pourtant évident dans une élection au suffrage universel.

En 2007, Bayrou a fait un bon score aussi parce qu'une partie de la droite rejettait ce Sarko bling-bling et ses valeurs de l'argent et une partie de la gauche ne pouvait pas sentir Ségolène. Même Aubry avurait voté Bayrou (à confirmer) !

Et en 2012 s'il était passé au second tour, nul doute qu'il aurait absorbé beaucoup de "votes rejet". N'y a-t-il d'ailleurs pas eu une tentative des militants modem pour absorber les voies de droite qui rejettent Hollande avec l'équation Bayrou = vote utile ?

Je ne m'indigne pas du vote stratégique, à part par rapport au score de Bayrou, parce qu'avoir eu un peu plus nous aurait beaucoup beaucoup aidé.
Ce que je n'aime pas, ce sont ses suites, ses conséquences, dues à la fois au fonctionnement du système et à la position du candidat victorieux. Surtout en cette période trouble et dangereuse.

La différence entre Hollande et Bayrou, c'est que Hollande, alors qu'il aura eu tant de % par rejet de Sarkozy, va avoir un gouvernement exclusivement de gauche ou avec des strapontins avec les ralliés de dernière minute, tandis que Bayrou avait prévu dès la première heure l'union nationale et une large majorité des centristes et des modérés. C'est une énorme différence. Seule la deuxième pratique rime dans ma tête avec "présidence de la République" et gouvernement de la France.

On ne peut pas marquer "Oui mais" ou "Oui à 30%" sur nos bulletins. Ou donne le mandat ou on ne le donne pas à tel candidat. Il en fait ce qu'il veut : il peut parader avec ses amis en déclarant sa victoire idéologique, alors qu'il aura plus ou moins profité du système pour gagner. "Président par défaut" est une expression qui revient fréquemment ces temps-ci. Bien entendu, ce n'est pas à entendre au sens complet du terme, mais quand même...

Si Hollande voulait incarner le vrai changement, il adopterait une posture de vrai rassemblement. Ce n'est pas ce qui se passe, et j'ai le sentiment que peu de monde se fait illusion sur ce point. Quant à la posture de Sarkozy, elle serait seulement ridicule s'il n'était pas encore président en exercice, mais on voit bien que cela dépasse ce cadre . On dirait qu'il fait exprès de miner ses dernières chances de rémission auprès des historiens. Comme pour lui il n'y a pas de différence entre posture et positionnement, c'est compréhensible...

@Mairon : très fine analyse à laquelle j'adhère complétement.

L'appel de JFK à faire barrage à Sarkozy :

http://www.marianne2.fr/Jean-Francois-Kahn-Il-faut-barrer-la-route-a-Sarkozy-_a217130.html

J'apprécie JFK, mais il est vraiment trop excessif.

S'il se considère du centre, il doit pas avoir une telle attitude. Ou alors il est juste de gauche et apprécie Bayrou. Il a le droit.

Enfin, vivement la conclusion de tout ça avec l'avis de Bayrou.

Franchement moussaillon, le rentre dedans de Sarko vers les électeurs FN ne te pause aucun problème ?

Cette façon systématique depuis 5ans de pointer les bon ceci contre les mauvais cela, ça te gène pas ?

Luc a écrit:

Franchement moussaillon, le rentre dedans de Sarko vers les électeurs FN ne te pause aucun problème ?

Cette façon systématique depuis 5ans de pointer les bon ceci contre les mauvais cela, ça te gène pas ?

Sur le fond si, sur la forme non. Je sais que c'est tactique et que Sarkozy fait ce qu'il peut avec son extrême.

Encore une fois, Le Pen est là, elle fait le score qu'elle fait, c'est qu'il y a de réelles raisons. L'ignorance et l'indifférence de Chirac n'a pas fais mieux. Et la gauche n'ont plus. Cela l'arrange même le score de Le Pen.

Sarkozy est parvenu à remettre les électeurs de Le Pen dans le giron de la droite classique en 2007, ça ne peut pas marcher tout le temps, faute de résultats. Mais je rappelle qu'on vit la plus grave crise économique et existentielle depuis des décennies...

Imaginons que Mélenchon ai réalisé un gros score, Hollande aurait eu la même attitude excessive ("j'aime pas l'argent", "j'ai un ennemi : la finance") vis à vis de son extrême !

Bref, un peu de bon sens.

Sarkozy n'est pas le "mal", le "diable" comme on le lit partout. C'est totalement outrancier !

Moi, je lui reproche son début de mandat et son comportement infantile mais sur de nombreux points, je l'approuve. Après, il divise, et ça, c'est plutôt embêtant. Mais l'attitude de Chirac et Mitterrand n'était pas non plus la solution...

Il a été bon dans la gestion de crise mais je reconnais qu'il n'a plus la légitimité requise pour mener les douloureuses réformes nécessaires. Pour autant, Hollande, avec son manque de pédagogie, en cachant les problèmes du pays, fait pire.

Donc non, faut pas nécessairement barrer la route de Sarkozy. Bayrou doit peser son choix et le justifier. Je l'écouterais attentivement.

lemoussaillon a écrit:

Après, il divise, et ça, c'est plutôt embêtant.

Penses-tu! Tout au contraire, c'est une de ses rares réussites. Et le 6 mai, il en récoltera les dividendes: il sera viré!

bon vent !

Sarkozy et le FN : la fin ne justifie pas tous les moyens
En réponse à la tactique préconisée par lemoussaillon, je suis tout à fait d'accord avec ceci:

Citation :

C'est également une faute morale. En politique, comme ailleurs, la fin ne justifie pas tous les moyens. L'élection ne légitime pas tous les cynismes.

Lien rectifié, merci juju.

c'est pour les abonnés ,ma chouette.

D'après les infos dont je dispose, fin 2011 il avait été acté qu'un centre unifié devait voir le jour pour les législatives de 2012

Une réunion était prévue pour le 28 avril 2012.

Cette réunion a été annulée,comme n'ayant plus lieu d'être !!!!!

Ceci s'explique sans doute par le fait que Arthuis, Bariani etc aient indiqué soutenir SARKO au deuxième tour

Ces centristes là sont retournés vers la droite sarkozyste après être revenus un temps vers FB

Selon moi ça pourrait bien être une piste selon laquelle FB n'appellera pas à voter Sarko