Carrefour de l’Europe

L’Union Européenne souffre d’un déficit de démocratie. C’est un peu enfoncer les portes ouvertes que de l’écrire. Mais si on n’écrit pas régulièrement que c’est un grave problème, celui-ci deviendra une « fatalité », une « banalité ». Il est donc nécessaire de rappeler qu’il faut s’en inquiéter, s’en offusquer.

Le déficit vient qu’il y a presque physiquement un gouffre, un vide entre les décideurs et le peuple. L’incompréhension et la méconnaissance sont les maitres mots de cette relation. Les causes sont multiples, mais certaines sont plus importantes que d’autres. Et en haut de liste, sans le moindre doute, il y a la presse. L’attitude de la presse française est particulièrement à dénoncer.

Selon l'Institut national de l'audiovisuel (INA), les sujets consacrés à l’Union n’ont représenté en 2007 que 2,2 % de l’ensemble des sujets

Rien n’est dit sur la qualité des sujets, évidemment : lorsqu’ils sont faits par le correspondant à Bruxelles, tout va bien. En revanche, si le sujet est fait de Paris, c’est souvent la catastrophe.

Or, il faut savoir que TF1 n’a pas de correspondant permanent à Bruxelles (elle fait appel avec LCI à un pigiste permanent), France 2 et France 3 ont seulement chacun un correspondant. Euronews, qui reçoit pourtant un million d’euros par mois de l’Union, n’a qu’un tout petit correspondant à Bruxelles. Rien à voir, en tous les cas, avec les imposants bureaux de la BBC (c’est même son plus important bureau à l’étranger) ou des télévisions allemandes qui ont même des présentateurs vedettes en poste dans la capitale de l’Union.

Un exemple, en France, il n’existe qu’une seule émission de radio spécialement dédiée à l’Europe : Carrefour de l’Europe, elle est diffusée le dimanche à 12h10 et 21h10. En près de 6 ans d’existence, l’émission a accueilli plus de 1200 européens (ou non), des eurodéputés et des hommes et des femmes politiques bien sûr, mais aussi des universitaires, des artistes et surtout des citoyens…Des amoureux de l’Europe et d’autres plus sceptiques sur son évolution.

Carrefour de l’Europe est la dernière émission « radio » européenne…et elle est menacée de disparition.

RFI, radio internationale se doit de conserver une émission sur l’Europe à un moment où notre continent est au centre de tous les débats.

Le Mouvement Démocrate de l’Essonne, associé à l’association France Forum Sud Essonne, soutient Daniel Desesquelle dans son combat pour le maintien de Carrefour de l’Europe sur les ondes, et invite tout à chacun à signer la pétition lancée à l’occasion.

Pour découvrir l’émission : http://www.rfi.fr/emission/carrefour-leurope
Pour signer la pétition : http://petition-carrefour-europe-rfi.tumblr.com
Eric Deloire
Référent Europe MoDem 91

Bien sur. c'est la faute de la presse si l'europe n'est pas democratique.
Heureusement qu'on a jean quatremer pour rattraper un peu tout ca par des articles objectifs sur l'UE, et presentant une vision positive mais realiste des choses.

Par contre, ca n'est absolument pas la faute des eurocrates avec leur euroliberalisme dogmatique, leur mepris des referendums et de la souveraineté populaire, leur pensée unique, leur conception sovietique de la future europe fédérale.

Non, non. Tout est de la faute des journalistes de France 2 et TF1.
D'ailleurs souvenons nous de 2005, et de l'odieuse propagande pour le non au TCE sur toutes les chaines et toutes les antennes.
Et aujourd'hui la meme propagande qui denonce les vices congenitaux de la monnaie unique, passant son temps a inviter des economistes subversifs comme jean pierre gaillard, philippe dessertine et autres jean arthuis.

L'Europe, une grande victime des médias finalement.

Si vous ne savez pas ce qui s'y passe, il est difficile d'avoir une opinion bonne ou mauvaise sur ce qui s'y passde justement !!

Jean Quatremer passe sur quelle chaine ? et à quelle heure ?

Ou est le reportage ou il est donné la position des socialiste européens sur le projet de PAC ? dans quel magazine, dans quel quotidien, peut-on y voir la différence avec la position du PPE ?

Au fait qui s'en occupe ? Et ça en est où ?

Signée.

J'avais déjà reçu une invitation, mais j'avais zappé

Ouf, tu veillais au grain.

et pourquoi seulement les orthodoxes européens auraient droit à une tribune?
je serais pour une émission contradictoire, afin de donner plusieurs sons de cloches. car excuse moi mais Quatremer c'est vraiment la "Voix " de son Maître.

juju41 a écrit:

et pourquoi seulement les orthodoxes européens auraient droit à une tribune?
je serais pour une émission contradictoire, afin de donner plusieurs sons de cloches. car excuse moi mais Quatremer c'est vraiment la "Voix " de son Maître.

Pareil, tu m'as devancé de quelques minutes. La démocratie en Europe, est et sera une illusion tant que les souverainistes ne pourront pas s'exprimer. La démocratie, c'est un équilibre. Il ne suffit pas d'élire quelqu'un pour faire une démocratie. En Union Soviétique aussi, il y avait des élections.


(Un exemple de l'Europe fédérale en message subliminal ?)

quelqu'un pourrait expliquer par exemple pourquoi ce genre de "redresseurs "de tort technocrates" omnipotents pullulent de plus en plus au mépris de la démocratie..

Citation :

Enrico Bondi, le "super commissaire" de "Super Mario"

extrait
s surtout certains observateurs commencent à se demander : "Mais qu’est
ce que c’est que cette 'démocratie des techniciens' qui chamboule tout
de fond en comble dans le pays,ne discute avec aucun corps constitué
avant d’annoncer ses décisions même les plus drastiques, et qui n’attend
des forces politiques que leur vote de confiance, de temps en temps,
dans les deux Chambres ?".

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20120707.OBS6500/enrico-bondi-ou-le-super-commissaire-de-super-mario.html

juju41 a écrit:

et pourquoi seulement les orthodoxes européens auraient droit à une tribune?
je serais pour une émission contradictoire, afin de donner plusieurs sons de cloches. car excuse moi mais Quatremer c'est vraiment la "Voix " de son Maître.

Je suis complètement d'accord

On peut regretter que le peu de média interressés par le sujet semblent n'avoir qu'un seul avis. Mais si, du coup, sur le peu qu'il reste, on en fait disparaitre encore un.....
Si cette émission disparait. Il s'écoulera un bon moment avant que la radio daigne s'interreser à ce qui se passe à Bruxelles et à Stasbourg, que ce soit pour en dire du bien et/ou du mal.

Déjà, effectivement, on ne peut pas dire que l'opinion des médias actuels soient très "équilibrés" sur cette question.

Ensuite, j'ai l'impression que c'est le raisonnement habituel: les citoyens ne s'intéressent pas à l'Europe (et ne votent pas aux élections européennes) car on ne leur en parle pas assez. Non. Si l'Europe intéressait les gens, alors on en parlerait !

C'est comme ça que ça marche dans notre système libéral. Tu veux des émissions de qualité qui rentrent dans le fond sans chercher à courir derrière l'audimat ? Il faudrait alors sortir de cette logique libérale... ce qui serait aussitôt condamné par l'UE. Le serpent qui se mord la queue, n'est-ce pas ?

Le mot libéral est dorénavant utilisé pour dire tout et n'importe quoi.

Mais toujours avec la même fonction, être libéral, c'est forcément être un méchant !

Je suis un libéral ( libéral : liberté : promotion des libertés individuelles ), la liberté fait effectivement partie des fondements de l'Union Européeene. Non seulement ça ne me navre pas, mais en plus j'en suis un fervent défenseur !

Liberté de mouvement, liberté de culte, liberté d'opinion, liberté d'entreprendre,... et bien sûr liberté d'information. Cette pétition a bien ce but, se battre pour que le citoyen ait le droit d'avoir librement accés à l'information.

Bien sur que l'information pèche au niveau de sa qualité ( quoique ! écoutez au moins une fois cette émission avant de juger) et de la diversité d'offres.
Mais sous prétexte que ce n'est pas parfait , laisser faire cette destruction du droit à l'information, c'est tout bètement contre productif !

E_del a écrit:

Le mot libéral est dorénavant utilisé pour dire tout et n'importe quoi.
Mais toujours avec la même fonction, être libéral, c'est forcément être un méchant !

Je concède que beaucoup l'utilisent comme une insulte gratuite. Dans ma bouche ça n'en est pas une.

E_del a écrit:

Je suis un libéral ( libéral : liberté : promotion des libertés individuelles ), la liberté fait effectivement partie des fondements de l'Union Européeene.

Que ça fasse partie des fondements de l'UE, ça c'est sûr... moi aussi je suis un partisan "des libertés individuelles". Qui dirait le contraire aujourd'hui ? Mais derrière il y a bien plus que ça, c'est bien ça le problème (confiance absolue dans le marché, individu tout puissant qui remplit tout l'espace public, démantèlement de l'Etat...).

E_del a écrit:

Non seulement ça ne me navre pas, mais en plus j'en suis un fervent défenseur !

Et c'est ton choix le plus libre.

E_del a écrit:

Liberté de mouvement, liberté de culte, liberté d'opinion, liberté d'entreprendre,... et bien sûr liberté d'information.

Et concurrence libre et non faussée par exemple. Attention, il ne faut pas mélanger les libertés qui concernent la sphère privée (culte, opinion, etc.) et la sphère publique (concurrence...). On peut très bien accorder une liberté individuelle absolue dans la sphère privée et apporter des restrictions à la sphère publique quand l'intérêt général le commande.

E_del a écrit:

Cette pétition a bien ce but, se battre pour que le citoyen ait le droit d'avoir librement accés à l'information.

Peux-tu définir "le droit à l'information" ?

E_del a écrit:

Bien sur que l'information pèche au niveau de sa qualité ( quoique ! écoutez au moins une fois cette émission avant de juger) et de la diversité d'offres. Mais sous prétexte que ce n'est pas parfait , laisser faire cette destruction du droit à l'information, c'est tout bètement contre productif !

Le fait est qu'on a voulu libéralisé (oui oui) l'information selon la logique que c'est le marché (l'audimat) qui trancherait: le consommateur/téléspectateur est un être rationnel et ne regarde que ce qu'il a envie et ce qu'il veut. Ergo, la télé reflète les vrais besoins et pas des délires imposés par l’État. Je suis bien sûr opposé à cette idée...

@E_del
Liberal ca veut dire aussi aujourd'hui "concurrence libre et non faussée" (et allons-y pour privatiser des monopoles naturels genre autoroutes, ou pour fermer les yeux sur les oligopoles, magouilles et arrangements).
ca veut encore dire libre-echange, le truc qui poussé a son terme est en train d'etouffer la demande globale.
Et ca veut encore dire monétarisme: la monnaie est neutre et l'Etat ne doit jamais s'en meler.
Une inflation de 2% pour tout le monde, quel que soit la demographie ou la structure economique des pays.

C'est ca le liberalisme aujourd'hui.

Alors ta liberté merci bien.
Elle me donne envie de citer Marx et son poulailler.

Débat: Européens, mais pas sans nations

Citation :

Le livre et l’article de Thierry Baudet publié par le NRC Handelsblad la semaine dernière suscitent la controverse. Il a pourtant raison sur un point : le projet d’intégration européenne a été fondé sur l’idée que le nationalisme et le principe de souveraineté nationale étaient à l’origine des guerres qui avaient secoué l’Europe. A partir de ce constat fondateur, l’intégration européenne a été conçue de façon unidimensionnelle, comme un processus d’union qui ne cesserait de croître, chapeauté par un commandement centralisé. Et selon lequel plus le pouvoir central gagnerait de pouvoir, plus les puissances nationales auraient à en céder.

Cet objectif n'a pourtant pas été choisi par les peuples européens qui, à chaque fois qu’ils ont l’occasion de s’exprimer sur la question, le rejettent – c’est pourquoi tout est fait pour qu’ils n’aient jamais l’occasion de voter.

L'article de Thierry Baudet:
Débat: L’UE, c’est l’Empire. L’Empire, c’est la guerre.

democ-soc a écrit:

@E_del
Liberal ca veut dire aussi aujourd'hui "concurrence libre et non faussée" (et allons-y pour privatiser des monopoles naturels genre autoroutes, ou pour fermer les yeux sur les oligopoles, magouilles et arrangements).
ca veut encore dire libre-echange, le truc qui poussé a son terme est en train d'etouffer la demande globale.
Et ca veut encore dire monétarisme: la monnaie est neutre et l'Etat ne doit jamais s'en meler.
Une inflation de 2% pour tout le monde, quel que soit la demographie ou la structure economique des pays.

C'est ca le liberalisme aujourd'hui.

Alors ta liberté merci bien.
Elle me donne envie de citer Marx et son poulailler.

Mélenchon attend du monde pour se refaire, n'hésitez pas !

E_del a écrit:

Mélenchon attend du monde pour se refaire, n'hésitez pas !

Ridicule...

Marencau a écrit:

E_del a écrit:

Mélenchon attend du monde pour se refaire, n'hésitez pas !

Ridicule...

C'est évident que ça devient ridicule dès l'instant ou ça tombe dans le caricatural.

Nous vivons dans le seul endroit au monde ou cumulativement :

Nous avons une des meilleures éducation,
une des meilleures protection sociale
une des meilleure garanties des libertés individuelles
une des meilleure sécurité
des système démocratiques les plus aboutis

Au niveau économique je suis pour une concurrence libre ( liberté d'entreprendre) et non faussée ( lutte contre les monopoles). Bien sur que ce n'est pas parfait, personne ne l'est !
La définition et la liste des activités qui doivent être exclues de ce système n'est pas encore au point, ni même les limites à apporter : ce n'est pas un problème d'institutions européennes, mais tout simplement que les Etats membres s'entendent.



Alors quand je lis des appel à Marx, je m'emporte !

E_del a écrit:

Nous vivons dans le seul endroit au monde ou cumulativement :

Nous avons (…)

un "avons" qui glisse tout doucement vers "avions" (déjà fait pour l'Éducation).

Jean-Luc a écrit:

E_del a écrit:

Nous vivons dans le seul endroit au monde ou cumulativement :

Nous avons (…)

un "avons" qui glisse tout doucement vers "avions" (déjà fait pour l'Éducation).

Et comme par hasard l'éducation est encore du ressort des Etats membres !

E_del a écrit:

Nous vivons dans le seul endroit au monde ou cumulativement :

Nous avons une des meilleures éducation,
une des meilleures protection sociale
une des meilleure garanties des libertés individuelles
une des meilleure sécurité
des système démocratiques les plus aboutis

Oui ! Et ça ne t'as pas échappé nous sommes en train de reculer sur la plupart de ces points... ?

E_del a écrit:

Au niveau économique je suis pour une concurrence libre ( liberté d'entreprendre) et non faussée ( lutte contre les monopoles). Bien sur que ce n'est pas parfait, personne ne l'est ! La définition et la liste des activités qui doivent être exclues de ce système n'est pas encore au point, ni même les limites à apporter

Déjà, si tu enlèves certaines activités de la "concurrence libre et non faussée" ce n'est plus tout à fait du pur libéralisme, pas vrai ? Car c'est restreindre la liberté d'entreprendre dans certains secteurs au nom de l'intérêt général...

Au fait, tu ne parles que d'un critère: l'atomicité. Il y en a 4 autres pour que le marché soit "pur et parfait"...

Et que fais-tu des monopoles naturels ? Et de l'industrie automobile par exemple ? L'Etat doit-il intervenir ?

E_del a écrit:

ce n'est pas un problème d'institutions européennes, mais tout simplement que les Etats membres s'entendent.

Pour qu'il y ait UE avec son marché libre et non faussé (même en enlevant certains secteurs) et tout le reste, il faut communauté politique et transferts budgétaires. Si les nations ne bénéficient pas des bénéfices de la concurrence à l'échelle de l'UE, elle n'ont aucun intérêt à la maintenir. (valable pour l'euro, etc.) Or, cette nation européenne n'existe pas. Peut-être un jour qui sait ? Mais pas pour le moment.

Par conséquent, même en se mettant d'accord (ce qui est très très loin d'être le cas), la concurrence libre et non faussée au niveau Européen ne peut pas "marcher" car instaurera un rapport entre des nations gagnantes et des perdantes. La seule solution étant de créer une solidarité "contrainte" en forcant la main des peuples à ces fameux transferts budgétaires et entériner l'Etat fédéral. C'est à dire un Etat totalitaire Européen. C'est entre autres pour cela qu'il faut arrêter tout ce cirque et revenir à un système de coopération à la carte pour toute nation quelle qu'elle soit sans s'enfermer sur quelques pays particuliers.

E_del a écrit:

Alors quand je lis des appel à Marx, je m'emporte !

Pourquoi donc exactement ?

""entériner l'Etat fédéral. C'est à dire un Etat totalitaire Européen""

""revenir à un système de coopération à la carte ""

Vous êtes contre l'idée d'une union européenne. Pas moi

Voilà qui règle le débat. Dommage qu'on ne puisse confronter nos arguments.

tu seras content d'apprendre que au Parlement européen c'est pareil, pas de débat..ou presque, les fédéralistes ne supportent pas les sceptiques..

Citation :

Derk-Jan Eppink est un hérétique. Membre conservateur du Parlement européen, il ne croit pas au principe de base de l’intégration européenne d’une “union toujours plus proche entre les peuples d’Europe”, tel qu’il est exprimé dans les traités depuis 1957.

Eppink, un Néerlandais occupant un siège pour un parti belge, est l’un des plus virulents détracteurs de ce principe. “Tous ceux qui viennent ici sont censés soutenir cette vision", affirme-t-il. Ceux qui ne le font pas sont des non-croyants – “des hérétiques” – et sont traités comme des parias. "On nous regarde de travers dès qu’on ouvre la bouche. Les fédéralistes quittent la pièce ou commencent à se parler entre eux. On nous accorde moins de temps de parole. Daniel Cohn-Bendit [co-président du groupe des Verts au Parlement européen] dépasse souvent le temps qui lui est imparti, sans que personne n’intervienne. Si nous en faisons autant, le couperet tombe.” La comparaison religieuse est à peine exagérée. Bruxelles est un autre monde, où beaucoup prêchent activement la bonne parole d’une Europe unie. Un monde où la mention de toute autre conviction – union purement économique ou, Dieu nous en préserve, aucune union – est proscrite car considérée comme l'expression d'un obscurantisme primitif.

Institutions
Les euro-hérétiques aussi ont leur place

19 juillet 2012
De Groene Amsterdammer
Amsterdam

Débattre sur l'amélioration du fonctionnement des institutions européennes avec des gens qui n'en veulent pas, je ne vois pas l'interet

''Votre viande vous la voulez bleue ou saignante, vous préférez de la limousine ou du charolais ?
- Moi je n'aime pas la viande"

E_del a écrit:

Débattre sur l'amélioration du fonctionnement des institutions européennes avec des gens qui n'en veulent pas, je ne vois pas l'interet

C'est bien de débattre avec des gens avec qui on n'est pas d'accord... déjà pour comprendre pourquoi ils le sont (ils ne sont pas forcément de mauvaise foi ou stupide), mais aussi pour leur faire comprendre pourquoi on adhère à notre point de vue (pour les même raisons).

E_del a écrit:

''Votre viande vous la voulez bleue ou saignante, vous préférez de la limousine ou du charolais ?
- Moi je n'aime pas la viande"

Pas du tout justement. Tu parles comme si c'était un absolu, qu'on parlait de goûts. Il n'en est rien.

Tout cela recouvre des idées, des théories qui ont des effets concrets sur nos vies. On peut en débattre sereinement. Sinon tu tues dans l'oeuf tout débat politique quel qu'il soit. Pour ou contre le sauvetage de PSA ? Pour ou contre l'euro ? Pour ou contre les théories pédagogistes dans l'éducation ? Pour ou contre le mariage homosexuel ? Si tout ça ne fait appel qu'à l'affect, au sentiment, et pas la raison, alors le débat démocratique n'a guère de sens...

C'est bien là le probème des européistes qui refusent que le débat soit légitime. On ne peut qu'être pour l'UE et la seule question qui vaille est comment l'améliorer encore plus. Je te renvoie à Goulard du Modem qui voulait interdire le débat aux eurosceptiques. Eh bien non. Sauf à y voir un caractère sacré et inventer un crime de blasphème, on a le droit de se saisir de ce sujet et d'en débattre, comme tous les autres. Ce n'est pas parce qu'on est fou, nazi, menteur ou inculte qu'on est opposé à l'UE. Ce n'est pas qu'on "aime pas la viande". C'est qu'on a des raisons rationnelles de l'être et qu'on aimerait exposer dans le débat public.

L'UE n'est pas un but en soit. On veut forcément faire l'UE POUR faire quelque chose, quelque soit la pertinence et la possibilité d'atteindre ces objectifs (paix, prospérité...). Alors discutons-en...

E_del a écrit:

Débattre sur l'amélioration du fonctionnement des institutions européennes avec des gens qui n'en veulent pas, je ne vois pas l'interet

Pourquoi, il n'y aurait qu'une Europe possible ?
Par exemple, je ne pense pas que la fin de l'Euro avec le retour des monnaies nationales signifierait la fin du projet Européen. Pourtant, on nous refuse même ce débat.