(Projet pour le Nouveau Siècle Américain, PNAC)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Le Project for the New American Century (Projet pour le Nouveau Siècle Américain, PNAC) est un think tank néoconservateur américain ayant fonctionné de 1997 à 2006. Cet organisme qui se présente comme une organisation d'éducation à but non lucratif, a été fondé au début de l'année 1997 par William Kristol et Robert Kagan.

L'objectif affiché du PNAC est de promouvoir le leadership mondial des États-Unis. Le PNAC pose en principe fondamental la considération selon laquelle le « leadership américain est à la fois bon pour l'Amérique et bon pour le monde » et apporte son soutien pour une « politique reaganienne de puissance militaire et de clarté morale ».

Cette organisation a exercé une forte influence sur les hauts fonctionnaires du gouvernement des États-Unis durant les mandats du président américain George W. Bush et a eu une incidence très importante sur le développement militaire et la politique des affaires étrangères, particulièrement en ce qui concerne la sécurité nationale et la guerre en Irak.

Objectifs

Fondé au printemps 1997, le PNAC se définit comme une organisation bénévole d'éducation dont l'objectif est la promotion d'un American Global Leadership (Leadership global américain). Le PNAC se place ainsi comme groupe de réflexion et d'influence, œuvrant à trouver et engager des moyens de prolonger au xxie siècle le leadership mondial des États-Unis acquis depuis la Seconde Guerre mondiale, que ce soit dans les domaines politique, économique, culturel ou militaire. Son siège social de Washington, D.C. se trouve d'ailleurs dans le même immeuble qu'une autre organisation défendant les intérêts des États-Unis, l'American Enterprise Institute.

Contexte et historique

À l'initiative du projet du New Citizenship Project, une organisation 501 dirigée par William Kristol et Gary Schmitt, le Project for the New American Century est fondé en partie par la Sarah Scaife Foundation, la John M. Olin Foundation et la Bradley Foundation.
Le 26 janvier 1998, dans une lettre ouverte au président Bill Clinton, ses membres appellent explicitement à mener une campagne en Irak pour renverser Saddam Hussein.


Membres fondateurs du projet
William Kristol, (fondateur & président du PNAC)
Robert Kagan, (co-fondateur)
Bruce P. Jackson
Mark Gerson
Randy Scheunemann

La direction
Ellen Bork, Deputy Director
Gary Schmitt, Senior Fellow
Thomas Donnelly, Senior Fellow
Reuel Marc Gerecht, Senior Fellow
Timothy Lehmann, Assistant Director
Michael Goldfarb, Research Associate

Membres signataires du projet

Parmi ses membres, se trouvent de nombreux politiciens néo-conservateurs, certains occupant de hautes fonctions au sein de l'administration de George W. Bush :
Donald Rumsfeld (ancien secrétaire à la Défense)
Paul Wolfowitz (ancien président de la Banque mondiale)
Richard Armitage
Dick Cheney (ancien vice-président des États-Unis)
Lewis Libby
Elliott Abrams
William John Bennett
John Ellis "Jeb" Bush
Eliot A. Cohen
Midge Decter
Paula Dobriansky
Steve Forbes
Aaron Friedberg
Francis Fukuyama
Frank Gaffney
Fred C. Ikle
Donald Kagan
Norman Podhoretz
J. Danforth Quayle
Peter Rodman
Stephen Rosen
Henry Rowen
Vin Weber
George Weigel

Membres collaborateurs au projet

Francis Fukuyama
John R. Bolton
Jeane Kirkpatrick
Robert Kagan
Charles Krauthammer
Richard Lee Armitage
William Kristol
John Lehman
Richard Perle
Daniel Pipes
Norman Podhoretz
Donald Rumsfeld
Gary Schmitt
Zalmay Khalilzad (ambassadeur des États-Unis en Irak)
Robert Zoellick
Seth Cropsey
Midge Decter
Paula Dobriansky
Thomas Donnelly
Nicholas Eberstadt
Hillel Fradkin
Aaron Friedberg
Stephen J. Solarz
Frank Gaffney
Jeffrey Gedmin
Reuel Marc Gerecht
Charles Hill
Bruce P. Jackson
Eli S. Jacobs
Michael Joyce
Jeffrey Bell
I. Lewis Libby
Tod Lindberg
Rich Lowry
Clifford May
Joshua Muravchik
Michael O'Hanlon
Martin Peretz
William J. Bennett
Jeffrey Bergner
Ellen Bork
Peter W. Rodman
Stephen P. Rosen
Vin Weber
Randy Scheunemann
Rudy Boschwitz
William Schneider, Jr.
Richard H. Shultz
Stephen J. Kantany
Henry Sokolski
Linda Chavez
Dov S. Zakheim
R. James Woolsey, Jr.
Marshall Wittmann
Leon Wieseltier
Eliot Cohen
Donald Kagan
Kenneth Adelman
Richard V. Allen
Gary Bauer

André Glucksmann et Bernard Kouchner sont quelquefois cités comme membres du PNAC. En fait, ils n'ont été que signataires, en 2004, à côté de personnalités aussi diverses que Massimo D'Alema ou Joe Biden, d'une lettre ouverte présentée par le think tank néoconservateur aux chefs d'états et de gouvernements de l'Union européenne.

Propositions

Le PNAC fait partie d'un projet plus large, appelé New Citizenship Project (Projet pour une nouvelle citoyenneté), une organisation financée par la Bradley Foundation2.
Norman Podhoretz, père fondateur du néo-conservatisme et signature fondatrice du PNAC, en explique les enjeux :
« L’essence de notre pensée affirmait que l’Amérique incarnait une puissance de Bien dans le monde et qu’elle n’était pas responsable de l’antiaméricanisme, cette haine irrationnelle que notre pays inspirait à l’étranger. Nous défendions les États-Unis contre les critiques émises à gauche et nous soutenions un rôle actif de notre puissance sur les affaires du monde, afin de répandre la liberté et la démocratie partout où cela était possible. »3

Le rapport Rebuilding America's Defenses présente sa doctrine (Reconstruire les défenses de l'Amérique)4, rédigé par les membres du PNAC en 2000, document de 90 pages qui porte sur la stratégie militaire des États-Unis. Du fait de son importance, tant par sa taille que par son influence, ce rapport équivaut à un programme politique. Il présente une vaste analyse de la situation, partant du postulat selon lequel le leadership américain profite à la fois aux États-Unis et au reste du monde.

Dans cet esprit, diverses propositions sont présentées :
Maintenir une supériorité nucléaire ;
Augmenter la quantité de personnel militaire ;
Repositionner les bases américaines ;
Modernisation des équipements militaires de façon sélective ;
Développer et déployer des défenses anti-missiles ;
Assurer la supériorité des forces conventionnelles à long terme ;
Augmenter le budget de la défense à hauteur de 3,8 % du PIB.

Controverse

Les idées avancées par le PNAC dans le rapport Rebuilding America's Defenses font l'objet de critiques parfois extrêmement violentes : « This is the new Mein Kampf. Only Hitler did not have nuclear weapons. It's the scariest document I've ever read in my life. » (Ceci est le nouveau Mein Kampf. La seule différence est que Hitler n'avait pas d'armes nucléaires. C'est le document le plus effrayant que j'ai jamais lu dans ma vie.) Docteur Helen Caldicott, 2000.

Cette comparaison sera souvent utilisée par les détracteurs du PNAC, notamment des organisations non gouvernementales pacifistes, des partis politiques, et des associations citoyennes. Selon eux, les deux textes présenteraient de grandes similitudes, telles que ses objectifs (la domination du monde par un seul pays), ses rédacteurs (un mouvement politique radical accédant au pouvoir) ainsi que ses conséquences (ignorées et/ou sous-évaluées bien que le groupe au pouvoir envisage une dictature militaire mondiale), et les armes de destruction massive actuelles rendraient les dangers potentiels encore plus grands.

Les partisans des thèses du complot intérieur, y voient même des indices laissant penser que les attentats du 11 septembre 2001 auraient pu être organisés par le gouvernement américain lui-même, afin de pouvoir justifier ses opérations militaires depuis 2001 et faire voter des lois liberticides au nom de la lutte anti-terroriste ;

on trouvait en effet dans ce rapport la phrase suivante : « Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » (De plus, le processus de transformation, même s'il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor).

https://www.google.fr/search?q=Le+21em++siecle+Americain+&rlz=1C1ASAC_enFR488FR488&oq=Le+21em++siecle+Americain+&aqs=chrome..69i57.24303j0&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=(Projet+pour+le+Nouveau+Si%C3%A8cle+Am%C3%A9ricain%2C+PNAC)

Ah ah j'avais lu FNAC , je me demandais   

La FNAC ...C'est plus Cool , je préfère

http://www.reopen911.info/uploads/document/fichier/pnac-reconstruire-les-defenses-de-l-amerique.pdf

" Reconstruire Les Défenses de l'Amérique
La Stratégie , Les Forces Armées et les Ressources pour un Siècle Nouveau "

Traduit de l'Américain par Pierre Henri Bunel
Mis en page Reopen 911

http://www.newamericancentury.org/
Project For The New American Century ...

http://www.navy.mil/local/maritime/150227-CS21R-Final.pdf

A Cooperative Strategy for
21st Century Seapower


pouvez vous confirmer SVP ... ??
http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-paul-baquiast/130415/washington-prepare-une-guerre-contre-la-chine

Le document de stratégie maritime qui a été rendu public début avril ne laisse aucun doute à ce sujet. Il s'agit de “A Cooperative Strategy for 21st Century Seapower: Forward, Engaged, Ready,” (cf http://www.navy.mil/local/maritime/150227-CS21R-Final.pdf) . Il montre que l'objectif d'affronter la Chine, en mer de Chine méridionale et orientale, s'accélère. Ce document, dit aussi CS21R, préparé conjointement par l'US Navy, les corps de Marine et les Gardes Côtes, constate qu'un environnement caractérisé par « sa volativité, son instabilité, sa complexité et ses interdépendances » exige que les intérêts américains, économiques et stratégiques, puissent compter sur des forces navales et aéronavales renforcées pour être convenablement protégés dans cette région du monde.

A cette fin, précise le CS21R, les Etats-Unis doivent conserver une suprématie maritime globale, permettant notamment de conduire des opérations dans les eaux internationales et loin des côtes américaines. Plus clairement, dans ce document, le Pentagone précise qu'il doit préparer une guerre contre la Chine, dite « AirSea Battle » comportant des attaques massives, aériennes et par missiles, dirigées en profondeur contre le territoire chinois. Il s'agira de détruire des dispositifs militaires et des infrastructures. Il faudra aussi bloquer les voies maritimes permettant à la Chine de s'approvisionner en pétrole et matières premières venant d'Afrique et du Moyen Orient.

Les spécialistes pourront lire dans le document stratégique le détail des forces navales et aéronavales qui seront déployées avant 2020. Une partie des groupes de porte-avions sera affectée au Japon, des sous-marins d'attaque à Guam, des navires de combat littoral à Singapour, des navires porteurs de systèmes balistique multi-missions, des appareils de reconnaissance un peu partout. Par ailleurs, les marines maintiendront un corps expéditionnaire prêt à intervenir sur le terrain, complété par un corps basé en Australie.

Tous ces dispositifs, précise le CS21R, seront destinés à renforcer les moyens militaires et les alliances dans l'ensemble de la région indo-pacifique, dans la perspective " d'empêcher la Chine d'employer des moyens d'intimidation contre les nations souveraines de la région et d'y affirmer des revendications territoriales".

En fait, ce fut Washington qui a poussé ses « alliés » à de telles revendications territoriales, notamment en 2012 le Japon dans le conflit à propos des iles Senkaku. D'ores et déjà, la coopération américano-japonaise comporte l'entrainement de régiments de marines nippons en vue de combats avec la Chine. Mais la préparation va beaucoup plus loin. Les experts américains, relayés par la presse, préviennent qu'il faudra désormais envisager des affrontements nucléaires avec la Chine. Ceci poussera inévitablement le Japon et peut-être le Viet-Nam et la Corée du Sud à se procurer à terme des bombes atomiques, pour ne pas dépendre de décisions américaines dans la perspective de tels conflits avec la Chine.

Les moyens

Nous avons plusieurs fois indiqué ici que, si la Chine s'efforce face à ces déploiements de force, d'accroitre ses propres moyens, elle n'atteindra pas dans la meilleure des hypothèses le vingtième des forces américaines. Certes, certains commentateurs décrivent des prototypes d'armes chinoises légères mais efficaces capables de mettre en difficulté un groupe de porte-avions américains. Mais rien de sérieux n'existe encore semble-t-il en ce domaine, notamment du fait de l'insuffisance des budgets et des technologies avancées dont souffre nécessairement la Chine.

En revanche, malgré les prétendues restrictions budgétaires frappant le Pentagone, jamais les budgets militaires n'y ont atteint un tel niveau. Ceci permet à l'Amérique de se préparer à soutenir non pas une seule guerre de grande intensité, mais deux, l'une avec la Russie et l'autre avec la Chine – sans mentionner des engagements sans fin au Moyen Orient. Certes, ceci se paye par un appauvrissement grandissant de la population, ainsi que par des infrastructures et autres équipements civils de plus en plus délabrés. Mais on peut penser que lors des prochaines élections présidentielles, auxquelles Hillary Clinton vient d'annoncer son intention de se présenter, ces questions ne seront pas évoquées sérieusement, ni par les républicains ni par elle.

Remarquons cependant que la perspective des guerres que semble préparer Washington aura pour premier résultat de renforcer les mutualisations de moyens économiques et militaires entre Russes, Chinois et Indiens, dans le cadre du Brics et de l'Organisation de coopération de Shangai. Il s'agira d'un bon tiers des populations mondiales.

.