Projet de programmes 2008 pour l'école primaire

Xavier Darcos est en train de soumettre à consultation un projet de programme scolaire prévu pour entrer en vigueur à la rentrée 2008. Pour info, un nouveau programme est déjà en vigeur depuis la rentrée 2007. Le petit dernier semble être en rupture avec la philosophie des programmes précédents.

Le voici :

http://media.education.gouv.fr/file/02_fevrier/24/3/BOEcolePrimaireWeb_24243.pdf

Donc si j'ai bien compris, on revient à la bonne vieille méthode des fondamentaux qui a pourtant été décriée par les "novateurs" (toujours des idées mais bien farfelues, voire irréalisables !), et on abandonne la méthode globale pour l'apprentissage de la lecture. Il serait temps, après le carnage qu'elle a fait sur des générations !
Je peux donc espérer que d'ici 10 ans, les élèves de lycée sauront lire et comprendront ce qu'ils lisent ? (soupir ...).
Ce qui m'énerve dans cette affaire, c'est qu'on nous annonce l'idée du ministre comme une trouvaille de génie, alors que ça fait des années que les collègues et moi-même nous tirons la sonnette d'alarme sur les fondamentaux non maîtrisés !!

nitou86 a écrit:

Donc si j'ai bien compris, on revient à la bonne vieille méthode des fondamentaux qui a pourtant été décriée par les "novateurs" (toujours des idées mais bien farfelues, voire irréalisables !), et on abandonne la méthode globale pour l'apprentissage de la lecture. Il serait temps, après le carnage qu'elle a fait sur des générations !
Je peux donc espérer que d'ici 10 ans, les élèves de lycée sauront lire et comprendront ce qu'ils lisent ? (soupir ...).
Ce qui m'énerve dans cette affaire, c'est qu'on nous annonce l'idée du ministre comme une trouvaille de génie, alors que ça fait des années que les collègues et moi-même nous tirons la sonnette d'alarme sur les fondamentaux non maîtrisés !!

Quelle discipline et à quel niveau enseignez vous ??

Pour la méthode globale, d'après ce que j'ai compris, elle n'a jamais été appliquée, ou alors de façon très minoritaire. En tout cas, c'est ce qu'affirment tous les PE et les instit' que je connais m'ont affirmé. Personnellement, j'ai 25 ans et je peux vous dire que personne dans ma génération ne se souvient d'une méthode autre que la méthode syllabique !! La condamnation de cette méthode fantôme me semble surtout un moyen de stigmatiser les profs du primaire.

... elle n'a jamais été appliquée, ou alors de façon très minoritaire. En tout cas, c'est ce qu'affirment tous les PE et les instit' que je connais m'ont affirmé....

Soit les instits que tu connais sont mal renseignés, soit très jeunes, soit de mauvaise foi.

Cette méthode a été enseignée dans beaucoup d'écoles pour les enfants nés dans les années 70.

Je me souviens avoir dû me battre pour l'un de mes enfants pas plus tard qu'en 1990, contre une institutrice qui :
1) prétendait appliquer la méthode semi-globale
2) ajoutait à ça l'apprentissage de l'alphabet phonétique
... ceci en classe de CP.

Les gamins étaient complètement largués.

Le nouveau programme soulève néanmoins de nombreuses critiques de la part des enseignants. En voici certaines que j'ai collectées :

1° Ils reposent sur une critique des programmes de 2007, alors qu'on ne dispose d'aucun recul pour les évaluer

2° Ils prétendent s'appuyer sur des travaux scientifiques qui ne sont pas cités

3° Ils sont contradictoires :

a) Ils proclament la liberté pédagogique, tout en fixant des instructions très contraignantes (libre ou pas, il faut savoir)

b) Ils affirment le maintien de la logique de cycles et donnenet des objectifs par année (cycle ou année il faut savoir)

4° Ils sont beaucoup trop ambitieux au niveau de la progression (début de l'écriture en GS, division posée au CE1)

5° Ils semblent aller ds le sens d'une suppresion des réseaux d'aide type RASED pour les enfants en difficulté

6° Ils vont dans les sens d'une getthoisation des écoles du fait de la publication des résultats des établissements cumulée à la suppression de la carte scolaire

7° Ils ajoutent de nouvelles disciplines en diminuant le volume horaire

8° Ils ne parlent pas d'interdisciplinarité, ce qui réduit le volume horaire des disciplines autres que le français et les maths à une peau de chagrin

9° Ils n'offrent aucune souplesse en terme d'horaire et ne permet dc pas de s'adapter aux besoins des élèves

10° La forme prise par le cours d'instruction civique et morale est archaïque (sermonts) et décontextualsée

11° Ils seraient basés sur une vision behaviouriste (càd sur le conditionnement de type pavlovien)

En conclusion, ces programmes seraient adaptés uniquement pour les meilleurs élèves. Ils seraient élitistes, inégalitaires et facteurs d'échec scolaire.

@Prométhée : j'enseigne en lycée (l'anglais), et je constate depuis presque 20 ans que les élèves "rament", et pas seulement en anglais, parce qu'ils ne maîtrisent pas les bases de leur langue maternelle. Ils ne savent pas, par exemple, faire la différence entre un pronom personnel et un adjectif possessif ; ils confondent les temps du passé avec le futur(pour ne citer que quelques cas) !!
Certes, la grammaire anglaise est différente de la nôtre et nécessite des efforts d'apprentissage qui ne sont pas toujours simples, mais puisqu'on apprend "en partant du connu pour aller vers l'inconnu", force est de constater que quelque chose "cloche" à la base dans la connaissance du français par les élèves. Mon message n'a pas pour but de stigmatiser qui que ce soit, ni au niveau du primaire ni au collège ; je cite ce que je constate, et je peux dire également que j'ai des gens dans ma famille qui ont souffert de la méthode globale, et qui en ont "bavé" pour devenir autonome en lecture et en écriture.

A l'occasion de la lecture et de l'analyse critique de ces nouveaux programmes, mes collègues et moi-mêmes (en maternelle) nous avons eu l'idée d'un petit comparatif avec les programmes de 2002 et ceux de 1995. Nous avons convenu que pour ce qui est de la clarté, de la cohérence et de l'adaptation des instructions avec les compétences réelles des enfants de 3 à 6 ans, les programmes de 95 étaient toujours pertinants et d'actualité. Etrange, quand on pense que le ministre de l'époque était un certain François Bayrou ...

Le nouveau programme ne supprime pas la méthode globale !! Elle l'a été antérieurement par Robien !! Les travaux de Fillon, Ferry et Robien ont aboutis aux programmes de 2007 dans lequels il n'est pas question du tout de méthode globale, au contraire !! Et voilà que pouf ! Darcos décide d'envoyer bouler ce qu'ont fait ses prédécesseurs en pondant un nouveau nouveau programme l'année suivante. Bizarre non ??

Quant aux programmes de 95 je les connais pas, je suis trop jeune.

Etre jeune n'est certes pas un défaut. Mais attention aux certitudes.

mardi 1 avril 2008


L'appel des 19 contre le programme Darcos pour l'école primaire



Dix-neuf organisations syndicales et associatives (AFEF, AGEEM, AIRDF, CEMEA, CRAP, FCPE, FOEVEN, Francas, GFEN, ICEM, JPA, Ligue de l’enseignement et USEP, OCCE, SE-UNSA, SGEN-CFDT, SI.EN-UNSA Education, SNUipp-FSU, SNPI-FSU) ont lancé une pétition lundi 31 mars, pour demander le retrait d'un projet de Xavier Darcos sur les nouveaux programmes de primaire.

"Monsieur le Ministre,

Nous voulons une école plus juste, dont les finalités et les contenus soient compris et partagés par tous. Nous sommes persuadés que l’école peut et doit faire réussir tous les élèves, et que pour cela, elle doit se transformer.

Votre projet de programmes est marqué par l’inadaptation des contenus, par un affaiblissement de leur dimension culturelle et par une conception mécaniste des apprentissages.

Loin d’être « plus ambitieux », comme vous l’annonciez, il marque un appauvrissement sans précédent des apprentissages et des objectifs, à commencer par la lecture et l’écriture. Face à un tel renoncement sur l’essentiel, l’introduction de nouveaux contenus dans d’autres matières apparaît comme un affichage qui accroît l’incohérence de l’ensemble.

Loin de contribuer à la réussite de tous les élèves, il pénalisera de fait ceux qui ont le plus besoin d’école. Il ne favorisera pas la maîtrise de l'ensemble des connaissances et des compétences que l'école se doit de faire acquérir à tous les élèves. Il tourne le dos à l’ambition des programmes de 2002 qui était de doter tous les élèves des outils nécessaires pour réussir au collège.

Nous réaffirmons avec force que les apprentissages fondamentaux que vise l’école primaire s’appuient sur un travail de l’élève dans lequel la recherche, la découverte et l’expérimentation s’allient nécessairement à la rigueur, à la structuration des connaissances et à la mémorisation.

Nous vous demandons, Monsieur le ministre, de suspendre votre projet et de tenir compte de l'avis des personnels et des partenaires de l'Education afin d’en revoir profondément la conception et la rédaction."

Vous pouvez la signer sur le site, ici.

Les profs du primaire l’ont sévère
VERONIQUE SOULÉ
libération QUOTIDIEN : mercredi 2 avril 2008

«Au cours du cycle trois [du CE2 au CM2, ndlr], les élèves devront apprendre la différence entre le cristal de Bohême et le cristal de Baccarat. Ils devront aussi maîtriser le passé simple et le passé antérieur. En poésie, l’objectif n’est plus de "dire un texte de façon expressive" mais de "réciter sans erreur", etc.» : institutrice dans une école élémentaire située en ZEP du XVIIIe arrondissement de Paris, Clarisse Blanchaud, 33 ans, est révoltée par le projet de programmes du primaire qui doivent être introduits à la rentrée. «Répéter, s’entraîner, sont les verbes qui y reviennent le plus souvent, poursuit-elle, et c’est bien l’esprit : le maître détient le savoir, les élèves répètent jusqu’à acquérir les automatismes.»

Samedi matin, dans le cadre de la «demi-journée banalisée» décrétée par le ministère de l’Education, les enseignants du primaire à Paris ont débattu des nouveaux programmes. Ils devaient ensuite faire remonter leurs observations. Clarisse Blanchaud a, elle, planché près de quatre heures dans son école où s’étaient réunis quelque deux cents instituteurs, psychologues scolaires et maîtres spécialisés de l’arrondissement. Ils ont adressé leurs conclusions, sévères, au ministère, demandant «un moratoire» pour préparer des programmes «dignes des missions de l’école de la République».

Acquis. La réforme du primaire suscite une véritable levée de boucliers au sein du monde enseignant, des parents d’élèves et des experts. Le ministre Xavier Darcos a justifié la nécessité de les revoir par les piètres résultats des élèves français : en fin de primaire, 15 % ne maîtrisent pas la lecture, l’écriture et le calcul, et 25 % ont des acquis fragiles. Le ministre a dès lors voulu éclaircir des programmes jugés trop compliqués - de 120 pages, ils ont été ramenés à 30 - et revenir à de bonnes vieilles méthodes. Les leçons de verbes et de mots ont été réhabilitées, tout comme la rédaction et le par cœur, avec une liste de dates historiques à apprendre, sans compter le retour de l’«instruction civique et morale» articulée autour de maximes (comme «Nul n’est à l’abri de la loi»).

Dix-neuf organisations - les principaux syndicats comme le Snuipp-FSU, le SE-Unsa et le Sgen-CFDT, mais aussi l’Association des enseignants de français, la FCPE (première fédération de parents), etc. - ont lancé une pétition demandant sa suspension qui a recueilli près de 5 000 signatures.

Tabous. Ils sont revenus hier devant la presse sur les errements du projet, dénonçant aussi la méthode opaque qui a présidé à sa préparation. D’après eux, ces programmes sont «infaisables» : alors que l’on supprime les deux heures de cours du samedi, on alourdit les contenus et on rajoute une heure de sport par semaine - du coup, l’histoire, la science et l’anglais seront sacrifiés. Et ces programmes suintent l’ennui. La pédagogie et le plaisir sont tabous, et les matières culturelles sont réduites au risque de creuser les inégalités sociales. La grande section de maternelle, s’inquiètent les protestataires, devient pratiquement un CP. Enfin, fallait-il réformer alors que les programmes datent de 2002 et ont été modifiés l’an dernier ?

«Cette année avec ma classe de CM2, nous avons étudié un article du journal Mon Quotidien sur l’eau. On a alors travaillé sur la grammaire, la construction du texte et la science, raconte Clarisse Blanchaud, avec ces nouveaux programmes, ce ne sera plus possible. Tout est parcellisé, avec des petits horaires pour tout. Ce n’est plus notre métier.»

Et voilà !!

Le plus drôle c'est que Darcos s'appuie sur le rapport PISA pour dire qu'on est tout pouri et qu'il faut tout changer. Soit. Mais le rapport place les Scandinaves, Finlandais en particulier, en tête de peloton. Ses réformes s'inspirent-elles du modèle scandinave ??? Et bien, non !!

Un peu de lecture :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_%C3%A9ducatif_finlandais

http://www.cahiers-pedagogiques.com/article.php3?id_article=1502

http://www.repaq.qc.ca/article56.html

Qu'il faille changer les choses est une chose. Après reste à savoir ds quel sens. Aux dernières élections TOUT LE MONDE voulait le changement. Et Là dessus, on peut dire que Sarko nous l'a apporté...

j'ai vu des documentaires sur l'école à la Finlandaise , c'est quasi tout le contraire de ce qui est préconisé, sans compter le nombre d'élèves par classe qui est nettement inférieur.

Cependant, je suis quand même pour un minimum d'acquis par répétition,c'est bête à dire mais vu mon age, j'ai encore en tête les dates d'histoire, les petits résumés à savoir par coeur, je connais tous les département et fleuves, montagnes de France,je me souviens encore des "leçons de choses" ,sans compter les récitations , etc...

je cros qu'il faut adapter le système , peso, je serais pour 2 années d'apprentissage pur et dur(écriture, lecture , calcul, et mémorisation) tel qu'on l'a fait dans nos jeunes années, de façon à obtenir des acquis solides qui permettraient pour les 3 années suivant de pratiquer la méthode finlandaise de façon beaucoup plus facile, puisque les outils seraient déjà opérationnels, et donneraient une autonomie de travail plus grande aux élèves.
J'ai passé 20 ans en tant que déléguée de parents d'élèves, j'ai vu les ravages s'accentuer de la maternelle au bac, et c'était pas la joie...

Tout est question d'équilibre. L'école "à l'ancienne" misait tout sur la mémoire. Aujourd'hui on pense que la réflexion et l'esprit critique sont aussi très importants. Par exemple, on ne cherche plus à instituer un culte des "Grands Hommes", ni à expurger la part d'ombre de personnages comme Napoléon ou d'autres. Il faut trouver le juste milieu.

Ceci dit au cycle 2, la lecture, l'écriture, et le calcul me semblent déjà être l'alpha et l'omega de l'enseignement, non ??

Je suis actuellement à l'IUFM. D'après ce que j'ai pu entendre, le gros problème des méthodes pédagogiques "non traditionnelles" (il y a plusieurs courants) c'est qu'elles sont parfois appliquées ds la forme et non ds l'esprit, et aussi que l'organisation de l'école ne permet pas vraiment de faire comme elles l'exigeraient (ex : Freinet).

Un autre pb, c'est la formation. L'IUFM prétend former de bons profs en 1 ou 2 ans. 1 année facultative, PE1, où on est srtt former à passer le concours, qui lui-même repose surtout sur des connaissance fondamentales ; et 1 année de PE2 qui est du coup la seule où on apprend vraiment le métier. Les maîtres formateurs st les premiers à trouver ça aberrant, et il parait qu'à l'étranger, ils se disent "très impressioné" par la rapidité avec laquelle on forme nos profs...

l'un n'empêche pas l'autre, justement, das ce cadre , je pense que dans un premier cycle basé sur les fondamentaux, il faut aussi laisser une plage de travail personnel de réflexion , c'est ce que nous avions dans les "leçons de choses",, où l'observation, la découverte, et la synthèse était un bon moyen de préparer à l'autonomie.

je ne sais pas si actuellement les fondamentaux lecture, écriture calcul sont acquis... vu ce que j'ai vu pendant 20 ans, j'ai constaté une dégradation même chez les bons élèves, en particulier en ortographe, alors que dans notre génération, rares sont ceux qui font des fautes.
Ma soeur a passé le concours de l'IUFM, l'an dernier( elle est reçue) et elle me disait que même parmi les élèves instits le niveau en ortographe est très bas( elle exerce dans le 94), ça me semble désolant ...

Pour les élèves instit' il faut dire qu'après la troisième, l'orthographe et la grammaire st totalement négligés ds les formations que l'on suit. A l'Université on écrit très peu, surtout ds les formations scientifiques. Du coup, on perd. C'est d'ailleurs un des points pointés par Edgard Morin, dans un de ses bouquins, qui plaide pour moins de segmentation entre sciences et humanités.

Même parcours que Juju, déductions identiques...

Certes comme en toutes choses il faut un juste milieu, de la réflexion et du par coeur... Mais je crois que ce qui a nuit à notre école c'est la logique des années Allègre, Lang, Ferry où on nous expliquait qu'il fallait (je caricature à peine) que la grammaire, la conjugaison et l'orthographe soit découvertes et reconstruites pas l'enfant au travers de ses lectures et de ses écrits! Autant dire que les règles devaient tomber du ciel !

Je rappelle tout de même que si l'humanité a prgressé et est sortie de son animalité, c'est justement parce qu'elle a appris des générations précédantes et qu'elle n'a pas dû tout redécouvrir depuis le jour de sa naissance. Si chaque enfant doit redécouvrir la grammaire c'est idiot , c'est comme si un constructeur automobile avant de sortir un nouveau véhicule devait se replonger sur la fabrication des autos à vapeurs !

raison_pure a écrit:

où on nous expliquait qu'il fallait (je caricature à peine) que la grammaire, la conjugaison et l'orthographe soit découvertes et reconstruites pas l'enfant au travers de ses lectures et de ses écrits! Autant dire que les règles devaient tomber du ciel !

En réalité, ce n'est pas tout à fait faux, c'est en effet ce qui se passe quand l'enfant découvre la lecture... dès l'âge de 3 ans.
Mais à l'âge où on leur fait généralement commencer cet apprentissage - 5 ou 6 ans -, les connexions neuronales sont déjà beaucoup plus "figées", rendant la "méthode globale" peu efficace tandis que la voie inverse (alphabétique) fonctionne alors mieux.

Oui et encore la méthode globale a un intérêt car la langue française n'est pas à 100 % syllabique et un certain nombre de mots doivent êtres appris dans leur globalité (sans compter d'autres raisons fondées sur l'empan visuel, etc).

Mais j'ai souvenir d'une leçon de grammaire sur ce qu'on appelait les conjonctions de coordination (la fameuse phrase mémo-technique "mais où et donc or ni car") où les enfants, au bout de je ne sais combien de séances, avaient découvert ces petits mots qu'ils avaient appelés "clignoteurs".
La maîtresse a donc validé le mot et les élèves ce sont baladés toute l'année avec leurs clignoteurs. Sauf que l'année suivante mélangés à d'autres élèves venant d'autres classes, c'était la cacophonie, aucun élève n'utilisait le même terme pour désigner la même chose.

Quelle perte de temps ! Pourquoi ne pas faire une leçon sur les conjonctions, au moins tout le monde emploierait la même terminologie et on gagnerait du temps pour apprendre autre chose ...

arrêtez- moi je deviens réac !

J'approuve les réformes Darcos, car j'estime que mieux vaut maitriser correctement les fondamentaux plutôt que d'avoir vécu une scolarité basée sur le zapping qui ne peut déboucher que sur un vague vernis pseudo-culturel et un manque flagrant de méthodes de travail et de savoirs fondamentaux.

J'ambitionne de devenir instituteur, et j'espère pouvoir le faire sur des bases saines.

J'espère juste que Darcos continuera les reformes au niveau du secondaire pour supprimer toutes les aberrations pédagogiques (travail en "séquences", PPRE et autres foutaises qui sont autant de cache misère pour masquer la chute libre du niveau et le décalage total entre les belles théories d'Allègre sur l'épanouissement personnel et la bâche que se prennent les élèves dès lors qu'ils arrivent dans le supérieur) et permettre enfin aux élèves de sortir avec un minimum de connaissances fondamentales.

D'accord -en grande partie- mais tu as oublié un détail Jean-Marc : il FAUT aussi alléger les effectifs ! Je ne connais pas ceux du primaire, mais en lycée où on tourne à 35 élèves par classe, c'est vraiment "too much" !!
Tant que nos ministres (de droite ou de gauche) n'auront pas compris ça ...