[mesure sarko] le Revenu de Solidarité Active

yann 35 a écrit:

Oui et puis si on compte la dette par habitant qui va s'alourdir encore un peu plus grâce au RSA, de très nombreux français vont franchir le seuil de pauvreté... en passant en dessous.

Non, puisque le gouvernement a eu la bonne idée de créer une taxe supplémentaire pour financer ce RSA...

taxe sur les classes moyennes, ne pas oublier.. parce que faut pas toucher aux riches...

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

En comptant ceux qui passeront de 816 à 818 € par mois...

Mais quand on est pauvre, chaque euro est important. Tu devrais savoir ça, à moins que tu ne sois pas si pauvre que ce que tu veux bien dire...

C'est quoi, ces insinuations déplacées ? J'ai 683 € mensuels pour faire vivre 3 personnes, je sais bien mieux que toi ce que vaut un euro.

juju41 a écrit:

taxe sur les classes moyennes, ne pas oublier.. parce que faut pas toucher aux riches...

Les classes moyennes sont un alibi bien commode dans le débat politique. Car personne n'a la même définition des classes moyennes, et tout le monde met donc dans cette catégorie ce qu'il arrange.

A croire les anti-sarkozystes, quand on défiscalise les heures sups, cela bénéficie aux riches et non pas aux classes moyennes, et quand on taxe les revenus financiers et du patrimoine pour financer le RSA, on touche les classes moyennes... La notion est à géométrie très variable...

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

En comptant ceux qui passeront de 816 à 818 € par mois...

Mais quand on est pauvre, chaque euro est important. Tu devrais savoir ça, à moins que tu ne sois pas si pauvre que ce que tu veux bien dire...

C'est quoi, ces insinuations déplacées ? J'ai 683 € mensuels pour faire vivre 3 personnes, je sais bien mieux que toi ce que vaut un euro.

Donc tu devrais admettre que le RSA va dans le bon sens, sinon, j'en déduis que tu es simplement aveuglé par ton anti-sarkozysme primaire.

Le A de RSA, es tu sur qu'il sera appliqué? c'est comme le I de RMI quoi.. une usine à gaz.. avec un million de chomeurs en plus cette année, sur qu'il va fonctionner le A!!!!

johanono a écrit:

sinon, j'en déduis que tu es simplement aveuglé par ton anti-sarkozysme primaire.

Tu as tendance à déduire beaucoup et n'importe comment.
Une fois de plus, tu interprètes à ta façon en voyant une critique du RSA là où je fais seulement remarquer que le "franchissement" du seuil de pauvreté ne veut en réalité rien dire de pertinent.

L'idée de base du RSA, permettre aux RMIstes de reprendre un travail sans perdre de l'argent est bonne.

Mais le RSA ne se limite pas à ça et est, j'ai l'impression une vraie usine à gaz. Et la question qui se pose est de savoir si cela ne va pas favoriser le travail à temps partiel, l'Etat prenant en charge le complément de revenu.

Par ailleurs, comme l'a dit Bayrou, on a instauré le RSA sans attendre la fin de l'expérimentation qui devait permettre de savoir si ça marchait ou pas.

Quant au financement, la taxe de 1% sur les revenus du capital exclue de fait les riches bénéficiaires du bouclier fiscal à 50%. Alors certes le problème a été corrigé avec le plafonnement de niches fiscales mais il y a toujours la barrière infranchissable des 50% et je ne suis pas certain que ça mette tant les riches à contribution que ça. Une étude sérieuse devrait être faite pour savoir ce qu'il en est réellement.

Quelqu'un a des données chiffrées sur le RSA ? Parce qu'entre la compensation du revenu à temps partiel et le volume de travail supplémentaire pour la CAF voire Pôle emploi, on est sûr que les taxes vont financer tout ça ?

Le concept est bon (jouer du "Solidarité !" avec un Martin Kirch encore tout frais sorti de l'Emaüs Graduate School, ça plaît). Les définitions pêchent.

Et c'est parce que bien souvent les définitions des termes sont "revues" par nos officiels que les gens ne peuvent se mettre d'accord (exemple les chiffres officiels du chômage, truqués pour les uns ou simplement incomplets).

Ne faut-il pas commencer par là ? Communiquer sur les termes utilisés, des standards en fait. D'ailleurs existe-t-il un site répertoriant ces termes et permettant ainsi à tous le monde de parler de la même chose ("le petit guide des gromots politiques") ?

Parce que débattre sur un sujet dont chacun à une définition différente ça peut-être très drôle musicalement parlant (jusqu'au moment où ça gueule : c'est déjà moins joli à l'oreille). Je suppose que Nicolas se réjouis de pouvoir trancher ("Par mon hyper-pouvoir Je déclare…") justifiant ainsi une phrase entendue récemment en faisant mes courses : "S'il était pas là, avec la mésentente qu'y'a, on serait dans la mouise" *j'ai pas l'oreille qui trainasse, mais le rayon Fruits et légumes semble amplifier les sons les plus inopportuns, Mystère.*

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

sinon, j'en déduis que tu es simplement aveuglé par ton anti-sarkozysme primaire.

Tu as tendance à déduire beaucoup et n'importe comment.

Face à la pauvreté de tes argumentations, je suis bien obligé de déduire que tes critiques contre le gouvernement sont davantage motivées par une haine personnelle que par des raisons de fond.

Citation :

Une fois de plus, tu interprètes à ta façon en voyant une critique du RSA là où je fais seulement remarquer que le "franchissement" du seuil de pauvreté ne veut en réalité rien dire de pertinent.

Il n'en demeure pas moins que le RSA a fait gagner de l'argent à de nombreux travailleurs pauvres. Peut-être n'est-ce jamais assez, mais cela va quand même dans le bon sens. Avec un minimum de bonne foi, tu devrais le reconnaître.

marc-antoine a écrit:

Le concept est bon (jouer du "Solidarité !" avec un Martin Kirch encore tout frais sorti de l'Emaüs Graduate School, ça plaît). Les définitions pêchent.

En général, le concept de pauvreté pratiqué en France est celui défini par l'OCDE.

libre a écrit:

L'idée de base du RSA, permettre aux RMIstes de reprendre un travail sans perdre de l'argent est bonne.

Mais le RSA ne se limite pas à ça et est, j'ai l'impression une vraie usine à gaz.

Usine à gaz, c'est possible, car malheureusement, le RSA n'est pas allé au bout de la logique de l'impôt négatif ou de l'allocation universelle, qui aurait consisté à remplacer tous les minima sociaux par une allocation unique. Là, on crée le RSA mais en aménageant qu'à la marge les allocations existantes.

Citation :

Et la question qui se pose est de savoir si cela ne va pas favoriser le travail à temps partiel, l'Etat prenant en charge le complément de revenu.

J'ai déjà répondu à la question : le risque existe, en effet, mais ni plus ni moins qu'avec toutes les autres allocations touchées par les travailleurs pauvres. Dès qu'un travailleur pauvre touche une allocation, on peut dire que cette allocation est destinée à compenser la faiblesse de son salaire, donc qu'elle va inciter les employeurs à pratiquer des salaires bas.

Citation :

Par ailleurs, comme l'a dit Bayrou, on a instauré le RSA sans attendre la fin de l'expérimentation qui devait permettre de savoir si ça marchait ou pas.

Quant au financement, la taxe de 1% sur les revenus du capital exclue de fait les riches bénéficiaires du bouclier fiscal à 50%. Alors certes le problème a été corrigé avec le plafonnement de niches fiscales mais il y a toujours la barrière infranchissable des 50% et je ne suis pas certain que ça mette tant les riches à contribution que ça. Une étude sérieuse devrait être faite pour savoir ce qu'il en est réellement.

Sauf que le bouclier fiscal ne profite pas aux plus riches : ceux-ci gagnent tellement d'argent qu'ils sont bien en-dessous des 50 % d'imposition.

johanono a écrit:

En général, le concept de pauvreté pratiqué en France est celui défini par l'OCDE.

Euh... Penser qu'un concept est égal à lui-même dans plusieurs pays est une bonne chose, j'adhère. Dire que ça se traduit par les mêmes chiffres et seuils entre ces mêmes différents Pays c'est aut'chose.

Par exemple en France comme en Europe nous appliquons un seuil (60 %) au résultat de la médiane des niveaux de vie. Mais la France Parfois (donc pas l'Europe) applique un seuil de 50 % (au nom de quoi ?) : je vous le donne Emile, cela abaisse le nombre de "pauvres", *pfuuuiiit* d'un seul coup de cuillère à pot. Et quand on use du 50 % on ne le crie pas sur les toits (il faut lire en tout piti la note qui en parle). Et puis d'abord c'est quoi cette histoire de changer de seuil ? C'est l'exception française ?

Alors dire que TOUT le monde est d'accord… moi, je veux bien. Mais je préfère savoir de QUOI on parle quand on nous sort des chiffres. Pas parce que je suis un emmerdeur de première catégorie, mais parce qu'il me semble NORMAL et dans l'intérêt de TOUS de pouvoir débattre sur des bases communes.

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

sinon, j'en déduis que tu es simplement aveuglé par ton anti-sarkozysme primaire.

Tu as tendance à déduire beaucoup et n'importe comment.

Face à la pauvreté de tes argumentations, je suis bien obligé de déduire que tes critiques contre le gouvernement sont davantage motivées par une haine personnelle que par des raisons de fond.

Mes arguments sont largement aussi solides que les tiens, il y a seulement que tu n'arrives pas à t'en sortir autrement qu'en les niant. C'est minable, tu nous avais habitués à mieux.

johanono a écrit:

Citation :

Une fois de plus, tu interprètes à ta façon en voyant une critique du RSA là où je fais seulement remarquer que le "franchissement" du seuil de pauvreté ne veut en réalité rien dire de pertinent.

Il n'en demeure pas moins que le RSA a fait gagner de l'argent à de nombreux travailleurs pauvres. Peut-être n'est-ce jamais assez, mais cela va quand même dans le bon sens. Avec un minimum de bonne foi, tu devrais le reconnaître.

Sauf que le RSA a été modifié par rapport au projet originel : le taux de maintien a été ramené à 62% au lieu de 70%. Or, j'ai calculé que, pour se situer statistiquement au même niveau que le RMI, il eût fallu 62,5%... Juste un poil au-dessus du chiffre retenu – comme par hasard.
Il y aura des gagnants, certes, mais aussi des perdants : tous ceux qui arrivaient à trouver par-ci, par-là un petit boulot de courte durée, durée assez courte pour que rien n'en soit défalqué du RMI. Alors qu'avec le RSA, même un boulot de très courte durée verra l'amputation de 38% du salaire.
Et chacun sait que les petits boulots sont hélas bien plus fréquents que les vrais contrats...

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

sinon, j'en déduis que tu es simplement aveuglé par ton anti-sarkozysme primaire.

Tu as tendance à déduire beaucoup et n'importe comment.

Face à la pauvreté de tes argumentations, je suis bien obligé de déduire que tes critiques contre le gouvernement sont davantage motivées par une haine personnelle que par des raisons de fond.

Mes arguments sont largement aussi solides que les tiens, il y a seulement que tu n'arrives pas à t'en sortir autrement qu'en les niant. C'est minable, tu nous avais habitués à mieux.

johanono a écrit:

Citation :

Une fois de plus, tu interprètes à ta façon en voyant une critique du RSA là où je fais seulement remarquer que le "franchissement" du seuil de pauvreté ne veut en réalité rien dire de pertinent.

Il n'en demeure pas moins que le RSA a fait gagner de l'argent à de nombreux travailleurs pauvres. Peut-être n'est-ce jamais assez, mais cela va quand même dans le bon sens. Avec un minimum de bonne foi, tu devrais le reconnaître.

Sauf que le RSA a été modifié par rapport au projet originel : le taux de maintien a été ramené à 62% au lieu de 70%. Or, j'ai calculé que, pour se situer statistiquement au même niveau que le RMI, il eût fallu 62,5%... Juste un poil au-dessus du chiffre retenu – comme par hasard.
Il y aura des gagnants, certes, mais aussi des perdants : tous ceux qui arrivaient à trouver par-ci, par-là un petit boulot de courte durée, durée assez courte pour que rien n'en soit défalqué du RMI. Alors qu'avec le RSA, même un boulot de très courte durée verra l'amputation de 38% du salaire.
Et chacun sait que les petits boulots sont hélas bien plus fréquents que les vrais contrats...

Tu compares le RSA tel qu'il a été voté avec le projet initial. Mais ça n'a rien à voir ! Il s'agit ici de comparer le RSA tel qu'il a été voté avec la situation antérieure au RSA. Or l'article nous enseigne que des milliers de personnes sont sorties de la pauvreté grâce au RSA. Alors on peut trouver que ce n'est jamais assez, mais c'est un fait. Ca te fait si mal que ça de reconnaître que le RSA va dans le bon sens ?

johanono a écrit:

Tu compares le RSA tel qu'il a été voté avec le projet initial. Mais ça n'a rien à voir !

Tout le problème est là, justement ! Il a été vidé d'une bonne partie de sa substance.

johanono a écrit:

Il s'agit ici de comparer le RSA tel qu'il a été voté avec la situation antérieure au RSA. Or l'article nous enseigne que des milliers de personnes sont sorties de la pauvreté grâce au RSA. Alors on peut trouver que ce n'est jamais assez, mais c'est un fait.

En réalité, les bilans tardent à remonter, parce qu'il semblerait que le RSA est loin de tenir les promesses gouvernementales.

johanono a écrit:

Ca te fait si mal que ça de reconnaître que le RSA va dans le bon sens ?

Johanono, j'en ai marre de tes piques gratuites !

Jamais je n'ai dit que le RSA n'allait pas dans le bon sens, quand donc cesseras-tu de tout interpréter à ta manière – qui est déplorable !
Le problème, c'est que ce qu'il reste du projet initial risque de n'être qu'une goutte d'eau dans l'océan.

D'ailleurs, ce qui est curieux, c'est que, les règles s'appliquant actuellement aux contrats aidés n'étant pas compatibles avec celles du RSA (la retenue d'un RMI de base étant largement supérieure à 38%), à moins de deux semaines de sa mise en oeuvre on n'a rien vu passer qui redéfinisse les règles en question. Il a juste été dit en début d'année que les contrats aidés signés avant le 1er juin ne seraient pas concernés par le RSA, donc que leurs "bénéficiaires" continueraient de se faire arnaquer.
Pour mémoire, avant que tu ne sortes une connerie ou une méchanceté, mon épouse a fait un de ces contrats aidés, je parle donc en connaissance de cause.

Monsieur se vexe, dirait-on !

Pour en revenir au fond du sujet, il me semble simplement que la perspective de voir 700000 personnes sortir de la pauvreté grâce au RSA doit être accueillie avec satisfaction, et mérite autre chose que des considérations méprisantes et moqueuses.

Possible ... je connais mal le dossier.
L'inquiétude est de ne pas voir s'installer ces gens dans la pauvreté !

De ce point de vue, il faut être lucide : dans un contexte de sous-emploi massif, le RSA ne fera pas de miracle. Encore heureux, d'une certaine manière, car en économie de marché, ce n'est pas en renforçant les minima sociaux qu'on résout le problème du sous-emploi. Il y a bien d'autres raisons très complexes et très variées à ce problème. Il n'en demeure pas moins que si le RSA améliore la situation de beaucoup de gens, s'il fait qu'il est plus important de reprendre un boulot que de rester au chômage, alors c'est un pas en avant qu'il convient de saluer.

Sauf, s'il permet un sous emploi permanent et définitif pour certains.
N'oublie pas non plus que le chomage va aller en empirant, moins d'embauches de fonctionnaires, licenciements à venir,
dépots de bilans ...
Il est heureux que certaines solutions, genre les emplois aidés, soient reprises ...
Il serait bon toutefois d'en terminer rapidement avec les HS défiscalisées ...

Sauf que rien ne permet d'affirmer que le RSA permettra un sous-emploi permanent et définitif pour certains. Au contraire, puisque le but est de permettre aux gens de reprendre un boulot potable sans perdre financièrement au change.

S'ils reprenaient un boulot potable ils n'auraient pas besoin du RSA, non ?
Le risque est que les employeurs justement calculent des petits salaires qui permettront de ne pas perdre les aides.
Et la retraite elle sera calculée sur quoi au fait ?

J'ai déjà répondu à cette question. Bien sûr que s'ils reprenaient un boulot potable, ils n'auraient pas besoin du RSA. C'est une évidence. Mais le RSA n'encourage pas plus le travail précaire que les autres allocations préexistantes dont bénéficiaient également les travailleurs pauvres. Avec cette logique, ce sont toutes les allocations dont bénéficient les travailleurs pauvres qu'il faut supprimer...

johanono a écrit:

Monsieur se vexe, dirait-on !

Non, tes raisonnements à la gomme sont simplement exaspérants.

johanono a écrit:

Pour en revenir au fond du sujet, il me semble simplement que la perspective de voir 700000 personnes sortir de la pauvreté grâce au RSA doit être accueillie avec satisfaction, et mérite autre chose que des considérations méprisantes et moqueuses.

Mais comme je le faisais remarquer, ce nombre de 700 000 est un calcul comptable sans rapport avec la réalité : le "seuil" de 817 € est totalement arbitraire et ne tient pas compte des diversités des situations. Et passer par exemple de 816 à 818 € permettra en gros un aller-retour en bus ou en métro sur le mois ou d'acheter un petit sac de pdt. Pas de quoi « sortir de la pauvreté ».

Les 6 RMIstes que connaît Juju, qui vivent en colocation en mettant leur RMI en commun ne sont finalement pas pauvres.
Alors que bien des foyers touchant le SMIC ont des contraintes qui leur rendent difficiles les fins de mois, parfois à partir du 2.

johanono a écrit:

Monsieur se vexe, dirait-on !

Pour en revenir au fond du sujet, il me semble simplement que la perspective de voir 700000 personnes sortir de la pauvreté grâce au RSA doit être accueillie avec satisfaction, et mérite autre chose que des considérations méprisantes et moqueuses.

Sur le fond du sujet, il faut regarder la réalité en face, qu'elle soit plaisante ou déplaisante.