Taxes en tous genres

à quoi ça sert de penser aux générations futures si on ne leur laisse comme avenir qu'une médecine à 2 vitesses? c'est à dire que les 9/10 des enfants d'aujourd'hui n'auront pas accés à la qualité des soins ..?je souhaite pour mes enfants qu'ils aient les mêmes avantages que nous maintenant. il ya bien d 'autres sources de revenus pour l'Etat , comme les niches fiscales, une meilleure répartition des impots de façon universelle( y compris imposition des allocations familiales, tous les revenus en fait y compris sociaux, mais aussi les revenus de rente, d'actions etc..), la TVA sociale pour alléger le cout du travail.. c'est pas les solutions qui manquent c'est le courage de les appliquer...

Tu dis bien vrai juju, tes propositions sont justes.

Cependant, je ne vois pas pourquoi nos enfants n'auraient plus de soins. Ce que je dis, c'est qu'on devrait avoir le choix entre la sécu et d'autres forfaits, on devrait pouvoir choisir sa couverture selon ses besoins.

Je n'aime pas les monopoles, qu'ils soient étatiques ou non, car ils mènent à des abus et des effets pervers bien connus de tous.

Remus a écrit:

on devrait pouvoir choisir sa couverture selon ses besoins.

Tu ne sais pas ce qui peut t'arriver côté santé dans un avenir plus ou moins proche. Cette notion de "besoin" n'est pas pertinente.

Tout à fait, je ne sais pas... mais l'Etat non plus...

Donc je ne vois pas en quoi l'Etat serait plus à même de juger ce qui est bon pour moi, que moi même...

c'est ce que je dis, comment connaitre ses besoins? demain tu te découvres une leucémie, et alors , tu fais quoi?tu te passes de chimio, parce que ta mutuelle ne couvre pas ces dépenses? ta femme accouche, le bébé est prématuré, et doit rester en en réa durant quelques semaines, tu fais quoi? tu le laisses mourir?
la vie n'est pas un long fleuve tranquille.. malheureusement!

quand à choisir des formules autres que la sécu.. en tant que professionnel indépendant, on doit avoit une mutuelle privée qui couvre TOUS nos soins, à la place de la sécu, et je te garantis qu'elle est très chère, mais on n'a pas le choix..est ce qu'on pourra garder ce niveau de soins tout le temps, j'en doute.

Je crois que Remus doit comprendre que le principe de solidarité entre les générations est un pilier de notre système de santé.
Imaginons qu'on laisse le choix à chacun d'y adhérer ou pas. Les personnes jeunes ou en bonne santé auront intérêt à souscrire des assurances personnelles privées. Il ne restera que les personnes agées ou des personnes présentant certaines maladie qui seront incapables d'assumer la charge financière. Ce qui amènera le système de mutualisation à la faillite. Donc le libre choix de Remus aura des conséquences sur les autres.
Oui, dans ce système, la personne en bonne santé paie pour les autres. Mais personne n'est capables de prédire ce qui va lui arriver, et nous sommes tous susceptibles de prendre de l'âge, donc de passer à certains moments de la vie d'un camp à l'autre.
En parallèle, le système d'asurance privé est inefficace. Il suffit de prendre l'exemple des personnes qui sortent d'un cancer pour s'en convaincre. Quand, elles veulent contracter un crédit auprès d'une banque, les primes d'assurance sont telles qu'elles ne peuvent être assurées. Dès lors, un système d'assurance personnel ne peut conduire qu'à un rationnement des soins pour les plus fragiles.
Certains français ne pourront être assurés, à moins que l'Etat n'intervienne pour les prendre en charge. Ce qui revient à socialiser les pertes, l'assurance privée ne gardant que les personnes les plus intéressantes.
Ceci pour un coût global en dépenses de santé supérieur à un système de mutualisation. Aux EU, les dépenses de santé représentent 15% de Pib, en France 10%.
C'est dire l'inefficacité économique intrinsèque d'un système privé. La raison ? Dans le premier, il y a des entreprises qui doivent faire des bénéfices. Dans un système de mutualisation, les bénéfices appartiennent aux cotisants. Une entreprise privée, malgré l'aiguillon de la concurrence pour améliorer ses performances, n'arrive pas à compenser le fait qu'une partie de l'argent va aux actionnaires et pas aux assurés. C'est prouvé..... il n'y a pas besoin d'écrire des pages.

Citation :

c'est ce que je dis, comment connaitre ses besoins? demain tu te découvres une leucémie, et alors , tu fais quoi?tu te passes de chimio, parce que ta mutuelle ne couvre pas ces dépenses? ta femme accouche, le bébé est prématuré, et doit rester en en réa durant quelques semaines, tu fais quoi? tu le laisses mourir?
la vie n'est pas un long fleuve tranquille.. malheureusement!

... Non, mais est ce au pouvoir de coercition de le faire?

Citation :

Je crois que Remus doit comprendre que le principe de solidarité entre les générations est un pilier de notre système de santé.
Imaginons qu'on laisse le choix à chacun d'y adhérer ou pas. Les personnes jeunes ou en bonne santé auront intérêt à souscrire des assurances personnelles privées. Il ne restera que les personnes agées ou des personnes présentant certaines maladie qui seront incapables d'assumer la charge financière. Ce qui amènera le système de mutualisation à la faillite. Donc le libre choix de Remus aura des conséquences sur les autres.

Tout à fait, ceux qui veulent d'une retraite par capitalisation doivent pouvoir avoir le choix de le faire.
Ceux qui pensent qu'une retraite par mutualisation pensent que c'est mieux doivent avoir également le choix de le faire
Le tout est que chaque individu adhère librement à l'un ou à l'autre via le contrat.

Citation :

Certains français ne pourront être assurés, à moins que l'Etat n'intervienne pour les prendre en charge. Ce qui revient à socialiser les pertes, l'assurance privée ne gardant que les personnes les plus intéressantes.
Ceci pour un coût global en dépenses de santé supérieur à un système de mutualisation. Aux EU, les dépenses de santé représentent 15% de Pib, en France 10%.
C'est dire l'inefficacité économique intrinsèque d'un système privé. La raison ? Dans le premier, il y a des entreprises qui doivent faire des bénéfices. Dans un système de mutualisation, les bénéfices appartiennent aux cotisants. Une entreprise privée, malgré l'aiguillon de la concurrence pour améliorer ses performances, n'arrive pas à compenser le fait qu'une partie de l'argent va aux actionnaires et pas aux assurés. C'est prouvé..... il n'y a pas besoin d'écrire des pages.

Pas le temps de détaillé, mais déjà une remarque.

Si le système privé par capitalisation est intrinsèquement voué à l'échec... pourquoi crains tu que les individus s'orientent vers celui ci?
Si le système par mutualisation est le meilleur, alors la majorité des personnes resteront sur un tel modèle. Et ils auront raison!

Et ceci ne résout toujours pas notre problème de la décharge de responsabilité que nous opérons sur nos petits enfants via la dette publique.

va donc demander aux retraités américains ce qu'ils pensent des fonds pensions.. la plupart n'ont plus d'autre choix que de continuer à bosser jusqu'à leur mort, faute de revenus , à cause des placements toxiques...tu parles d'une liberté!

Ils l'ont choisi librement pourtant car en Amérique il existe des entreprises privés qui pratique la mutualisation.

yann 35 a écrit:

Et bien toi et ta famille, commencez par ne plus vous faire soigner, on paiera moins cher de sécu comme ça. Ok ??? Et s'il y a une grave maladie ou un grave accident qui nous coûterait des millions, tant pis pour vous.

Je viens de lire vos diverses réponses et je dois dire que même en France, en étant bien assuré et avec une mutuelle, on n'est pas sur un pied d'égalité.
Je vais citer mon cas personnel, à la suite d'un grave accident de la route, mon genou particulièrement détruit, ne pliait plus. Aucun chirurgien ne me promettait de retrouver la flexion. Je vais consulter sur Paris et là, un orthopédiste me propose enfin d'y parvenir. Mais là, j'ai payé à l'époque en 1980 : 15000 F de ma poche !

"Formidable !" dirait Remus, tu n'as rien coûté à la collectivité.

Citation :

arce que certains feront passer beaucoup de dépenses quotidiennes avant leur lointaine retraite, et quand la retraite approchera il sera bien trop tard pour vivre décemment chaque mois pendant 30 ans (cf. plus haut pour les conséquences).

En quoi ceci est on problème?
Les gens consomment bien comme ils veulent leur richesse.

Et comme je l'ai dis, et je le pense, si le système de mutualisation est le meilleur, les individus s'orienteront vers celui ci naturellement.

Les choses sont simples, soit on considère que l'Etat est plus à même de faire les bons choix pour l'individu, auquel cas on nie sa responsabilité et sa liberté (pourquoi pas...). Soit on considère que l'individu est le seul juge de lui même.

Le dilemme est assez philosophique, je comprend qu'on ne se pose pas la question.

T'as pas lu les risques criminels ou ton esprit efface immédiatement tout argument rationnel ?

Disons que l'argument me semble un peu léger car il est applicable à n'importe quel acte.

Chaque acte est régit par le système cause/conséquence.

Dans ce cas autant supprimer la liberté car l'Homme est un loup pour l'Homme...

Toi qui cites Berlin, relis un peu ses écrits, il parle justement de libertés négatives...

remarque c'est assez facile de proner tout ça tout en profitant allègrement des services de ce 'sale état" qui t'empêche d'être libre..il serait temps que tu ailles essayer ton système chez ceux qui le pratiquent, en Irlande par exemple, pays ultra-libéral, mais en faillite...je suis sure que ça te plaira beaucoup...

Exacte Yann, ainsi vais je repréciser certaines choses:

Je suis contre le monopole de la sécu sociale de l'Etat car je ne vois pas ce qui peut le fonder légitimement et parce que je suis pour le libre choix; J'estime que c'est à l'individu de faire le choix de choisir sa sécu et ce n'est pas à l'Etat de le lui imposer.

En revanche, je suis bien pour un système de sécu qui garantissent les besoins de bases (cf définition ralwsienne) mais ce que je critique c'est que celui ci soit financer par les cotisations, alors qu'il faudrait qu'il soit financer par l'impôt.

Voilà les deux points que je soulève...

Je pense pas que ça soit si ultraliberale anarcap libertarien que cela...

Juju, le cas irlandais c'est la crise des subprimes, dont on connait l'origine...

Remus a écrit:

Citation :

arce que certains feront passer beaucoup de dépenses quotidiennes avant leur lointaine retraite, et quand la retraite approchera il sera bien trop tard pour vivre décemment chaque mois pendant 30 ans (cf. plus haut pour les conséquences).

En quoi ceci est on problème?
Les gens consomment bien comme ils veulent leur richesse.

Et comme je l'ai dis, et je le pense, si le système de mutualisation est le meilleur, les individus s'orienteront vers celui ci naturellement.

Les choses sont simples, soit on considère que l'Etat est plus à même de faire les bons choix pour l'individu, auquel cas on nie sa responsabilité et sa liberté (pourquoi pas...). Soit on considère que l'individu est le seul juge de lui même.

Le dilemme est assez philosophique, je comprend qu'on ne se pose pas la question.

1) Tu ne sembles pas comprendre qu'il ne peut y avoir coexistence des deux systèmes, sauf à la marge.
2) On s'est tous posé la question. Mais étrangement, tu ne sembles pas admettre qu'il existe d'autres conclusions que les tiennes.
3) Qu'entends tu par "profil d'excellence", pourquoi serions-nous obligés de les mettre en prépa s'ils sont si bons. Ils devraient pouvoir émerger d'eux-mêmes dans un environnement concurrentiel comme la fac. Pourquoi diable aller sur une voie rapide pour contourner le troupeau, à moins... d'être pas si bons.

Remus a écrit:

En revanche, je suis bien pour un système de sécu qui garantissent les besoins de bases (cf définition ralwsienne) mais ce que je critique c'est que celui ci soit financer par les cotisations, alors qu'il faudrait qu'il soit financer par l'impôt.

Ah ok, on augmenterait les impôts et on baisserait les charges salariales ? Pourquoi pas, y'a plus de risques de fraude mais si ça revient au même... Encore une fois tu parles pour ne rien proposer.

Citation :

3) Qu'entends tu par "profil d'excellence", pourquoi serions-nous obligés de les mettre en prépa s'ils sont si bons. Ils devraient pouvoir émerger d'eux-mêmes dans un environnement concurrentiel comme la fac. Pourquoi diable aller sur une voie rapide pour contourner le troupeau, à moins... d'être pas si bons.

Plutôt d'accord avec toi.

Ceci n'empêchant pas de refonder la fac entièrement

Citation :

Ah ok, on augmenterait les impôts et on baisserait les charges salariales ? Pourquoi pas, y'a plus de risques de fraude mais si ça revient au même... Encore une fois tu parles pour ne rien proposer.

-_-" non car déjà on ne taxe pas le travail (et tous ce qui s'en suit et que j'ai déjà exposé), et de plus il s'agit bien là d'une couverture santé pour les plus faibles, pas sûr que ça concerne les 60millions de français si?

Remus a écrit:

Citation :

Ah ok, on augmenterait les impôts et on baisserait les charges salariales ? Pourquoi pas, y'a plus de risques de fraude mais si ça revient au même... Encore une fois tu parles pour ne rien proposer.

-_-" non car déjà on ne taxe pas le travail (et tous ce qui s'en suit et que j'ai déjà exposé), et de plus il s'agit bien là d'une couverture santé pour les plus faibles, pas sûr que ça concerne les 60millions de français si?

Ben si. T'as du mal à comprendre que la santé est aléatoire et que les jeunes parents d'un jeune enfant comprendraient mal qu'on laisse leur enfant crever faute de moyens pour le soigner.

Au fait Remus, si tu ne taxes pas le travail, que tu n'augmentes pas les salaires mais que tu augmentes beaucoup les impôts, pas sûr que les français soient contents et surtout pas sûr du tout que ça aide les entreprises françaises à vendre en France...

Ces parents ont forcement une couverture qui couvre les risques (sinon l'Etat leur en fournie une).

Ou alors vaut mieux s'endetter et continuer de plonger dans la dette en cédant à des arguments sensationnalistes et préférer la coercition pour gérer les rapports sociaux

Citation :

Au fait Remus, si tu ne taxes pas le travail, que tu n'augmentes pas les salaires

Si, tu enlèves les cotisations que du payent ça fait déjà un 1/4.

Citation :

mais que tu augmentes beaucoup les impôts,

Non puisque l'Etat ne finance plus une sécu monopolistique, il aurait moins de dépense à couvrir.

En fait cela revient à ce que les 1/4 des cotisations sociales payés par les français soit géré par eux mêmes... c'est si vilain que ça?

Tu dis tout et son contraire, que les gens auraient une couverture au moins par l'Etat (à quoi bon en payer une dans ce cas ?) mais qu'en même temps ils seraient libres de se payer autre chose avec leur 1/4 de salaire en plus (quid de la couverture par l'Etat ???).