Gestion des ressources naturelles

objet destiné par son propriétaire à l'abandon. De mémoire, ce doit être à peu prés la définition.
Je rejoins Yann, qui est contre le fait de lier argent et recyclage. Et donc contre la redevance incitative que nous impose nos sénateurs.
Par contre, pour une réduction des déchets à la source, mais sans redevance incitative (compostage individuel, bourse d'échanges, recyclerie...)

Merci
Je vais reflechir à l'argumentation, débatons, pas à pas...
Que l'on soit contre le lien entre argent et recyclage est une bonne chose, à mon avis aussi.
Mais et il y a un mais, pour nous propriétaires d'objets destinés à l'abandon designés comme etant des déchets sont pour les industriels du recyclage de la matière "premiere".
Donc de fait le recyclage est lié à l'argent.
Qu'en pensez vous?

maximus a écrit:

Qu'est ce qu'un déchet pour vous?

Nicolas Sarkozy.
C'est même un déchet ultime, parce qu'on est pas près d'arriver à le recycler utilement !

maximus a écrit:

Merci
Je vais reflechir à l'argumentation, débatons, pas à pas...
Que l'on soit contre le lien entre argent et recyclage est une bonne chose, à mon avis aussi.
Mais et il y a un mais, pour nous propriétaires d'objets destinés à l'abandon designés comme etant des déchets sont pour les industriels du recyclage de la matière "premiere".
Donc de fait le recyclage est lié à l'argent.
Qu'en pensez vous?

TOUS les déchets ne sont pas ENTIEREMENT recyclés par les industriels pour fabriquer de nouveaux produits, et encore une fois si on te rémunérait pour tes déchets on te ferait payer plus cher à la source, à l'achat de ton produit, donc si ça peut te soulager tu n'as qu'à considérer que dans un produit que tu achètes tu ne payes que la part consommable.

La responsabilité des déchets ménagers incombe à la commune, depuis la loi de 1975. Ce n'est donc pas au particulier de vendre de la matiére secondaire, mais à la colelctivité, qui déduit ces recettes de la TEOM qu'elle fait payer au contribuable.
La collectivité est surtout garante de la pérénité du systéme, car les cours des matiéres secondaires sont particuliérement fluctuant, voir parfois négatif (c'est le cas du carton actuellement, du plastique il y a quelques mois...).
Il ne s'agit pas tant du lien entre argent et recyclage, qui pose question, mais entre argent et production de déchets. Le recyclage est une démarche volontaire, le plus souvent, alors que la redevance dite incitétive est surtout contraignante : plus tu produis, plus tu payes.
Au delà de l'aspect difficulté technique de la redevance incitative, nous avons le probléme des déchets déposés ailleurs ou brûlés au fond du jardin (et non aux brigades vertes, il y a déjà assez de répression comme ça en France), une inégalité (je suis riche donc je peux polluer), une absence d'effet significatif surla facture finale (de -5 à + 5% en moyenne), d'avantage de foyer qui vont voir leur facture augmenter que diminuer, les impayés (et si je ne paye pas, on ne ramasse plus??? jusqu'à quand?), et enfin, la possibilité pour les groupes (Véolia, SITA...) d'individualiser chaque foyer et de le facturer individuellement. comme pour l'eau. Sauf que ce sera pire, puisque Véolia pourra collecter un jour les n°3 10 et 15, tandis que SITA collectera les n° 2, 6, 11 le lendemain...pas sûr que l'Environnement y gagne. Et c'est déjà ce qui se passe aux USA et en Pologne...

juju41 a écrit:

Destruction de la forêt amazonienne : les plus grandes marques de sport et de luxe prises la main dans le sac !

Ben oui mais si on arrête c'est de la décroissance et moins de choix pour notre consommation, pas cool en temps de crise n'est-ce pas ? Je sais je me répète mais c'est le même problème à chaque fois, il ne faut pas se contenter de s'indigner, il faut aussi réfléchir à la compensation et/ou accepter la décroissance...

mais oui, on a compris.. perso, je m'en fous, je peux me passer de sac en cuir... le carton ou la paille fait aussi bien..
et puis les godasses, on pourra toujours les faire avec les vieilles vaches recyclées qui ne pisseront plus assez...

Le carton c'est du papier, faudra déforester quand même si tu veux beaucoup plus de carton et les propriétés du matériau ne sont certainement pas les mêmes que le cuir... Quant à la paille il faudrait aussi en produire pour compenser mais ce serait au détriment d'autre chose, et pareil pour les propriétés intrinsèques. Enfin j'imagine que les vieilles vaches servent déjà à faire du cuir, donc il n'y a là aucune compensation.

un conseil Yann, colle toi une balle tout de suite, tu feras preuve d'exemple et c'est bon pour la planète..je serais d'avis qu'on devrait organiser des suicides collectifs de volontaires qui seraient élevés au grade de bienfaiteurs de l'Humanité...tes raisonnements sont complètement débiles, et surtotu , comme d'hab, tu n'offres aucune réponse positive, ni solution mis à part ton localisme qui ne peut pas tout...et ne réponds à aucune question que tu poses...

Ou alors une bonne guerre atomique. Ca ferait bien le ménage, ça.

ou une vraie pandémie.. des docteur Folamour pourraient bien nous concocter ça .. et utiliser la vaccination pour stériliser la majeure partie de ceux qui ne crèveraient pas..;laissant juste le minimum d'exclaves, faut bien que les nantis continuent à bein vivre, tout de même!

juju41 a écrit:

ou une vraie pandémie.. des docteur Folamour pourraient bien nous concocter ça .. et utiliser la vaccination pour stériliser la majeure partie de ceux qui ne crèveraient pas..;laissant juste le minimum d'exclaves, faut bien que les nantis continuent à bein vivre, tout de même!

Ben... c'est déjà le cas, demande à SaPa ce qu'il en pense !

juju41 a écrit:

ou une vraie pandémie.. des docteur Folamour pourraient bien nous concocter ça .. et utiliser la vaccination pour stériliser la majeure partie de ceux qui ne crèveraient pas..;laissant juste le minimum d'exclaves, faut bien que les nantis continuent à bein vivre, tout de même!

Aussi. Mais une bombe atomique a un effet plus immédiat. Une pandémie, il faut attendre qu'elle se propage.

Matunis a écrit:

Ben... c'est déjà le cas, demande à SaPa ce qu'il en pense !

yann 35 a écrit:

Le carton c'est du papier, faudra déforester quand même si tu veux beaucoup plus de carton.

Je confirme ce que dit Juju, ce que tu racontes est stupide : rien que l'entretien des forêts permettrait de récupérer des millions de tonnes de bois sans abattre un seul arbre supplémentaire. En plus, ça créerait des emplois.

juju41 a écrit:

un conseil Yann, colle toi une balle tout de suite, tu feras preuve d'exemple et c'est bon pour la planète..je serais d'avis qu'on devrait organiser des suicides collectifs de volontaires qui seraient élevés au grade de bienfaiteurs de l'Humanité...tes raisonnements sont complètement débiles, et surtotu , comme d'hab, tu n'offres aucune réponse positive, ni solution mis à part ton localisme qui ne peut pas tout...et ne réponds à aucune question que tu poses...

D'un point de vue matériel et compte tenu de nos habitudes consuméristes, je comprends que tu ne trouves pas la réalité du futur très fun si on ne fait rien mais justement, il ne tient qu'à nous de travailler à un autre futur où il y a autant voire plus d'emploi et autant voire plus de bien-être.

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Le carton c'est du papier, faudra déforester quand même si tu veux beaucoup plus de carton.

Je confirme ce que dit Juju, ce que tu racontes est stupide : rien que l'entretien des forêts permettrait de récupérer des millions de tonnes de bois sans abattre un seul arbre supplémentaire. En plus, ça créerait des emplois.

Des sources ? Et une estimation de la quantité de carton nécessaire au remplacement du cuir stp, vitesse d'usure/de remplacement de l'objet intégrée.

Petit Génie,ben dis nous, c'est quoi ta solution? ça fait des mois que tu nous serines la même chose sans jamais esquisser la moindre proposition qui tienne la route.. donc on peut considérer que tu parles dans le vide, et que tu n'as pas la moindre idée de ce que tu avances.. et en plus tu te permets de demander desprécisons techniques, alors que toi , tu ne présentes même pas un début de solution.. on se fiche de ton radotage, c'est très lassant.; alors bosse ton projet et reviens quand tu auras quelque chose de concret à nous exposer..

D'une je ne suis pas omniscient, je ne vais pas écrire l'avenir de toute l'Humanité à moi tout seul, et de deux je ne suis pas le seul à m'inquiéter sans avoir la solution à tout, ou alors dis à Nicolas Hulot par exemple de fermer sa gueule aussi, et puis pendant que t'y es à Bayrou qui dénonce beaucoup aussi me ne propose pas systématiquement...

Pisser dans la douche sauvera-t-il la forêt amazonienne?

Ca va être dur de choisir : pisser dans la douche pour sauver la forêt amazonienne ou pisser dans le réservoir de la bagnole pour la faire avancer. Les 2, ça va pas être possible.

z'ont qu'à passer aux toilettes sèches plutôt que de mettre des odeurs désagréables dans la salle de bain

Citation :

En plus de l’intérêt écologique de la chose, à 2.60 € le prix moyen du mètre cube d’eau en France, ça fait quand même plus de 300 millions d’euros économisés qui pourraient servir à autre chose.

Encore un qui n'a pas compris que les économies des uns font les pertes des autres, comme si les 300 millions de la filière eau étaient entièrement planqués en Suisse et que les travailleurs de cette filière vivaient... d'eau fraîche ?

Pour revenir à l'idée, faut essayer mais comme le suggère Vincent j'ai peur qu'il y ait des odeurs de pisse quand Madame va se refaire une beauté par exemple... Par contre ça peut sûrement s'arranger par la forme de la baignoire/douche et notamment au niveau du siphon.

Madame ne mettra plus les pieds dans la salle de bain et la forêt amazonienne ne sera pas sauvée. Dommage !

Faudrait peut-être le retour du bidet ?

Excellente idée !