Gaullistes Villepinistes

en 36, avoir une gauche réunie était inimaginable qu'à la fin, ils se sont bouffés entre eux et pourtant la situation n'était pas rose à cette époque là.

certes, mais ça n'a rien à voir avec la situation actuelle...un pays detruit, un homme providentiel, des hommes liés entre eux par des liens de combattants au delà des idéologies, certains sauvés par d'autres, et inversement.. tout un contexte émotionnel qui n'est pas du tout actuel..

euh... tu parles de la situation en 36 ???

non de celle de 45., le CNR. 36 le front populaire, je n'ai pas souvenir qu'une droite ait participé..c'est un mouvement de gauche unie, et tant mieux, mas ça n'a rien à voir avec la situation actuelle..

je ne parle pas de la droite mais d'une gauche qui ne pouvait qu'être désunie qui à passer au delà de ses sentiments, cette audace pour se rapprocher dans un contexte qui n'était pas qu'aujourd'hui, monté du nazisme et de l'extrême droite, crise économique de 31.

C'est cette audace qui a fait que le gouvernement de Front Populaire fut le premier de la III^e République dirigé par les socialistes

Le billet de de Villepin sur Mediapart - Le Club

Dominique de Villepin: «Répondre à l'appel de la France»

Le premier commentaire (et le seul pour le moment)

spirit of sumud a écrit:

Monsieur de Villepin, quand comptez-vous rendre votre carte UMP ?

Très bonne question.

Les députés villepinistes veulent s'affranchir de l'UMP






Les cadres de République solidaire pensent être en mesure de créer à l'Assemblée un groupe indépendant de l'UMP. François Bayrou et Nicolas Dupont-Aignan se disent prêts à leur apporter leur aide.



Entre l'UMP et le mouvement politique lancé en juin par Dominique de Villepin, le divorce se consomme un peu plus chaque jour. Dernière frasque en date des villepinistes, la volonté de créer un groupe alternatif à l'Assemblée, qui leur permettrait d'obtenir des moyens supplémentaires pour faire entendre leur voix, à commencer par un temps de parole réglementaire, des moyens matériels et des dotations financières propres. Depuis la réforme du règlement du 27 mai 2009, la seule condition est de rassembler quinze députés. Pour le moment, seule une petite dizaine de villepinistes est recensée dans l'hémicycle du Palais Bourbon. L'ouverture est donc impérative.
Depuis la mi-juillet, l'entourage de l'ancien premier ministre - la députée Marie-Anne Montchamp en tête - multiplie donc les appels du pied à l'égard des autres déçus du mouvement présidentiel, en particulier ceux du MoDem (François Bayrou) et de Debout la République (Nicolas Dupont-Aignan). La «démarche est engagée, et si elle se concrétise à la rentrée, elle peut rassembler bien au-delà de République solidaire et du MoDem», assure Marie-Anne Montchamp.
«Ce serait un tremblement de terre politique !»




Bayrou se dit «ouvert» à un rassemblement autour des villepinistes. Crédits photo : Abaca



Tous deux contactés par lefigaro.fr, François Bayrou et Nicolas Dupont-Aignan se disent favorables à la proposition. «Tous ceux qui veulent œuvrer à partir de valeurs démocratiques et républicaines ont à faire ensemble», répond le premier, bien que sceptique quant à la volonté réelle des villepinistes de franchir le Rubicon. «En dehors de l'Europe, nous sommes d'accord sur tous les sujets. Un groupe indépendant nous donnerait une force d'expression considérable, et nous permettrait de mettre en danger pour de bon la majorité», assure le second. «Ce serait un tremblement de terre politique !», salive-t-il à l'avance. Et le député-maire essonnais de presser les villepinistes de «prendre leurs responsabilités au plus vite».
Avec les trois députés du MoDem (Bayrou, Lassalle, Aly), les deux députés de Debout la République (Dupont-Aignan, Villain), et les dix villepinistes (Montchamp, Le Guen, Goulard, Grand, Warsmann, Geoffroy, Raison, Ueberschlag et Garrigue), les «anti-Sarkozy de la droite» seraient alors quinze. Tout juste de quoi créer un groupe en théorie, mais pas assez dans la pratique, où disposer d'une vingtaine de députés au minimum est recommandé.
Le pas franchi à l'automne ?



Tout en se défendant d'«être dans une tactique politicienne», Marie-Anne Montchamp assure avoir le soutien feutré de plusieurs membres du groupe UMP, en dehors de la dizaine de villepinistes déjà déclarée. «Beaucoup d'entre eux viennent me dire qu'ils sont d'accord avec moi sur de nombreuses positions. Mais quand il s'agit d'aller plus loin, ils disent qu'ils ne le peuvent pas», se désole le député Jean Lassalle, contacté par lefigaro.fr.

Pour Marie-Anne Montchamp, l'examen à l'automne de la loi de finances, dont le but est de fixer les recettes et les dépenses de l'Etat, sera un moment décisif. «A un moment, il faudra bien arrêter de regarder les trains passer sans rien dire», prévient-elle.

s'affranchir de l'UMP ?
c'est pas clair ...
Ils rendent leur carte ou pas ?
Si nous voulons virer le groupe en place cette alliance parait inévitable (du calme libre ... un miracle est toujours possible !).
Isolés ils n'ont pas ou peu de chance ... rassemblés c'est autre chose.
Mais qui prendrait la tête ?

je ne comprends pas juju. Elle apprécie FB, NDA.
Alors pourquoi refuser une alliance l' AN avec DDV. De plus, goulard, député villepiniste a soutenu FB en 2007.
En fait, pour certains militants, l'autres partis peuvent soutenir le modem, mais surtout pas l'inverse!

Avec 3 députés, il est inaudible. Dans un groupe, il aura un temps de parole plus important.
Certe, la RS est àdroite, mais FB n'a jamais été de gauche.

Et quand on voit certaines décisions prises dans des villes gérées par la gauche et le modem (dijon, grenoble, etc), il n'y a pas de quoi être fier!

Villepin ou Bayrou ?


je suis très sceptique sur la véritable indépendance des UMP villepinistes..donc par principe, une alliance dans un groupe où les villepinistes seraient majoritaires, ne serait qu'une annexe de l'UMP soft.. aucune raison que je soutienne ce genre de chose..quant à DDV , ce qu'il a montré dans sa carrière ne me donne aucunement envie de le soutenir, même s'il semble( je dis bien semble) avoir changé..faux cul comme lui ça me fait fuir..
la différence avec NDA et Bayrou qui eux, sont depuis des années sur ce registre indépendant et s'en tiennent à leurs idées.. l'autre flairant que sarko devient un boulet, se veut le chevalier blanc de la droite..possible.. mais moi je ne suis pas de droite.. ni de gauche.. c'est bien bête ça.. et je suis têtue comme une bourrique..
faire un groupe donne plus de prérogatives c'est évidemment interessant, mais, c'est de bien dire dés le départ que si ils se mettent ensemble, ils n'ont rien de commun à part le fait de vouloir une tribune plus importante..et qu'ils défendront leurs idées propres sans se faire influencer par la majorité villepiniste.; sinon c'est foutu, Bayrou peut aller se rhabiller..

toutoune a écrit:

Avec 3 députés, il est inaudible.

Mais il existe. Et le MoDem aussi, malgré les difficultés.

Alors qu'avec 8 fois plus de députés, ses "amis" du NC sont inexistants.

juju41 a écrit:

je suis très sceptique sur la véritable indépendance des UMP villepinistes..donc par principe, une alliance dans un groupe où les villepinistes seraient majoritaires, ne serait qu'une annexe de l'UMP soft.. aucune raison que je soutienne ce genre de chose..quant à DDV , ce qu'il a montré dans sa carrière ne me donne aucunement envie de le soutenir, même s'il semble( je dis bien semble) avoir changé..faux cul comme lui ça me fait fuir..
la différence avec NDA et Bayrou qui eux, sont depuis des années sur ce registre indépendant et s'en tiennent à leurs idées.. l'autre flairant que sarko devient un boulet, se veut le chevalier blanc de la droite..possible.. mais moi je ne suis pas de droite.. ni de gauche..

Idem.

Un danger nous guette :
Celui d'observateur privilégié ... mais restant toujours à côté de l'action ...
Certes il ne faut pas vendre son âme au diable ... nos idées sont sans doute les meilleures (notez bien que je parle toujours au temps présent...). Mais à quoi servirons-nous si nous n'avons aucune chance de les voir appliquer un jour ?
Personnellement une alliance me parait réaliste. Reste à savoir qui de ces 3 hommes serait choisi pour la "candidature suprême" et s'il tiendra bien ses engagement vis à vis des 2 autres ...

Une alliance n'est enviseagable que dans une indépendance totale vis de l'UMP (et du PS). Du côté de Villepin, on en est très loin.

Et il y a fort à parier qu'on en restera très loin encore longtemps et qu'au final Villepin rentrera dans le rang et se rangera aux côtés de Sarko.

Alors, si c'est pour finir en alliés objectifs du nain, non merci.

Mieux vaut continuer à faire cavalier seul en attendant 2012. Et arrivé là, si Bayrou atteint l'objectif qu'il s'est fixé (devenir président de la république), on imposera nos idées.

J'admire ta foi ...


Par contre il n'est pas question de s'allier avec des gens qui gardent leur carte UMP !

le seul groupe disparate de l'AN est le groupe PC+Verts, la grosse différence c'est qu'aucun de 2 partis ne prétend à la Présidence de la république, mêem s'ils présenteront vraisemblablement des candidats en 2012.. donc ils sont dans un groupe pour avoir une audience, un point c'est tout..
dans le groupe Villepiniste, le pb est différent puisque les 3 chefs de ces partis sont candidats à la Présidence dans une optique de réussite( au moins pour DDV et Bayrou et en plus sur le même créneau sauf que DDV pompe radicalement ses idées sur Bayrou, en oubliant son passé et le fait qu'il soit toujours UMP)et donc on a forcément une difficulté supplémentaire dans la formation du groupe.. Quid du Président de groupe sensé s'exprimer dans les grandes occasions, un villepiniste , ou pas?logiquement le nombre impose un villepiniste..est ce que ce Villepiniste s'exprime au nom du groupe ou au nom de sa chapelle?est ce que Bayrou y trouverait focément plus d'audience, pas sur..par contre pour le brouillage de son message, c'est assuré..les gens ne verront qu'une chose, c'est que Bayrou est retourné à ses anciennes amours, que le Modem n'existe plus et que l'UDF est revenu..j'en concluerais que Bayrou a laissé tomber l'espoir d'être président, et qu'il reporte ses espoirs sur une alliance de gouvernement avec une droite modérée, possible premier ministre de DDV.. ça n'est pas en soi détestable,et c'est un bon calcul vu l'effet de rejet que Sarkozy peut avoir sur les électeurs de droite modérée, il suffit juste d'être honnête..et de ne pas faire croire aux gens que le Modem ni droite ni gauche, le vrai existe encore.

@ signora

Ce n'est pas seulement ma foi. C'est aussi la logique du système : pour imposer ses idées, il faut gagner la présidentielle. Ensuite le reste suit.

Pour gagner la présidentielle, il y a un préalable : atteindre le second tour. Pour satisfaire à cette condition, il n'est pas nécessaire d'avoir un monde fou autour de soi. La preuve : en 1995 Chirac n'avait pas un monde fou autour de lui (c'était même tout le contraire). Ca ne l'a pas empêché de doubler son ami Edouard qui avait été déclaré vainqueur final des mois à l'avance et au final de l'emporter.

Et que Bayrou atteigne le second tour en 2012, ça ne dépend que de lui.

Il peut exister, mais être réaliste ...
Que le MoDem dans un but électoral s'allie avec DLR + le mouvement de DDV (à la condition ferme que ce soit un mvt indépendant hors du champs UMP) cela ne me dérangerait pas. A la condition également qu'il y est un programme commun qui reprenne les meilleures idées des uns et des autres.
Sinon nous avons le choix entre le PS ? l'UMP ? (sûrement sarko) et le FN (sûrement Marine) ...
Je préfère une union raisonnable !

quel programme commun? DLR est souverainiste, anti-europe, protectionniste, absolument pas libéral( et c'est honorable aussi)...
la carpe et le lapin ..bof..

C'est justement là qu'est le problème : le parti de Villepin n'est pas hors du champ de l'UMP. D'ailleurs la n°2 du parti, Mme MONTCHAMP, a décidé de garder sa carte UMP.

Je vois mal dans ces conditions comment une alliance pourrait être possible.

Quant à NDA, il a une grosse divergence de vue avec Bayrou sur l'Europe. Lui, il est souverainiste, Bayrou pas. Une convergence est-elle possible ?

Le parti socialiste n'a pas désigné son candidat ...
Nous ne savons pas précisément si DDV est vraiment sincère ou s'il provoque uniquement sarko ...
Il est certain que pour une telle alliance il est nécessaire d'être hors des rangs UMP... ce que rappellera surement le Pdt UMP, quand viendra l'heure, à ceux qui oseraient se présenter contre leur candidat !
Quant à la différence sur l'europe elle existe au sein du modem ...
Ce fut d'ailleurs un sujet difficile sur le forum à une époque ou l'ami europium nous a planté là ne voulant plus discuter avec les eurosceptiques ... et il nous manque souvent beaucoup ...
J'espère avoir tort mais je ne crois pas à la possibilité que Bayrou gagne seul les présidentielles ...
Par contre, contrairement à vous, je pense qu'un groupe peut exister, garder ses convictions et ses espoirs, en s'alliant avec des partenaires de bonne foi.

Il ne sert à rien d'avoir raison tout seul !

signora a écrit:

Nous ne savons pas précisément si DDV est vraiment sincère ou s'il provoque uniquement sarko ...

On ne peut l'assurer à 100% mais il est évident qu'il ne fait que provoquer Sarko, qui veut le pendre à un croc de boucher et dont il (Villepin) veut se venger.

signora a écrit:

J'espère avoir tort mais je ne crois pas à la possibilité que Bayrou gagne seul les présidentielles ...

Bayrou ne gagnera pas seul mais il peut atteindre seul, avec les maigres troupes dont il dispose, le second tour.

Une fois ce cap franchi, les autres formations ayant présenté un candidat à la succession de Sarko (autre que l'UMP, bien évidemment) n'auront que 2 choix :

- soutenir la candidature de Bayrou et participer avec lui à la formation d'un gouvernement et d'une majorité,
- rester en dehors, neutre.

Et pour ce qui du principal parti d'opposition, je pense qu'après avoir perdu une 4e fois cette élection et donc l'occasion de revenir au pouvoir, le choix sera vite fait : c'est l'option 1 qui sera retenue.

signora a écrit:

Par contre, contrairement à vous, je pense qu'un groupe peut exister, garder ses convictions et ses espoirs, en s'alliant avec des partenaires de bonne foi.

Sur le principe, on est d'accord. C'est juste qu'en l'état actuel des choses ce n'est pas envisageable, sauf à vendre son âme au diable et perdre toute crédibilité.

quels partenaires de bonne foi? la plupart des Villepinistes ont voté toutes les lois de sarko.; je ne vois pas la différence avec le NC qui dit souvent des choses interessantes,mais qui finit par voter pareil que les autres..de même que nos sénateurs qui pour la galerie vont parler comme Bayrou et finissent toujours par voter comme les autres..
je dois être trop con , je ne comprends rien à la politique , je crois.; j'ai des convcitions, je m'y tiens, si il faut sans arrêt s'asseoir dessus pour avoir une once de pouvoir ou de sièges..très peu pour moi..

juju41 a écrit:

si il faut sans arrêt s'asseoir dessus pour avoir une once de pouvoir ou de sièges..très peu pour moi..

Le taux d'hémorroïdes parmi les parlementaires est-il supérieur à celui du reste de la population ?

apparamment ils ont le c..l blindé..!je ne m'inquiète pas pour eux.