la " Rigueur"

Calmer la finance, les banques et les spéculateurs ...???? pff pff pff... c'est l'Arlésienne.

Seul un cataclysme révolutionnaire (et nécessairement brutal) pourrait un peu changer la donne.

Le "cataclysme" risque de s'abattre sur nous ...

En augmentations ... déjà c'est parti pour gdf ... annoncé pour edf ...

Baisses des remboursements ... sur un autre fil nous débattons de la dernière anerie d'alain minc ... faire payer les anciens leurs soins hospitaliers sur leur héritage ...

Il faut s'attendre à un gel des salaires et retraites ...

Il serait souhaitable que l'état mette un frein à ses dépenses.

Faut pas rêver, étant donné le montant de notre dette on échappera pas à tout ça !

oui, ca risque de faire mal, vue que la rigeur est annoncée sans vraiment avoir été étudiée avant pour sa mise en place et on risque de voir encore des aberrations sur son application.

Bah... ! Le petit grec de base est dans la rue.... On fait quoi nous ?...!
Nous n'avons pas demandé à une grande banque américaine de venir maquiller nos comptes...
Crois-tu que je me soie fatigué à dépenser le fric de la Nation, moi ?...

Faut tout casser ! Après y aura des raisons de dire qu'on a augmenté inconsidérément nos dépenses ! Meeeerrrrd'alors !

Avant de faire une monnaie commune il fallait savoir avec qui nous la partagerions ...
On a mis la charrue avant les boeufs et maintenant il faut payer !

Retraites, niches : l'ampleur des déficits rend les hausses de prélèvements incontournables



[ 18/05/10 ]


Le gouvernement exclut « toute solution fondée sur la hausse générale des prélèvements obligatoires » pour rééquilibrer les régimes de retraite et les comptes publics. Mais les mesures ciblées (taxation du capital et des hauts revenus, réduction des niches fiscales) brouillent son discours. Et un débat sur la hausse de la CRDS va bientôt survenir.




Taxation des revenus du capital, prélèvement sur les hauts revenus, réduction des niches fiscales et sociales : les engagements pris ces derniers jours par le gouvernement contribuent à rassurer Bruxelles

juju41 a écrit:

Retraites, niches : l'ampleur des déficits rend les hausses de prélèvements incontournables

C'est une évidence. Les pouvoirs publics cherchent à faire croire aux Français qu'on pourra résorber les déficits sans douleur, simplement en supprimant quelques gaspillages, en diminuant deux ou trois dépenses, ou en faisant payer les riches. Les Français eux-mêmes, dans leur majorité, se plaisent à croire cela, pour éviter de remettre en cause leurs habitudes, certaines réactions sur ce forum sont d'ailleurs éloquantes.

Et pourtant, depuis 40 ans, les Français vivent au-dessus de leurs moyens. Aujourd'hui, le réveil est brutal, et pour résorber les déficits, il faudra accepter de travailler plus pour gagner moins. Bref, du sang et des larmes, ce n'est pas très vendeur électoralement, mais on ne peut pas faire autrement.

Mais il faut que " tout le monde " dérouille !

Justement c'est parce que c'est pas vendeur électoralement que l'on ne parlera pas de rigueur avant 2012 ...
Ces crétins vont attendre après la réélections de NS et là on en bavera tous pour cinq ans !
Enfin, si on tient jusque là.

On ne tiendra pas jusque là et la droite n'a d'autres choix que d'appliquer une politique de gauche, sans quoi il y aura de la révolte sociale.

De gauche ?
Le derrière entre 2 chaises alors ...
Tant qu'ils ne reviennent pas sur le paquet fiscal ils restent bien sarkozystes.
Si la grogne s'installe trop le bouclier passera à 60% quelques voix s'élèvent déjà pour faire cette demande.
Mais ce n'est pas la seule mesure attendue.

Politique de gauche = maintien de la solidarité sociale + plus grande intervention de l'Etat pour réguler l'économie et la finance + sollicitation beaucoup plus forte des plus riches

En 2007 je disais à qui voulait bien l'entendre que ça allait secouer dans les années à venir et que Sarkozy n'était pas du tout l'homme de la situation, pendant les années fric ok mais surtout pas là, il faut croire que je ne m'étais pas trompé...

Sollicitation plus forte des plus riches ... pour l'instant c'est discret !
Et puis il me semble que certaines mesures sociales n'ont pas été reconduite ...

pourleboss a écrit:

Mais il faut que " tout le monde " dérouille !

De quoi s'agit-il exactement ?

Les finances publiques de la France sont en déficit de manière continuelle depuis plus de 30 ans (et c'est sensiblement la même chose dans d'autres pays). Cela veut dire que nos services publics et notre protection sociale nous coûtent plus cher que ce que nous payons sous forme d'impôts. Nous ne finançons pas nos services publics et notre protection sociale, nous ne subvenons pas à nos besoins collectifs, et nous allons sur les marchés financiers pour financer la différence.

On accable les marchés financiers, mais c'est grâce à eux que nous vivons au-dessus de nos moyens depuis tant de temps. Aujourd'hui, les marchés financiers commencent à s'inquiéter, d'où la crise actuelle. Cette crise, c'est donc fondamentalement un problème de dette, et le meilleur moyen d'y répondre reste de réduire cette dette. Et une réduction de la dette passera par des coupes budgétaires fortes dans nos dépenses publiques et/ou par une augmentation des prélèvements obligatoires.

Bien sûr, nous sommes tous d'accord pour dire qu'il faut diminuer les déficits, mais dès qu'il s'agit de passer aux choses concrètes, il n'y a plus personne. Dès qu'il s'agit de diminuer telle ou telle dépense publique, personne n'est d'accord. Dès qu'il s'agit d'augmenter tel ou tel prélèvement obligatoire, personne n'est d'accord. De manière générale, un homme politique qui tient un langage de vérité et promet des sacrifices, du sang et des larmes pour réduire les déficits n'a aucune chance d'être élu. Inversement, le meilleur moyen de se faire élire, en France et dans d'autres pays, reste de promettre monts et merveilles, baisses d'impôts et prestations sociales en tous genres. Remarquons d'ailleurs qu'en 2007, FB avait fait campagne sur la réduction des déficits, mais il était resté très discret sur les modalités concrètes.

Bien sûr, il y a toujours de bons prétextes pour refuser l'effort : c'est anti-social, c'est aux riches, ces fameux riches sur lesquels tout le monde fantasme, de payer, il faut que l'effort soit équitablement réparti, etc. Tout ça, ce sont des foutaises, un moyen de se donner bonne conscience et un prétexte pour refuser l'effort et demander au voisin, prétendument plus riche et plus avantagé, de faire l'effort à sa place.

Bref, on peut fustiger les banques, on peut accuser nos hommes politiques de mauvaise gestion, on peut s'en prendre à Sarkozy, très bien, ça donne bonne conscience à certains, mais ça ne résout pas les problèmes : à la base, il y a un peuple qui, dans son ensemble, vit au-dessus de ses moyens et préfère accabler tel ou tel plutôt que de voir la vérité en face. Si nous vivons au-dessus de nos moyens depuis tant d'années, nous en sommes collectivement responsables.

Tout le monde doit dérouiller et plus ceux qui nous ont mis dans la merde, à savoir ceux qui " jouent " à la bourse, et qui continuent à nous mettre dans la merde.

Ne pas admettre que le désastre vient de la spéculation est très clairement un contre sens. Et du coup, aucun argument pour stygmatiser le peuple n'est recevable !

En tout cas, quand on regarde le tableau mis en ligne par Juju dans la page d'avant, on se dit que les autres revenus, c'est à dire les 90% restant, devraient se mobiliser car nous avons le bénefice du nombre ...

@johanono

17% de pauvres en Europe
17% de gens qui vivent quand même "au dessus de leurs moyens" selon bcp de politiques
20% au Portugal, l'un des "PIGS", que l'on saignera probablement prochainement

http://www.euromarches.org/francais/04/0319_7a.htm

on doit monter à combien pour vivre "selon nos moyens "?

pourleboss a écrit:

Tout le monde doit dérouiller et plus ceux qui nous ont mis dans la merde, à savoir ceux qui " jouent " à la bourse, et qui continuent à nous mettre dans la merde.

Ne pas admettre que le désastre vient de la spéculation est très clairement un contre sens. Et du coup, aucun argument pour stygmatiser le peuple n'est recevable !

Non, le désastre ne vient pas de la spéculation. La spéculation est le thermomètre qui révèle le mal : elle n'a fait que révéler l'ampleur des déficits publics, et la difficulté croissante de financer ceux-ci. S'en prendre à la spéculation revient à casser le thermomètre, mais ne guérit nullement le mal.

hloben a écrit:

@johanono

17% de pauvres en Europe
17% de gens qui vivent quand même "au dessus de leurs moyens" selon bcp de politiques
20% au Portugal, l'un des "PIGS", que l'on saignera probablement prochainement

http://www.euromarches.org/francais/04/0319_7a.htm

on doit monter à combien pour vivre "selon nos moyens "?

Un système économique, social, politique, n'est pas quelque chose qui tombe du ciel comme par enchantement : ce n'est que la somme de nos comportements individuels. De ce point de vue, chacun à notre échelle, nous contribuons à ces déficits.

Et l'ouvrier qui se lève à 6 h du matin pour 1300 € par mois, peut-être sera-t-il considéré comme pauvre dans tes statistiques, peut-être appartient-il dans ton esprit au bon peuple irréprochable, mais à sa manière, il contribue également aux déficits, car il ne paye probablement pas d'IR, bénéficie de prestations sociales, achète beaucoup de produits importés, et peut-être fraude-t-il, comme tant de gens, pour bénéficier d'avantages sociaux...

La preuve en est que, dès qu'on veut réduire les déficits, en réduisant les dépenses ou en augmentant les prélèvements obligatoires, on s'aperçoit que ça va pénaliser les Français, et donc on ne fait rien. A contrario, c'est bien la preuve que ces Français qu'une telle politique de réduction des déficits pénaliserait profitent de la situation actuelle.

il te demande pardon de ne pas gagner assez pour payer l'impôt sur le revenu, d'acheter des fringues bas de gamme chinoises, et d'oser faire des gosses (salaud de pauvres !)

nb
... l'ouvrier à 1300€ n'est pas pauvre selon les statistiques...
seuil de pauvreté en France : 539 €

hloben a écrit:

il te demande pardon de ne pas gagner assez pour payer l'impôt sur le revenu, d'acheter des fringues bas de gamme chinoises, et d'oser faire des gosses (salaud de pauvres !)

nb
... l'ouvrier à 1300€ n'est pas pauvre selon les statistiques...
seuil de pauvreté en France : 539 €

Il ne s'agit pas de demander pardon. Je ne porte aucun jugement moral. Je dresse simplement un constat objectif sur le fait que le peuple est collectivement responsable des déficits, et sur le fait qu'on est à côté de la plaque en fantasmant sur les riches ou les politiques.

je sais...
mais les pvd aussi qui crèvent de faim demandent pardon pour leur dette abyssale...
heureusement, les riches acceptent de temps en temps de leur faire l'aumône. ils sont bien bons, car, qui a dit qu'on avait le droit de vivre quand on était pas rentable et économiquement performant ?

je suis pour un super plan d'austérité en Afrique noire !

Il faut avoir conscience d'une chose : on ne résorbera pas les déficits sans douleur pour le peuple, uniquement en s'en prenant aux riches ou au salaires des hommes politiques. On résorbera les déficits en taillant dans les dépenses publiques et/ou en augmentant les impôts, et forcément, ce sont les Français moyens qui trinqueront, puisqu'ils représentent la majorité de la population et qu'ils sont les principaux bénéficiaires de notre système social.

bien sûr, on peut déjà plus rien prendre à celui qui n'a plus rien... autant s'attaquer à la masse de ceux qui possèdent encore un petit peu en leur faisant croire au mythe du "salaud de pauvre vivant aux crochets de l'Etat", plutôt que de s'en prendre à ceux qui gagnent le plus... c'est plus logique.

johanono a écrit:

Il faut avoir conscience d'une chose : on ne résorbera pas les déficits sans douleur pour le peuple, uniquement en s'en prenant aux riches ou au salaires des hommes politiques. On résorbera les déficits en taillant dans les dépenses publiques et/ou en augmentant les impôts, et forcément, ce sont les Français moyens qui trinqueront, puisqu'ils représentent la majorité de la population et qu'ils sont les principaux bénéficiaires de notre système social.

Si on augmente les impôts, il faut que cette charge soit équitablement répartie (et donc qu'elle pèse aussi sur les plus riches), ce que tu considères comme une foutaise.