Déficit de l'état

Il y a un sujet que je sais très sensible, mais qu'il faut bien pourtant aborder, celui du montant du budget militaire.
On se targue de comparaisons avec l'Allemagne ?
Le budget militaire français est, en 2010, de 65 milliards de dollars (46 milliards €)
Par rapport au PIB, le budget défense France est de 4%,RoyaumeUni 3,7,Allemagne 2.8 et Italie 2.3.

Si la France était au niveau de l'Allemagne, l'économie serait de 30%, soit 14 milliards d€ par an !!

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Sauf que les mesures les plus consensuelles (taxer les super-riches, réduire le train de vie de la classe politique, etc.) rapporteraient au mieux quelques milliards d'euros.

Ça, c'est la propagande de Sarko et consorts. Rien que Total, en payant un impôt sur les sociétés "normal", rapporterait déjà 3 milliards à elle toute seule. Sans compter les autres membres du club CAC40…
Il y a au moins 70 milliards de pertes pour l'État rien qu'avec toutes les niches et combines employées par les grosses entreprises… Plus que l'ensemble de l'IRPP de la population !

Sauf que Total et les autres entreprises du CAC 40 réalisent l'essentiel de leurs bénéfices à l'étranger. Si tu augmentes la pression fiscale sur ces sociétés, elles délocaliseront leur siège voire leurs activités à l'étranger, et la France n'aura plus que ses yeux pour pleurer. Qu'on soit bien clair : je ne pleure pas sur le sort de ses sociétés et de leurs actionnaires, je veux simplement montrer que, pour un pays comme la France, dans un contexte de libre-échange, il est illusoire de vouloir appréhender tous les bénéfices de sociétés comme Total.

Ceci dit, ton argumentation ne fait qu'illustrer mon propos : les gens comme toi fantasment sur les riches et les grosses sociétés, et évitent ainsi de se poser les bonnes questions.

On rappellera quand même que le coût de l'évasion fiscale de la part des grands groupes français a été évalué à l'équivalent de 3 pts de PIB en termes de recettes fiscales pour la France. Et aucune action de la part des gouvernements n'a été entreprise pour surveiller ou mettre un frein à l'évasion fiscale. Nous dire que Total ne fait pas bénéfices en France ne veut pas dire qu'elle n'utilise pas des techniques illégales pour transférer ses bénéfices ailleurs. La moindre des choses serait d'exiger la ventilation de ses bénéfices pays par pays mais les normes comptables ne permettent pas d'obtenir cette information. Il est clair que si on découvre qu'une entreprise comme Total réalise des profits dans des paradis fiscaux où il n'y ni puits de pétrole, ni raffineries, ça ferait un peu désordre. Quant à savoir si le fait de les titiller engendrerait des réactions. Il suffit d'écouter les ambassadeurs pour confirmer que ces grandes entreprises sont les premières à utiliser les réseaux diplomatiques pour faire avancer leurs petites affaires. Que serait Total sans la France Afrique ?, on pourrait se poser la question quand Total menace de partir s'installer ailleurs dès qu'on commence à leur mettre la pression. A mon avis c'est une guerre qu'on devra leur déclarer.

La présence des entreprise du CAC 40 dans les paradis fiscaux

Les multinationales adorent les paradis fiscaux

@johanono

C'est marrant, en tranchant sur le "augmenter les impôts aurait effets négatifs" tu orientes forcément le débat alors que rien que ce point est déjà contestable.

Mais surtout tu fais le raccourci complet augmenter les recettes = augmenter les impôts. Ah bon ?

Récapitulons: pourquoi emprunte-t-on ? Pourquoi a-t-on une dette ? Rien ne nous oblige a emprunter sur les marchés financiers si on a une balance commerciale avec l'extérieure qui est équilibrée. Emprunter sur les marchés financiers pour nos propres investissements publics est une vaste escroquerie.

Par conséquent, non, la priorité n'est pas de réduire encore les dépenses publiques, mais bien de rééquilibrer la balance commerciale.

Alors oui, bien sûr, beaucoup de dépenses méritent d'être rationalisées. Public ne doit pas rimer avec rentable, mais remettre certaines choses à plat aurait du bon. Sans pour autant aller taillader dans des budgets vitaux et demander comme d'habitude leur contribution aux plus démunis sans demander la même chose aux plus riches (bah oui sinon ils s'enfuient).

Et pour la balance commerciale, il y a une solution qui tient en mot (qui a énormément d'applications possibles): protectionnisme. Il peut être européen, national, euro ou pas euro, monnaire unique ou commune, peu importe. L'objectif c'est de se protéger des marchés extérieurs et de relancer la consommation et la demande intérieur.

A ce moment là, pas besoin d'austérité et de mise au pilori des plus pauvres qui plombent les finances de l'état. Pas besoin d'emprunt sur les marchés financiers. Donc pas besoin de dette.

PB a écrit:

Il y a un sujet que je sais très sensible, mais qu'il faut bien pourtant aborder, celui du montant du budget militaire.
On se targue de comparaisons avec l'Allemagne ?
Le budget militaire français est, en 2010, de 65 milliards de dollars (46 milliards €)
Par rapport au PIB, le budget défense France est de 4%,RoyaumeUni 3,7,Allemagne 2.8 et Italie 2.3.

Si la France était au niveau de l'Allemagne, l'économie serait de 30%, soit 14 milliards d€ par an !!

Tu as tout à fait raison PB. A long terme, cet argent serait peut-être mieux ailleurs, même si certains ne seront pas d'accord pour bien des raisons (interventions Françaises, etc.).

Cependant, à court et moyen terme, réduire le budget militaire qui est surtout constitué de frais de fonctionnement (salaires, etc.) aurait un effet dépressif sur l'emploi et la demande intérieure, donc rien de bon.

Et surtout si on tombe dans le piège de "on peut gagner ici et là", c'est qu'au final on a déjà perdu et que ça nous retombera toujours dessus. Parce que c'est en fait esquiver le vrai problème: le déficit de la balance commerciale.

Nos soldats sur les différents théâtre d'opération manquent de moyens, l'armée en est réduite à compter les boulons de ses chars,... et on parle de réduire le budget militaire. On rêve !

Je précise que je ne suis pas un inconditionnel de la chose militaire.

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Il y a eu une crise économique à partir de fin 2008, au cas où tu l'aurais oublié.

Qui compte pour 30% dans la dégradation de la situation française. C'est bien Sarko et sa clique qui sont responsable des 70% restant.

30 % ? D'où sors-tu ce chiffre ?

Tu ne suis pas l'actualité hors de ce que raconte l'"UMP, toi : c'est la Cour des Comptes qui l'affirme, après avoir épluché… les comptes, justement.

johanono a écrit:

Sauf que Total et les autres entreprises du CAC 40 réalisent l'essentiel de leurs bénéfices à l'étranger.

Comme l'ont déjà dit d'autres ci-dessus, Total et consort manipulent leus colonnes comptables afin de ne pas avoir de bénéfices apparents en France. C'est une manip’ simple et connue quand on a des filiales un peu partout : on se fait facturer des services (plus ou moins réels, à des tarifs souvent exorbitants) par l'une ou l'autre et hop ! la marge "officielle" passe la frontière.

en parlant d'augmentation d'impots, on en est loin, il s'agit au contraire de rétablir l'impot réellement dû, puisque plus de 400 niches fiscales donc des éxonérations , permettent à certains de ne pas payer l'impot intégral que d'autres ne les utilisant pas, paient à revenus égal.. qui est le couiillon dans l'histoire? celui qui paie 100% des impots qu'il doit. il suffit donc de revenir à une stricte égalité devant l'impot, sinon à quoi ça sert d'avoir un barème selon les revenus, si ce barème est de fait inappliqué.

dans les faits, seuls les niches utiles, c'est à dire créant plus de richesse que l'impot dû , devraient être maintenues, puisque dans ce cas, ça n'est plus une éxonération, mais une affectation directe de revenus ( et donc une sorte d'impot) au service de la collectivité.

juju41 a écrit:

en parlant d'augmentation d'impots, on en est loin, il s'agit au contraire de rétablir l'impot réellement dû, puisque plus de 400 niches fiscales donc des éxonérations , permettent à certains de ne pas payer l'impot intégral que d'autres ne les utilisant pas, paient à revenus égal.. qui est le couiillon dans l'histoire? celui qui paie 100% des impots qu'il doit. il suffit donc de revenir à une stricte égalité devant l'impot, sinon à quoi ça sert d'avoir un barème selon les revenus, si ce barème est de fait inappliqué.

dans les faits, seuls les niches utiles, c'est à dire créant plus de richesse que l'impot dû , devraient être maintenues, puisque dans ce cas, ça n'est plus une éxonération, mais une affectation directe de revenus ( et donc une sorte d'impot) au service de la collectivité.

Quand on parle du coût des niches fiscales, il faut se garder des effets d'optique. En effet, pour un rendement donné, un impôt peut avoir plusieurs barèmes. On peut imaginer un pourcentage fixe et relativement faible mais assorti d'aucune niche fiscale (comme la flat tax), ou bien un pourcentage plus élevé mais assorti de multiples niches fiscales. Il y a deux présentations différentes, qui peuvent aboutir à un même rendement. En France, nous avons un pourcentage élevé assorti de niches très importantes. Si on calcule le rendement théorique qu'aurait l'IR en conservant le barème actuel mais en supprimant toutes les niches, et si on compare ce rendement théorique au rendement actuel de l'IR, cela fait ressortir le coût théorique des niches fiscales en France. Mais c'est un raisonnement trompeur, ce qui compte, c'est le rendement effectif : de ce point de vue, le rendement de l'IR est plutôt faible comparé aux autre pays, mais le taux de prélèvements obligatoires en France est très élevé. Tout simplement parce que les multiples niches fiscales sont compensées par des taxes tout aussi nombreuses. Il est donc très réducteur de présenter ces niches comme une cause du déficit public.

Prenons un exemple chiffré.

Soit un impôt avec un taux théorique de 20 % et sans aucun abattement. Le taux moyen d'imposition est donc égal au taux théorique (20 %) et le rendement de cet impôt est de 200 milliards d'euros par an (10 milliards pour un point d'imposition).
Voici un impôt avec un taux théorique de 30 %, mais avec plein d'abattements, de telle sorte que le taux moyen d'imposition ne soit plus que de 20 % et que le rendement de cet impôt soit de 200 milliards d'euros par an.
Cela fait donc deux impôts avec deux barèmes différents, deux taux théoriques d'imposition différents, mais un rendement identique (200 milliards d'euros par an). On s'aperçoit que le barème théorique n'est qu'une forme d'affichage, ce qui compte, c'est le rendement, c'est-à-dire dans mon exemple les 200 milliards prélevés chaque année sur les Français.
S'agissant de l'impôt au taux théorique de 30 % mais avec plein d'abattements, on peut supposer que s'il n'y avait pas ces abattements, cet impôt rapporterait 300 milliards d'euros par an, ce qui laisse à penser que le coût de toutes ces niches fiscales est de 100 milliards (par simplicité, j'ai raisonné avec un taux unique type CSG, mais cela vaut aussi avec des taux multiples type IR).
Donc c'est très réducteur de dire que le coût des niches fiscales est de 100 milliards, parce que là encore, ce qui compte, ce sont les 200 milliards de rendement effectif. Si on supprime les niches dans cet exemple, alors on augmente la pression fiscale de 100 milliards.
Il faut donc aussi s'intéresser à la pression fiscale globale sur les Français, et celle-ci est déjà très élevée.

Donc si on admet que les niches fiscales "coûtent" 80 milliards, alors supprimer les niches fiscales revient à augmenter d'environ 80 milliards la pression fiscale sur les Français. Pourquoi pas, mais autant le dire clairement.

johanono a écrit:

Le principe de réduction des déficits publics semble donc être consensuel, mais dès qu'il s'agit de passer aux modalités concrètes de mise en oeuvre de ce principe, plus personne n'est d'accord.
Pour réduire les déficits publics, il n'y a que deux variables : soit on réduit les dépenses, soit on augmente les recettes (donc les impôts).

En 2007, le solde budgetaire primaire francais etait positif.
Ca veut donc dire que hors periode de recession, et hors interets de la dette, le pays equilibre ses comptes publics.

le soucis n'a donc plus rien de budgétaire, il est économique - retrouver une croissance, meme modérée à 2% - et monétaire - régler ce probleme de dette sans plonger le pays en depression, bref préférer la methode Islando-argentine plutot que la methode greco-portugaise.

Malheureusement, c'est plus simple d'obeir aux lobbies financiers que de les combattre, et de pratiquer une politique economique et monétaire du laisser-faire.

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Sauf que Total et les autres entreprises du CAC 40 réalisent l'essentiel de leurs bénéfices à l'étranger.

Comme l'ont déjà dit d'autres ci-dessus, Total et consort manipulent leus colonnes comptables afin de ne pas avoir de bénéfices apparents en France. C'est une manip’ simple et connue quand on a des filiales un peu partout : on se fait facturer des services (plus ou moins réels, à des tarifs souvent exorbitants) par l'une ou l'autre et hop ! la marge "officielle" passe la frontière.

Mais ça, on ne peut rien faire contre. Je te rappelle que nous sommes dans un système d'économie mondialisée. Dans ces conditions, les pouvoirs publics ne peuvent plus empêcher une entreprise des délocaliser vers des cieux fiscalement plus cléments ou de développer des filiales à l'étranger.

Rien qu'un exemple : Renault, au cas où tu ne le saurais pas, est une société de droit néerlandais, il est probable que ça lui fasse économiser beaucoup d'argent en impôts.

Moi, je suis cohérent : je suis pour le protectionnisme et contre le libre-échangisme, précisément parce que le libre-échangiste empêche de fait les gouvernements nationaux de mener toute politique "sociale" qui pèserait trop sur le coût du travail et favoriserait l'exil fiscal. En revanche, la famille politique que tu soutiens a approuvé tous ces traités. Il faut savoir ce qu'on veut : on ne peut pas à la fois approuver les traités libre-échangistes et ensuite venir pleurer parce que des grandes entreprises profitent du système pour aller dans des pays où la fiscalité est plus avantageuse.

C'est bien joli de fantasmer sur Total ou sur Bettancourt qui ne payent pas assez d'impôts, mais ce faisant, on passe à côté du débat.

PB a écrit:

Il y a un sujet que je sais très sensible, mais qu'il faut bien pourtant aborder, celui du montant du budget militaire.
On se targue de comparaisons avec l'Allemagne ?
Le budget militaire français est, en 2010, de 65 milliards de dollars (46 milliards €)
Par rapport au PIB, le budget défense France est de 4%,RoyaumeUni 3,7,Allemagne 2.8 et Italie 2.3.

Si la France était au niveau de l'Allemagne, l'économie serait de 30%, soit 14 milliards d€ par an !!

Ca fait déjà pas mal de temps que le budget de la Défense sert de variable d'ajustement à tous les gouvernements successifs qui ont du mal à réduire les déficits. Le résultat, c'est que notre armée est aujourd'hui en piteux état. On peut continuer, mais alors il ne faudra venir s'étonner si la France n'a plus les moyens de ses ambitions diplomatiques.

Marencau a écrit:

@johanono

C'est marrant, en tranchant sur le "augmenter les impôts aurait effets négatifs" tu orientes forcément le débat alors que rien que ce point est déjà contestable.

Mais surtout tu fais le raccourci complet augmenter les recettes = augmenter les impôts. Ah bon ?

Ben oui. A un instant donné, le seul moyen d'augmenter les recettes publiques est d'augmenter la pression fiscale. Je ne vois pas comment on peut faire autrement.

Citation :

Récapitulons: pourquoi emprunte-t-on ? Pourquoi a-t-on une dette ? Rien ne nous oblige a emprunter sur les marchés financiers si on a une balance commerciale avec l'extérieure qui est équilibrée. Emprunter sur les marchés financiers pour nos propres investissements publics est une vaste escroquerie.

Par conséquent, non, la priorité n'est pas de réduire encore les dépenses publiques, mais bien de rééquilibrer la balance commerciale.

Je viens de poster un fil dans lequel il est indiqué qu'il y a d'autres moyens que les marchés financiers pour financer une dette publique, notamment la monétisation. Mais l'Europe nous l'interdit... Moi, je suis cohérent, je suis contre l'Europe telle qu'elle se produit actuellement. L'incohérence est du côté de ceux qui ont voté tous les traités européens actuels.

En revanche, je ne vois pas trop le rapport entre dette publique et balance commerciale. En effet, la balance commerciale est le solde entre nos importations et nos exportations, mais ces échanges sont le fait d'entreprises privées, pas de la puissance publique ! Une balance commerciale excédentaire, ça veut dire de l'argent frais dans les caisses de nos entreprises, pas dans les caisses de l'Etat ! Alors on peut dire qu'une balance commerciale excédentaire traduit une vitalité économique et que l'Etat pourra percevoir davantage d'impôts, mais les choses ne sont pas si simples : une balance commerciale excédentaire peut également révéler une consommation atone de la part des ménages, donc moins de TVA.

Les allemands dépensent moins d'argent dans l'armée ? Ca vous étonne ? Dois-je vous rappeler :
1 - Que l'Allemagne a perdu la guerre de 1939-1945
2 - Que nous sommes une puissance nucléaire, membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU

Baisser le budget militaire, ça revient à supprimer notre défense, et à nous condamner sur le long terme, et le pacifisme me fait doucement rigoler, il ne faut pas être deux pour faire une guerre. Les pays belliqueux le sont d'autant plus que leur cibles sont faibles (demandez à hitler) et une bande de types avec des machettes sont tout aussi capables de faire un coup d'état qu'une armée avec la bombe atomique

Les économies qui pourraient être réalisée au niveau militaire sont dans la recherche, non en la supprimant, mais en la mettant en commun avec des pays qui auraient intérêt à s'associer avec nous (l'Italie et l'Espagne par exemple)

johanono a écrit:

Ben oui. A un instant donné, le seul moyen d'augmenter les recettes publiques est d'augmenter la pression fiscale. Je ne vois pas comment on peut faire autrement.

Ben non, justement... des mesures qui permettent de réduire le chômage sans perdre d'une main ce qu'on gagne de l'autre (dédicace aux emplois jeunes) réduisent le déficit. Etc, etc.

johanono a écrit:

Je viens de poster un fil dans lequel il est indiqué qu'il y a d'autres moyens que les marchés financiers pour financer une dette publique, notamment la monétisation. Mais l'Europe nous l'interdit... Moi, je suis cohérent, je suis contre l'Europe telle qu'elle se produit actuellement. L'incohérence est du côté de ceux qui ont voté tous les traités européens actuels.

D'accord avec l'incohérence et le problème des traités Européens.

johanono a écrit:

En revanche, je ne vois pas trop le rapport entre dette publique et balance commerciale. En effet, la balance commerciale est le solde entre nos importations et nos exportations, mais ces échanges sont le fait d'entreprises privées, pas de la puissance publique ! Une balance commerciale excédentaire, ça veut dire de l'argent frais dans les caisses de nos entreprises, pas dans les caisses de l'Etat ! Alors on peut dire qu'une balance commerciale excédentaire traduit une vitalité économique et que l'Etat pourra percevoir davantage d'impôts, mais les choses ne sont pas si simples : une balance commerciale excédentaire peut également révéler une consommation atone de la part des ménages, donc moins de TVA.

Il y a un rapport direct même si tu as raison que les échanges ramènent de l'argent dans les entreprises et pas directement pour l'état, mais c'est quand même directement corrélé. De part l'impôt société, mais surtout parce qu'il n'y a plus à aider les personnes au chômage qui se mettent alors à cotiser, etc. En bref, la solution c'est plutôt le plein emploi que la pleine réduction des dépenses publiques.

Mais, et tu as raison sur ce point, il faut faire attention à la consommation des ménages. C'est pourquoi je précisais bien qu'il faut combiner protectionnisme (un simple outil et non pas une politique) à une relance de la consommation et de la demande intérieure avec une inflation maîtrisée. Un peu d'inflation permet de faire bouger les rentiers et évite le phénomène de l'argent mort. En revanche, trop d'inflation pèse sur l'épargne et les retraites. C'est un subtil équilibre.

Et attention, je n'ai jamais parlé de balance commerciale excédentaire. Le but n'est pas de faire du mercantilisme, mais simplement et naïvement d'arriver à l'équilibre.

Marencau a écrit:

johanono a écrit:

Ben oui. A un instant donné, le seul moyen d'augmenter les recettes publiques est d'augmenter la pression fiscale. Je ne vois pas comment on peut faire autrement.

Ben non, justement... des mesures qui permettent de réduire le chômage sans perdre d'une main ce qu'on gagne de l'autre (dédicace aux emplois jeunes) réduisent le déficit. Etc, etc.

Citation :

johanono a écrit:

En revanche, je ne vois pas trop le rapport entre dette publique et balance commerciale. En effet, la balance commerciale est le solde entre nos importations et nos exportations, mais ces échanges sont le fait d'entreprises privées, pas de la puissance publique ! Une balance commerciale excédentaire, ça veut dire de l'argent frais dans les caisses de nos entreprises, pas dans les caisses de l'Etat ! Alors on peut dire qu'une balance commerciale excédentaire traduit une vitalité économique et que l'Etat pourra percevoir davantage d'impôts, mais les choses ne sont pas si simples : une balance commerciale excédentaire peut également révéler une consommation atone de la part des ménages, donc moins de TVA.

Il y a un rapport direct même si tu as raison que les échanges ramènent de l'argent dans les entreprises et pas directement pour l'état, mais c'est quand même directement corrélé. De part l'impôt société, mais surtout parce qu'il n'y a plus à aider les personnes au chômage qui se mettent alors à cotiser, etc. En bref, la solution c'est plutôt le plein emploi que la pleine réduction des dépenses publiques.

Oui, mais ce que tu énonces là, c'est la logique keynésienne classique, qui n'a rien de nouveau, et qu'on peut appliquer dans beaucoup de raisonnements. Bien sûr que la croissance permet de réduire les déficits publics, mais la croissance ne se décrète pas. Il y a peut-être des mesures qui peuvent la favoriser (encore que nous ne sommes pas tous d'accord sur la façon de stimuler la croissance), mais tout ça, c'est incertain, et sur le long terme. On ne peut donc pas faire dépendre l'équilibre des finances publiques d'un hypothétique retour de la croissance. C'est bien pour cela que j'ai marqué "à un instant donné".

Et pourtant !

Relance par la consommation ? Impensable dans la situation actuelle, c'est stupide dans un cadre de libre-échange intégral. On irait juste nourrir l'Allemagne et la Chine pour de très faibles effets chez nous.

Réduire les taxes sur les entreprises ? Une TVA sociale peut-être ? L'histoire nous montre qu'à chaque fois qu'une décision de ce genre a été prise elle a été effectivement suivi d'effets mais pas suffisants: les investissements se maintiennent plus ou moins et ne fuient plus mais ne reviennent en aucun cas. Sans parler de l'effet social de la chose, ça serait donc insuffisant car il faut ramener les capitaux et non pas faire stagner l'hémorragie.

Relance par l'investissement ? Inutile également, le problème ne sont pas les investissements. La France a de bonnes infrastructures et pour les entreprises ca serait les mettre sous perfusion alors qu'elles ne peuvent pas se maintenir avec une désormais faible avance technologique et un coût du travail parfois 25x supérieur.

Donc oui, beaucoup ne sont pas d'accord sur la manière dont il faut relancer la croissance car tous restent dans leur cadre de saint libre-échange qu'il ne faut pas toucher même si chacune de ces propositions est absurde.

La conclusion logique c'est que c'est bien le libre-échange qu'il faut remettre en cause. Et on va finir fatalement par y arriver même si ça va être long et qu'il y aura beaucoup de difficultés sur le chemin...

@vincent 15

je voudrais direr pour commencer que je pose une question sur le budget de la défense;
ainsi écrire "le pacifisme me fait doucement rigoler "n'a pas de place ici ! Au moins pas pour moi!

Vous écrivez que "Baisser le budget militaire, ça revient à supprimer notre défense, et à nous condamner sur le long terme ": ne croyez vous pas que vous êtes très excessif ! Les défenses militaires n'ont pas à être "sanctuarisées "

NB: dois-je vous rappeller que l'un des problèmes de la Grèce , c'est d'avoir un budget militaire énorme ?

"Les économies qui pourraient être réalisée au niveau militaire sont dans la recherche, non en la supprimant, mais en la mettant en commun avec des pays qui auraient intérêt à s'associer avec nous (l'Italie et l'Espagne par exemple)" assez d'accord !

Mais globalement, ne pas explorer la révision du budget militaire, c'est se priver d'une arme !! dans la rédustion du déficit !

PB a écrit:

@vincent 15

je voudrais direr pour commencer que je pose une question sur le budget de la défense;
ainsi écrire "le pacifisme me fait doucement rigoler "n'a pas de place ici ! Au moins pas pour moi!

Vous écrivez que "Baisser le budget militaire, ça revient à supprimer notre défense, et à nous condamner sur le long terme ": ne croyez vous pas que vous êtes très excessif ! Les défenses militaires n'ont pas à être "sanctuarisées "

NB: dois-je vous rappeller que l'un des problèmes de la Grèce , c'est d'avoir un budget militaire énorme ?

"Les économies qui pourraient être réalisée au niveau militaire sont dans la recherche, non en la supprimant, mais en la mettant en commun avec des pays qui auraient intérêt à s'associer avec nous (l'Italie et l'Espagne par exemple)" assez d'accord !

Mais globalement, ne pas explorer la révision du budget militaire, c'est se priver d'une arme !! dans la rédustion du déficit !

Oui mais P-B, il ne faut oublier les relations Grèce-Turquie qui justifient une bonne part de ce budget...

Et surtout, encore une fois, c'est une goutte d'eau. Le problème de la Grèce n'est pas sa gestion des déficits mais son manque de compétitivité. Si le second problème est réglé, le premier le sera naturellement...

Enfin, à un niveau purement économique sans se soucier de l'intérêt d'un tel budget, à court et moyen terme la réduction du budget de la défense mène à une dépression de la consommation et de l'emploi, donc finalement ça ne règle pas vraiment le problème du déficit. A long terme, cependant, on peut discuter de la pertinence d'un tel budget.

Et il y a d'autres questions qu'on aborde jamais (c'est la défense aussi alors peut-être peu abordé publiquement):

• Ne doit-on pas revenir à une armée moins technologique ? Aujourd'hui on n'est plus capable de faire des interventions humaines, on est trop dépendants d'un matériel qui coûte une fortune et dont la valeur est rapidement dégressive. Est-ce le meilleur équilibre ?
  
• Qu'en est-il de l'armée et de l'énergie ? A terme, peut-on arriver à une armée qui fonctionne sans pétrole ?
  

Etc, etc. mais bon, on préfère faire des économies de bout de chandelle en s'énervant sur le voyant qui clignote sur le tableau de bord, sans voir qu'on fonce dans le mur.

le paradoxe du budget militaire énorme de la Grèce, c'est qu'en plus il est ouvertement dirigé vers la Turquie, postulant à l'entrée dans l'UE, et membre de l'OTAN comme la France.. c'est très logique.. on peut donc supposer que ces "frais de défense" sont pour le moins inutiles, ou alors , quelqu'un se fout de nous..mais les affaires sont les affaires, fourguer du matos très cher à un pays exangue, c'est considéré comme normal par ceux qui nous font la leçon de la Rigueur..

johanono a écrit:

Donc si on admet que les niches fiscales "coûtent" 80 milliards, alors supprimer les niches fiscales revient à augmenter d'environ 80 milliards la pression fiscale sur les Français. Pourquoi pas, mais autant le dire clairement.

Sachant qu'on peut supprimer la plupart des niches fiscales qui ne profitent qu'aux revenus aisés, ça fera de la trésorerie pour l'État sans pénaliser les foyers modestes, qui eux sont déjà ponctionnés au-delà du supportable.

johanono a écrit:

Jean-Luc a écrit:

johanono a écrit:

Sauf que Total et les autres entreprises du CAC 40 réalisent l'essentiel de leurs bénéfices à l'étranger.

Comme l'ont déjà dit d'autres ci-dessus, Total et consort manipulent leus colonnes comptables afin de ne pas avoir de bénéfices apparents en France. C'est une manip’ simple et connue quand on a des filiales un peu partout : on se fait facturer des services (plus ou moins réels, à des tarifs souvent exorbitants) par l'une ou l'autre et hop ! la marge "officielle" passe la frontière.

Mais ça, on ne peut rien faire contre. Je te rappelle que nous sommes dans un système d'économie mondialisée. Dans ces conditions, les pouvoirs publics ne peuvent plus empêcher une entreprise des délocaliser vers des cieux fiscalement plus cléments ou de développer des filiales à l'étranger.

Détrompe-toi, rien n'empêche de revoir la législation pour décourager ce genre de pratiques (par exemple, cesser de considérer qu'une facturation par une filiale est la même chose que celle par une société extérieure).

johanono a écrit:

C'est bien joli de fantasmer sur Total ou sur Bettancourt qui ne payent pas assez d'impôts, mais ce faisant, on passe à côté du débat.

S'agissant de ceux qui contribuent activement au creusement des inégalités, on est en plein dedans, au contraire. Mais peut-être es-tu actionnaire de ce genre d'entreprises ?

Les niches fiscales qui profitent aux revenus aisés, ça se discute. La prime pour l'emploi est considérée comme une niche fiscale, on ne peut pas dire qu'elle profite aux revenus aisés. La défiscalisation des heures sups est une niche fiscale, elle profite essentiellement aux ouvriers et aux employés (puisque les cadres, en général, ne comptent pas leurs heures). La plupart des autres niches fiscales profitent aux plus aisés, mais là encore, ce n'est pas si simple, les bénéficiaires de ces niches se considérant surtout comme des classes moyennes. Si tu leur supprime leurs niches, ils diront qu'une fois de plus, on tape les classes moyennes. Il faut dire que les notions de riches, de pauvres, de classes moyennes, sont assez floues. Bref, les choses sont moins simples que tu ne le croies.

Johanono, j'ai écrit "la plupart", donc pas toutes.

Et, évidemment, toi tu te précipites sur celles qui seraient susceptibles d'échapper en tout ou en partie à ce nettoyage pour essayer de déformer mes propos.

Tu veux une notion de "classe aisée" ? Je place quant à moi la barre à un revenu mensuel de 6 fois le SMIC pour un foyer. Ce qui est généreux, vu que perso, quand j'étais cadre, je vivais déjà confortablement avec la moitié de ça.

PB a écrit:

@vincent 15

je voudrais direr pour commencer que je pose une question sur le budget de la défense;
ainsi écrire "le pacifisme me fait doucement rigoler "n'a pas de place ici ! Au moins pas pour moi!

Vous écrivez que "Baisser le budget militaire, ça revient à supprimer notre défense, et à nous condamner sur le long terme ": ne croyez vous pas que vous êtes très excessif ! Les défenses militaires n'ont pas à être "sanctuarisées "

NB: dois-je vous rappeller que l'un des problèmes de la Grèce , c'est d'avoir un budget militaire énorme ?

"Les économies qui pourraient être réalisée au niveau militaire sont dans la recherche, non en la supprimant, mais en la mettant en commun avec des pays qui auraient intérêt à s'associer avec nous (l'Italie et l'Espagne par exemple)" assez d'accord !

Mais globalement, ne pas explorer la révision du budget militaire, c'est se priver d'une arme !! dans la rédustion du déficit !

Je m'explique mal, je ne dit pas que le budget doit être sanctuarisé, mais que la France doit garder ses effectifs actuels, qui ont déjà bien du mal avec le budget d'aujourd'hui. Si économies il y a, ce ne doit être que grâce à une amélioration de l'efficacité (comme je le disais, mettre en commun notre recherche), en aucun cas en diminuant nos troupes ou nos équipements.

Il en va de notre survie, et il y a bien d'autre chantiers que celui là, donc je m'excuse si j'ai mal compris ta remarque, mais ça me semblait du pacifisme simpliste

Oui. Laissons l'antimilitarisme de supermarché à Joly and co.

Et plutôt que de parler de réduction du budget militaire, il vaut mieux parler de l'utilisation qui est faite du budget actuel, de mise en commun des moyens avec nos partenaires européens,... De mon point de vue, ce sera nettement plus sensé.