Energies : nouvelles, renouvelables, fossiles, nucléaire

Moi non plus, je n'aime pas trop les éoliennes. J'avais trouvé de petites éoliennes (2m de haut, sur axe vertical), mais à 25 000 € l'installation, ce n'était vraiment pas rentable. Nous supportons depuis des décénnies les pylones électriques, ce n'est pas au moment où EDF enterre enfin ses lignes qu'il faut remettre des éoliennes. Je rapelle, par exemple, que l'incinération de tous les déchets qui sont mis en décharge aujourd'hui, représenterait une production électrique de 2000 grandes éoliennes. Et encore, grâce à des turbines spcifiques, on peut utiliser la même énergie pour faire du chauffage urbain, avec une rentabilité non plus de 30% (électricité), mais de 90%.

d'avalie noire a écrit:

Moi non plus, je n'aime pas trop les éoliennes. J'avais trouvé de petites éoliennes (2m de haut, sur axe vertical), mais à 25 000 € l'installation, ce n'était vraiment pas rentable. Nous supportons depuis des décénnies les pylones électriques, ce n'est pas au moment où EDF enterre enfin ses lignes qu'il faut remettre des éoliennes. Je rapelle, par exemple, que l'incinération de tous les déchets qui sont mis en décharge aujourd'hui, représenterait une production électrique de 2000 grandes éoliennes. Et encore, grâce à des turbines spcifiques, on peut utiliser la même énergie pour faire du chauffage urbain, avec une rentabilité non plus de 30% (électricité), mais de 90%.

Incinérer les déchets ça revient à déplacer le problème, car qui dit combustion, dit rejet de co2.
Nos déchets sont pour une grande partie issus de la pétrochimie...

L'éolien est une solution performante, et il faut savoir que EDF n'enterrera jamais les lignes à haute tension car c'est trop cher.
D'ailleurs, ils projettent d'en construire des nouvelles qui passent de 400 000 volts à 800 000 volts.

Mieux vaut remplacer les pylônes par des éoliennes et enterrer les câbles en 20 000 volts. Les éoliennes supportant le réseau.

Une éolienne c'est quand même plus esthétique qu'un pylône en treillis métallique.
Il faut faire des choix.

Pour un particulier qui désire produire de l'énergie, le réseau est vu comme une zone de stockage.
Ne nous privons surtout pas du réseau et essayons de réduire nos déchets nucléaires.

Ensuite pour les déchets, les digesteurs qui produisent du bio-gaz sont de très bonne solutions, encore chères mais propres, cela impliquerais de supprimer les emballages d'origine pétrochimique. Et aller vers des emballages organiques.

De gros efforts à faire en perspective...
Les Allemands ont une avance considérable sur nous.
Chez nous, ce sont les puissances d'argent qui font les lois, et nous allons reculer avec le gouvernement actuel.

La création de ZDE entrave dors et déjà le marché du petit, moyen et grand éolien puisque toutes ces machines sont mises dans le même sac.
Si vous êtes pas dans une zde, vous avez pas le droit de revendre au réseau, c'est la loi.

Personnellement je crois simplement qu'il faut penser aujourd'hui à l'après pétrole.
Et développer une technologie et une industrie dans ce sens pour remplacer l'apport pétrolier dans énormément de domaines (énergies, matières premières et manufacturées, chimie, etc)
Une biotechnologie et bio-insdustrie.

NB: Au delà de la future crise écologique qui nous pend au museau et c'est peu de le dire, il y a un autre problème soulevé plus haut.
En effet, l'Europe est dépendante du pétrole et donc dépendante économiquement de pays ou de régions souvent instables. Le jour ou il y a un blocus (cf.gaz en Ukraine), qu'est ce qu'on fait? Rien. D'ou en effet une réelle necessité économique de developper les énergies renopuvelables dans les transports nottament. Sans compter le nombre d'emplois crées par la recherche et l'exploitation de nouvelle formes d'énergies.

Autre chose, je viens de me promener sur le site du monde et je croise un article mettant en avant la volonté du tout nouveau gouvernement de mettre en avant la question écologique. Certes...mais voilà, à la lecture de l'article on remarque que les mesures prises en l'occurence pour favoriser certains types de transports vont se faire sous formes de taxes ("taxes à l'essieu").
Faudrait t'il rappeller que la France est la CHAMPIONNE toute catégorie de la taxe qui est sensée orientée dans un sens et qui ne fait finalement que payer plus cher les utilisateurs concernés.
Pour caricaturer: Si vous continuez à utiliser cela vous allez payez plus.
Ok le cout de changement est trop fort alors on paye plus.
==> Et rien n' avance ou alors avec une lenteur... Je n'appelle pas ca des mesures écologiques et vous?

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-912702@51-912701,0.html

Salut tout le monde !
Je suis français, mais ingénieur en Belgique et je bosse ; sur la valorisation des déchets industriels et de plus en plus sur les aspects énergétiques.

Donc ses aspects environnement, écologie et cie, ça m'interesse énormément. Il est vrai que la France a pour certains point un peu de retard, mais c'est avant tout une question de mentalité. Dans la recherche les investissements sont souvents allés vers les innovations "polluantes" mais c'est en train de changer.
Par exemple, quand nous parlons de plastique biodégradable, et bien, TOTAl, qui est pour beaucoup un des symboles de l'industrie polluante, est très avancé dans ce domaine.
Les alternatives aux plastiques sont en cours de développement, que ce soient à base de matières oragniques ou inorganiques.
La recherche de nouvelles technologies concernant le piegage du CO2 est aussi un point sur lequel beaucoup de pays travaillent.
Pour les économies d'énergie, beaucoup de solutions existent, de nouveaux lubrifiant pour moteur ont été développé qui vont diminuer considérablemement les frottements et par conséquents diminuer de façon drastique la consommation en carburant et de même réduira la production d'huile.
Le premier moteur à hydrogène pour voiture sortira bientôt (Aux Etats Unis).
Des pays comme l'Australie envisagent de ne plus utiliser les ampoules à incandescence qui sont un goufre énergétique en terme de rendement.

Bref la recherche avance partout dans le monde et il est certain qu'elle devrait être booster d'avantage en France.

Mais l'environnement est avant tout une problématique mondiale car dans certains pays d'amérique du Sud, d'Afrique ou d'Asie, des catastrophes écologiques sont en train de se produire, et tout nos efforts ne serviront à rien si on ne trouve pas de solutions !

Le Grenelle de l'environnement en automne ? Oui mais impasse sur le nucléaire car Sarko l'a décidé ! Ca commence !!! Alors pour le reste !

palmeraie34 a écrit:

Le Grenelle de l'environnement en automne ? Oui mais impasse sur le nucléaire car Sarko l'a décidé ! Ca commence !!! Alors pour le reste !

Soyons clair. Je me souviens de la fermeture de superphoenix par le gouvernement jospin. Un cadeau pour les vert et leur soutien...
Résultats des miliers d'emploi dans la recherche en moins. Des Millions d'euros déboursés pour rembourser nos amis européens... Et des japonais qui poursuivent leurs recherches...

Le nucléaire a de beau jour en france. Tout simplement car les centrale vont tourner encore longtemps et que nous avons besoin d'une indépendance énergétique. Là ou je rejoins cap21, et les écolo nouvelle génération, c'est qu'il faut développer les énergies renouvelable. C'est ça l'avenir, c'est pas en agitant la mort du nucléaire.

treky a écrit:

palmeraie34 a écrit:

Le Grenelle de l'environnement en automne ? Oui mais impasse sur le nucléaire car Sarko l'a décidé ! Ca commence !!! Alors pour le reste !

Soyons clair. Je me souviens de la fermeture de superphoenix par le gouvernement jospin. Un cadeau pour les vert et leur soutien...
Résultats des miliers d'emploi dans la recherche en moins. Des Millions d'euros déboursés pour rembourser nos amis européens... Et des japonais qui poursuivent leurs recherches...

Le nucléaire a de beau jour en france. Tout simplement car les centrale vont tourner encore longtemps et que nous avons besoin d'une indépendance énergétique. Là ou je rejoins cap21, et les écolo nouvelle génération, c'est qu'il faut développer les énergies renouvelable. C'est ça l'avenir, c'est pas en agitant la mort du nucléaire.

Je ne suis pas si bête que ça. Je sais que nous allons devoir continuer avec le nucléaire encore quelques années pour l'indépendance énergétique, hélas. Néanmoins, mettre le dossier sur le tapis en même temps que les autres sujets environnementaux qui nous préoccupent aurait été quand même la moindre des choses ! Le risque zéro n'existant pas, j'aimerais que pour mes enfants et descendants (si un crétin n'a pas fait exploser la planète avant...) on arrive à se passer au maximum du nucléaire. Jouer avec une bombe (Tchernobyl n'a donc pas suffi ?) finira par nous pêter à la figure un jour ou l'autre ! Et l'argent investi dans l'epr ne le sera pas pour les énergies renouvelables !!!

Bon, faut pas non plus jeter tout le nucléaire!!!

Regardez ceci:



La source:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

cette information est passé complètement à la trappe dans les médias officiels, c'est tout simplement une honte...
Pourtant, la z-machine a bel et bien dépassé les 2 milliards de degrés, et depuis elle a fait des petits!!!



http://fr.wikipedia.org/wiki/Z-R_machine

L'age d'or, ou l'apocalyspe, comme dirait Mr Jean-Pierre Petit...

Iter fait beaucoup de bruit, et aboutis à pas mal de vent.
La z fait peu de bruit et avance à grand pas...

A vous de juger...

palmeraie34 a écrit:

Je ne suis pas si bête que ça. Je sais que nous allons devoir continuer avec le nucléaire encore quelques années pour l'indépendance énergétique, hélas. Néanmoins, mettre le dossier sur le tapis en même temps que les autres sujets environnementaux qui nous préoccupent aurait été quand même la moindre des choses ! Le risque zéro n'existant pas, j'aimerais que pour mes enfants et descendants (si un crétin n'a pas fait exploser la planète avant...) on arrive à se passer au maximum du nucléaire. Jouer avec une bombe (Tchernobyl n'a donc pas suffi ?) finira par nous pêter à la figure un jour ou l'autre ! Et l'argent investi dans l'epr ne le sera pas pour les énergies renouvelables !!!

De mon point de vue, l'utilisation des enfants et descendants est une manipulation. C'est leur fermer une possibilité d'évolution. Mais lorsque celle-ci aura rendu la vie sur une seule planète quasiment impossible, c'est les obliger à rechercher des solutions extrèmes à la va-vite, avec beaucoup plus de risque que de lancer dès à présent ces études en prenant le temps, car nous l'avons. C'est pourquoi, je dis oui à l'EPR maintenant, et même si nous voyons un quelconque bénéfice dans x années. Nos descendants nous en remercieront lorsqu'ils seront quinze ou vingt milliard. Même si à ce moment là l'EPR sera devenu obsolète. Il aura participé, au même titre que les énergies dites "renouvelables", à l'évolution de l'humanité. Nous n'avons pas à décider pour nos enfants de ce qui est bien ou non pour eux. Les obliger à vivre chichement sur une planète trop petite, n'est pas un bien. Leur offrir des outils qu'ils pourront ou non utiliser est notre devoir et leur choix.
Quand à l'argent, il y en a bien assez et pour l'E.P.R et pour les énergies renouvelable. C'est plus une volonté politique qui manque pour les énergies renouvelable qu'un simple souci pécunier. L'un est l'autre peuvent, sans problème, co-exister.

treky a écrit:

palmeraie34 a écrit:

Le Grenelle de l'environnement en automne ? Oui mais impasse sur le nucléaire car Sarko l'a décidé ! Ca commence !!! Alors pour le reste !

Soyons clair. Je me souviens de la fermeture de superphoenix par le gouvernement jospin..

Mais pour autant, les scientifiques ont déterminé que si, par exemple, on tentait de répondre à TOUS nos besoins en cultivant des bio carburants, avec le rendement actuel, il n'y aurait plus assez de place pour les herbages et les cultures de bouche.

Donc, ce sera sûrement un panachage de différents moyens et mieux encore, certainement la découverte de modes de production d'énergie radicalement différents et moins nocifs, voire pas du tout.

Cela étant, bien sûr, le nucléaire est d'actualité et pour un moment encore..

Cordialement

En ce qui concerne l'énergie quelle qu'elle soit, sélectionner un système plutôt qu'un autre pour le généraliser, ne fonctionnera pas.

Il faut tenir compte des multitudes d'initiatives à l'échelle locale qui fonctionnent après que des gens de bonne volonté (on y revient !...) se soient réunis pour tenter de trouver des solutions durables, écologiques, économiques et dans le souci d'une adaptation aux lieux dans lesquels on implante les solutions : pour ce qui touche au chauffage, à l'électricité, etc. Les exemples ne manquent pas : utilisation du débit des cours d'eau (pendant qu'il y en a encore), chaufferies qui fonctionnent par la combustion de déchets de bois ou autres, éoliennes, géothermie, solaire,... les exemples de réussite sont nombreux et devraient être répertoriés.

En ce qui concerne le carburant vert, il est vrai qu'étant pour (ça n'étonnera personne...), je n'avais pas mesuré l'ampleur de la tâche et des moyens ! Effectivement, les champs existant ne suffiraient pas pour produire suffisamment et ça entraînerait un "engraissage" massif ou l'introduction d'ogm spécifique pour obtenir une production rentable, ce qui irait carrément à l'encontre de ce que l'on souhaite actuellement.

Mais, ceci n'est que ma réflexion personnelle sur ce sujet et je ne veux choquer personne.

Bon, sur la gestion des déchets, j'avoue, c'est mon métier. Je pourrais doncen écrire des pages, mais je ne suis pas sûrque ça passionne les foules. Une seule chose peut-être : S'il vous plait, ne croyez pas que pour être écologiste, il faut penser ça ou ça. Faites vous une opinion par vous mêmes. Lisez des livres et d'autres qui disent le contraire. Ce qui compte, c'est l'envie de l'aisser une planete en meilleure état que celle que nous avons trouvez. Et il n'y a pas de solution toutes faites, les méchant d'un côté et les gentils de l'autre. C'est un peu plus compliqué.

Donc, l'incinération des déchets sert d'abord à réduire les volumes mis en décharge. Cela fait des siècles que l'on brûle des déchets, mais la nature des déchets a évolué dans le temps. L'incinération aujourd"hui, deuxiéme source d'énergie renouvelable derriére l'hydorélectrricité, représente une économie annuelle de 500 hectares de décharge.

"Les Allemands sont en avance". Vous auriez pu citer d'autres pays du Nord, pour qui l'incinération représente 70% du traitement des déchet contre 40% en France. Dans les pays du Nord, plus écologiques, le débat sur l'incinération est terminé depuis 15 ans, et 10 nouvelles usines sont en construction contre 0 en France.

Halte au pouvoir de l'argent...C'est beau, et je suis bein d'accord. Je vous invite à comparer le prix de l'incinération (90 €/t) et celui de la décharge (60€/t), et vous verrez qu'il faut être un peu masochiste pour un élu de défendre l'incinération. Pour les groupes Sita ou Véolia, comparez donc la rentabilité d'une décharge (9%) et d'une usine d'incinération (3%). Ainsi donc, ni les élus, ni les groupes n'ont intéret à construire des incinérateurs, et pourtant, il existe quand meême des gens un peu convaicu qui défendent cette idée. C'est qu'elle doit bien avoir quelques qualités...

Le débat se situe bien entre l'incinération et la décharge (ou Centre d'Enfouissement Technique), mais pas avec le recyclage. Nous sommes tous d'accord pour augmenter au maximum le recyclage. A condition que ce soit intéressant environnementallement. Est-il si intéressant d'aller chercher dans une fermes quelques bouteilles plastiques, qui vont ensuite être triées, rechargées sur un camion pour traverser la France, voir être envoyées en Chine pour nous revenir sous forme de textile???

Bon j'arrête là, mais c'était juste pour montrer que le débat n'était pas si simple que cela. Mais si d'autres veulent discuter du crapeau accoucheur, alyte pour les intimes, je suis aussi à leur disposition

palmeraie34 a écrit:

En ce qui concerne l'énergie quelle qu'elle soit, sélectionner un système plutôt qu'un autre pour le généraliser, ne fonctionnera pas.

Il faut tenir compte des multitudes d'initiatives à l'échelle locale qui fonctionnent après que des gens de bonne volonté (on y revient !...) se soient réunis pour tenter de trouver des solutions durables, écologiques, économiques et dans le souci d'une adaptation aux lieux dans lesquels on implante les solutions : pour ce qui touche au chauffage, à l'électricité, etc. Les exemples ne manquent pas : utilisation du débit des cours d'eau (pendant qu'il y en a encore), chaufferies qui fonctionnent par la combustion de déchets de bois ou autres, éoliennes, géothermie, solaire,... les exemples de réussite sont nombreux et devraient être répertoriés.

En ce qui concerne le carburant vert, il est vrai qu'étant pour (ça n'étonnera personne...), je n'avais pas mesuré l'ampleur de la tâche et des moyens ! Effectivement, les champs existant ne suffiraient pas pour produire suffisamment et ça entraînerait un "engraissage" massif ou l'introduction d'ogm spécifique pour obtenir une production rentable, ce qui irait carrément à l'encontre de ce que l'on souhaite actuellement.

Mais, ceci n'est que ma réflexion personnelle sur ce sujet et je ne veux choquer personne.

C'est gentil tout ça mais voilà...


ROMANDIE NEWS

Energie: consommation mondiale devrait croître de 57% entre 2004 et 2030

NEW YORK - La consommation mondiale d'énergie devrait croître de 57% entre 2004 et 2030, selon la dernière projection de l'agence américaine gouvernementale d'information sur l'Energie (EIA) publiée lundi.

La croissance la plus rapide devrait venir des pays asiatiques non membres de l'OCDE, notamment la Chine et l'Inde, où la consommation devrait augmenter de respectivement 3,5% et 2,8% par an en moyenne, dopée par la forte croissance économique attendue dans ces pays, selon cette projection.

Mais selon l'EIA, la hausse des prix du pétrole brut devrait réduire sa demande ainsi que celle des carburants liquides après 2015, et en conséquence abaisser leur part dans la consommation énergétique globale, de 38% en 2004, à 34% en 2030.

A l'inverse, la part du gaz naturel, du charbon et des sources d'énergie renouvelables devrait augmenter sur la période.

La production du pétrole dit non conventionnel (pétrole brut extra-lourd et bitumes) devrait augmenter de près de 8 millions de barils par jour et compter pour 9% de l'offre des hydrocarbures liquides en 2030.

Le charbon, dont la consommation croît au rythme annuel moyen de 2,2%, est la source d'énergie à la plus forte croissance, selon l'EIA.

"Alors que les prix du pétrole et du gaz naturel devraient continuer d'augmenter, le charbon constitue une source d'énergie attrayante pour les pays ayant largement accès à cette ressource, notamment la Chine, l'Inde et les Etats-Unis", a relevé l'EIA.

Selon l'agence, ces trois pays devraient compter pour 86% de la hausse de la demande mondiale de charbon d'ici 2030.

L'EIA prévoit aussi une croissance de l'utilisation du nucléaire. La capacité nucléaire mondiale devrait passer de 368 gigawatts en 2004 à 481 gigawatts en 2030, selon l'agence.

La capacité nucléaire devrait seulement baisser dans certains pays européens de l'OCDE, comme la Belgique et l'Allemagne, qui ont des projets de suppression du nucléaire et où de vieux réacteurs ne devraient pas être remplacés.

Les émissions de dioxyde de carbone (CO2), un des principaux gaz à effet de serre, devraient enfin passer de 26,9 milliards de tonnes métriques en 2004 à 42,9 milliards de tonnes en 2030, soit une hausse de 59% sur la période, prévoit l'EIA.

(©AFP / 21 mai 2007)

Qu'elle que chose à dire ?

Je ne vois pas ce que feront des découvertes éventuelles pour agir sur l'augmentation des gazs à effet de serre qui sont dejà dans l'atmosphère.

De plsu parier sur des découvertes futurs signifie pour certains ne rien faire aujourd'hui en pariant sur celles ci.

Un pari risqué me semble t-il parceque nous "jouons" avec l'avenir de nos enfants.

Concernant les prévisions fausses, de quoi parlez vous au juste ?
Les spécialistes du GIEC se trompent-ils ?

J'ai l'impréssion (peu etre suis je dans l'erreur) que vous ne mesurer pas la gravité de la situation et que si nous continuons comme celà, nous allons avoir des sacrés suprises !

2 sites intérressants:

http://www.manicore.com/
http://www.droitdanslemur.blogspot.com/

Et bien sur:

http://www.ipcc.ch/languageportal/frenchportal.htm

Etolie tu es selon moi trop optimiste et insouciante dans ton rapport entre l'homme et l'énergie.

Dis toi que le seul moyen connu actuellement de produire de l'électricité de façons abondante c'est de faire tourner du cuivre dans un champ magnétique.

Le nucléaire fonctionne sur ce principe, il n'y a pas d'énergie électrique nucléaire, c'est un non sens.
La seule énergie électrique rentable que nous connaissons provient des alternateur.

Dans une centrale nucléaire, dans une éolienne, dans un barrage hydro-électrique, dans une voiture, et toutes les sources de production de quantité, c'est toujours un alternateur qui produit l'électricité.

Cette invention date, et depuis nous n'avons rien trouvé de mieux, malgré nos recherches.
Même avec les matériaux supra-conducteurs, ce principe restera le même, fission ou fusion, on en restera toujours là.

La science trouve toujours ses limites.
Je ne suis pas aussi confiant que toi, il n'y aura pas de miracle, et encore moins avec le nucléaire, pas assez tôt en tout cas.

Je te rappelle que derrière le mot nucléaire il y a le mot combustible, et un combustible s'épuise, tôt ou ... tard.

Pétrole, nucléaire, même lutte, même combat.

Notre terre n'est pas une ressource inépuisable, loin s'en faut, on le voit bien avec le pétrole, on le verra avec les autres sources fossiles.

Si salut il y a, il viendra des énergies renouvelables, et il y a fort à parier que nous devrons, qu'on soient Chinois, Américain, Européen, etc...changer notre rapport à l'énergie.

Nous même, notre corps consomme de l'énergie, les céréales que nous mangeons par exemple, tu peux les voir comme un combustible, nous brulons des calories.

Les Chinois, et j'en suis certain seront stoppé dans leur élan, pour une simple raison, l'eau.
En Chine, l'eau est déjà un denrée qui manque, et tous les processus industriels consomment tôt ou tard de l'eau.
Un véhicule consomme de l'eau.

En outre, la société de consommation comme nous la vivons implique une consommation d'énergie énorme pour produire des objets qui ne durent pas, la finalité veut que l'on re-consomme à nouveau de l'énergie pour re-fabriquer ces mêmes objets. Et ça c'est une lourde erreur que nous allons très vite payer.

Selon moi, nous devons, limiter notre démographie, construire uniquement du matériel qui traverse le temps et surtout qui est réparable, surtout!

Pour l'énergie, nous devons miser sur les ENR, en masse, que tu le veuilles ou pas, l'ère des énergies fossiles est finie.
L'humain doit se recentrer sur sa vie, intégrer l'environnement dans son quotidien, gérer au mieux, décroitre.

Sans cela, point de salut.
Produire, et consommer est un non sens écologique.

Durable et société de consommation ne peuvent pas cohabiter.
On a eu le beurre, l'argent du beurre, on aura pas la crémière.

Je site Etolie:

Enfin, les experts et les rêveurs se sont TOUS toujours trompés sur l’avenir de l’humanité.

[
[]


Les spécialistes du GIEC se trompent-ils ?



Qu'elle optimisme Etolie ! Le réveil risque d' etre douloureux !

Mauvaise langue a écrit:

L'éolien ne peut être qu'une puissance d'appoint en métropole car meêm le mistral ne souffle pas en continu et qu'on ne sait toujours pas stocker la puissance.

En revanche, la marée est continue et ses variations de puissance sont prévisibles. Les hydroliennes sont peut être davantage une voie d'avenir avec un littoral Atlantique comme le notre.

Dans ce domaine comme dans d'autres, ne devenons pas dogmatiques.

Oui, sauf que les pêcheurs ont déjà constaté la désertification des bancs de poissons autours des installations de ce type...

d'avalie noire a écrit:

Entiérement d'accord, à condition que, pour avoir une couleur verte, on ne se mette pas à être toujours plus vert que son voisin, sous prétexte que c'est à la mode. L'environnement est un domaine complexe. Avant le 1er tour, j'ai écrit quelques pages aux instances de l'UDF à ce sujet, puisque dans un document, ils pronaient la redevance incitative (pour la collecte des ordures ménagères) et un moratoire sur l'incinération des déchets. Ce sont deux idées qui ont été vendues à haute dose par Greenpeace, et, sous prétexte qu'elles venaient de Greenpeace, il fallait les reprendre à son compte, de peur de paraître à la traine en matiére d'écologie. Du coup, Corrine Lepage c'est aussi faite avoir sur ces sujets là. Laissons à d'autres le soin d'être les ayotolahs de la verditude, et de se faire manipuler par les groupes Véolia et SITA sans même s'en rendre compte.

Un système simple: Plusieurs conteneurs, un dechets classiques, d'autres pour déchets recyclés. L'usager ne paie pas pour le ramassage des conteneurs "recyclés" (à condition de pas y mettre n'importe quoi), par contre paie pour chaque conteneur classique collecté. comme ça si on fait l'effort de faire le tri, on paie moins...

De plus, il faut TVA alourdie ou autre forme de redevance pour les produits ayant emballage excessif: (à quoi sert d'avoir une boite dans laquelle il y a plusieurs boites dans lesquelle il y a plusieurs boites dans lesquelle il y a un gateau... On n'achète pas une poupée russe, mais un gateau...) et sur les emballages non recyclables ou non biodégradables. Il y a tellement de
choses qui se recyclent: carton, "plastiques" à base d'amidon, métaux, ...

Paldeolien a écrit:

En tout état de causes, il est louable de penser que nous devons prendre grand soin de cette terre qui nous abrite. Et donc de tendre vers une croissance durable, mais une vraie, avec économies des ressources à la clef et recyclage plein pot.

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, concernant les biocarburants, par exemple, la deuxième génération sera bien plus intéressante d'un point de vue "environnement" : utilisation des déchets organiques et surtout l'urée ou comment résoudre deux problèmes écologique grave en un seul coup.

Mais voilà, il faut un geste politique fort : accepter de diminuer la rente de la TIPP (Taxe intérieur sur les produits pétroliers). Avec impact non négligeable sur la dette. Et en cela, même notre François hesitera.

D'où le souci de nos politiciens : que les Français continue à payer 76 % de taxe sur du carburant "écologique".

Dartagnan a écrit:

Ce forum est particulièrement interressant. Il y a un véritable échange d'idées parfois un peu farfelues, trop optimistes ou pessimistes... Moi je me situe plutôt du côté des optimistes. Je veux croire que nous trouverons le moyen d'utiliser les ressources et les technologies que nous possédons déjà depuis longtemps et qui nous permettrons de réduire notre pollution.
Car c'est une erreur qui est faite assez souvent : les énergies que nous cherchons elles existent et ont été éprouvées depuis longtemps. .

A quelle énergie tu pense?

vadumbeldore a écrit:

Dartagnan a écrit:

Ce forum est particulièrement interressant. Il y a un véritable échange d'idées parfois un peu farfelues, trop optimistes ou pessimistes... Moi je me situe plutôt du côté des optimistes. Je veux croire que nous trouverons le moyen d'utiliser les ressources et les technologies que nous possédons déjà depuis longtemps et qui nous permettrons de réduire notre pollution.
Car c'est une erreur qui est faite assez souvent : les énergies que nous cherchons elles existent et ont été éprouvées depuis longtemps. .

A quelle énergie tu pense?

"L’effet photovoltaïque a été découvert en 1839 par Alexandre Edmond Becquerel, chercheur français.

En 1774, Joseph Priestley concentre les rayons solaires sur de l'oxyde de mercure, il en résulte un gaz. Un gaz qui entretient la combustion : l'oxygène. En 1871, Charles Wilson construisit en Las Salinas en Chili, un énorme distillateur d'eau solaire. En 1878, A. Mouchot, invente une machine à vapeur servant à actionner une imprimerie de puissance 2 chevaux. En 1913, Boys et Shuman, installe au Caire une machine solaire de 50 chevaux pour pomper l'eau à des fins d'irrigation."

Bref, les solutions l'homme les entrevoit depuis longtemps mais reste dans la peur. Peur d'agir et de heurter des intérêts puissants, peur de déstabiliser une économie en place...

Copiez ce lien dans votre navigateur et lisez cet article issu d'un numéro de Jonas de 2001. (c'est sur l'utilisation de l'hydrogène: l'eau en somme)

http://membres.multimania.fr/malibusurf2/attac/jonas/001/hydrogene.html#09

Nous savons que certaines technologies ne sont pas parfaitement au point mais il est impératif que les pouvoirs politiques décident d'agir dans le bon sens. C'est aux politiques d'influer sur l'économie et les grandes industries... et c'est aussi à nous éco-citoyens éco-consommateurs d'influer sur les politiques.

Dartagnan a écrit:

vadumbeldore a écrit:

Dartagnan a écrit:

Ce forum est particulièrement interressant. Il y a un véritable échange d'idées parfois un peu farfelues, trop optimistes ou pessimistes... Moi je me situe plutôt du côté des optimistes. Je veux croire que nous trouverons le moyen d'utiliser les ressources et les technologies que nous possédons déjà depuis longtemps et qui nous permettrons de réduire notre pollution.
Car c'est une erreur qui est faite assez souvent : les énergies que nous cherchons elles existent et ont été éprouvées depuis longtemps. .

A quelle énergie tu pense?

"L’effet photovoltaïque a été découvert en 1839 par Alexandre Edmond Becquerel, chercheur français.

En 1774, Joseph Priestley concentre les rayons solaires sur de l'oxyde de mercure, il en résulte un gaz. Un gaz qui entretient la combustion : l'oxygène. En 1871, Charles Wilson construisit en Las Salinas en Chili, un énorme distillateur d'eau solaire. En 1878, A. Mouchot, invente une machine à vapeur servant à actionner une imprimerie de puissance 2 chevaux. En 1913, Boys et Shuman, installe au Caire une machine solaire de 50 chevaux pour pomper l'eau à des fins d'irrigation."

Bref, les solutions l'homme les entrevoit depuis longtemps mais reste dans la peur. Peur d'agir et de heurter des intérêts puissants, peur de déstabiliser une économie en place...

Copiez ce lien dans votre navigateur et lisez cet article issu d'un numéro de Jonas de 2001. (c'est sur l'utilisation de l'hydrogène: l'eau en somme)

http://membres.multimania.fr/malibusurf2/attac/jonas/001/hydrogene.html#09

Nous savons que certaines technologies ne sont pas parfaitement au point mais il est impératif que les pouvoirs politiques décident d'agir dans le bon sens. C'est aux politiques d'influer sur l'économie et les grandes industries... et c'est aussi à nous éco-citoyens éco-consommateurs d'influer sur les politiques.

Si tu veux développer l'énergie solaire, oublie le PV et laisse l'eau tranquille, regardes ceci:

http://www.jp-petit.com/ENERGIES_DOUCES/solaire_Stirling.htm



C'est plus judicieux et plus durable...

Bonjour à tous,

J'ai survolé la nature de vos sentiments sur le sujet,mais y t il une personne qui sait qu'il éxiste depuis un certain temps un moteur dièsel à air comprimé qui peut aussi servir de groupe électrogéne et qui a été présenté à la sapiensa de rome.Curieux que personne ne parle du véritable remplaçant dans son évolution du moteur diésel à éssence.

Le moteur est pleinement opérationnel la soçièté française MDI dont le président et l'inventeur est monsieur guy negre à fait des tests grandeur nature en ville avec des taxis (faites la recherche sur le net), l'air non pollué ne peut pas (même avec un d'huile végétale d'entretien de véhicule) encore plus polluer que les moteurs hybrides . Ce dièsel fait durer un plein 5 voir 7 fois plus qu'avec une plein d'éssence traditionnel et les groupes électrogénes de cette ligné remplace facilement l'équivalent éssence.

Le seul point faible se n'est pas le plein qui dure 1 mn (à une borne fait pour celà). Mais la compréssion de l'air qui elle nécéssite en effet une centrale solaire/lunaire dite à énergie direct car je rappelle que toute les centrale électrique , mise à part les barrages electriques (barrage souvant détériorant pour la nature) non pas de réservoir passif mais actif soit à énergie continuellement en production .

Je pense qu'un centrale solaire / lunaire pourrait produire suffisament d'énergie direct pour avoir la compréssion à 300 bars qu'il faut à l'heure actuelle pour les véhicules terrestres et maritimes et groupes électrogénes.Je ne sais pas combien de temps le stockage de l'air comprimé peut durer sans perte,mais c'est tout de même mieux que de subirent des pannes d'électriçités à cause des centrales directs.

Le hic est qu'il faudrai dépolluer l'air pour utiliser ce groupe éléctrogéne à un niveau de centrale électrique pour chaque villes,villages,bourg qui serait pour de bon indépendant en électriçité.Finit les cables à haute tension qui déenbule dans tous les paysages de frances et des qu'ils sont coupé c'est la catastrophe assuré.

L'air de la terre ou les énergies souvant instable fossile de notre planete,l'une si elle nous manque ont meurt,l'autre si elles nous pollue trop ...on meurt aussi mais de manière plus dramatique longue pénible, la mort lente quoi.Crise du pétrole sont souvant du à un droit du sol, mais là l'air c'est à tous le monde pas de droit de brevet dessus ou de monopole international.

J'ai une question pour tous car se moteur est véridique et son inventeur aussi alors pourquoi aucun des gouvernements n'en parlent,on a tout, le solaire/lunaire voir ces fichu barrage électrique dans les régions sans soleil , voir des éoliennes (oui bon, alors ces régions ont pas de bol) pour ceux qui n'ont pas de soleil pas de barrage et la dernière génération de moteur dièsel dit naturel (énergie utilisé pas du tout pollué);je comprend pas ,quel honte de nous parler de moteur hybride électrique qui vous encore plus développé notre dépendance au tout énergie fossile voir atomique car on aura besoin de plus de centrale dit à énergie directe.J'ai honte de la mentalité de gamin des grand groupes français de l'énergies et des transports maritimes et terrestres et vous.

Et s'ils avaient de l'esprit de famille ont pourrait avoir tous celà mais les industrielles ne regarde que leurs avenirs; à propos les réserves de pétroles son évalué pour durer combien de temps et celle de l'air de toute la planete , elle est évalué à combien elle?

D'autre part , s'il y en a pas assez d'air ont à cas pompé l'air de mars en la raffinant et la purifiant.

cordialement silvere

Plein d'idées sur ce fil concernant l'écologie, les énergies nouvelles.
Je rejoins Dartagnan qui dit que l'utilsation d'autres énergies est possible tout en réduisant la pollution.
Ces énergies sont connues. La façon de les utiliser également.
Là où le bât blesse, c'est que les financements ne sont pas octroyés à la recherche pour faire avancer les choses plus vite.

Qui plus est quand une découverte est faite, la France manque de réactivité et le brevet part à l'étranger pour être développé.

Pour reprendre un slogan qui est apparu en 1973 moment de la 1ère crise, "En France on n'a pas de pétrole mais on a des idées", je trouve que les idées sont bien mal traitées en France.