Réchauffement climatique (chapitre 1)

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

Si nous voulons conserver notre modèle de société occidental ce sont les 2/3 de l'humanité qui doivent disparaître, avec les centaines de millions de morts de l'hypothétique éruption de Yellowstone on est très loin du compte.

1) De quels 2/3 parles-tu ? De l'humanité hors Occident ?

2) Elle n'est pas hypothétique. On ignore seulement si c'est pour l'année prochaine ou pour dans 10 000 ans.

1) Je parlais de l'humanité totale, à savoir l'occident plus le reste du monde qui a pour modèle étalon l'occident.

2) Je sais, je connaissais la situation de Yellowstone, mais dans 10 000 ans le monde aura beaucoup changé puisque dans 100 ans seulement il aura beaucoup changé donc Yellowstone ne fera pas grand chose à l'affaire.

Jean-Luc a écrit:

Tu préfères donc que toute vie disparaisse de la planète si tu peux vivre un peu plus longtemps ? Même pas sûr que tu fasses partie des victimes, en plus.

C'est ce genre d'égoïsme « après moi, le Déluge » qui conduit la Terre à sa perte.

Non, mais je préfère me donner une chance de prévenir la catastrophe que de me dire que tout est déjà fichu.

Sinon, autant appuyer sur le bouton rouge

yann 35 a écrit:

2) Je sais, je connaissais la situation de Yellowstone, mais dans 10 000 ans le monde aura beaucoup changé puisque dans 100 ans seulement il aura beaucoup changé donc Yellowstone ne fera pas grand chose à l'affaire.

Et si ça arrive l'année prochaine, ou dans 10 ans ? Ça ne fera rien non plus ?

Prouesse a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Tu préfères donc que toute vie disparaisse de la planète si tu peux vivre un peu plus longtemps ? Même pas sûr que tu fasses partie des victimes, en plus.

C'est ce genre d'égoïsme « après moi, le Déluge » qui conduit la Terre à sa perte.

Non, mais je préfère me donner une chance de prévenir la catastrophe que de me dire que tout est déjà fichu.

Sinon, autant appuyer sur le bouton rouge

Certes, on a encore un peu de temps avant de décider, je n'ai pas dit qu'il n'y avait déjà plus rien d'autre à faire. Mais il faut faire vite...

Jean-Luc a écrit:

yann 35 a écrit:

2) Je sais, je connaissais la situation de Yellowstone, mais dans 10 000 ans le monde aura beaucoup changé puisque dans 100 ans seulement il aura beaucoup changé donc Yellowstone ne fera pas grand chose à l'affaire.

Et si ça arrive l'année prochaine, ou dans 10 ans ? Ça ne fera rien non plus ?

Ça ne fera qu'éliminer des millions d'américains et rejeter dans l'atmosphère quelques gravats si j'ai bien compris, pas de quoi freiner les BRIC dans leur course folle... pour nous rattraper.

yann 35 a écrit:

Ça ne fera qu'éliminer des millions d'américains et rejeter dans l'atmosphère quelques gravats si j'ai bien compris, pas de quoi freiner les BRIC dans leur course folle... pour nous rattraper.

Tu n'as pas bien compris...

Le Krakatoa a eu des effets sur le climat à l'échelle mondiale, même si limités et de courte durée.
Le Toba, environ 20 fois le Krakatoa, a provoqué une mini-ère glaciaire qui a failli éradiquer nos ancêtres.

Yellowstone, ce sera 100 fois le Toba...

@ yann35
en fait, si un volcan de type explosif... explose, il rejette des poussières dans l'atmosphère, ca empêche une partie du rayonnement solaire de pénétrer pendant plusieurs années (voire décénnies) et refroidit le climat
Certains scientifiques prônent qu'ils faut lancer des poussières (par fusées par exemple) dans la haute atmosphère pour contrer le réchauffement et pouvoir consommer autant de CO2 qu'on veut.
C'est bien sûr quelque chose de très maitrisé (ironie), et la parfaite solution à tous nos problèmes.

plus sérieusement, ca pourrait être une solution provisoire si on est vraiment dans la m.... mais il faut avant tout cesser d'émmetre du CO2

Estimation pour Yellowstone : environ 2500 km³ de matière rejetée dans l'atmosphère. En gros, le volume d'un astéroïde de 8km de diamètre (proche de celui du Crétacé), et une pellicule de 5mm sur toute la surface du globe. De quoi provoquer une ère glaciaire se comptant en siècles – car une fois les poussières retombées/dissipées, la glace se sera suffisamment accumulée pour prendre durablement le relais, ce qui ne fut pas le cas avec le Toba.

en effet c'est un peu bourrin

d'ailleur je crois qu'il y a eu une extinction de masse due au volcanisme non? celle de la fin de l'ère primaire je crois? Ou au milieu de celle ci. Je sais plus je vais me renseigner

edit : apparement le volcanisme à bien joué un rôle dans la grande extinction de la fin de l'ère primaire, où 95% des espèces vivantes ont disparu

en attendant que ça pète un bon coup, l'avenir n'est pas terrible déjà pour 1 milliard de Terriens
Le réchauffement climatique pourrait entrainer la migration d’un milliard de réfugiés

2 mai 2008


Selon M. Craig Johnstone, le Haut-Commissaire adjoint du HCR, l’agence des Nations Unies pour les réfugiés, le réchauffement climatique pourrait provoquer la migration de 250 millions à un milliard de personnes d’ici à 2050. Il s’agit là d’une « urgence à l’échelle mondiale » à laquelle nous devons nous préparer met-il en garde.

Par Nigel Morris, The Independent, 30 avril 2008

L’impact dévastateur du réchauffement climatique pourrait provoquer le déplacement d’un milliard d’individus d’ici à 2050.

Les politiques et les scientifiques réunis lors d’une conférence organisée aujourd’hui par l’Institute for Public Policy Research (IPPR) seront alertés contre les conséquences de la hausse des températures à travers la planète qui pourrait déclencher une migration massive atteignant une ampleur sans précédent.

Des centaines de millions de personnes pourraient être contraintes d’abandonner leur terre en raison de pénuries d’eau et de mauvaises récoltes dans la majeure partie de l’Afrique, ainsi que dans le centre et le sud de l’Asie et l’Amérique du Sud. Le réchauffement pourrait aussi accroître le nombre de personnes souffrant de famine et peser sur les prix des produits alimentaires alors même que l’agriculture peine à faire face à une demande croissante en raison d’une aridité de plus en plus prononcée.

L’augmentation du niveau des mers pourrait également causer des ravages, dans les communautés côtières en Asie du Sud, en Extrême-Orient, dans le sud des îles du Pacifique et les Caraïbes qui verraient leurs habitations submergées.

Les populations du nord et l’ouest de l’Afrique pourraient migrer vers l’Europe, tandis que la frontière sud des États-Unis serait confrontée à une nombre accru de réfugiés en provenance de l’Amérique Centrale.

Les participants à cette conférence entendront le Haut Commissaire des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) les avertir que le monde développé devrait commencer à se préparer à faire face à d’énormes mouvements de population causés par le changement climatique.

Lors de cette manifestation organisée par l’IPPR, prendront également la parole un agriculteur du Kenya et un travailleur des Nations Unies basé au Soudan qui apporteront leur témoignage direct sur l’aridité de terres autrefois fertiles, aujourd’hui desséchées par l’extension du désert.

Craig Johnstone, le Haut-Commissaire adjoint du HCR, a déclaré hier que l’humanité fait face à une « urgence à l’échelle mondiale » dont les effets s’accumuleront au cours des quatre prochaines décennies. Il a déclaré qu’il était impossible de prévoir avec certitude le nombre de personnes qui devront se réfugier en raison des changements climatiques, mais il fait état d’évaluations comprises entre 250 millions et un milliard d’individus d’ici à 2050. « Ce sera une urgence à l’échelle mondiale, mais... elle aura lieu progressivement et sur une longue période de temps. »

M. Johnstone a rejeté la suggestion selon laquelle les pays industrialisés occidentaux devraient assumer ce fardeau du fait qu’il soit responsable de la majeure partie du changement climatique. Mais il considère cependant que « c’est une obligation pour ceux qui ont les moyens d’être utile que d’aider. Ils ont une obligation d’assistance envers l’humanité. »

Il a également déclaré que le HCR avait déjà apporté son aide après les catastrophes naturelles comme les tremblements de terre et le tsunami de 2004 et a ajouté : « les conséquences des changements globaux seront sans doute plus difficiles à traiter mais inévitables. »

Actuellement, le statut des réfugiés, qui sont définis comme des personnes fuyant la persécution d’un État, est déterminé par la Convention de Genève de 1951. L’accord, toutefois, ne permettrait pas de couvrir les personnes qui deviennent sans-abri ou apatrides en raison de changements de la situation météorologique mondiale.

La pression est donc de plus en plus forte pour que la communauté internationale parvienne à un consensus sur les moyens de traiter la question. M. Johnstone a déclaré « nous sommes fermement en faveur de l’existence de mécanismes internationaux adéquats pour y faire face. »

Danny Sriskandarajah, responsable des études sur les migrations à l’IPPR, estime que « le déplacement de millions de personnes sera l’un des effets les plus dramatiques par lequel le changement climatique affectera l’humanité. »

Hilary Benn, le Secrétaire à l’Environnement du gouvernement britannique, a déclaré qu’un accord global devait être atteint. « Le changement climatique est la plus grave menace à long terme pour le développement dans les pays pauvres, et si il n’est pas enrayé des millions de personnes pourraient être forcées d’émigrer pour échapper aux effets de la sécheresse, des inondations, des pénuries alimentaires et de la montée du niveau de la mer », a-t-il averti.

---

Publication originale The Independent, traduction Contre Info

contreinfo
Prendre la mesure de la montée potentielle des eaux, par Emmanuel Lézy

7 mai 2008


En Indonésie, en Birmanie, en Louisiane, au Yucatan, la terre cède ponctuellement mais brutalement du terrain face aux eaux de la mer ou du ciel. La forme du monde est en train de changer. Mais est-ce seulement sa forme ? Tout ce que l’on sait, c’est que le tracé des littoraux, donc la physionomie des continents aura fortement changée dans quelques décennies. Quelle ampleur peut-on envisager pour ce changement, pour un horizon qui nous intéresse (2100) qui nous inquiète (2030) ou qui nous terrorise (2012) ? Quelle ampleur maximale peut-on redouter et à quel rythme l’eau est elle censée monter ?

Par Emmanuel Lézy, 7 mai 2008

Pendant longtemps, les chiffres proposés pour la montée des eaux envisagée restèrent inférieur au mètre pour le 21° siècle [1]. L’Hypothèse d’une montée du niveau mondial des eaux de 60 à 80 centimètres restait liée à une incapacité catastrophique à gérer, sur le moyen terme, la production humaine de gaz à effets de serre. Cette estimation reposait sur deux équations et un postulat. La première équation est connue, c’est celle d’Archimède, résumée sur le zinc par la formule dite « du glaçon dans le verre » : lorsque le glaçon fond, il noie le Ricard mais ne fait pas déborder le verre.

C’est ici qu’intervient le postulat. Seul l’hémisphère Nord, pensait-on, très continental et très urbanisé, déboisé et industrialisé, voit augmenter sa température moyenne et fondre ses glaces. Dans l’hémisphère Sud, on a longtemps cru que la tendance était à l’engraissement des glaciers antarctiques. « En 2001 Le Groupe Intergouvernemental d’Etude du Changement Climatique avait prévu une augmentation du niveau de la mer comprise entre 11 et 77 cm d’ici la fin du siècle, mais considérait que la contribution des glaciers de l’Antarctique à ce phénomène serait peu significative » [2] La deuxième équation est donc= -Arctique+Antarctique=0 Du coup, on limitait l’augmentation du niveau des eaux, consécutive au réchauffement climatique à la seule dilatation de l’eau sous l’effet d’un réchauffement estimé le plus souvent à 2°. Cette augmentation devait se faire de façon très progressive et n’était pas supposée faire sentir ses effets, d’ici la fin du siècle ailleurs que sur les îles du Pacifique, au Bengladesh et dans quelques villes européennes littorales, comme Venise, Arles ou Marseille.

Les données globales de l’équation ont changé assez brutalement, confirmant chaque fois les pires hypothèses. Tout d’abord, le Groenland, glacier terrestre, que l’on pensait épargné, vit ses eaux fondre à grande vitesse. Pour l’instant, le cœur du glacier a tendance à emmagasiner des eaux, mais la périphérie fond à très grande vitesse. Si le Groenland était entièrement débarrassé de ses eaux, le niveau moyen des océans grimperait de 7 mètres. Sur l’ensemble des glaciers terrestres, « En 2006 la perte d’épaisseur a atteint 1,5 mètres alors que la moyenne n’était que de 30 cm par an dans les années 1980 » [3].Par ailleurs, l’Antarctique occidental, que l’on pensait stable révèle une fusion accélérée de ses glaciers. En 1995 le plateau Larsen A, long de 75 km et large de 37 km se décrochait puis se fragmentait en icebergs dans la mer de Weddel. Sur la face ouest de la péninsule, le Plateau Wilkins d’une taille de 1 100 km carrés s’est détaché en 1998. Le 19 mars 2002, un satellite de la Nasa observait l’effondrement de Larsen B, d’une surface de 3850 km et 200 mètres de haut, qui contenait 720 milliards de tonnes. de glace. Le 16 mai 2002, un Iceberg de 31 km de long (C19) s’en détacha, emportant avec lui une partie des assurances scientifiques occidentales.

Faisons le point : Si tous les glaciers et la calotte glaciaire fondaient, l’élévation du niveau de la mer serait d’environ 0,5 m. La fonte de l’inlandsis du Groenland produirait 7,2 m d’élévation du niveau, et celle de l’Antarctique en produirait 61,1 m.. Par ailleurs, l’effondrement du réservoir intérieur immobilisé de l’inlandsis de l’Antarctique Ouest augmenterait le niveau de 5 à 6 m. 0,5+7,2+61,1+5=73,8

Une telle élévation du niveau des eaux, mesurée en mètres et non plus en centimètres, est devenu aujourd’hui non seulement un scénario possible, mais même le plus probable : celui d’une incapacité de la société humaine à s’opposer à la logique de profit économique et de maintenir sa production de CO2 sous la barre fatidique de 450ppm. James Hansen, qui dirige le Goddard Institute de la NASA : « Si nous conservons ce niveau de 450ppm suffisamment longtemps, il va probablement entraîner la fonte de toute la glace - ce qui déclencherait une montée du niveau de la mer de 75 mètres. Ce que nous avons observé, c’est que l’objectif que nous avons déterminé ensemble provoquerait un désastre - un désastre garanti ». La déclaration de Hansen au Guardian [4] a fait l’objet d’un compte rendu dans le Monde qui, étrangement néglige de relayer le chiffre de 70 mètres proposé par James Hansen. Par la suite, de nombreux articles sur le net, ont tenté de discréditer Hansen, ses travaux et de faire oublier l’ampleur de son pronostic (ex : http://www.climat-sceptique.com/article-2259758.html). Il faut réaliser pour comprendre ces réticences, l’envergure d’une telle estimation. En vert, les zones submergées à 70m



70 à quatre vingt mètres d’élévation verticale, soit un immeuble de 25 étages, cela implique l’engloutissement d’une nappe de 200 kilomètres de profondeur le long du littoral. Aujourd’hui, 80% de la population mondiale vit à moins de 200 km des côtes. Le dernier cinquième se trouve au bord des fleuves, qui en cas de relèvement du niveau des eaux, ne manqueraient pas d’alluvionner en conséquence.

La montée des eaux présente, outre une dimension spatiale angoissante, une dimension temporelle à laquelle on évite de penser. A quels types de rythme, cette progression est-elle censée obéir ? La question n’est pas nouvelle et elle se pose, pourrait-on dire, depuis le déluge. Cette inondation majeure, dont on trouve des échos dans toutes les civilisations, de l’épopée de Gilgamesh aux contes amazoniens, en passant par le Chilam Balaam Maya, la Bible et les song lines Aborigènes recouvrit-elle le monde d’un seul coup ou ne toucha-t-elle que des régions localisées à des périodes très différentes ? Le monde a-t-il coutume d’être régulièrement submergé ?

On sait, au moins, qu’à une date relativement récente dans l’humanité (il y a dix à douze mille ans), la fonte des derniers glaciers du quaternaire (le Würm en Europe, Wisconsin aux Amérique) a provoqué une montée des eaux dite « transgression flandrienne » estimée à 120 m qui aurait couvert, une bande de terre littorale de 200 km de profondeur, en moyenne. Quelle proportion de la vie humaine a-t-elle engloutie alors ? Nous faignons de penser qu’elle est minime et de reconstituer l’histoire de nos ancêtres d’après ce que la vague nous en laisse deviner. On peut imaginer ce que diraient les européens du trentième siècle si nous devions subir un tel raz de marée : « la France du 20° siècle était un pays très rural, peuplée de quelques millions d’habitants, et dont la ville principale Clermont Ferrand (la seul ville de France qui n’est ni sur la côte ni sur un fleuve) comptait moins de 150 000 habitants... »

Quelles chances avons nous d’échapper aux plus sombres prédictions ? Rares sont les études misant sur une réduction de la production de gaz à effets de serre, à part en cas de grise systémique globale et de catastrophe humanitaire majeure. Il n’y a sans doute pas beaucoup d’espoir à aller chercher dans une action politique collective déterminée, associant soudain main dans la main, l’Europe, la Russie, les USA, la Chine, l’Inde et le Brésil. Autant attendre l’intervention bienveillante des extra-terrestres. Par contre, de nombreux scientifiques estiment aujourd’hui que le phénomène n’est pas nécessairement déclenché par l’homme qui ne ferait qu’en accélérer les effets et en empirer les conséquences dramatiques.

André Rouseau, du CNRS de Bordeaux affirme que le réchauffement est lié au retournement magnétique en cours : la Magnétopause qui protège la terre des vents solaires ayant tendance à se contracter, la surface d’impact est plus proche du sol ce qui provoque un réchauffement climatique et un certain stress de l’ensemble des formes de vie terrestres, humaines comprises [5] Même si l’humanité prenait soudain conscience d’elle même et adoptait d’un seul coup l’élégance écologique du Lakota, du Dogon ou du Warlpiri, il y a peu de chances que les mouvements en cours s’inversent d’eux mêmes.

Il est peu probable que la montée des eaux annoncée pour le vingtième siècle soit progressive et uniforme. La variété des positions climatiques, topographique et sismique laisse plutôt supposer une multiplication d’évènements de type tsunami, cyclones, ouragans et typhons localisés, sporadiques et brutaux. La prise de conscience collective est d’autant plus délicate à déclencher que chaque accident est considéré comme un drame national et non une catastrophe globale.

Quelle est la morale de la fable bien ou mal comptée à 70 mètres au dessus du sol, d’une vague menaçant le monde entier comme celle qui balaya Sumatra le 26 décembre 2004 ou Nyas le 28 mars 2005 ? On raconte que sur le sable de cette île se trouvait une petite fille qui avait fait de la géographie. Une petite fille qui avait appris à l’école le cri qu’il faut pousser lorsque la mer recule anormalement loin et longtemps comme un chat qui va bondir ou comme un loup qui prend une bonne inspiration avant de souffler sur nos maisons. Ce cri qu’on pousse en cadence, à présent, dans les écoles du Japon, de Singapour, de Djakarta et de Manille c’est : RECULEZ ! Marée haute aux iles Tuvalu



Les Géographes ne sont sans doute pas les seuls à entrevoir l’ampleur de la vague économique, politique, militaire et écologique qui nous menace ou plutôt qui a déjà commencer à précipiter des pans entiers du monde dans leur fin. Mais ils ne peuvent manquer de constater que la seule consigne utile à transmettre à l’humanité, face au raz de marée, est là : reculez ! Abandonnez les zones exposées, fussent-elles riches, tournez vous vers vos intérieurs, vos ressources locales, personnelles. L’ère des circulations gratuites est sans doute bientôt révolue. Reculez vers ceux qui occupent aujourd’hui les positions que vous devrez tenir demain. Comment survit-on à la pauvreté, à l’envahissement de son pays ? Comment se chauffe-t-on sans électricité, comment trouve-t-on de l’eau, que peut-on cultiver ici, de quels animaux puis-je nourrir ? Non pas parce que cela va arriver, mais parce que cela peut arriver et que les plus urbanisés et tertiarisés d’entre nous serons les plus exposés à la vague.

Les dernières élections ont montré que personne, parmi les candidats « éligibles » ne remit en question le question de la croissance, voire de l’orientation de cette croissance. On sent bien que la dimension « réactionnaire » de l’idée de « recul », que sa puissance quasi mystique d’interpellation et que son parfum de repli stratégique sur des positions qu’il nous reste à improviser, c’est à dire au sens propre comme au figuré, de « débâcle », peuvent difficilement être admises par la gauche « classique » de confession laïque et positiviste. C’est donc logiquement la droite, avec son « Grenelle de l’écologie », qui va récupérer le slogan pour en faire un ordre de bataille.

En 1972, devant des menaces écologiques aussi sévères à l’échelle japonaise qu’elles le sont aujourd’hui à celle du globe, le premier ministre Tanaka Kakuei, lourdement remis en question par la population, s’engagea à lancer une politique de rupture avec le modèle industriel capitaliste et de « réconciliation » avec la Terre et avec le peuple japonais. Il fallait, une fois de plus, « ressouder » l’archipel face à la grande vague qui le menaçait. Ce radical changement d’orientation supposait bien sûr un investissement énorme qui serait financé par une production redoublée de l’industrie lourde. En prétendant défendre les intérêts écologique on finança la reprise industrielle à la veille de la première crise pétrolière.

C’est en partie la conséquence de cette gabegie, de ce détournement d’attention écologique qui expliqua l’incapacité de la ville de Kobé à supporter, en 1995, un tremblement de terre que son architecture avait, officiellement anticipé. Il y a fort à parier, dans le contexte actuel que les gouvernements du monde ne seront pas moins capables de détourner à leur profit l’émotion ressentie par la population mondiale aujourd’hui. On nous annonce que chaque seconde, un pauvre meurt de faim, de soif ou de noyade aux portes de nos villes et que leurs blanches murailles sont menacées à nouveau par la misère, la guerre, la maladie et la montée des eaux ! Il est clair que la panique millénariste pourrait à très court terme s’avérer aussi dangereuse que le réchauffement climatique et servir les intérêts d’un groupe voire justifier l’extermination d’une partie de l’humanité au profit de la survie (et de l’asservissement) de l’autre partie. A moins que la dramatisation de la situation ne fasse de quelqu’un comme Bové un Evo Moralès français, il est peu probable que l’état ne soit à nos côtés dans cette lutte. Nous devrons survivre sans lui, voire malgré lui.

Mais le blocage de la situation politique et économique ne doit pas nous tétaniser. C’est à une autre échelle que les individus doivent penser, à l’échelle de la famille, de l’immeuble ou du lotissement, à celle de la communauté Internet aussi dont l’apparition récente doit être un outil d’information, et d’organisation pour envisager les formes d’adaptation possibles en cas de problème majeur.

Peut-être la priorité a-t-elle un jour été de ne pas paniquer les populations. Peut-être personne ne parvient-il a débrancher la pompe à morphine de nos comportements routiniers. Peut-être a-t-on réellement cru que « des petits gestes simples » allaient « sauver la planète ». Ceux qui y croient encore aujourd’hui ne sont pas les mieux informés. Nous avons devant nous quelques années pour choisir la forme que nous désirons donner à la société de demain. Selon qu’elle aura été organisée ou non, la survie de nos sociétés se fera dans un certain ordre ou dans la débâcle. « La civilisation européenne, demandait Gandhi ? Oui, ce serait une bonne idée ! » Il faudra peut-être nous résoudre à voir sa disparition avant que certains n’en aient vu la naissance.

Emmanuel Lézy est Maître de Conférence en Géographie à l’Université de Paris X Nanterre et membre du Laboratoire GECKO

Je ne sais pas si c'était sur ce forum que j'avais trouvé ce site :
http://flood.firetree.net/

On peut être heureux qu'il n'aille que jusqu'à 14m

Réunion à Kobe sur les réductions des émissions de CO2
Challenges.fr | 24.05.2008 | 16:47


Le ministre japonais de l'Environnement, Ichiro Kamoshita. Les ministres de l'Environnement des pays du G8 et de nations en forte croissance économique dont la Chine et l'Inde se retrouvent à Kobe, dans l'ouest du Japon, pour de nouvelles discussions sur les émissions de gaz à effet de serre. /Photo prise le 24 mai 2008/REUTERS/Yuriko Nakao (c) Reuters
Par Chisa Fujioka

KOBE, Japon (Reuters) - Les ministres de l'Environnement des pays du G8 et de nations en forte croissance économique dont la Chine et l'Inde se retrouvent à Kobe, dans l'ouest du Japon, pour de nouvelles discussions sur les émissions de gaz à effet de serre.

Cette réunion, étalée sur trois jours, s'inscrit dans les préparatifs du prochain sommet du G8, en juillet, et dans les négociations amorcées pour élaborer le successeur du protocole de Kyoto, qui encadre jusqu'en 2012 la réponse internationale au réchauffement climatique.

L'an dernier, à Heiligendamm, en Allemagne, les chefs d'Etat et de gouvernement du G8 étaient convenus de viser des réductions "substantielles" de leurs émissions de gaz à effet de serre. L'Union européenne, le Japon et le Canada avaient soutenu un objectif de diminution de 50% d'ici 2050.

L'enjeu consiste également à mieux intégrer les pays en développement rapide, dont les émissions de carbone sont en augmentation, dans les mécanismes de réduction des rejets de CO2 dans l'atmosphère.

"Nous devons envoyer un signal aux pays en développement pour leur dire que nous leur faciliterons la tâche par des mécanismes financiers et une coopération technologique", a dit le ministre japonais de l'Environnement, Ichiro Kamoshita, avant l'ouverture de la réunion de Kobe.

"Dans le même temps, les pays du G8 doivent clarifier leur engagement à agir fermement", a-t-il ajouté.

Son homologue sud-africain, Marthinus van Schalkwyk, a souligné qu'il était vital que le G8 ouvre la voie: "A Kobe, nous attendons de nos partenaires du G8 qu'ils soutiennent la cause des pays en développement en s'attelant aux moyens (transfert de technologies et financement) qui permettront de mettre en oeuvre et de soutenir l'adaptation des pays en développement à la mesure des enjeux", a-t-il dit à Reuters.

"S'ils le font, ils seront surpris par la bonne volonté, la confiance et l'action qu'ils rendront possible", a-t-il ajouté.

DES QUOTAS PAR SECTEURS D'ACTIVITÉ ?

Le ministre indonésien de l'Environnement, Rachmat Witoelar, a annoncé pour sa part que Djakarta envisageait de réduire de 17% d'ici 2025 les émissions de gaz à effet de serre dans le secteur de l'énergie.

Cette décision pourrait servir d'aiguillon pour les pays les plus riches, que l'Onu presse de se fixer des objectifs à moins long terme que 2050 afin d'accélérer les investissements nécessaires.

"Le secteur privé réclame à cor et à cris des perspectives d'investissement", a déclaré à Reuters Yvo de Boer, secrétaire exécutif de la Convention cadre des Nations unies sur le climat.

Quelque 190 pays ont accepté de négocier d'ici fin 2009 le futur cadre international de lutte contre le réchauffement climatique, appelé à succéder au protocole de Kyoto qui expire en 2012.

Mais les pays sont divisés et le Japon pourrait avoir du mal à rallier à Kobe un soutien élargi pour sa proposition de fixation de quotas d'émission par secteurs d'activité, comme la sidérurgie ou la cimenterie, qui viendraient s'ajouter aux objectifs nationaux.

De nombreux pays en développement redoutent que cette approche par secteur d'activité nuise à leur croissance économique.

Tiens la Théorie de Coustou...

contreinfo

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2022 Le méthane pourrait-il déstabiliser le climat en l’espace d’une génération ?

30 mai 2008


Le réchauffement climatique pourrait libérer les énormes quantités de méthane emprisonnées dans les sols gelés, provoquant en quelques décennies un processus d’emballement incontrôlable de l’effet de serre. Une nouvelle étude publiée par Nature indique que ce scénario catastrophe s’est peut-être déjà déroulé par le passé.

Alexis Madrigal, Wired, 28 mai 2008

Un nouvelle étude publiée jeudi par la prestigieuse revue scientifique Nature décrit le pire scénario d’emballement de l’évolution du climat dans lequel la Terre pourrait perdre la totalité de ses glaces en l’espace d’une génération.

Si la température du globe continue d’augmenter, d’énormes quantités de méthane pourraient être libérées par les 10 000 gigatonnes de gaz gelé qui sont à l’heure actuelles emprisonnées dans les profondeurs des océans et le pergélisol. Le franchissement de ce seuil de basculement du climat aurait pour conséquence que le réchauffement de la planète serait alors bien pire et bien plus rapide que ce qu’envisagent aujourd’hui les prévisions des scientifiques.

Cette nouvelle étude suggère que c’est précisément ce type de processus libérant les réserves de méthane qui a provoqué un réchauffement rapide de la Terre il y a 635 millions d’années de cela, durant lequel un âge glaciaire a laissé place à une période de chaleur tropicale. Le principal auteur de l’étude indique que ce phénomène pourrait se reproduire, et rapidement. Il ne s’agirait pas d’une évolution sur des milliers ou des millions d’années, mais peut-être à l’échelle du siècle.

« C’est un une préoccupation majeure, car il est possible qu’un réchauffement de faible ampleur puisse libérer ce méthane piégé », déclare Martin Kennedy, qui est professeur à l’Université Californienne Riverside. « La libération de ces réserves de méthane pourrait réchauffer la Terre de dizaines de degrés Farenheit [1] , et ce mécanisme pourrait être très rapide, à l’échelle géologique. »

... ttt
de toute façon, la fin du monde est pour le 21 décembre 2012... c'est le calendrier maya qui le dit...
http://www.2012fin.com/

on n'aura même pas le temps de se débarasser de Nicolas : on va se le traîner jusqu'au bout ...

bah au moins, on n'aura plus à se creuser la tête pour trouver une solution au problème de la dette...

mince, ça serait con pour François Bayrou, juste 6 mois de présidence et POUF! la Fin du Monde...à quoi ça sert de se décarcasser!!!sauf que la fin du Monde c'est peut-être parce qu'on a élu sarko que ça se produira AARGHH!!!

y'a pas que pour lui !!!
on dit que les pôles magnétiques terrestres se renverseraient (le pôle sud partirait au pôle nord...), que la terre s'arrêterait de tourner ... puis tournerait dans l'autre sens...

le soleil se lèverait à l'ouest et se coucherait à l'est

moi je suis embêtée : j'ai payé plus cher pour avoir un logement orienté sud pour avoir plus de lumière
je me suis plantée ! la poisse !!!

ah ma pov' dame !

bof... on l'a bien cherché, personnellement ça ne me gêne pas que l'espèce humaine dégage de la planète...( c'est juste un parasite )
c'est plus con pour les autres organismes animaux et végétaux!!

Les spéculateurs américains n'aiment pas la protection de l'environnement 11 juin 2008, 07:30, Les Mots ont un Sens



Les spéculateurs n'aiment pas l'environnement - Investissement sur les valeurs boursières environnementales. spéculateurs spéculation environnement Investissement valeurs environnementales bourse. Les spéculateurs américains n'aiment pas la protection de l'environnement - blog politique

Les Etats-Unis ont jusqu'ici refusé tous les accords internationaux contraignants sur la réduction des gaz à effet de serre, l'administration Bush misant sur des mesures volontaires des entreprises. Mais une étude universitaire a montré que lorsqu'une société cotée en bourse annonçait qu'elle allait faire des efforts pour réduire ses émissions, elle voyait son action chuter en bourse. C'est pas gagné !
Karin S. Thorburn et Karen Fisher-Vanden, de l'université de Dartmouth (New Hampshire), ont mené l'enquête. Le cours des actions de 46 sociétés a été étudié, avant et après qu'elles ont annoncé de rallier le programme Climate Leaders, un partenariat volontaire entre gouvernement et industrie au sein duquel les entreprises s'engagent à réduire à long terme leurs émissions de gaz à effet de serre
La punition à 16 milliards de dollars
En prenant en compte les fluctuations de l'ensemble du marché, les actions suivies perdaient en moyenne 1.5% dans les 5 jours suivant l'annonce. Représentant un montant de 16 milliards de dollars ! Ces sociétés ont ensuite réalisé une étude détaillée de leurs émissions et ont défini un objectif de réduction de 17% en moyenne. Le cours de l'action a de nouveau chuté au moment de l'annonce. Il est aussi remarquable de constater que plus l'objectif était agressif, plus le cours baissait.
Moins de 2% des entreprises cotées en bourse aux Etats-Unis ont adhéré au programme Climate Leaders. Ces entreprises étaient, en majorité, déjà sensibilisées aux problèmes environnementaux. Elles étaient également moins soumises aux contraintes des actionnaires que leurs concurrents, occupant le même secteur économique. De plus, le ralliement au programme se fait plutôt dans des périodes où le public s'inquiète particulièrement des problématiques de réchauffement climatique.
La conclusion de cette étude suit malheureusement la logique de la plupart des mesures non contraignantes. Même si Nicholas Stern prévoit que le coût (économique) du réchauffement climatique sera au minimum de 5500 milliards d'euros, même s'il prévoit que des pans entiers de l'économie mondiale s'effondreront, même si le programme Climate Leaders permettrait de réduire cette facture, les actionnaires n'y trouvent pas leur compte. Les investissements induits sont trop importants, pour un amortissement trop lointain

Et les actionnaires n'aiment pas ça. Et puis peut-être sont-ils actuellement trop occupés... [url=http://www.lesmotsontunsens.com/les-investisseurs-speculent-ouvertement-sur-la-famine-mondiale-speculation-crise-alimentaire]à spéculer sur les denrées alimentaires...

La citation du jour : "La Bourse je m’en fous, j’ai choisi la vie" (Guy Bedos)

[url=http://www.lesmotsontunsens.com/les-speculateurs-speculation-etats-unis-americains-n-aiment-pas-la-protection-de-l-environnement]http://www.lesmotsontunsens.com/les-speculateurs-speculation-etats-unis-americains-n-aiment-pas-la-protection-de-l-environnement

A voir ou à revoir :

mardi, 10 juin 2008 à 21:00 Rediffusions : 19.06.2008 à 09:55

La planète bleue, bilan de santé
(Allemagne, 2008, 43mn)
Le check-up de la planète et de ses nombreux maux en 2007. Un état des lieux réalisé par ARTE et National Geographic en collaboration avec les universités de Yale et de Columbia.


Sécheresses, incendies, cyclones, manque d'eau potable, fonte des glaciers, pêche intensive, disparition des espèces... : la liste des phénomènes alarmants pour l'avenir de la planète bleue est désormais connue de tous. Ce film, réalisé par ARTE et National Geographic en collaboration avec des universités prestigieuses, propose un recensement et une synthèse de ces éléments. "Nous arrivons trop vite dans le virage. Le seul choix qui nous reste, c'est d'aller dans le fossé les yeux ouverts ou fermés", résume le glaciologue suisse Wilfried Haeberli. Comme lui, le spécialiste du climat Mojib Latif et le physicien et député allemand Ernst-Ulrich von Weizsäcker réclament un changement radical d'attitude de la part des politiques et des économistes. C'est l'unique chance d'éviter la catastrophe écologique qui nous guette.

stp, Marco, fais le ménage!

juju41 a écrit:

bof... on l'a bien cherché, personnellement ça ne me gêne pas que l'espèce humaine dégage de la planète...( c'est juste un parasite )
c'est plus con pour les autres organismes animaux et végétaux!!

C'est bien Blaise Pascal qui a dit : "Plus je regarde les hommes, plus j'aime mon chien" ? Bon sang, comme il avait raison ! On n'a pas évolué depuis Cromagnon ...

nitou86 a écrit:

On n'a pas évolué depuis Cromagnon ...

Mais si, on est devenus bien pires; eux au moins ne pouvaient pas nuire à la planète ...

juju41 a écrit:

stp, Marco, fais le ménage!

Excuse moi Juju , rectifié..tu as vu l'émission ?

nitou86 a écrit:

juju41 a écrit:

bof... on l'a bien cherché, personnellement ça ne me gêne pas que l'espèce humaine dégage de la planète...( c'est juste un parasite )
c'est plus con pour les autres organismes animaux et végétaux!!

C'est bien Blaise Pascal qui a dit : "Plus je regarde les hommes, plus j'aime mon chien" ? Bon sang, comme il avait raison ! On n'a pas évolué depuis Cromagnon ...

rien est perdu, l'humanité pourrait sortir de son adolescence... Un jour peut être

Citation :

Les spéculateurs américains n'aiment pas la protection de l'environnement

Mais au fond, les entreprises elles-mêmes, ce n'est pas la Bourse qui les fait vivre. Un chute du cours de leurs actions n'a en principe pas d'impact sur leur activité ni sur leur C.A., non ?
Alors, qu'elles investissent dans l'environnement et que les spéculateurs perdent des sous, moi je trouve ça très positif.