Réchauffement climatique (chapitre 1)

Mais on parle de quoi au fait ...??

De l'origine des Déreglements climatiques ...??

La théorie des gaz à effet de serre ne pourra jamais expliquer

cela ...:

http://planetevivante.wordpress.com/2009/04/04/antarctique-risque-de-rupture-de-la-barriere-de-wilkins/
Voyage en Antarctique
Croisière en Antarctique, Patagonie, cap Horn, Georgie du Sud
www.66nord.com

Dans l’Antarctique, la barrière de Wilkins risque de se rompre au niveau du pont glaciaire la reliant aux îles Charcot et Latady. En effet, de nouvelles crevasses se sont formées cette semaine. Un morceau de banquise de 400 km2 a commencé à se désintégrer après l’apparition d’une nouvelle faille et des icebergs de différentes tailles sont apparus.

hloben a écrit:

Coluche disait (je cite de mémoire) : "c'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont forcément raison"...

ce qui me gène, ce n'est pas qu'il y ait une théorie majoritaire.

ce qui me gène, c'est que toute théorie s'opposant à la théorie officielle est frappée du sceau "NEGATIONNISTE", même si elle est défendue par des personnalités à priori fort respectables.

on a l'impression clairement qu'on referme le débat.
alors qu'on pourrait agir dans le sens de la théorie officielle majoritaire, mais continuer à débattre quand même.
ça n'en prend pas le chemin

Vouloir que le débat continu d'exister en science, c'est une chose noble. Notre rôle de citoyen est de faire notre possible pour garantir que les portes du doute scientifique ne soient jamais fermées.

C'est une toute autre chose que d'hurler à gorge déployée que le consensus sur le réchauffement climatique est faux et qu'il ne faut pas se baser dessus pour tenter d'améliorer l'éspérence de vie écologique de notre planète.
Je ne dis pas que c'est ce que tu fais ici, mais d'autres ne s'en privent pas.

La Banquise font comme Niege au soleil...

Si vous pensez vraiment que c'est la fumée des gaz d'échappemement de vos voitures ...

Qui est résponsable de cela ...

C'est que vous devez avoir une trés haute opinion de vous même...!!

"C'est une toute autre chose que d'hurler à gorge déployée que le consensus sur le réchauffement climatique est faux et qu'il ne faut pas se baser dessus pour tenter d'améliorer l'éspérence de vie écologique de notre planète.
Je ne dis pas que c'est ce que tu fais ici, mais d'autres ne s'en privent pas."...

C'est exactement ça le probléme ...

Si l'on reste enfermé dans une théorie qui n'explique rien ...

On aura aucune chance de tenter quoi que soit ...!!!

Et je ne hurle pas ... je suis trés Zen ...

Pourquoi ne laissez vous s'exprimer les scientifiques ...

Tous les scientifiques ...

De tout façon , je pense que maintenant , ils ont décidé de

ne plus se laisser faire ...

relax SaPa, le soleil va peut être se calmer...
http://www.catnat.net/actualites/en-bref/9241-lactivite-solaire-au-plus-bas-depuis-un-siecle

Le Soleil est en période de transition entre deux cycles d’activités
montrant un calme inhabituel et inattendu. Le maximum devrait être
atteint au début de la prochaine décennie, pour les années 2011, 2012.

en 2013, on rallume le chauffage...
http://www.paperblog.fr/1145757/etonnante-basse-activite-solaire/

en 2007, il y a eu un été particulièrement pourri
http://www.meteo-world.com/news/index-1570.php

en 2008, aussi
http://www.rmc.fr/edito/info/58733/un-ete-pourri-pour-les-professionnels/

en fait, à Lille, y'a pas eu d'été depuis juillet 2006... (torride)

SaPa a écrit:

La Banquise font comme Niege au soleil...

Si vous pensez vraiment que c'est la fumée des gaz d'échappemement de vos voitures ...

Qui est résponsable de cela ...

C'est que vous devez avoir une trés haute opinion de vous même...!!

La responsabilité incombe à qui ou à quoi alors ?

un troisième été comme cela, et je vais penser qu'on a un microclimat à Lille...
tu pourras venir prendre le gris sur la terrasse SaPa

les scientiques américains qui combattent la théorie des gaz à effet de serre ...
expliquent le rechauffement climatique par un changement dans l'activité Solaire d'origine naturelle..
Avec une agmentation Des rayonnenements UV-B et du champ magnétique solaire ...

c'est ce qui me fait bondir ...!!

Ils mentent encore !!!.....et j'en donne la preuve ...

Avec cette courbe ... au moins soyez honnête avec moi ...!!


PROTOCOLE DE MONTREAL (1er Rapport 1987 )

prévisions de l'augmentation du rayonnement UV-B par rapport à La Détérioration de la Couche d'Ozone ...

(depuis ces prévisions ont largement été dépassées ... )

http://www.wmo.ch/pages/prog/arep/gaw/reports/ozone_2006/pdf/exec_sum_18aug.pdf


Figure 5 bis (extraite du résumé du dernier rapport WMO-UNEP sur l’état de l’ozone)

On remarque sur la figure précédente que malgré les mesures prises, le problème de l’ozone n’a cependant pas disparu et persistera jusqu’au milieu du siècle. Cependant en 2006 on a constaté, pour la première fois depuis 30 ans, que l’ozone a cessé de diminuer à moyenne latitude. S’il est prématuré de pouvoir affirmer que son retour à l’état précédent est amorcé, étant donné les fluctuations et les incertitudes dans les mesures, on a toute raison de croire que la période de récupération a commencé. La poursuite de ce retour à l’état initial implique pour tous les pays le respect du Protocole de Montréal et de ses amendements.


http://www.wmo.ch/pages/prog/arep/gaw/reports/ozone_2006/pdf/exec_sum_18aug.pdf


D'aprés M L Chanin

http://www.futura-sciences.com/fr/print/doc/t/climatologie/d/api-le-climat-et-la-couche-dozone_746/c3/221/p1/
intervention du 12/10/2007

août 2006 aussi été pourri

http://meteo77.centerblog.net/514985-BILAN-DU-MOIS-D-AOUT-2006
Le mois d’août 2006 aura été marqué par sa fraîcheur et sa pluviosité.

Après un mois de juillet exceptionnellement chaud, la fraîcheur du mois d’août aura d’autant plus marqué les esprits !
La moyenne des températures maximales du mois d’août est d’ailleurs inférieure de 8° à celle du mois de juillet, soit autant de différence qu’entre un mois d’avril et un mois d’août. Il faut remonter à 1985 pour retrouver un mois d’août aussi frais.
Le déficit des températures concerne surtout les températures de l’après-midi car les températures minimales, relevées en fin de nuit sont pratiquement normales (l’importance de la couverture nuageuse a limité la baisse de la température pendant les nuits).

@sapa
sur ton dernier lien

Les causes de cette destruction ont été rapidement identifiées et, dès
1987, le Protocole de Montréal était mis en place, protocole qui,
amendé à plusieurs reprises pour en renforcer l’impact, a dès à présent
conduit à un début de restauration de la couche d’ozone. Ceci
constitue le premier exemple où l'application d'un protocole
International appliqué à l'environnement a fait ses preuves, et un tel
exemple est précieux alors que la communauté internationale
est confrontée aujourd'hui à un problème, d’une difficulté certes très
supérieure, celui de la mise en place du Protocole de Kyoto pour
limiter les émissions de gaz à effet de serre (GES).

j'ai l'impression de parler dans le vide ...

Si la détérioration de la couche d'ozone est bien responsable des canicules ...

Alors ele est responsable de la fonte des Glaciers ...

Pourquoi avez vous peur ...???


http://mastocytosis.chez-alice.fr/ozoneg/ozone1.html

La catastrophe française de la canicule: quelque 15.OOO morts? 2003

était du à la détérioration de la couche d'ozone ...


Voici, ci-dessus, deux images côte à côte de la France. Celle la plus à droite, est déjà connue: elle illustre le menu de la page principale de ce site et représente l'envahissement de la France par une nuée d'ozone troposphérique sans précédent comparable (et connu tout au moins en Europe) dans une zone à forte densité humaine.
Celle de gauche a été établie par le Laboratoire de la NASA qui a localisé et cartographié les écarts des températures moyennes mensuelles entre juillet 2001, qui était déjà une année très chaude, et juillet 2003. Nous reproduisons in extenso le commentaire de la NASA et tirerons ensuite succinctement les conclusions essentielles pour comprendre les effets de ce que l'on a très improprement appelé "la catastrophe de la canicule" alors qu'il s'agit de la première catastrophe imputable à une diminution notable de la couche d'ozone dans un secteur à forte densité humaine.
European Heat Wave

Europe is experiencing a historic heat wave that has been responsible for at least 3,000 deaths in France alone. Compared to July 2001, temperatures in July 2003 were sizzling. This image shows the differences in day time land surface temperatures collected in the two years by the Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS) on NASA’s Terra satellite. A blanket of deep red across southern and eastern France (left of image center) shows where temperatures were 10 degrees Celsius (18 degrees Fahrenheit) hotter this summer. White areas show where temperatures were similar, and blue shows where temperatures were cooler in 2003 than 2001.
Even the Alps, which arc across southeastern France, Switzerland, Austria, and northern Italy (just below image center), are very warm this year. Glaciers are melting rapidly and swelling rivers and lakes to dangerously high levels. Climbers had to be evacuated from Switzerland’s famous Matterhorn after melting triggered the collapse of a rock face. The popular climbing destination has been closed while geologists assess the possibility of further collapses.
The heat wave stretches northward all the way to the United Kingdom, particularly southern England (bottom of island) and Scotland (top of island). In London, trains were shut down over fears that tracks would buckle in the heat, while in Scotland the high temperatures combined with falling water levels in rivers and streams are threatening the spawning and survival of salmon. Throughout France, Spain, Portugal, and Italy, the intense heat and dry conditions sparked devastating forest fires that killed at least 15 people.



Un accroissement phénoménal du rayonnement des UV sur les massifs français

Il n'est pas besoin d'être un expert de la NASA pour comprendre comment les deux cartes de France coïncident. La carte de la NASA montre un accroissement de la température (de 8 à 10 °C par rapport aux températures moyennes de 2001) sur les massifs montagneux français, suisses et italiens. Or, plus on monte, et plus les rayons UV augmentent en intensité. Cette augmentation du rayonnement UV a donc provoqué un anticyclone stable vissé sur la France avec une forte production de VOC à partir des forêts que l'on a, le plus souvent, replanté en pins.
La vague d'ozone observée par l'ADEME est littéralement démarquée dans le sens Sud-Nord de cette vague de chaleur affectant les massifs. Les flux migratoires des vacanciers sur les routes ont fait le reste en transformant en nappes d'ozone particulaire lourde les V.O.C. (complexes organiques volatiles) dérivant depuis les massifs. Et l'on voit maintenant tout l'intérêt qui s'attache au développement par la NASA des nouveaux outils permettant de différencier l'origine des nappes d'ozone et d'en prévoir à l'avenir les incidences sur le climat et les feux de forêts qui ne manqueront pas de prendre de l'ampleur à l'avenir, puisque, les doctrines de la libre concurrence effrénée et de la mondialisation aidants, il ne semble pas à l'ordre du jour des nations de limiter en quoi que ce soit la disparition de la couche d'ozone

il ne semble pas à l'ordre du jour des nations de limiter en quoi que ce soit la disparition de la couche d'ozone

bonne nuit ...

SaPa a écrit:

j'ai l'impression de parler dans le vide ...

Si la détérioration de la couche d'ozone est bien responsable des canicules ...

Alors ele est responsable de la fonte des Glaciers ...

Pourquoi avez vous peur ...???

Peur de me noyer dans un océan d'ignorance et de connerie...

Sur ce, je vais me coucher.

P.S. : tu peux toujours éditer ton message initial, au lieu de les multiplier les uns a la suite des autres, et donc de "flooder". Merci d'avance. Ceci pour le confort de lecture...

SaPa a écrit:

Dans l’Antarctique, la barrière de Wilkins risque de se rompre au niveau du pont glaciaire la reliant aux îles Charcot et Latady.

Tu as un métro de retard, SaPa : c'est fait...

hloben a écrit:

je ne fais que poser les questions
et on ne m'a toujours pas expliqué comment les vikings avaient réussi à coloniser le groenland alors qu'ils n'avaient pas de motoneige à l'époque...

Parce que les glaces avaient fondu. Ce qui est redouté actuellement, ce n'est pas tant que la Terre suivent ces cycles chaud/froid, mais que l'activité humaine l'empêche de se réguler d'elle-même.

groenland signifie bien la Terre verte , NON ?

actuellement on voit que les températures montent, mais qu'elles ne sont pas aussi hautes que dans le passé...

alors que, au moyen âge, il n'y avait pas cette histoire de c02 industriel...

la race humaine a survécu pourtant ...
alors ?

je ne dis pas qu'il n'y a pas à s'inquiéter de l'adaptation de certaines populations et qu'il n'y a pas des effets dévastateurs sur certaines régions du globe... mais l'avenir du genre humain sur la planète... enfin, je continue à me poser la question

et encore une fois
certains disent que l'augmentation du c02 est la cause et non la conséquence du réchauffement planétaire
les océans rejettent le co2 quand ils se réchauffent...
je n'ai pas vu de contre-argument à cela...

je n'ai pas vu non plus de contre-argument au fait que la production de co2 venant de l'activité humaine est extrèmement faible par rapport au co2 produit "naturellement" (volcan, décomposition des végétaux...)

hloben a écrit:

alors que, au moyen âge, il n'y avait pas cette histoire de c02 industriel...
la race humaine a survécu pourtant ...

C'est ce que je t'ai dit. On a survécu et il n'y avait pas d'activité industrielle à l'époque. La question se pose de savoir si on survivra alors qu'il y a une activité industrielle maintenant.

hloben a écrit:

alors ? je n'ai pas vu non plus de contre-argument au fait que la production de co2 venant de l'activité humaine est extrèmement faible par rapport au co2 produit "naturellement" (volcan, décomposition des végétaux...)

Même chose. Les cycles fonctionnaient auparavant, en y incluant le CO2 naturel. Mais si on y ajoute le CO2 "artificiel", ça tourne toujours ?

La majorité des scientifiques se penchant sur la question pensent que non.

hloben a écrit:

et encore une fois
certains disent que l'augmentation du c02 est la cause et non la conséquence du réchauffement planétaire
les océans rejettent le co2 quand ils se réchauffent...
je n'ai pas vu de contre-argument à cela...

Comme dit et redit, le CO² contribue au réchauffement, et le réchauffement accentue le dégagement de CO². C'est un cercle vicieux. Et comme il est alimenté par l'activité humaine, il risque de ne ralentir que bien plus loin que lors des réchauffements passés...

hloben a écrit:

je n'ai pas vu non plus de contre-argument au fait que la production de co2 venant de l'activité humaine est extrèmement faible par rapport au co2 produit "naturellement" (volcan, décomposition des végétaux...)

Alors tu ne m'as pas lu : les chiffres cités par la chambre bleue sont totalement fantaisistes.

je sais pas... si tu as un sac de 10 kg de plumes... et que tu rajoute 10 plumes dedans, est ce que le sac éclate ?

@j luc
les chiffre de chambre bleue viennent de sources différentes des tiennes...
il peut dire la même chose pour toi...
ça ne m'avance pas des masses

hloben a écrit:

les chiffre de chambre bleue viennent de sources différentes des tiennes...
il peut dire la même chose pour toi...
ça ne m'avance pas des masses

Les chiffres que j'ai cités sont disponibles un peu partout sur le Net. Ceux de chambre bleue proviennent d'une source unique.
Et entre les deux, la part anthropique varie d'un facteur d'au moins 10, sinon bien davantage.

Autant je suis sûre de moi pour l'esperanto

Assez sûre de moi pour les histoires sur la monnaie-dette (et c'est ce qui me mine le plus ces temps ci...)

Autant, je suis encore en recherche pour cette histoire de réchauffement climatique...

Avant de demande aux chinois de ne pas trop émettre de co2, on devrait RADICALEMENT changer nos habitudes, et se mettre à leur niveau d'émission de co2 par habitant...
et comme on ne le fait pas... quelle légitimité a t on pour leur demander quoi que ce soit ???

De plus, cette mise en avant du nucléaire qui me déplaît fortement... présenter le nucléaire comme une énergie "propre", ça me fait doucement rigoler...

hloben a écrit:

De plus, cette mise en avant du nucléaire qui me déplaît fortement... présenter le nucléaire comme une énergie "propre", ça me fait doucement rigoler...

Propre pour l'environnement tant qu'on confine correctement les résidus, oui.
En attendant la disponibilité massive d'énergies renouvelables, c'est ce qu'on a de mieux sous la main pour limiter les émissions de GES.

Des nouvelles fraîches sur le réchauffement : http://www.lexpress.fr/actualites/2/le-rechauffement-climatique-devrait-exceder-le-seuil-des-2-numero-c_752385.html

Apparemment nous serions déjà à +0,7%, effectivement c'est du jamais vu en 2000 ans et surtout pas avec cette rapidité :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/56/2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Le Groenland, demain à nouveau vert et après-demain à nouveau blanc... ou jaune cramé ???