Réchauffement climatique (chapitre 1)

pas seulement de l'axe de rotation de la terre...
il y a également des variations de l'activité solaire...
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOMsoleil-climat.xml#id2456821
Corrélation entre activité solaire et variations de température
et de CO2 depuis 1860

Cherchons à mettre en relation les variations climatiques de la période industrielle avec les variations connues d'activité solaire (cycle de onze ans):Pour les 150 dernières années, 4 types de périodes différentes d'activité solaire ont été enregistré:

• entre 1860 et 1910, l'activité solaire est globalement stable (les cycles de 11 ans sont égaux en activité).
  
• Pour les 3 cycles entre 1910 à 1940, l'activité solaire augmente;
  
• Pour les 3 cycles de 1940 à 1975, l'activité solaire est décroissante
  
• L'activité repart à partir de 1975.
  

Première phase: pendant la première phase (cycles solaires stables), l'augmentation du CO₂ anthropique n'a pas commencé significativement;
pendant cette même période, les relevés montrent que la température
moyenne est stable, ce qui semble normal. Deuxième phase: pendant la deuxième phase, activité solaire, CO₂ et température augmentent. Qui est responsable de l'augmentation de température: soleil ou CO₂? On ne peut pas le dire. Troisième phase: pendant la troisième phase, l'activité solaire décroît, le CO₂ augmente, et la température est stable, ce qui laisserait supposer que l'effet du CO₂ est de même ampleur que l'effet du soleil. Quatrième phase: depuis 1975, CO₂, activité solaire et température augmentent.

SaPa... quelle est la part du facteur "ozone" et celle du facteur "activité solaire en hausse" dans ce que tu décris...
je ne saurais pas le dire ...

hloben a écrit:

déjà, je n'aime pas le mot "négationniste"...
vu la connotation qu'il a.

C'est bien pour ça que je l'ai employé. Nier la responsabilité de l'homme et/ou des gaz à effet de serre dans le réchauffement climatique est criminel !

hloben a écrit:

on ne dit pas que le co2 n'augmente pas dans le doc
et on ne dit pas que les températures n'augmentent pas
on dit qu'on inverse la cause et l'effet...

le c02 serait infime en quantité parmi les gaz à effet de serre
je ne sais plus le chifre... (moins de 1% du total) le gaz à effet de serre le plus important serait la vapeur d'eau.

et sur le co2 émis, le plus gros serait émis par les volcans...
la partie "humaine" serait dérisoire...

bref, même si on triplait la quantité de co2 émis par nos activité - tripler une qté proche de zéro, on arriverait à "pas grand chose"...

Et c'est là que réside le mensonge ![/quote]

hloben a écrit:

En 2006, la température de la planète est encore bien inférieure à celle de la période chaude médiévale contrairement aux affirmations de certains (voir en bas ).

Mais il y avait beaucoup moins de CO² dans l'atmosphère (ce qui a permis un refroidissement ultérieur). Comment les négationnistes expliquent-ils cela ?

tu devrais le demander aux scientifiques intérrogés sur le documentaire ....

négationniste..??
moi aussi ce mot m'a fait réagir ...
en fait ... tu ne recherches pas la Vérité sur l'origine des déreglements climatiques ...
mais , tu qualifies d'hérétiques ceux qui mettent en doute
" La version officielle ..."

ça ne te rappelle rien , hloben ...?? .. 9/11 ..??
on commence à être habitué .....!!

pour le reste Hloben ...
c'est ce que je ressens ... dont tu veux parler ...??

je ressens une augmentation des rayonnements UV-B ...
quand le ciel est dégagé ...
(maux de tête , nausée , l'impréssion que ces rayonnement
pénétre jusqu'à l'intérieur de mon cerveau ...
des douleurs musculaires et dans les os ...
...vous êtes priés de ne pas vous moquer ...!!)...
Pratiquement rien quand le ciel est couvert ...
(en effet , les nuages bas refflechissent vers l'extérieur les rayonnements des fréquences les plus elevés...)

D'ailleur on voit bien que la température chute , quand le ciel est couvert ...
alors que , si l'on était dans le cas de figure d'un "effet de serre" ...
elle ne devrait pas varier ...(principe de la serre ...)

...et également la présence d'un champ magnétique élevé ..
beaucoup d'electricité statique qui parfois dresse mes cheveux ...et des grosses décharges electriques quand je sers les mains...(et pourtant je ne suis pas amoureux...!!)
elles electrisent les fines particules de poussiéres ...
______________________________________________________________
D'aprés M L Chanin

http://www.futura-sciences.com/fr/print/doc/t/climatologie/d/api-le-climat-et-la-couche-dozone_746/c3/221/p1/
intervention du 12/10/2007

"Si cette Diminution de la couche d'ozone s'Amplifie , l'augmentation de l'Ultra-Violet présentera pour l'ensemble de la Planéte des Risques importants pour l'Homme comme pour les Animaux , Les Forêts , les Cultures ....

Le Changement Climatique du aux GES et la Diminution de l'Ozone Stratosphérique sont deux Problémes tout à fait distincts ..

Ils différent par leurs causes comme par leurs consequences...

il apparait donc difficile de confondre les 2 problémes..

Cependant la Compléxité des Intéractions Atmosphériques
est telle que des Influences Mutuelles sont Inévitables entre les 2 Phénoménes ..

Ainsi l'application du Protocole de Montréal a servi à lutter contre le Réchauffement climatique ..

Une etude récente a montré que les interdits sur les substances destructrices d'ozone ont fait plus pour
satisfaire les objectifs du protocole de Kyoto que les réductions d'emission de gaz à effet de serre .."

"On observe actuellement un refroidissement de la Stratosphére conséquence de la Diminution D'Ozone

Les Modéles les plus récents montrent que ce refroidissement va ralentir le retour de l'Ozone à la normale qui ne devrait pas avoir lieu avant 1 demi siecle ..

Bien que les mécanismes par lequel les Changements d'activité Solaire influencent le climat ne soit pas encore totalement compris ...
Le mécanisme le plus probable fait appel à l'absorption de l'Energie du Rayonnement UV par l'Ozone stratosphérique qui
conditionne la Température de la stratospohére

Tout changement dans le flux solaire (dans l'Uv)
peuvent entrainer des changements de Température au sol ;
(Mécanisme d'amplification et relation Soleil- climat)
permettant d'expliquer les Ages glaciéres ..

D'autre part les travaux des derniéres décénies ont montré 1 couplage existant entre la troposphére et la stratosphére variation de la réponse du Climat aux Phénomènes d'origine naturelle ..
impliquant la stratosphére dans les Modéles climatiques et augmentent donc encore plus la complexité ...."
_____________________________________________________________________________________________


En effet , on peut remarqué que les températures sont plus elevées en présence du Soleil...

Quand le ciel est couvert, les températures chutent et sont anormalement basses ...
(consequence du refroidissement de la stratosphére causée par la détérioration de la couche d'ozone ...)

Tout Colle ...!!!

je me souviens de l'été 2007 ,ou une personne était morte de froid en plen été ,en Corse ...

Drôle de réchauffement ...!!

De plus , on a toujours observé les effets les plus visible de ce rechauffement ...
là ou la couche d'ozone avait partiellement disparu ...(Les Pôles les pays scandinaves , le Chili ...l'Australie ..ou les moutons sont tous aveugles ..)

et je ne te rappelle pas le post.. sur la canicule française de 2003 ...
1ére catastrophe attribuée, à la détérioration de la couche d'ozone ...

Je suis vraiment indigné ... que nos dirigeants ne s'interressent qu'aux gaz à effet de serre ...
(futur marché trés porteur ...)

et que l'on ignore superbement , la détérioration de la couche d'ozone ...

je ne partagerais pas l'optimisme des scientifiques intérrogés ..
et je pense que l'on va vers une catastrophe encore bien pire que celle prévue "officiellement" ...

(Le scientifiques ont été intérrogés vers 2005 ...
depuis la compréhension des problémes cmimatiques a beaucoup évolué ...
vers une approche globale ...

"l'atmosphére est un tout dynamique et ne peut être compartimenter ...!!
avec des reseaux d'interaction ..."

ce qui veut dire ...qu'une anomalie dans la stratosphére , a des repercussions sur les températures au sol ...

Mais je suis vraiment intrigué par le mutisme des scientifiques et des politiques qui connaissent tout cela maintenant ...

c'est pour cela qu'il faut rester trés vigilants ...
et surveiller de trés prés des réalisations comme "l'arche de Svalbard ..."

ains que toute mesures visant à limiter les droits des citoyens ...

Si un pet de vache pollue, je ne vois pas comment l'être humain ne participe pas à sa manière.

Il est essentiel de faire un effort, effet de serre ou non de toute façon.

En revanche, je veux bien un résumé (un vrai) et si possible basique (je suis bête) et neutre (je ne crois qu'en l'honnête intellectuelle sur le fait que plusieurs gaz contribuent à l'effet de serre et lesquels sont les plus prépondérants.

Jean-Luc a écrit:

hloben a écrit:

En 2006, la température de la planète est encore bien inférieure à celle de la période chaude médiévale contrairement aux affirmations de certains (voir en bas ).

Mais il y avait beaucoup moins de CO² dans l'atmosphère (ce qui a permis un refroidissement ultérieur). Comment les négationnistes expliquent-ils cela ?

je ne suis pas si sûre que toi...
mais je vérifierais...

SaPa a écrit:

tu devrais le demander aux scientifiques intérrogés sur le documentaire ....

S'ils avaient une explication plausible – autre que celle qui ne leur convient pas –, ils l'auraient donnée, c'était dans leur intérêt.

SaPa a écrit:

négationniste..??
moi aussi ce mot m'a fait réagir ...
en fait ... tu ne recherches pas la Vérité sur l'origine des déreglements climatiques ...
mais , tu qualifies d'hérétiques ceux qui mettent en doute
" La version officielle ..."

Et toi, tu pars du principe que c'est faux rien que parce que c'est la version officielle.

Et je n'ai pas à chercher la vérité, j'ai étudié la question sous l'angle scientifique et je l'ai trouvée. Mais comme il n'est pire sourd qui ne veut rien entendre..

pour mettre tout le monde d'accord ...???
Vers une approche globale des problémes climatiques

Ozone French-lowFormat de fichier: PDF/Adobe Acrobat - Version HTML
limite entre les deux couches. Les interactions entre la .... le changement climatique et. l’appauvrissement de la couche. d’ozone stratosphérique ont été ...
exp-studies.tor.ec.gc.ca/f/ozone/OzoneDepletionClimateChange
Appauvrissement
de l’ozone
et
changement
climatique :
des problèmes liés
Angus Fergusson
Service météorologique du Canada


tu penses vraiment que les scientifiques intérrogés étaient malhonnétes ... ??

J'ai dit à l'hoben ce que je ressentais ...
"une augmentation des UV-B au sol ..."
bien sûr je n'ai aucune idée du rôle que pourrait jouer des gaz à effet de serre dans le phénoméne de réchauffement...

Mais il ne m'apparait pas trés logique ...
j'ai dit plus haut pourquoi ...

En fait , moi je ne ressens pas un rechauffement climatique ...
Mais une simple anomalie climatique ...
Si j'ai bien compris ...
il y a deux clans de scientifiques qui s'affrontent ...

"Et toi, tu pars du principe que c'est faux rien que parce que c'est la version officielle."

Est ce que tu reconnais que Le GIEC attribuait à l'époque au seul effet de serre, La Canicule de 2003 , ainsi que les autres canicules ...

Les études de la NASA ont prouvé qu'eles étaient du à une énorme accumulation de rayonnements UV-B ...

QUI croire ...???

SaPa a écrit:

"Et toi, tu pars du principe que c'est faux rien que parce que c'est la version officielle."

Est ce que tu reconnais que Le GIEC attribuait à l'époque au seul effet de serre, La Canicule de 2003 , ainsi que les autres canicules ...

Entre « Ce n'est pas parce que c 'est untel qui le dit que c'est faux » et « C'est untel qui le dit, donc c'est vrai », il y a un fossé... que tu sautes allègrement !

Floran a écrit:

Si un pet de vache pollue, je ne vois pas comment l'être humain ne participe pas à sa manière.
.

les aurochs aussi faisaient des gaz probablement....

Jean Luc, on se pose des questions parce que les solutions "anti-effet de serre" sont des besoins "solvables"...
on peut vendre des panneaux solaires, des éoliennes...

pour la couche d'ozone, je suis moins sûre...
je vais regarder cette histoire de co2...

il y a tant de choses qui influent sur le climat, de l'activité solaire, aux gaz à effet de serre, en passant par l'inclinaison de la terre, el nino, el nina...
je crois qu'on est loin d'avoir tout compris
alors autant de certitudes ...

J'ai beaucoup de mal à comprendre en quoi la polémique scientifique sur l'influence des gaz à effet de serre pourrait être validée ou non par les citoyens.

L'idée que le réchauffement climatique est dû aux gaz à effet de serre émis par l'homme est le résultat d'un consensus scientifique suite à de nombreuses publications allant dans ce sens.

Que d'autres scientifiques viennent contredire cette hypothèse est tout à fait naturel. En effet, un des principes fondateurs de la science est de considérer l'univers comme indéfinissable (à opposé à un univers fini) et, par conséquent, de considérer qu'aucune hypothèse ne peut être vérité absolue.
Ainsi, le rapport du GIEC ne peut être considéré comme une vérité, pas plus que les études de ses détracteurs. Car il ne s'agit bien que d'hypothèses.

D'où la création d'un consensus : on ne peut être certain de la validité des conclusions du GIEC, mais comme la grande majorité de la communauté scientifique l'approuve, alors nous devons la considérer comme l'hypothèse ayant la plus forte probabilité d'être véritable.
A la communauté scientifique de garder la porte ouverte aux critiques.

A moins d'être un scientifique soit même et de pouvoir mener des études aptes à remettre en cause ce consensus, je ne vois pas très bien comment un citoyen lambda pourrait se permettre de ne pas l'accepter.

En l'état actuel des connaissances scientifiques (soit le consensus du GIEC), le réchauffement climatique est, pour une très grande part, le résultat de l'émission des gaz à effets de serre.

La seule chose que nous, profanes, pouvons faire, c’est veiller autant que possible à l’indépendance de la communauté scientifique et suivre ses directives.
Et sur ce sujet, en effet, nous pouvons nous poser des questions.

Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique



De Wikiberal.



Aller à : Navigation, Rechercher

Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique
exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des
conséquences négatives. Les idées de ces scientifiques sont détaillées
sur leurs articles.

http://www.wikiberal.org/w/index.php?title=Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique&redirect=no

"les aurochs aussi faisaient des gaz probablement...." hloben

Pourquoi...?? ils ont disparu ...??

uelques chiffres (source, entre autres, ici) généralement admis sur les différentes sources de CO2 et les échanges qui se produisent entre elles :
Note : Ci dessous, GtC veut dire Gigatonne de carbone, c'est à dire milliard de tonnes de carbone (contenu dans le CO2)

1. L'atmosphère contient environ 750 GtC
   
2. La surface des océans contient environ 1000 GtC
   
3. La végétation sur terre, les sols et les déchets contiennent environ 2200 GtC
   
4. En dessous de la surface, les océans renferment 38000 GtC
   

C'est à dire près de 42000 (GtC) milliards de tonnes de Carbone.
Les échanges entre les différentes sources, cette fois ci en GtC par an :

1. La surface des océans et l'atmosphère échangent, chaque année, 90 GtC.
   
2. La végétation sur terre et l'atmosphère échangent, chaque année, 60 GtC.
   
3. Les animaux marins (les planctons) et la surface de l'océan échangent, chaque année, 50 GtC
   
4. La surface des océans et les eaux en profondeur échangent, chaque année, 100 GtC...........
   

C'est à dire un échange permanent de quelques 300 (GtC) milliards de tonnes de carbone par an.

Et l'activité humaine dans tout cela ? me demanderez vous. Eh bien ...
L'homme injecterait, lui, chaque année, environ 3 GtC
dans l'atmosphère sur les 5 à 7 GtC produits annuellement par
combustion d'énergie fossile (pétrole, fiouls, gaz etc..). A noter que,
d'après un article de Prairie et Duarte (Biogeosciences, 2007), la
respiration de l'humanité toute entière relâcherait quelques 0,3 GtC/an dans l'atmosphère ! Les animaux domestiques :0,75 GtC/an et les déchets humains et animaux : 0,5 GtC/an, ce qui n'est pas totalement négligeable (voir les "modestes propositions" de Florin Aftalion, texte suggéré par un lecteur que je remercie )..
Soient quelques 3 GtC par an, avec une croissance de l'ordre de 0,3 pourcent par an, c'est à dire 0,009 GtC supplémentaire par an. "Peanuts" comme disent les américains !

voir ici...
http://www.pensee-unique.fr/courbes.html

SaPa a écrit:

"les aurochs aussi faisaient des gaz probablement...." hloben

Pourquoi...?? ils ont disparu ...??

euh... oui... je pense... non ?
y'en a à Montpellier ???

"les solutions "anti-effet de serre" sont des besoins "solvables"...
on peut vendre des panneaux solaires, des éoliennes...

pour la couche d'ozone, je suis moins sûre..."


Ben si ...! on peut quand même vendre des chapeaux et des parasols en Aluminium , Des lunettes de soleil sur les plages ....

Citation :

Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique



De Wikiberal.

J'ai beaucoup, mais alors beaucoup de mal à voir l'objectivité de ce "Wikiberal". Rien que l'article consacré au réhauffement climatique ne fait que proposer les critiques de cette hypothèse.

SaPa a écrit:

"les aurochs aussi faisaient des gaz probablement...." hloben Pourquoi...?? ils ont disparu ...??

euh... oui... je pense... non ?
y'en a à Montpellier ???

...Et tu penses que les Dinosaures aussi ...
C'était ça ...??

SaPa a écrit:

Ben si ...! on peut quand même vendre des chapeaux et des parasols en Aluminium , Des lunettes de soleil sur les plages ....

tiens, c'est une idée... je vais me lancer là dedans je crois...

wikiberal, je connaissais pas, mais personnellement je ne ferais pas trop confiance à un wikpedia orienté idéologiquement. Encore moins à un site "anarcho-capitaliste" , et surtout sur un sujet tel que l'écologie !

moi je ne suis pas scientifique... j'écoute tout le monde...

juste que quelquefois, je me demande si les ampoules basse consommation avec du mercure dedans, c'est écologique...

si les panneaux photovoltaïques (voir l'extrait de courrier international que j'ai posté) avec leurs déchets de production toxiques, c'est écologique...

si les biocarburants qui "bouffent" les terres arables, c'est écologique...

si les centrales nucléaires sans effet c02 mais avec déchets radioactifs, c'est écologique...

bref, si tout ça, ça n'est finalement pas pire que ce qu'on veut combattre en fait

une collègue a éteint ses lampes hier soir... et allumé des bougies... la combustion de bougies n'est elle pas polluante également ? ... on classe les bougies parfumées dans les "polluants intérieurs"...

@SaPa

des chapeaux comme ça ??


... je crois qu'on peu un peu améliorer le design

Je ne défend aucune solution en particulier. Effectivement, certaines pistes semblent être de fausses solutions. Il faut simplement investir dans la recherche sur le développement durable et faire confiance aux scientifiques. Mais je pense qu'il faut se méfier comme de la peste des idéologue de tout poil et des différents lobbies qui peuvent tenter de tordre les données dans le sens qu'ils veulent. Les inconditionnels du capitalisme sauvage sont idéologiquement opposé à tout ce qui peut potentiellement remettre en cause leur modèle économique. C'est d'ailleurs pourquoi je pense que consulter un site orienté de leur côté n'est pas très indiqué. D'un autre côté, un certain nombre d'écologistes sont tout aussi dogmatiques, et prônent une idéologie néo-hippie. Ceux-là non plus plus ne sont pas digne de confiance.

En réalité, le débat sur l'évolution du climat, ses causes et ses conséquences doit être laissé aux spécialistes. Le citoyen quant à lui, pour se faire une opinion doit chercher des informations à la source (les climatologues) en se posant toujours la question : qui finance les recherches de ce chercheur ? Est-il orienté politiquement ? Dans tous les cas, un scientifique du public et plus ou moins apolitique sera le plus digne de confiance.

Des chapeaux en alu, mais pour quoi faire ?