Réchauffement climatique (chapitre 1)

LA PLUS GRANDE ESCROQUERIE DU SIECLE...

Je suis effondré ...

Mais que faut-il que je vous apporte encore comme documents ...

pour vous prouver ...

Que la "fameuse théorie des gaz à effet de serre" n'a toujours été qu'un Leurre ...

Vous attendez que Le Président Sarkosy l'annonce officiellement...??

je serais surpris ...
Car lui aussi est dans la combine ...!!!

Rappelez vous ..."L'Arche de Svalbard" ...!!

Il n'y a jamais eu deux Problémes climatiques ..

Mais bien un seul ...

Celui de la détérioration de la couche d'Ozone qui se poursuit...

Si l'on s'y prend dés maintenant , on peut peut être faire quelque chose ...

Sinon .. on va tous crâmer ...!!!

Bon, ben voilà ... je venais de visionner la vidéo mise en ligne par hloben ... j'allais un peu mieux ... t'es pénible sapa ... va voir la vidéo ...

C'est quoi déjà les solutions au problème de la couche d'ozone ?

SaPa veut envoyer des ballons avec de l'ozone...
plus concrètement, il faudrait déjà essayer d'arrêter de la saccager...
apparemment, on utiliserait encore des substances qui l'agressent... (dans les pesticides notamment)
http://www.un.org/apps/newsFr/storyFAr.asp?NewsID=8962&Cr=Ozone&Cr1=Pesticides

pardon SaPa... j'absorbe doucement...

http://mastocytosis.chez-alice.fr/ozoneg/ozone_tropos.html#glaces_polaires


Je sais que je suis trés pénible Signora ...

Mais Désolé ...ça Urge ...!!


http://mastocytosis.chez-alice.fr/ozoneg/ozone_tropos.html#glaces_polaires


La fonte des glaces aux pôles

Les trous d'ozone aux pôles sont connus depuis plus de trente ans. Depuis plus de 30 ans, on constate que la fonte des glaces s'accélère aux pôles et l'on a attribué ce phénomène à ces trous d'ozone et au rayonnement des UV qui en découle. La NASA et les experts Japonais du National Space Development Agency of Japan's (NASDA's) ont mis en oeuvre à bord du satellite "AQUA" un dispositif "Advanced Microwave Scanning Radiometer - EOS" (AMSR-E) permettant de mesurer les interactions entre la mer, le rayonnement et les banquises.
Voici leurs conclusions: "The presence of sea ice in the polar regions influences the balance of global heat and radiation, as it restricts heat exchanges between the ocean and atmosphere and reflects much of the solar radiation that reaches it."
Alors où est le problème? Dans la fonte des glaciers polaires qui s'accélère. Pour s'en convaincre, le Goddard flying space center (GPSC) a lancé un bulletin d'alerte via le service de presse de la NASA et un page WEB spéciale, qu'il est conseillé de consulter, en cliquant sur le cliché de droite, qu'après avoir installé "Quick Time" comme on l'a déjà conseillé ci-avant.
La conclusion des experts de la NASA est formelle: "when compared to longer term ground-based surface temperature data, the rate of warming in the Arctic over the last 20 years is eight times the rate of warming over the last 100 years.", ce que l'on peut traduire par la phrase suivante:"Si l'on compare, sur le long terme, la température de surface au sol (sous-entendu dans les zones polaires) la vitesse de la température de réchauffement de l'Arctique calculée sur les vingt dernières années est huit fois plus rapide que celle calculée sur les cent dernières années". Bien sûr, Si on compare l'évolution du réchauffement de l'Artique aux 80 années précédentes, l'accélération est beaucoup plus considérable et l'on se trouve en réalité devant une évolution de type exponentiel.
Dans un document encore plus récent, les experts du GPSC se montrent encore plus explicites mais également nettement plus optimiste que la précédente, à partir de calculs effectués sur les vingt dernières années du vingtième siècle. En surface, la banquise arctique pérenne diminue de 9 % par décade (près d'un pour 100 par an, ce qui laisse tout de même subsister en 2100 une banquise réduite à 30 p.100 de ce qu'elle était au début de l'année 1980). On peut donc déjà préciser l'année de leur disparition complète), et certaines régions arctiques se réchauffent plus vite de 2,5 degrés Celsius par décade.
Evidemment, on ne peut plus expliquer aux morts français de la canicule qu'ils doivent probablement leur décès au réchauffement de la banquise et à la diminution de l'épaisseur de la couche d'ozone. Mais, pourquoi alors accorder un caractère exceptionnel à la canicule de cet été 2003, alors que les administrations responsables de l'information des citoyens savent pertinemment de quoi il retourne tout en s'abstenant d'en tirer les conséquences au plan médical, avec la bénédiction du Parlement français?
Autant dire que si les pouvoirs publics français en particulier et l'Humanité en général ne changent pas rapidement de comportement, ils risquent de se trouver confrontés à une remontée des eaux océanes intervenant plus vite que prévu, au cours même de ce siècle. Le vingt et unième siècle va-t-il être celui des catastrophes multiples? Et le siècle où les générations à venir, c'est à dire les enfants et petit-enfants des internautes lecteurs de ces lignes, maudiront leurs parents et les dirigeants actuels des principaux Etats de la Terre?
En effet, tout montre que les environnements terrestres, maritimes et des basses couches de la troposphère, que les géographes du siècle dernier se gardaient bien de mélanger en les opposant, sont en réalité assujettis aux même lois des échanges thermiques qui établissent une relation entre l'insolation de la mer, c'est à dire la température des eaux de surface, et surtout des courants marins, et la végétation, influencée par l'humidité qui en découle.

Les américains avaient bien prévu une intervention avec des produits Soufrés ...

..Dans des Bouteilles , portées par des ballons stratosphériques ...

Grace à Jean luc ...

J'ai amélioré mon projet ...

En Utilisant D'Enormes Dirigeables genre "ZePpelin"

Automatisés pouvant se déplacer jusqu'à la Statosphére des
Grosses Cuves ... Transportant de grosses cuves d'ozone...

La Couche D'ozone est en faible densité...

Je suis certain que c'est faisable ...

L'Intervention serait efficace et sans danger pour la couche d'ozone ...

On pourrait faire des essais au dessus des Pôles ...

Tu es ingénieur...??... Tu marches ...??

SaPa a écrit:

Je suis certain que c'est faisable ...

Et complètement inutile. Une goutte d'eau dans l'océan des facteurs de réchauffement.

Ce qu'il faut :
1) Inverser au plus tôt la courbe du taux ce CO² dans l'atmosphère.
2) Empêcher que du méthane s'y ajoute lors de dégazages massifs.
3) Interdire dans l'industrie TOUS les gaz ayant des propriétés d'effet de serre et de destruction de l'ozone.

Ils ont déjà essayé ...
Il y a plus de 20 ans ...
Avec leurs Protocoles .. qui n'ont jamais été mis en
application ..
Ils ont bien mangé .. bien bu ...
Et maintenant , nous on trinque ...

Même nos dirigeants n'y croient plus ...
ils ont fait construire plus de 1400 "Arches de Noé de Svalbard
dans le Monde ...
Et commencent à préparer les populations à accepter ...
L'Inacceptable ...
Comme avec leurs Documentaires fictions " LES Temps
Changent" (voir mon fil ... )

https://bayrou-modem.exprimetoi.net/decale-inclassable-f38/le-soleil-de-walpurgis-t3933-135.htm

Il est trop tard pour refaire des protocoles ....
Bien sûr , cela ne peut pas faire de mal ...
Mais la seule solution est une intervention directe sur la Stratosphére
Ce, à quoi se prépare déja LA NASA ...
Mais pour faire Quoi ...
Nous , on aura même pas notre mot à dire ...
Et que fait Le CNRS ...
Sont-Ils sont toujours murés dans leur fatalisme...

Mais encore faudrait - il , qu'ils disent enfin la vérité ...sur les véritables
causes des déreglements climatiques ...
Je suis désolé d'apprendre que les parlementaires étaient dans
la combine depuis le début ...!!!

Heu, au sujet de la couche d'ozone, je peux me tromper, mais d'après ce que j'ai pu entendre, l'interdiction des gaz qu'il y avait jadis dans les aérosols (les CFC ?? rha je ne sais plus, je confonds peut-être) aurait mis fin aux causes du problème. Ses gaz montant lentement jusqu'au niveau de la couche, leur effet est largement différé. C'est pourquoi il y aurait une latence aussi longue entre la fin des émissions et la fin de l'effet sur la couche. D'après ce que j'ai pu entendre, il suffirait maintenant d'attendre pour que les gaz en question disparaissent et que la couche d'ozone se reconstitue d'elle même.

Apparement s'est la même chose pour le problème des pluies acides, qui, dans les pays ayant une législation correcte du moins, aurait disparu.

Les grands problèmes écologiques actuels restent donc les gaz à effet de serre en ce qui concerne le climat, le traitement des déchets classiques, celui des déchets nucléaires, de la déforestation, de la surpêche, de 'épuisement des sols, de l'extinction des espèces... Ou là ! Je crois que je vais m'arrêter là car ça commence à en faire des problèes à régler !!

L' origine des problémes...
c'est la détérioration de la couche d'ozone ...
L'effet de serre n'a fait qu'amplifier et accelérer le
processus de dégradation ...

Dans la medecine occidentale ...
On s'attaque aux symptomes de la maladie ...
Dans la médecine chinoise ...
aux causes qui l'ont provoquée ...

Et rappelle -toi l'Atmosphére est un tout dynamique
interdépendant, que l'on ne peut pas compartimenter ...

Je rappelle cette phrase importante de ML Chanin ...

D'aprés M L Chanin

http://www.futura-sciences.com/fr/print/doc/t/climatologie/d/api-le-climat-et-la-couche-dozone_746/c3/221/p1/
intervention du 12/10/2007

"Si cette Diminution de la couche d'ozone s'Amplifie , l'augmentation de l'Ultra-Violet présentera pour l'ensemble de la Planéte des Risques importants pour l'Homme comme pour les Animaux , Les Forêts , les Cultures ....

La conséquence du trou d'ozone est l'augmentation du flux UV au niveau du sol ..

la Compléxité des Intéractions Atmosphériques
est telle que des Influences Mutuelles sont Inévitables entre les 2 Phénoménes ..

Ainsi l'application du Protocole de Montréal a servi à lutter contre le Réchauffement climatique ..

Une etude récente a montré que les interdits sur les substances destructrices d'ozone ont fait plus pour
satisfaire les objectifs du protocole de Kioto que les réductions d'emission de gaz à effet de serre .."

Prométhée a écrit:

Heu, au sujet de la couche d'ozone, je peux me tromper, mais d'après ce que j'ai pu entendre, l'interdiction des gaz qu'il y avait jadis dans les aérosols (les CFC ?? rha je ne sais plus, je confonds peut-être) aurait mis fin aux causes du problème. Ses gaz montant lentement jusqu'au niveau de la couche, leur effet est largement différé.

CFC et fréon, oui. Le problème, c'est que depuis ont été utilisés d'autres gaz, dont le coefficient d'effet de serre est pire encore.

Alors , c'est quoi la solution ...

on débranche les frigos...!!

...tu vois hloben , ils reconnaitront jamais qu'ils se sont

trompés ...

La solution ne peut venir que d'Obama ...

Et de La NASA ...

C'est bizarre...

Tu ne t'exprimes pas comme un scientifique ...

M. L Chanin je la comprends ...

Elle est claires dans ses interventions ...

Toi non ...??

tu répétes toujours la même chose ...

SaPa, ton état s'aggrave : tu te mets à poster les mêmes messages sur deux fils différents... Et après tu dis que ce sont les autres qui se répètent.

"SaPa, ton état s'aggrave : tu te mets à poster les mêmes messages sur deux fils différents..."

Des bouteilles vides jetées à la mer ...
avec des messages ...

Et encore , t'as pas tout vu ...
Demande à hloben ...

Ne te fais pas de soucis pour ma santé ...
moi au moins , je sais ou j'en suis ...

Laissons les scientifiques s'exprimer ...


Sur ce dernier documentaire ... (En résumé..)

Dans leur ensemble , les scientifiques interrogés considérent
"La Théorie du Réchauffement Climatique du aux Gaz à effet de serre" ,
comme non scientifique, peu sérieuse, et inexacte ...
et contredite par leurs observations ...

Pour eux , cette théorie ne serait que pure propagande politicienne ...
fabriquée à l'origine par Margareh thatcher, dans sa lutte contre les syndicats des mineurs
Elle a été utilisée par la suite, par les lobbYs de Gauche ,
Ecologistes et Altermondialistes , qui se trouvaient en panne
d'idéologie aprés la chute du mur de Berlin ...
Elle devenait la nouvelle Bible Anticapitaliste , Antilibérale ,
le capitalisme ultralibéral devant apporter " l'Apocalypse" ...

Elle est ensuite imposée par L'ONU , et LE GIEC (IPP) surpuissant ..
Afin d'empêcher les pays pauvres et emergeants De s'industrialiser ...
Les scientifiques qui tentent de s'opposer à cette doctrine sont jugés comme hérétiques , mis à l'écart ,privés de subventions ...

Les scientifiques intérrogés ne nient pas le Rechauffement Climatique...
Mais l'attribue au cycle naturel de l'Activité Solaire ...
Avec l'augmentation au sol des UV-B et du champ magnétique Solaire ...


Sur ce dernier point, je suis étonné , qu'ils n'aient jamais
mentionné, l'action de la détérioration de la couche d'ozone
car en effet , l'augmentation importante des UV-B au sol était bien ,déja prévue dans le premier rapport du protocole de Montréal de 1987 ...
dont je repost. le lien

http://www.wmo.ch/pages/prog/arep/gaw/reports/ozone_2006/pdf/exec_sum_18aug.pdf

Ainsi que le document qui prouve d'apres les études de la NASA ...
que la Canicule française de 2003 , avec ses 15000 victimes
était la premiére catastrophe imputable à la détérioration de la couche d'ozone ...

http://mastocytosis.chez-alice.fr/ozoneg/ozone1.html
La catastrophe française de la canicule: quelque 15.OOO morts? 2003
était du à la détérioration de la couche d'ozone ...

En conclusion ...

je reposerais la question de savoir..
...Si le rechauffement climatique est bien du à l'action directe du Soleil ...

Est-il d'origine naturelle ..?? .comme le prétendent les scientifiques intérrogés ...(dans lequel cas il ne serait pas possible d'agir ...)

ou d'Origine Anthropique ..?? (d'origine humaine ..) et causée par la Détérioration de la couche d'ozone ; qui se poursuit ...
Et dans lequel cas , il serait temps , d'envisager au plus vite une restauration de la Couche Protectrice ...

j'ai moi retenu que selon eux, l'augmentation de co2 serait la conséquence du réchauffement de la planète et non la cause...

et qu'il y avait eu au cours de la vie terrestre des périodes plus chaudes actuellement, sans que la vie soit réduite à néant... genre effet Vénus
je dois avouer que je ne sais plus trop quoi croire...

" l'augmentation de co2 serait la conséquence du réchauffement de la planète et non la cause..." H.

...avec un temps de retard de plusieurs siecles...!!
d'ou la méprise d'Al Gore ...

Par contre , hloben , comme Electro-sensible ...
Je peux te dire que , comme l'animal je ressens le Danger ...

Et que je perçois ces Rayonnements comme extrêmement Nocifs ...

Pour ma part , ce qui est important c'est la recherche de la Vérité ...

je suis effrayé par l'exploitation ,qui est faite des phénoménes climatiques ...

Je pense qu'on devrait laisser les scientifiques s'exprimer plus librement ...

Et s'ils ne peuvent le faire sur les différents médias ...
Qu'ils puissent pubier librement leurs publications sur le Net ...
sans risquer des représailles ...

hloben a écrit:

j'ai moi retenu que selon eux, l'augmentation de co2 serait la conséquence du réchauffement de la planète et non la cause...

et qu'il y avait eu au cours de la vie terrestre des périodes plus chaudes actuellement, sans que la vie soit réduite à néant... genre effet Vénus
je dois avouer que je ne sais plus trop quoi croire...

Le réchauffement augmente en effet le dégagement de CO², mais le CO² favorise le réchauffement. Rétroaction positive, comme je me tue à le répéter aux têtes dures : c'est comme ça qu'un processus peut s'emballer.

Ce que nous exploitons comme "énergies fossiles" (charbon, pétrole, gaz) n'est autre que le carbone enfoui depuis des centaines de millions d'années, et qui a permis à l'atmosphère de s'enrichir en oxygène et non en CO².

Or l'homme est en train d'inverser ce processus en régénérant le CO² atmosphérique. Ce qui n'avait pas été le cas aux périodes géologiques où la Terre avait connu un climat subtropical.

hloben a écrit:

j'ai moi retenu que selon eux, l'augmentation de co2 serait la conséquence du réchauffement de la planète et non la cause...

et qu'il y avait eu au cours de la vie terrestre des périodes plus chaudes actuellement, sans que la vie soit réduite à néant... genre effet Vénus
je dois avouer que je ne sais plus trop quoi croire...

Le CO2 est un gaz à effet de serre. En gros, il retient l'énergie des rayonnements solaires sous forme de chaleur. L'augmentation du pourcentage de CO2 dans l'atmosphère augmente l'effet de serre et par conséquent tend à réchauffer le climat. Quand j'étais encore à la fac de bio (et aussi au Lycée) on nous avons montré des courbes montrant un parallèle entre le taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, et la température moyenne du globe. Les courbes variaient dans le même sens.

Ensuite, le réchuffement climatique provoque une cascade d'effets qui ne sont pas tous connus ou quantifiés. Ce sont les rétrocontrôles. Certains sont positifs. Si mes souvenirs sont justes, je crois que lorsque la température des océans augmente, ils peuvent contenir moins de CO2 dissout, par ailleurs les plantes ont une photosynthèse moins efficace. Il doite également exister des rétrocontrôles négatifs. Le tout est de savoir quel est le bilan de ces derniers.

Concernant les variations de températures dans le passé, en effet, la Terre à connu des conditions climatiques nettement différentes par le passé (Eres chaudes, périodes glacières...), cependant, ces périodes étaient associées à un faune et une flore nettement différentes de celles que nous connaissons aujourd'hui. Un changement climatique majeur entraînera nécessairement une modification très importante des formes de Vie. Si ce changement est trop rapide, on sera (et en fait on est déjà) confronté à une vague d'extinction d'espèces très importante. La Vie ne risque à mon avis certainement pas de diparaître, mais tous les équilibres environnementaux étant boulversés, nous pourront être nous même fortement éprouvés, voire être purement et simplement emportés, tels de vulgaires trilobytes. Ces créatures étaient en effet extrêmement communes à l'Ere primaire. Aujourd'hui, elles ont disparu.

quand je parle de changement climatique déjà plus important
(de périodes plus chaudes), c'était lorsque l'être humain colonisait déjà la planète...

on a cultivé la vigne en Grande Bretagne...

je te conseille de regarder le doc de la bbc qu'a posté SaPa...
cela apporte un peu de contradiction dans le débat...

selon eux, les courbes co2/hausse température se recoupent... mais ce serait la hausse de la température qui est la cause de la hausse de co2... et non l'inverse...
les océans absorbent du co2 quand ils se refroidissent... et rejettent du co2 quand ils se réchauffent... (et l'inertie de l'océan est telle, que les changements ne se font pas en qq années)

les cause seraient autres... notamment, l'activité solaire qui est irrégulière...

Hloben, il y a des variations naturelles : réchauffement, refroidissement, réchauffement. Le taux de CO² a varié aussi. Cela a toujours été.

Mais jamais, au grand jamais la Terre n'a connu d'élévation du taux de CO² atmosphérique aussi fulgurante qu'actuellement.

C'est ce que les négationnistes passent sous silence car la seule explication qui tienne la route est le facteur humain, dont les émissions de CO² par milliards de tonnes annuelles n'ont jamais eu d'équivalent dans le passé de notre globe.

déjà, je n'aime pas le mot "négationniste"...
vu la connotation qu'il a.

on ne dit pas que le co2 n'augmente pas dans le doc
et on ne dit pas que les températures n'augmentent pas
on dit qu'on inverse la cause et l'effet...

le c02 serait infime en quantité parmi les gaz à effet de serre
je ne sais plus le chifre... (moins de 1% du total) le gaz à effet de serre le plus important serait la vapeur d'eau.

et sur le co2 émis, le plus gros serait émis par les volcans...
la partie "humaine" serait dérisoire...

bref, même si on triplait la quantité de co2 émis par nos activité - tripler une qté proche de zéro, on arriverait à "pas grand chose"...

voir également :
http://www.pensee-unique.fr/rechauffement.html
extrait
-Un “optimum” médiéval, de 350 ans autour de l’an 1100 (environ +6°F) qui a recouvert toute la planète (prouvé par de multiples mesures). A cette époque, le Groenland était terre d’immigration (des vikings, notamment). On recherchait des curés pour évangéliser, on y construisait des églises et on y cultivait etc...La hausse du niveau de la mer de l’époque est estimée à quelques 25cm. De nos jours, le Groenland est redevenu un énorme bloc de glace qui fond peu à peu sur son pourtour et s'épaissit au centre...
- Une période très froide appelée “petit âge glaciaire”, vers 1650. Par exemple, la Tamise était gelée chaque année au point que s’y établissaient des foires et autres activités commerciales. La vigne disparut d’angleterre et le Groenland fut déserté.
En 2006, la température de la planète est encore bien inférieure à celle de la période chaude médiévale contrairement aux affirmations de certains (voir en bas ). Bref, la température du globe a considérablement varié au cours des âges. A titre d'exemple, voici ce que disait en 1595, John King, un prédicateur Elizabethain :

"Notre époque est le monde à l'envers
Nos étés sont sans été,
Nos récoltes sont sans récoltes."

L'ensoleillement influe effectivement sur la température moyenne du globe. Mais cela est dû aux varaitions périodiques (et prévisblies) de l'axe de rotation de la Terre. D'ailleurs on devrait être actuellement en période de refroidissment de ce point de vue.

pas seulement de l'axe de rotation de la terre...
il y a également des variations de l'activité solaire...
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOMsoleil-climat.xml#id2456821
Corrélation entre activité solaire et variations de température
et de CO2 depuis 1860

Cherchons à mettre en relation les variations climatiques de la période industrielle avec les variations connues d'activité solaire (cycle de onze ans):Pour les 150 dernières années, 4 types de périodes différentes d'activité solaire ont été enregistré:

• entre 1860 et 1910, l'activité solaire est globalement stable (les cycles de 11 ans sont égaux en activité).
  
• Pour les 3 cycles entre 1910 à 1940, l'activité solaire augmente;
  
• Pour les 3 cycles de 1940 à 1975, l'activité solaire est décroissante
  
• L'activité repart à partir de 1975.
  

Première phase: pendant la première phase (cycles solaires stables), l'augmentation du CO₂ anthropique n'a pas commencé significativement;
pendant cette même période, les relevés montrent que la température
moyenne est stable, ce qui semble normal. Deuxième phase: pendant la deuxième phase, activité solaire, CO₂ et température augmentent. Qui est responsable de l'augmentation de température: soleil ou CO₂? On ne peut pas le dire. Troisième phase: pendant la troisième phase, l'activité solaire décroît, le CO₂ augmente, et la température est stable, ce qui laisserait supposer que l'effet du CO₂ est de même ampleur que l'effet du soleil. Quatrième phase: depuis 1975, CO₂, activité solaire et température augmentent.