Réchauffement climatique (chapitre 1)

Aux industries de commencer... à cesser !

Je suis d'accord avec jean-luc, sur le principe et en désaccord avec les écolos sur les moyens !

Jean-Luc a écrit:

En gros, les comprotements individuels peuvent réduire la vitesse du véhicule emballé de quelques km/h – c'est toujours mieux que rien, merci de de pas déformer mes propos –, mais ce ne sera jamais qu'une fraction de ce qui est nécessaire pour éviter le drame. C'est aux industries d'agir en premier lieu.

Il ne s'agit pas seulement de réduire la vitesse de la voiture, mais surtout de la prendre moins. On pourrait bannir certains modes de transport. Je suis à fond contre le scooter et à fond pour le vélo.

Je me limitais à ce qui était individuel mais par le pouvoir politique on peut agir plus fortement, sur les industries par exemple.

Et je n'ai pas déformé tes propos. Contrairement à ce que tu pensais, on peut aariver au même résultat en ne prenant en compte que la protection de la création sans s'occuper du réchauffement climatique.

chouette, le vélo, surtout en campagne pour ramener les courses et trimballer la marmaille...remarque le pousse-pousse est surement un moyen d'avenir! les bobos écolos ne voient jamais que le "truc" à la mode, et surtout pas au delà de leur quartier, bien achalandé question transports en commun et commerces...

il ne peut y avoir de solution individuelle, il n'ya qu'une solution globale.; théoriquement les Sommets comme Copenhague, ou Kyoto devraient servir à ça..mais les interets nationaux et financiers, priment toujours sur les intêrets de l'Humanité et de la Planète..alors on stigmatise le pauvre type qui roule en vieille bagnole et se chauffe au fuel, faut bien trouver un Bouc émissaire, c'est typique des ayatollahs verts....

Alex67 a écrit:

Il ne s'agit pas seulement de réduire la vitesse de la voiture, mais surtout de la prendre moins.

Je parlais de la voiture "biomasse humaine" – ce qu'on appelle une métaphore –, pas de la tienne.

juju41 a écrit:

chouette, le vélo, surtout en campagne pour ramener les courses

Ah, pardon ! Moi, je ramène les courses à vélo. Mais je ne remplis pas le caddie, c'est certain.

Le changement climatique tue mon peuple, par Constance Okollet

24 septembre 2009


Les effets potentiellement dévastateurs du changement climatique n’appartiennent pas au futur. Agricultrice dans l’est de l’Ouganda, Constance Okollet a vu son village tour à tour submergé par les inondations, brûlé par la sécheresse, les maisons détruites, les récoltes perdues, les villageois frappés par la faim, la soif et les maladies. Elle lance un appel pressant aux dirigeants réunis à New York pour que soient prises des mesures de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

par Constance Okollet, The Guardian, 23 septembre 2009

Le scientifique britannique James Lovelock continue, à 91 ans, de créer la controverse. À moins de trois mois de la conférence décisive de Copenhague, celui qui suscite l'admiration mais aussi une forme d'embarras chez ses confrères, n'en démord pas : « Il est aujourd'hui tard, beaucoup trop tard pour sauver la planète telle que nous la connaissons. »

http://www.lavoixdunord.fr/France_Monde/actualite/Secteur_France_Monde/2009/09/24/article_le-visage.shtml

Climat : pour notre génération, l’heure du choix est arrivée, par Johann Hari

24 septembre 2009


Risquer l’effondrement de la civilisation sous les coups de boutoir du changement climatique ou s’engager résolument et sans plus attendre dans la tâche herculéenne mais enthousiasmante de la conversion aux énergies nouvelles, voila l’alternative à laquelle notre génération doit faire face, écrit Johann Hari. Entrerons-nous dans l’histoire au titre des pires représentants de l’espèce humaine, ceux qui savaient, avaient les moyens et les connaissances requises pour agir, mais se seront contentés d’assister, impuissants et résignés, à la catastrophe annoncée ? Ou bien saurons nous mobiliser les énergies nécessaires au sursaut ?

Par Johann Hari, The Independent, 23 septembre 2009

SaPa a écrit:

Les experts se mélangent un peu les pédales , surtout s'ils essayent d"expliquer les phénoménes climatiques actuels avec la fameuse théorie des gaz à effet des serre ...
pour ma part , je ne pense pas que nous allons vers un rechauffement climatique

mais au contraire vers une période de Glaciation ...

en effet la destruction progressive de la couche d'ozone va entrainer un refroidissement de la stratosphére
avec des phénoménes climatiques extrêmes d'intensité inconnu

Des alternances de Canicules ... ouragans ...tempétes ... innondations ...

et de tempêtes de neige,... froid extrême ... chute de grêlons énormes ...etc ...

Nous allons vers l'inconnu ...

Mais avec des surprises etonnantes ;.. comme le reverdissement des déserts Sahéliens ...
"Soleil Brulant"

Soleil Brûlant ...

Sydney Dust Storm
https://www.youtube.com/watch?v=gs7j6DUH0mY&feature=player_embedded


Eastern Australia Dust Storm (Brisbane) September 23rd 2009
https://www.youtube.com/watch?v=QPEXNQo5rLU&NR=1

Evaluation du coût des impacts du changement climatique et de l’adaptation en France
26 septembre 2009


Quels seront les impacts du changement climatique en France ? Se basant sur les scénarios du GIEC, le rapport réalisé à l’initiative du ministère de l’environnement évalue ses conséquences sur la ressource en eau, l’agriculture, la forêt, la biodiversité, l’énergie, les infrastructures. Nous reproduisons ci-dessous de larges extraits du rapport de synthèse, dont nous avons souligné les conclusions les plus notables.

Oui ... c'est assez catastrophique que l'on confie ...

L'Avenir Incertain de la Planéte ...

A des Animateurs Télé ...

ON VA DROIT DANS LE MUR ...

Mais cela on le savait déjà ...

Rien n'est plus gratifiant que de se faire traiter d'imbécile par un imbécile.

@sapa : un animateur télé n'est pas plus mauvais qu'un politicien.

Font tous les deux le même métier : z'animent la télé !

Moijb Latif du GIEC a mis le réchauffement climatique actuel sur le compte de "l’Oscillation Atlantique Nord".

Son modèle explique à la fois le réchauffement actuel et le refroidissement passé (quand je parlais des scientifiques qui craignaient une nouvelle ère glaciaire). Son modèle prévoit aussi un refroidissement pour les décénnies à venir.

Une piste creuser

Un lien ne serait pas superflu.

Un lien ne serait pas suffisant d'autant plus que je ne tiens pas cette source d'internet.

Toutefois, en cherchant dans google pour vérifier ces informations, j'ai trouvé ça : http://energie.lexpansion.com/articles/climat/2009/09/Vers-un-refroidissement-climatique-Le-debat-continue---/

Citation :

(...) ces scientifiques annonçaient qu'une baisse des températures allait contrer, dans les 10 ou 20 années à venir, le réchauffement climatique dû aux gaz à effet de serre, avant que les températures ne remontent. Si les causes de l'oscillation étaient incertaines, le cycle, lui, était connu pour revenir tous les 60 à 70 ans, expliquant en partie la montée des températures des années 40, et la hausse des années 90.

Ceci reste plausible, et n'est en aucun cas une argumentation anti-réchauffement.
Au contraire, cela laisse entendre que si le réchauffement dans les prochaines années était moindre qu'attendu (ce qui n'est pas du tout certain), ce ne serait que reculer pour mieux sauter, et donc que les conséquences sur l'humanité seraient pires encore (réchauffement moindre = moins d'efforts...)

Jean-Luc a écrit:

Ceci reste plausible, et n'est en aucun cas une argumentation anti-réchauffement.

Car elle n'a pas vocation à en être une. C'est un élément supplémentaire avant de s'emballer dans une logique destructrice.

Jean-Luc a écrit:

Au contraire, cela laisse entendre que si le réchauffement dans les prochaines années était moindre qu'attendu (ce qui n'est pas du tout certain), ce ne serait que reculer pour mieux sauter, et donc que les conséquences sur l'humanité seraient pires encore (réchauffement moindre = moins d'efforts...)

Le réchauffement inéluctable n'est qu'une thèse de plus dans cet article.

Alex67 a écrit:

C'est un élément supplémentaire avant de s'emballer dans une logique destructrice.

La lutte contre le réchauffement n'a rien de destructeur. C'est même exactement le contraire.

Jean-Luc a écrit:

La lutte contre le réchauffement n'a rien de destructeur. C'est même exactement le contraire.

Le réchauffement climatique n'est pas destructeur ?

Après, objectivement, le discours anxiogène ambiant est tout aussi destructeur.

c'est parce que c'est un discours qui veut faire peur aux gens au lieu de leur expliquer, mais cela n'empêche pas qu'il y a un problème grave à résoudre

problème qui ne se résoudra pas en disant aux gens de fermer leurs fenêtres quand ils chauffent

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

La lutte contre le réchauffement n'a rien de destructeur. C'est même exactement le contraire.

Le réchauffement climatique n'est pas destructeur ?

J'ai écrit "la lutte contre...".

Faut lire avant de répondre n'importe quoi.

Jean-Luc a écrit:

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

La lutte contre le réchauffement n'a rien de destructeur. C'est même exactement le contraire.

Le réchauffement climatique n'est pas destructeur ?

J'ai écrit "la lutte contre...".

Faut lire avant de répondre n'importe quoi.

J'ai bien lu et je n'ai pas répondu n'importe quoi.

La logique destructrice dont je parlais n'était pas "la lutte contre..." mais bien le réchauffement climatique.

D'où ma réponse ;-)