Réchauffement climatique (chapitre 1)

Cohérent...
Tu sais bien que cela deux ans que je dis toujours la même chose ...
et le Ciel est avec moi ...

Mais suppose ...juste en rêve ...que j'ai raison
et que nous entrons dans une Ere glaciére...

Quelle en serait les conséquences pour l'Humanité ??...


J'aimerais bien que tu me répondes même si tu n'y crois pas ...
Juste par Jeu ...

Jean-Luc a écrit:

SaPa et Alex67, je vous recommande vivement à tous deux la lecture de Terre, fin de partie ?

Merci Jean-Luc pour ces conseils de lecture mais ce qu'il y est écrit, on l'entend déjà trop souvent.

De mon côté, je te conseille de lire ceci : http://www.denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

C'est un article de Newsweek de 1975. Il est intéressant de se rappeler qu'à cette époque, les climatologues prévoyaient une nouvelle ère glaciaire aux alentours de l'an 2000.

En le lisant, tu ne seras pas trop dépaysé car le discours est le même qu'actuellement : il faut agir vite et les politiciens n'ont pas encore pris conscience de l'ampleur des dangers qui nous menacent.

C'est évident que ces scientifiques très sérieux passent aujourd'hui pour une belle bande d'abrutis. Pour ne pas être classé dans cette catégorie dans une trentaine d'années, je préfère prendre du recul et réagir sans précipitation.

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

SaPa et Alex67, je vous recommande vivement à tous deux la lecture de Terre, fin de partie ?

Merci Jean-Luc pour ces conseils de lecture mais ce qu'il y est écrit, on l'entend déjà trop souvent.

Tu ne peux dire ça sans l'avoir lu, ce livre est différent des autres.

SaPa a écrit:

Cohérent...
Tu sais bien que cela deux ans que je dis toujours la même chose ...

De fait, question obstination, tu pourrais en remontrer à un âne.

SaPa a écrit:

et le Ciel est avec moi ...

Ah non, il fait beau chez moi aussi.

SaPa a écrit:

Mais suppose ...juste en rêve ...que j'ai raison
et que nous entrons dans une Ere glaciére...

J'ai déjà une glacière à la maison.
Et pour ce qui est d'une ère glaciaire, tu as tort et tu le sais. Et tu nous fais perdre déjà assez de temps comme ça. Non, je n'entrerai pas dans ton jeu.

T'es pas sympa ...
Tu ne m'as pas répondu

Juste une Fois ...

Immagine ...

Si nous entrions dans une ère glacière, le prix de l'eau pourrait baisser et ce serait bien fait pour la chetron à monsieur Evian.

Par contre : les boules chez les mérinos !

Le danger, c'est le nucléaire.

pourleboss a écrit:

Si nous entrions dans une ère glacière, le prix de l'eau pourrait baisser et ce serait bien fait pour la chetron à monsieur Evian.

Avec le réchauffement climatique, nous entrons effectivement dans une ère où tout le monde aura besoin d'une glacière, en effet.

Glacière est le féminin de glacier.

pil a écrit:

Le danger, c'est le nucléaire.

Statistiquement beaucoup moins dangereux qu'un emballement de l'effet de serre.
Et le nucléaire ne constitue qu'une bouée de sauvetage anti-réchauffement en attendant son remplacement par des sources d'énergie réellement propres.

Alex67 a écrit:

Glacière est le féminin de glacier.

Pas exactement, non. Une glacière n'est pas un glacier femelle, sauf éventuellement – et familièrement – celle du marchand de glaces.
Extraits du dictionnaire de l'Académie :

Glacière
n. f. XVII^e siècle. Dérivé de glace.
1. Anciennt. Cavité souterraine, ordinairement maçonnée, voûtée et recouverte de terre et de paille, dans laquelle on conservait de la glace, de la neige. Fig. Cette chambre, cette salle est une glacière, une vraie glacière, elle est extrêmement froide.
2. Meuble ou récipient isotherme contenant de la glace, et où l'on conserve des aliments, des boissons.


Glaciaire
adj. XIX^e siècle. Dérivé savant du latin glacies (voir Glace).
1. Relatif aux glaces, aux glaciers. Érosion glaciaire. Vallée, moraine glaciaire. Un relief glaciaire. Calotte glaciaire, voir Calotte.
2. Relatif à une glaciation. Périodes glaciaires, périodes du début de l'ère quaternaire, marquées par un fort refroidissement de l'atmosphère terrestre.

Jean-Luc a écrit:

Alex67 a écrit:

Glacière est le féminin de glacier.

Pas exactement, non. Une glacière n'est pas un glacier femelle, sauf éventuellement – et familièrement – celle du marchand de glaces.

Le nom féminin s'écrit avec la finale -ière, qui est la forme féminine du suffixe -ier servant à former des substantifs (banquier…).

http://grammaire.reverso.net/2_1_45_glaciaire_glaciere.shtml

Voilà, il fallait préciser comme personne ne semblait rigoler de tes blagues (sûrement parce qu'ils n'avaient pas compris)

Alex67 a écrit:

Le nom féminin s'écrit avec la finale -ière, qui est la forme féminine du suffixe -ier servant à former des substantifs (banquier…).

Mais en l'occurrence on parlait d'un adjectif – comme d'ailleurs le précise bien le lien que tu donnes.
Autrement dit, tu persistes à rester à côté du sujet.

Jean-Luc a écrit:

Autrement dit, tu persistes à rester à côté du sujet.

Non, non. Tu disais que glacière n'était pas forcément le féminin de glacier (avec un bonhomme mort de rire en plus).

Ce n'est pas rester à côté du sujet que d'ouvrir une parenthèse et la refermer.

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Autrement dit, tu persistes à rester à côté du sujet.

Non, non. Tu disais que glacière n'était pas forcément le féminin de glacier (avec un bonhomme mort de rire en plus).

Non ,je disais que la glacière n'est pas la femelle du glacier. Tu déformes mes propos, signe que tu n'as toujours pas compris.

C'est un féminin purement grammatical, pas dans le sens des termes. Tu ne trouveras pas de définition globale "glacier,-ière", contrairement à, par exemple "héritier,-ière".

Et si nous en revenions à cette future ère glaciaire, qui avec le réchauffement en cours pourrait bien ne pas se produire avant une palanquée de millions d'années.

Jean-Luc a écrit:

Et si nous en revenions à cette future ère glaciaire, qui avec le réchauffement en cours pourrait bien ne pas se produire avant une palanquée de millions d'années.

Justement, le recul manque pour parler d'un réchauffement en cours.

Car comme tu peux le voir, il y a encore peu de temps, la situation était très différente. Et à l'époque aussi, les scientifiques étaient sûrs de ce qu'ils avançaient.

Tu oublies un paramètre : l'augmentation du CO² ET de la température des dernières décennies n'a jamais été aussi rapide, et de beaucoup, aussi loin qu'il a été possible de remonter dans le passé de notre planète.

Nier les faits va à l'encontre du principe de précaution. Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas convaincu qu'il y a un ravin derrière le prochain virage qu'il ne faut pas freiner.

J'ai presque 40 ans de vie de plus que toi, et je peux te dire que le climat n'est plus du tout celui que je connaissais dans mon enfance.

Alors que, "à l'époque" que tu cites, il n'y avait pas encore de changements réellement perceptibles.

P'tin, p'tin, p'tin ! j'ma plantationné dans mon humour anti-écolo.

glaciaire, bien sûr ! l'ère, qu'elle serait comme ça pour nous éviter de porter des glacières !

s'couzate mi et merci Jean-luc !

Maurice, tu es trop bon!!! ça met du beaume au coeur, de te lire!

C'est sûr qu'à la vue d'un tel graphique on pourrait se dire qu'à d'autres moments au XXème siècle on aurait pu craindre un refroidissement climatique :



Alors on pourrait attendre de voir si finalement les températures moyennes ne redescendent pas, comme si les activités humaines n'avaient aucune incidence sur le climat. Bon par contre si finalement ça ne retombe jamais et que ça continue de manière exponentielle, on aura forcément perdu du temps précieux.

Personnellement je regrette encore une fois qu'on ne parle pas plus de l'épuisement des ressources naturelles sans lesquelles là, c'est sûr, c'est le chaos pour l'humanité. Et c'est sûr, hormis le soleil, le vent et l'eau de mer, les ressources naturelles sont en voie d'épuisement.

Curieux. Les deux dernières années où la température moyenne a été en-dessous de la valeur de réference sont 1993 – quand Sarkozy est devenu ministre du budget – et 2007 – quand il s'est fait élire vous savez quoi.
Et l'une des deux autres dernières années les moins chaudes est 2002, quand il est devenu ministre de l'Intérieur.

Décidément, ce mec jette un froid quand il arrive. Faudrait le changer de poste tous les ans, le réchauffement serait vaincu.

Jean-Luc a écrit:

Nier les faits va à l'encontre du principe de précaution. Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas convaincu qu'il y a un ravin derrière le prochain virage qu'il ne faut pas freiner

Je ne nie pas les faits, je préfère garder mon sérieux.

Et de toute façon, on peut très bien s'engager pour la protection de la création sans prendre en compte le réchauffement climatique car l'action aura quand même des effets positifs sur ce qui te fait peur.

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Nier les faits va à l'encontre du principe de précaution. Ce n'est pas parce que tout le monde n'est pas convaincu qu'il y a un ravin derrière le prochain virage qu'il ne faut pas freiner

Je ne nie pas les faits, je préfère garder mon sérieux.

Ce qui signifie qu'en réalité tu n'y crois pas.

Alex67 a écrit:

Et de toute façon, on peut très bien s'engager pour la protection de la création sans prendre en compte le réchauffement climatique car l'action aura quand même des effets positifs sur ce qui te fait peur.

Faux. Car les effets positifs seront très insuffisants. La protection de la biosphère passe par la lutte contre le réchauffement.
En cas d'emballement de l'effet de serre (risque évalué à seulement 1%, mais on a vu lancer des grandes manoeuvres pour bien moins que ça – comme avec la grippe A), on pourrait TOUS y passer, et toi avec. Et statistiquement, tu as plus à perdre que moi, n'étant qu'au début de ta vie.

Jean-Luc a écrit:

Alex67 a écrit:

Je ne nie pas les faits, je préfère garder mon sérieux.

Ce qui signifie qu'en réalité tu n'y crois pas.

Ceux qui nient les faits s'engagent pour dire que ce n'est pas vrai.
Je me limite à dire : on nous a déjà fait le coup, alors attendons avant de prendre position.

Jean-Luc a écrit:

Alex67 a écrit:

Et de toute façon, on peut très bien s'engager pour la protection de la création sans prendre en compte le réchauffement climatique car l'action aura quand même des effets positifs sur ce qui te fait peur.

Faux. Car les effets positifs seront très insuffisants. La protection de la biosphère passe par la lutte contre le réchauffement.

Tu me sembles bien catégorique.

Quand je limite ma consommation d'énegie (de pétrole par exemple), ce n'est pas pour lutter contre le réchauffement climatique mai pour conserver les ressources, et tu me dis que c'est bien issufisant. En gros, ça ne sert à rien.

Merci de m'expliquer pourquoi la propagande explique que moins utiliser sa voiture permet de lutter contre le réchauffement climatique. "C'est très insuffisant" donc...

Alex67 a écrit:

Je me limite à dire : on nous a déjà fait le coup, alors attendons avant de prendre position.

Donc, pour toi, pas question de freiner avant d'être absoluement certain qu'on fonce bien droit dans un ravin. Eh bien, il sera trop tard.

Alors qu'en faisant suffisamment d'efforts dès à présent (en espérant qu'il ne soit pas déjà trop tard), on ne pourra que faire du bien à la biosphère, et ce même si le risque s'avère au final moins grave qu'on ne le craignait.

Bref, on a tout à gagner à agir, et rien à perdre. Compte tenu de ça, l'attentisme est stupide.

Alex67 a écrit:

Jean-Luc a écrit:

Alex67 a écrit:

Et de toute façon, on peut très bien s'engager pour la protection de la création sans prendre en compte le réchauffement climatique car l'action aura quand même des effets positifs sur ce qui te fait peur.

Faux. Car les effets positifs seront très insuffisants. La protection de la biosphère passe par la lutte contre le réchauffement.

Tu me sembles bien catégorique.

Quand je limite ma consommation d'énegie (de pétrole par exemple), ce n'est pas pour lutter contre le réchauffement climatique mai pour conserver les ressources, et tu me dis que c'est bien issufisant. En gros, ça ne sert à rien.

Merci de m'expliquer pourquoi la propagande explique que moins utiliser sa voiture permet de lutter contre le réchauffement climatique. "C'est très insuffisant" donc...

En gros, les comprotements individuels peuvent réduire la vitesse du véhicule emballé de quelques km/h – c'est toujours mieux que rien, merci de de pas déformer mes propos –, mais ce ne sera jamais qu'une fraction de ce qui est nécessaire pour éviter le drame. C'est aux industries d'agir en premier lieu.

Aux industries de commencer... à cesser !

Je suis d'accord avec jean-luc, sur le principe et en désaccord avec les écolos sur les moyens !