[Sarkozyland] Toutes les déclarations, critiques, bourdes (chapitre 1)

j'adore la lettre à christine Lagarde, un vrai régal , en effet!

L'énorme bourde de Sarkozy sur Condoleeza Rice

Sarkozy
a-t-il réussi son grand oral devant les élites américaines? Oui si on
en croit les médias français. Pas mal si on en croit les médias
américains qui sont séduits par le style simple du président français
mais certainement pas dupes...


Le voyage du président n'a
été relaté qu'en page ...10 du New York Time. Par contre, sa gaffe sur
Condoleeza Rice a fait l'objet d'une large diffusion même si elle est
décrite comme un incident mineur. Tout tient dans cette déclaration
devant les français installés aux USA et réunis au French American
Business Council à Washington.

C. Lagarde, Rama Yade, Laurence
Parizot, B Accoyer sont présents aux côtés de Sarkozy. Il cherche à
mettre Rachida Dati à l'honneur mais pas de chance, elle n'est pas
là... Puis il poursuit en improvisant et cherche à parler de la très
grande diversité de ses ministres comme un signe de modernité notamment
à propos des femmes qu'il affirme être le premier président à placer à
des postes aussi importants. Visiblement, il a oublié Edith Cresson,
Simone Veil, Martine Aubry, Elizabeth Guigou et Marlyse Lebranchu. Il
poursuit avec cette petite perle...

"L'Amérique que je j'aime,
c'est celle qui se dote depuis 21 ans d'un ministre des Affaires
étrangères qui n'est pas américain "canal historique" pour reprendre la
belle expression de Rama [Yade] : Madeleine Albright, Colin Powell,
madame Rice; et ça fait plus de 20 ans que leur ministre des Affaires
étrangères est un Américain venu d'ailleurs"


NB: Madeleine Albright, Colin Powell, Condoleeza Rice sont les trois derniers ministres des affaires étrangères des Etats-Unis.

Vidéo visible à
http://www.kewego.fr/video/iLyROoaft1ic.html (vers 1mn)


La
presse américaine a traduit l'expression - Américains "canal
historique"- par "Américains de longue tradition" mais s'est interrogée
tout de suite sur la réalité de cette affirmation. Voyons ça de plus
près.

Si Madeleine Albright et ses parents ont bien émigré de
Tchécoslovaquie et Colin Powell est né à New-York de parents
jamaïcains, l'actuelle secrétaire d'Etat, Condoleezza Rice n'est
absolument pas une américaine issue de l'mmigration. Elle est issue de
la classe moyenne noire américaine et descend d'une famille d'esclaves
de l'Alabama affranchie au moment de la guerre de Sécession en ...1863.



Ce qui signifie en langage "identitaire national" que Condoleeza Rice est largement plus américaine que Sarkozy est français.


Extrait de l'article sur Fox News



But Rice's parents were Americans, as were their parents and at least
one other generation before them. Biographies of Rice say her paternal
great-grandparents were born into slavery in pre-Civil War Alabama.

Même
si ces propos ne prêtent pas à grande conséquence, ils ont été tenus de
façon non préparée et leur spontanéité les rend significatifs de la
mentalité de Nicolas Sarkozy qui utilise des clichés pour se faire une
idée des gens. Des clichés basés sur la couleur de la peau même s'ils
ne sont pas porteurs d'un jugement de valeur.
Lilian Thuram avait
flairé la chose lors de ses deux entrevues avec Nicolas Sarkozy, il
faut croire que dans la spontanéité, le candidat de l'époque s'était
peut-être laissé aller au même genre de réflexion...


Lilian, si tu es devant ton ordinateur...


En
tous cas, n'hésitez pas à créer des sites spécialisés sur les gaffes de
Sarkozy, succès assuré et vous n'aurez pas de problème pour trouver du
contenu. En ce moment, c'est deux bourdes par semaine!

PS: Remerciements à Salgausse pour m'avoir indiqué l'info.


http://miltondassier.over-blog.com/article-13662042.html

Pas si gaffe que ça. L'Amérique a été bâtie sur les valeurs protestantes, blanches. Sur une rigueur confessionnelle venue d'Europe anglo-saxonne.

libération.FR 15/11

L’UMP adoube l’ex-FN Simonpieri pour Marignane
Michel henry (à Marseille)
QUOTIDIEN : jeudi 15 novembre 2007

Joli recyclage : l’UMP a donné mardi son investiture à Daniel Simonpieri, 56 ans, pour les municipales à Marignane (Bouches-du-Rhône). Le maire, qui brigue un troisième mandat, n’appartient pourtant pas au parti présidentiel. Il a été élu en 1995 sous l’étiquette FN, son parti pendant vingt-cinq ans. Il a été réélu en 2001, avec le soutien du MNR de Bruno Mégret, qu’il a quitté. En 2002, il a appelé à voter Le Pen, et n’a jamais renié ses idées. «Il va prendre les couleurs de l’UMP, mais ce sera toujours un homme d’extrême droite», déplore Christiane Azam, du Mrap. «Il a fait sa mutation», rétorque Renaud Muselier (UMP). Pour la droite, Simonpieri, aujourd’hui apparenté UMP, est utile, voire indispensable : bien implanté, il gagne facilement les élections dans son fief. C’est pourquoi il a été préféré au chef de file local de l’UMP adoubé par les militants. Depuis 1998, la droite régionale menée par Jean-Claude Gaudin se targuait de lutter contre l’extrême droite. Là, elle revient à ses premières amours, quand Gaudin gérait le conseil régional avec le FN. Sacrifiant ses principes sur l’autel de l’efficacité électorale, l’UMP délivre un signal qui dépasse de loin Marignane : elle remercie un homme qui a appelé à voter Sarkozy au printemps, et lance un clin d’œil à tous les électeurs lepénistes.

Etonnant car les dernières déclarations de Le Pen ne vont pas trop dans le sens de NS (voir article du Monde : "le Pen qualifie Sarkozy de très grand illusionniste")
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33184147@7-37,0.html

Le Pen est maintenant confronté à un adversaire qui est encore plus à droite que lui...

il s'en fout de Le Pen, ce qu'il veut c'est ses électeurs... Le Pen est trop vieux, l'avenir du FN est plus que douteux, le créneau est libre, c'est bien suffisant

Les électeurs de le Pen sont "absorbés" "dilués" dans le sarkozysme...
Invisibles je les crois plus dangeureux.

Bizarrement pour le MoDem en terme de stratégie électorale, c'est une bonne chose: le plus le Sarkozysme sera identifié comme ayant un centre de gravité à droite / extrême droite, le plus on récupérera de voies au centre droite.

Après, pour la France et sa gouvernance, c'est une toute autre histoire... (bien plus triste celle là)

ArnaudH a écrit:

plus le Sarkozysme sera identifié comme ayant un centre de gravité à droite / extrême droite, le plus on récupérera de voies au centre droite.

Des voix, ce serait bien aussi.

il y a déjà des "gaullistes" qui viennent frapper à la porte, Jacqueline nous l'a dit, et je pense que ça ira en augmentant, car les ex-RPR ne sont pas tous sarkozistes, et la dérive vers l'extrème-droite augmentera le doute de ces gens là.

Jean-Luc a écrit:

ArnaudH a écrit:

plus le Sarkozysme sera identifié comme ayant un centre de gravité à droite / extrême droite, le plus on récupérera de voies au centre droite.

Des voix, ce serait bien aussi.

@ jean luc

Plus de voix nous metteront sur la bonne voie ...

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20071115.OBS5008/le_sarko_video_show.html
INTERNET

Le Sarko vidéo show
NOUVELOBS.COM | 15.11.2007 | 19:09


Les images et vidéos marquantes de la carrière du chef de l'Etat rassemblées par le Nouvel Obs

vu sur Marianne2;fr

Avis aux chomeurs, une annonce de l'apec : recherche Conseiller pour la Présidence...

http://www.marianne2.fr/index.php?preaction=joint&id_joint=61996&PHPSESSID=271caa7d40451b519a20db7352139fb2

pas très bien payé , je trouve pour le poste, et devoir supporter Sarko 24/24h...

est ce que Guaino ou Guéant sont sur le départ? à moins que Guéant deviennne pemier ministre, arès tout il fait déjà l boulot, alors autant avoir le poste?

ah là là....! On vous faire croire n'importe quoi...

N'importe quel PdG est un Président.

Crois-tu réellement que si Sarko a besoin de recruter, il va passer une annonce ???

Ou n'ai je pas compris ton humour ?

mais c'est rigolo, non? bon, , je sors...

juju41 a écrit:

il y a déjà des "gaullistes" qui viennent frapper à la porte, Jacqueline nous l'a dit, et je pense que ça ira en augmentant, car les ex-RPR ne sont pas tous sarkozistes, et la dérive vers l'extrème-droite augmentera le doute de ces gens là.

Ca et aussi l'alignement sur les USA qui doit quand même avoir un peu de mal à passer chez un gaulliste.

on s'est encore fait des amis...

16 novembre 2007
Palestine occupée et droit au retour : Ce n'est pas Sarkozy qui en décide !

Protestation du Comité des Associations civiles et religieuses de Jérusalem contre les propos tenus par Sarkozy au mépris du droit international, lors de la visite d'Ehoud Olmert en France.


A l'intention de Mr. Nicolas Sarkozy
Président de la République de France
Paris - France

Monsieur le Président Sarkozy,

Les organisations de la société civile palestinienne de Jérusalem souhaitent exprimer leur plus vifs remerciements et leur plus vif respect pour le rôle historique que la France a joué en soutien du droit des nations. La France est la patrie de la Révolution Française qui a appelé à la liberté, à la fraternité et à l'égalité entre les peuples et qui est aussi le pays qui a permis de faire voter la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948. La France a aussi joué un rôle important et actif en appelant Israël à mettre fin à l'occupation de la Cisjordanie et à respecter les droits nationaux des Palestiniens.

C'est avec la plus profonde inquiétude que les organisations de la société civile de Jérusalem ont accueilli vos déclarations faites au cours de la visite en France du premier ministre israélien, Ehud Olmert en octobre 2007. Selon les responsables israéliens présents lors de cette rencontre, votre excellence a déclaré que : « Les réfugiés palestiniens ne se réinstalleront pas dans un état palestiniens ni en Israël » et que « chaque partie devra avoir son propre état –nation ». De plus vous auriez dit : « Il n'est pas raisonnable que les palestiniens réclament tout à la fois un état indépendant et en plus le retour des réfugiés dans l'état d'Israël qui encore aujourd'hui compte une minorité d'un million d'Arabes ». Votre Excellence, si chacun des responsables d'états, surtout les membres du Conseil de Sécurité se sentait le droit de se débarrasser des résolutions des Nations Unies par des déclarations irresponsables, les Nations Unies deviendraient inutiles. La révocation du Droit au Retour pour tous les Palestiniens qui ont été expulsés de chez eux par Israël depuis 1948 est inacceptable. Ce droit inaliénable est aussi incarné par la Résolution 194 de l'Assemblée Générale des Nations Unies dont l'article 11 déclare : qu'il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers et pour tout bien perdu ou endommagé lorsque, en vertu des principes du droit international ou en équité, cette perte ou ce dommage doit être réparé par les gouvernements ou autorités responsables.

Le simple fait que la résolution 194 des Nations Unies approuvée il y a soixante ans, n'a pas été mise en application ne signifie pas du tout qu'elle ne reste plus valable. Selon l'Agence des Etats-Unis pour l'Aide et le Travail et l'Agence du Travail pour les Réfugiés Palestinien au Proche Orient (UNRWA) il y aujourd'hui plus de 4,5 millions de réfugiés vivant dans des camps de réfugiés. Ces réfugiés dont la plupart vivent dans des conditions absolument scandaleuses s'adressent à la Communauté Internationale et aux leaders mondiaux, comme vous-même, pour qu'ils reconnaissent leur détresse et garantissent leur droit de retourner chez eux. En fait, il n'y a que les réfugiés, chacun pour son propre compte, qui puisse renoncer à son droit au retour si il ou elle souhaite qu'il en soit ainsi. Personne d'autre, ni la communauté internationale ni l'Autorité Palestinienne ne peut transiger sur ce droit sans l'approbation de chaque réfugié individuellement.

Ces déclaration venant du président d'un pays chef de file des droits de l'homme, qui a toujours plaidé pour que la loi Internationale et la légitimité soient la base d'une résolution juste et durable du conflit israélo-arabe, sont indubitablement vues comme un changement dans la politique française. Nous demandons une rétractation de votre déclaration et des excuses parce que dans notre opinion une telle politique n'entraînera pas la paix ni ne résoudra la question des réfugiés palestiniens. L‘expulsion systématique et méthodique des palestiniens en 1948 est considérée comme le signe le plus important du blanchiment éthique de notre histoire moderne. L'immense injustice qu'on a infligée aux Palestiniens et aux réfugiés doit être réparée. Il est du devoir juridique et moral de la Communauté Internationale, dont la France est un membre influent, de se préoccuper de ce problème. Il est inacceptable que les auteurs de cette injustice terrible continuent à être récompensés moralement et financièrement pendant que les victimes sont non seulement privées de leurs droits fondamentaux mais encore requis de faire des concessions sur leurs droits inaliénables.

En tant qu'Organisations de la société civile nous en appelons à votre Excellence et à tous les leaders de monde pour respecter la Loi Internationale et la légitimité en vue de résoudre le conflit israélo-arabe. Encourager Israël à continuer sa politique de belligérance et à utiliser un double langage pour résoudre ce conflit conduira à encore plus de souffrances et animosités.

La seule manière d'assurer la paix, la sécurité et la stabilité dans la région c'est de mettre fin à l'occupation des territoires palestiniens par l'armée israélienne, de garantir aux palestiniens leur droit à l'auto détermination, et le Droit au Retour pour les Réfugiés.

Une fois la paix établie, suivra la réconciliation, mais seulement quand Israël décidera de reconnaître le mal qu'il a fait aux Palestiniens. Israël est un état extrêmement puissant et il peut offrir de se montrer magnanime à cet égard, surtout après toutes les concessions que les Palestiniens ont faites pour le bien de la Paix et un futur plus lumineux pour tous les peuples de la région. Et c'est alors seulement que « Israël pourra se décrire comme le miracle du vingtième siècle et une véritable et diverse démocratie ».

Sincèrement vôtre

Le Comité des Associations civiles et religieuses de Jérusalem
(Traduit par Carole SANDREL)
CAPJPO-EuroPalestine

http://acteursdeterrain.canalblog.com/archives/2007/11/16/6912444.html

J'y crois pas, faut qu'il arrête de parler de politique étrangère Sarko, à chaque fois on se rapproche plus de la vision à oillères des néo-conservateurs qui n'est même plus soutenue par les néo-conservateurs...

juju41 a écrit:

Le simple fait que la résolution 194 des Nations Unies approuvée il y a soixante ans, n'a pas été mise en application ne signifie pas du tout qu'elle ne reste plus valable.

Je pense que si, si.. Elle n'est plus valable, comme périmée, cette résolution. On ne devrait pas vivre toujours dans le passé...
Si quelque chose se pase, ou ne se passe pas, pendant une période assez longue, cela change la nature de la chose.

Par exemple, si quelqu'un occupe un terrain qui n'est pas le sien pendant 30 ans, il finit par en devenir propriétaire, selon la loi, il me semble.

Moi, je pense presque pareil que notre Président: les réfugiés palestiniens ne devraient pas rentrer, car Israël doit rester l'Etat du Peuple Juif, une sorte de réfuge pour les Juifs qui risquent toujours d'être persécutés dans le monde... Sur la Terre Promise, ils disposent par contre d'une arme atomique, et si quelque part dans le monde on le spersécutait, ils auraient droit de s'en servir.

Par contre, et c'est là que je serais plus juste que les dirigeants américains d'aujourd'hui, j'exigerais des Israëliens le payement de gros dédommagements pour les réfugiés palestiniens: l'argent dans la communauté juive ou dans la communauté internationale ne manque pas (certains dédommagements relatives à la dernière guerre) et il faudrait savoir payer avec générosité aux explusés, pour avoir le droit d'habiter dans l'état destiné au peuple juif, avec la nationalité basée sur le droit du sang (ou droit de la confession), et pas droit du sol, comme en France.

aleksander a écrit:

Par exemple, si quelqu'un occupe un terrain qui n'est pas le sien pendant 30 ans, il finit par en devenir propriétaire, selon la loi, il me semble.

Uniquement dans la mesure où personne ne s'est opposé à cette occupation durant cette période. Sinon, le délai de 30 ans est remis à zéro.
Or les Palestiniens n'ont cessé de s'opposer à cette occupation. Même si la résultion n'a pas été appliquée, elle est donc toujours valide.

Merci, Jean-Luc, pour cette précision.
Néanmoins, je pense, par exemple, que si les Juifs ont perdu leurs terres il y a 2000 ans, et depuis ils étaient en dispersion, alors ils ne devraient plus se considérer propriétaires de ces terres, c'est trop long...

Maintenant, s'ils veulent s'installer durablement sur cette terre (autrefois) promise, dans un but précis = éviter les persécutions, ou avoir un réfuge, alors ils devraient payer un bon dédommagement aux palestiniens qui ont été expulsés en 1948, ou alors pour leurs annexions en 1967 qui visaient le renforcement de leur sécurité...

Là, nous sommes d'accord.

Merci pour l'info Juju : sur ce coup-là, la bourde (mais en est-ce vraiment une ?) est tellement énorme que ça n'a même pas transpiré sur des sites plus "classiques" (ça va peut être venir...)
Il m'inquiète de plus en plus l'excité, il va vraiment réussir à nous la déclencher la 3ème...